Actes 6:13-14

'Et érigea de faux témoins, qui disaient : "Cet homme ne cesse de prononcer des paroles contre ce lieu saint et la loi, car nous l'avons entendu dire que ce Jésus de Nazareth détruira ce lieu et changera les coutumes que Moïse nous a livrés.

« Constituer de faux témoins » peut simplement indiquer qu'ils ont désigné comme témoins ceux qui avaient répandu de fausses rumeurs et demandaient que quelque chose soit fait. Cela ne signifie pas nécessairement que le conseil a été impliqué dans la fabrication de preuves lui-même. Et même alors, nous devons reconnaître qu'il y avait probablement une part de vérité dans ce que les faux témoins avaient à dire, comme les propres paroles de Stephen le montrent clairement. Les demi-vérités sont généralement plus efficaces que les mensonges absolus qui peuvent facilement être réfutés. Les accusations étaient assez proches de ce que Stephen avait dit être mal à l'aise.

Ces faux témoins prétendaient qu'il avait parlé contre « ce lieu saint » (le Temple) et contre « la Loi ». Cela serait considéré comme une attaque contre les choses qui étaient importantes pour les principaux sacrificateurs (le Temple) et pour les Pharisiens (la Loi). Ils ont ensuite amplifié cela en soulignant que ce qu'il avait réellement dit était que Jésus de Nazareth détruirait le Temple et changerait les coutumes que Moïse leur avait transmises.

La probabilité est qu'ils exagéraient ce qu'il avait dit plutôt que de tout inventer. Nous pouvons comparer, en ce qui concerne leur déclaration sur le Temple, comment de faux témoins au procès de Jésus avaient affirmé : » ( Marc 14:58 ). Cela aussi, nous le savons, était probablement une déformation d'une parole authentique de Jésus (par exemple Jean 2:19 ).

Etienne a peut-être laissé échapper que Jésus avait dit que le Temple allait être détruit sous peu ( Matthieu 24 ; Marc 13 ; Luc 21 ), ce qui apparaîtrait assez blasphématoire à ceux qui croyaient à l'inviolabilité du Temple.

Et il a peut-être donné l'impression que Jésus avait amplifié une partie de ce que la Loi enseignait (comme on le voit d'ailleurs dans le Sermon sur la Montagne - 'Mais je vous le dis' - Matthieu 5 ) et qu'Il avait mis sur la Loi un accent différent des Pharisiens (par exemple Marc 7:5 ). Ils auraient donc bien pu voir cela comme « un changement dans les coutumes de Moïse ». Les distorsions étaient basées sur des demi-vérités, qui sont toujours le genre de mensonge le plus dangereux.

Il a donc été amené à se présenter devant le conseil pour se défendre. Et quand nous considérons cela, nous ne devons pas supposer immédiatement que le concile était fautif, ou même antagoniste. Nous devons nous rappeler que le conseil avait la responsabilité d'examiner les accusations de blasphème. Ce n'est pas le fait de l'enquête qui a démontré leur caractère déraisonnable, mais ses conséquences.