Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Ecclésiaste 6:1-7
La vie n'est pas agréable, même pour certains riches ( Ecclésiaste 6:1 ).
« Il y a un mal que j'ai vu sous le soleil, et il pèse lourdement sur les hommes. Un homme à qui Dieu donne des richesses, des richesses et des honneurs afin qu'il ne manque de rien pour lui-même de tout ce qu'il pourrait désirer, pourtant Dieu ne lui donne pas le privilège (pouvoir) d'en profiter, mais un étranger en mange. C'est de la vanité et une affliction douloureuse.
Il souligne que la vie n'est pas toujours cohérente. Il peut y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles un homme riche peut ne pas être en mesure de profiter de sa richesse. Il peut avoir une incompatibilité alimentaire qui l'empêche de profiter de la nourriture, il peut trouver que le vin le rend malade, il peut abuser des mauvais aliments ou des boissons, il peut avoir des problèmes de santé qui l'empêchent de profiter de la vie. Ensuite, il a la douleur de regarder des étrangers qui apprécient l'hospitalité de sa maison en train de manger et de profiter de ce qu'il ne peut lui-même apprécier. (Contraste Ésaïe 3:10 ).
D'autre part, il peut se la faire enlever par invasion, ou par des brigands, ou par ceux qui rendent la justice injustement et utilisent leur position pour saisir ce qui ne leur appartient pas. Puis un étranger jouit à nouveau de ce qui lui appartenait vraiment. Sa possession de richesses a été vaine.
'C'est de la vanité, et c'est une affliction douloureuse.' Le chagrin que l'homme endure sera grand, mais il fait aussi ressortir l'ultime non-sens de la vie si c'est tout ce qu'il y a à faire.
« Si un homme engendre cent enfants, et vit de nombreuses années de sorte que les jours de ses années soient nombreux, mais qu'il n'est pas lui-même rempli de bien, et de plus il n'a pas de sépulture. Je dis qu'une naissance prématurée vaut mieux que lui. Car il vient dans l'insignifiance et s'en va dans les ténèbres, et son nom est couvert de ténèbres. D'ailleurs il n'a pas vu le soleil, ni l'a connu. Celui-ci a du repos plutôt que l'autre. Oui, même s'il vit mille ans deux fois, et pourtant ne profite de rien de bon. Ne vont-ils pas tous au même endroit? '
L'engendrement des enfants était considéré comme une grande bénédiction ( Psaume 127:3 ). Ici, l'homme a « beaucoup d'enfants, plus que la norme » (ce qui signifie « cent »). Une longue vie était également considérée comme une bénédiction ( Deutéronome 11:21 ).
Mais si ses journées ne sont pas agréables et qu'il manque de provisions essentielles ou qu'il est courbé par la maladie (il « n'est pas rempli de bien »), ou d'une autre manière sa vie n'est pas bonne à cause par exemple de querelles familiales, (et alors ajoute-t-il pour aggraver les choses - « et n'a pas d'enterrement »), alors le bébé qui meurt à la naissance est mieux loti que lui. Et ceci est vrai pour l'homme, si pendant ce temps il ne reçoit en fait aucun « bien », même s'il vit mille ans et plus.
— Et en plus, il n'a pas de sépulture. Ne pas être enterré correctement était considéré comme quelque chose de profondément humiliant et à éviter à tout prix ( 2 Rois 9:30 ; Ésaïe 14:19 ; Jérémie 22:19 ), et surtout pour un homme avec beaucoup d'enfants, dont la responsabilité c'était pour l'enterrer.
Peut-être qu'ici l'idée est que ses cent enfants lui étaient aliénés et ne voulaient rien avoir à faire avec lui le jour de sa mort, ajoutant à ses autres problèmes. Donc, être riche n'est pas toujours la réponse.
« Une naissance prématurée vaut mieux que lui. Car il vient dans l'insignifiance et s'en va dans les ténèbres, et son nom est couvert de ténèbres. D'ailleurs il n'a pas vu le soleil, ni l'a connu. Celui-ci a du repos plutôt que l'autre. Une telle vie est encore pire que celle d'un enfant mort-né. C'est déjà assez grave. L'enfant vient dans l'insignifiance et meurt dans les ténèbres de l'utérus, n'ayant jamais vu la lumière ou le soleil, et son nom n'est jamais mentionné.
Mais il a plus de repos que ce pauvre riche. Et à la fin ils vont au même endroit, à la place des morts. Les deux sont les mêmes au final, c'est simplement que l'enfant mort-né a échappé à la misère.
La leçon est que ces deux hommes décrits n'avaient finalement pas reçu les bénédictions de l'attribution de Dieu, même si extérieurement cela avait semblé ainsi, soulignant à nouveau à quel point la marche avec Dieu était importante pour la jouissance de la vie. L'écrivain partageait sans aucun doute le point de vue populaire selon lequel ne pas être béni était un signe de ne pas être en bonne relation avec Dieu.
« Tout le travail de l'homme est pour sa bouche, et pourtant lui-même n'est pas satisfait.
Cela renvoie à l'homme que nous avons envisagé. Tout le but de son travail était de se nourrir, car il n'en tirait aucun autre avantage. Et cela, il l'a réalisé. Mais il ne pouvait pas obtenir satisfaction pour lui-même.