Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Esdras 2:63-65
L'enrôlement des prêtres qui ne pouvaient pas prouver leur ascendance ( Esdras 2:63 ).
Bien plus importante était la situation des prêtres qui ne pouvaient pas démontrer leur ascendance, car cela les excluait de la fonction sacerdotale et de la réception des avantages sacerdotaux tels que la dîme et les parties des offrandes et des sacrifices propres aux prêtres. Ils seraient aussi vraisemblablement tenus de payer des impôts. L'exclusion était nécessaire car la participation d'un non-Aaronide au sacerdoce aurait été considérée comme un sacrilège majeur (comparer Nombres 16 ). Le risque ne pouvait pas être pris.
« Et des fils des prêtres »,
Ceux qui sont maintenant mentionnés se distinguent des non-prêtres mentionnés ci-dessus. Ceux-ci prétendaient être les fils des prêtres.
Les fils de Habaïa, les fils d'Hakkots, les fils de Barzillaï, qui prirent femme des filles de Barzillaï le Galaadite, et furent appelés de leur nom.
Le nom Hakkoz était un bon nom sacerdotal porté par le septième ordre des prêtres de David ( 1 Chroniques 24:10 ). C'était aussi le nom d'un des descendants de Juda. Mais il est clair que la famille ne pouvait pas prouver son ascendance. Cependant, il se peut qu'il l'ait fait plus tard, car dans Esdras 8:33 nous lisons de 'Meremoth, le fils d'Urie le prêtre' qui peut avoir été le même que 'Meremoth, le fils d'Urie, le fils d'Hakkoz' ( Néhémie 3:4 ; Néhémie 3:21 ). D'un autre côté, il s'agissait peut-être d'un autre Hakkoz ou d'un autre Meremoth.
Barzillaï était un riche Israélite, un Galaadite, qui a aidé David pendant la rébellion de son fils Absalom ( 2 Samuel 12:31 ). Mais il n'était pas un Aaronide. L'argument des fils de Barzillaï était qu'ils étaient Aaronides, mais que le Barzillaï en question avait pris le nom de la famille de sa femme, vraisemblablement à des fins d'héritage.
Il est clair qu'à cette époque, le changement de nom empêchait la preuve de son ascendance. Une deuxième considération aurait pu également être qu'ayant hérité de la richesse, il s'était disqualifié en tant que prêtre étant donné que le seul héritage du prêtre devait être YHWH ( Nombres 18:20 ). Le nom Habaiah n'est pas attesté dans l'Ancien Testament.
'Ceux-ci ont cherché leur registre parmi ceux qui ont été comptés par la généalogie, mais ils n'ont pas été trouvés, donc ils ont été considérés comme pollués et exclus du sacerdoce.'
Il semblerait que les archives des ancêtres des prêtres aient été emmenées à Babylone par les captifs, ou auraient même été mémorisées et écrites une fois qu'ils y sont arrivés et que lorsqu'elles ont été consultées, aucune trace des familles ci-dessus n'a pu être trouvée. Nous pouvons comparer avec cela comment l'ascendance des rois d'Écosse remontant à plusieurs générations était si mémorisée et répétée lors du couronnement des rois.
Un exemple similaire a été trouvé chez les Arabes. Quelqu'un qui visitait un campement arabe a décrit comment un Arabe s'est levé et a raconté l'histoire de ses ancêtres remontant à quarante générations, et a commenté qu'il y en avait d'autres dans l'assemblée qui auraient manifestement pu faire la même chose, racontant qui s'était marié et qui avait engendré qui, et où ils vivaient, et souvent ce qu'ils avaient fait, et où ils erraient.
Il a dit que cela ressemblait exactement à un chapitre de généalogie de la Bible. En conséquence de leur échec à prouver leur ascendance, ils ont été considérés comme « pollués » (non prouvés comme Aaronides et donc inaptes à servir) et donc exclus du sacerdoce actuel. Ils seraient, bien sûr, acceptés comme Israélites sur la même base que ceux ci-dessus. Comme ils étaient vraisemblablement circoncis, ils auraient les mêmes droits que les prosélytes de prendre part au culte de YHWH et d'être adoptés comme Israélites ( Exode 12:48 ). Il est frappant de constater qu'aucun numéro n'est donné à leur sujet. Leur statut était en attente.
'Et le gouverneur (Tirshatha) leur dit qu'ils ne devraient pas manger des choses les plus saintes, jusqu'à ce qu'il se soit levé un prêtre avec Urim et Thummim.'
Le Tirshatha contrôlait clairement les choses, et c'était sa décision, de ne pas les exclure pour toujours, mais de les empêcher de manger des portions du prêtre jusqu'à ce que leur position puisse être déterminée par l'utilisation de l'urim et du thummim, utilisés par ' un (grand) prêtre ». L'urim et le thummim étaient les lots sacrés transportés dans le plastron du grand prêtre ( Exode 28:30 ; Lévitique 8:8 ; voir aussi Deutéronome 33:8 ; Nombres 27:21 ).
Ceux-ci semblent avoir donné les réponses « oui » ou « pas de réponse » (aucun exemple n'est connu d'un « non » spécifique donné comme réponse). Voir par exemple 1 Samuel 14:41 ; 1 Samuel 23:9 ; 1 Samuel 28:6 ; et comparer leur utilisation probable dans Josué 7:16 ; 2 Samuel 2:1 .
Nous ne connaissons aucun exemple de leur utilisation après la première monarchie, mais c'est peut-être simplement parce que les rois préféraient d'autres méthodes. L'urim et le thummim (commençant par la première et la dernière lettre de l'alphabet) peuvent avoir été des morceaux de bois ou de pierre marqués de manière à pouvoir lire une réponse d'eux lorsqu'ils ont été soit retirés de la bourse, soit jetés en terre sacrée. Leur mention ici semblerait cependant indiquer qu'une situation où ils seraient utilisés pourrait être attendue dans un délai raisonnable (certainement le lot sacré est utilisé plus tard - Néhémie 10:34 ; Néhémie 11:1 ).
Si cette liste est une première liste, faite au temps de Sheshbazzar, comparée à une seconde liste à Néhémie 7 , il semblerait que le Tirshatha en question soit Sheshbazzar. On peut comparer le fait que le Tirshatha semble avoir été en mesure de décider de l'utilisation de l'urim et du thummim avec le fait que Josué pouvait faire de même par l'intermédiaire du grand prêtre ( Nombres 27:18 ).
'Le Tirshatha.' Cela semblerait être un titre persan signifiant « gouverneur ». En effet, Sheshbazzar a probablement été officiellement nommé Tirshatha, avec « gouverneur » ( Esdras 5:14 ) en étant une interprétation. Le terme est également utilisé dans le Livre de Néhémie de Sheshbazzar ( Néhémie 7:65 ; Néhémie 7:70 ) et Néhémie ( Néhémie 8:9 ; Néhémie 10:1 ).