Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Esdras 4:6-23
L'histoire ultérieure de l'inimitié révélée contre les rapatriés jusqu'à l'époque de Néhémie ( Esdras 4:6 ).
Ce qui fait suite à Esdras 4:23 va au-delà de la question de la construction du Temple. L'écrivain souhaite maintenant faire ressortir précisément à quel point ces adversaires se révéleraient dangereux à l'avenir et combien de temps leur inimitié a duré. Leur attitude devait être considérée non seulement comme temporaire, mais comme constante, qui deviendrait de plus en plus belliqueuse, chercherait à contrecarrer tout ce que les rapatriés tentaient de faire et aboutirait finalement à l'intervention du roi de Perse. lui-même.
Alors il aborde la question de leur opposition continue, et ignorant la chronologie comme étant d'importance secondaire (il reviendra à la question de la construction du Temple dans Esdras 4:24 ), il traite la question de savoir comment leur opposition continuer longtemps après la construction du Temple.
Ce qu'il est ici en train de traiter et d'expliquer, c'est le travail continu des experts embauchés qui continueraient leurs activités pendant longtemps, un travail qui avait pour but d'attirer des ennuis entre les rapatriés et les autorités perses. Ce processus se poursuivrait longtemps après la construction du Temple. Le peuple de Dieu ne devait avoir droit à aucun repos. Et l'écrivain utilise ces exemples parce qu'ils étaient ceux dont il avait écrit des détails.
Nous pouvons présumer qu'il n'avait aucune preuve écrite de tentatives antérieures. C'est une indication de la main de Dieu à l'œuvre que ces tentatives n'ont pas frustré ses desseins, bien qu'elles aient sans aucun doute frustré son peuple souffrant. Mais une bonne chose qu'il a fait. Il a gardé les rapatriés fermement à leur objectif. Il n'y a rien de tel que l'opposition pour le durcissement de la résolution. La tribulation produit l'endurance du patient, et l'endurance du patient produit l'attente, et cette attente ne manquera pas si elle nous amène à regarder vraiment vers Dieu (comparez Romains 5:2 ).
« Et sous le règne d'Assuérus, au début de son règne, ils écrivirent une accusation contre les habitants de Juda et de Jérusalem.
L'opposition a continué sur une longue période. Une tentative majeure de mettre les rapatriés dans le tort a été faite sous le règne d'Assuérus, c'est-à-dire de Xerxès I (486-465 avant JC), qui a pris Esther comme l'une de ses épouses. C'était au moins trente ans après l'achèvement de la construction du Temple. Et à ce moment-là, une accusation a été écrite contre les rapatriés. Mais cela n'a clairement abouti à rien.
'Et à l'époque d'Artaxerxès (en hébreu : Artachshasta) écrivit Bishlam, Mithredath, Tabeel et le reste de ses compagnons, à Artaxerxès, roi de Perse, et l'écriture de la lettre fut écrite en araméen (caractères), et énoncée en l'araméen (langue)'
Une autre attaque a été faite à l'époque d'Artaxerxès, le roi de Perse (vieux persan arta-zxa-ra) (464-423 av. . Il est clair que l'écrivain avait obtenu tous les détails de ce qui s'était passé. Il connaissait même les noms des experts responsables. Il les décrit comme « Bishlam, Mithredath, Tabeel et le reste de ses compagnons ».
Mithredath est un nom persan (voir Esdras 1:8 ) tandis que Tabeel est un nom araméen (comparez Ésaïe 7:6 ).
Alternativement, le mot Bishlam, s'il est rejointoyé, peut signifier « en paix » (être shalom), et il est ainsi traduit dans LXX. Ainsi nous pouvions rendre « au temps d'Artaxerxès, avec l'accord de Mithredath, Tabeel et le reste de ses compagnons écrivirent à Artaxerxès -- ».
Ceux-ci « ont écrit à Artaxerxès en écriture araméenne en utilisant la langue araméenne ». Mais cette information est plutôt superflue. Il aurait suffi de dire qu'il était écrit en araméen. Naturellement, quelqu'un utilisant l'araméen écrirait dans le script araméen. Donc, alternativement, cela peut être traduit par "l'écriture de la lettre a été écrite dans l'écriture araméenne mais traduite", en d'autres termes, elle a été traduite en hébreu en utilisant l'écriture araméenne.
Le changement vers l'utilisation de l'écriture araméenne pour les enregistrements hébreux se produit à cette époque. Il se peut que ce soit parce que la copie qu'il avait était en hébreu mais en écriture araméenne qu'il n'en a pas inclus le contenu, ne voulant pas embrouiller ses lecteurs.
Le second « araméen » sera alors un panneau indicateur qui se tiendra seul et indiquera que ce qui suit est en araméen, et ce jusqu'à Esdras 6:18 : Esdras 6:18 . Cette utilisation continue de l'araméen est peut-être due au fait qu'il voulait présenter les enregistrements originaux auxquels il va maintenant faire appel, dans l'araméen original, mais ne voulait pas causer de confusion inutile en passant à l'hébreu pour les versets explicatifs.
Cela correspondrait à ce que nous avons suggéré ci-dessus sur la raison pour laquelle la lettre précédente n'a pas été citée parce qu'il s'agissait d'un document traduit en hébreu mais écrit en écriture araméenne. Nous devons nous rappeler que lui et ses lecteurs anticipés parlaient également couramment l'araméen. À cet égard, nous devons noter que la section araméenne est dans une enveloppe hébraïque. Esdras 4:1 est en hébreu, tout comme Esdras 6:19 .
Ce qui vient entre les deux est en araméen. C'était beaucoup plus ordonné qu'un changement constant entre l'hébreu et l'araméen, et surtout si nous voyons les chapitres 1-6 comme l'œuvre d'un écrivain, peut-être même Ezra lui-même, avec les chapitres 7-10 traitant de l'œuvre d'Ezra, et y compris les mémoires à la première personne d' Esdras 7:27 ( Esdras 7:27 à Esdras 9:15 ).
De plus, il peut y avoir l'intention d'indiquer que tout ce qui se passe dans Esdras 4:8 à Esdras 6:18 fait à la demande de l'Empire perse. Il est hors du contrôle des rapatriés. Mais en fin de compte, c'est une indication que Dieu contrôle l'empire perse.
Encore une fois, rien ne semble être sorti de l'accusation contre les rapatriés, qui semble s'être essoufflée sans aucune répercussion.
Écrit en araméen : Esdras 4:8 à Esdras 6:18 .
« Rehum le chancelier et Shimshai le scribe ont écrit une lettre contre Jérusalem au roi Artaxerxès de cette manière. »
La troisième attaque a été menée par Rehum le chancelier (littéralement « seigneur commandant », haut fonctionnaire du gouvernement) et Shimshai le scribe (secrétaire). Rehum était probablement un haut fonctionnaire d'un type typique de la domination perse, dont la responsabilité était d'écrire directement au roi concernant les affaires qui se produisaient dans sa région. Il écrivit maintenant à Artaxerxès portant des accusations contre Jérusalem, sans aucun doute suscité par les adversaires mentionnés plus tôt ( Esdras 4:1 ), qui avaient fabriqué un cas contre les rapatriés. Artaxerxès était le roi qui envoya Esdras le Scribe au secours des rapatriés, et plus tard Néhémie lui-même, il n'était donc pas anti-juif.
'Puis (écrit) Rehum le chancelier, et Shimshai le scribe, et le reste de leurs compagnons (collègues), les Dinaites, et les Apharsathchites, les Tarpélites, les Apharsites, les Archévites, les Babyloniens, les Shushanchites, les Dehaites, les les Élamites et le reste des nations que le grand et noble Osnappar a amenées et établies dans la ville de Samarie et dans le reste du pays au-delà du fleuve.
Cela semble être le préambule de la lettre, une sorte d'en-tête officiel décrivant qui était responsable de son contenu. Il serait en tête de la lettre et est typique de la correspondance araméenne de l'époque.
'Puis.' Le mot se tient tout seul et on pourrait s'attendre à ce qu'il soit suivi d'un verbe comme 'écrit'. Il peut ici, cependant, simplement se tenir seul et signifier « voici le résultat » ou « comme suit ».
Les responsables de la lettre sont ensuite décrits. Les noms qui suivent Rehum et Shimshai sont ceux des peuples qui avaient été transportés dans la région par les Assyriens. Ils sont ici représentés comme ayant été transportés par 'le grand et noble Os-napper', (As-nipal comme abréviation d'Ashur-bani-pal, qui est ensuite révocalisé, avec r devenant l sous influence persane), mais référence à un tel transport peut avoir été une simplification (comparez Esdras 4:2 où Esar-haddon a été cité, probablement parce que ceux qui ont dirigé cette députation avaient été transportés par Esar-haddon).
Un premier transport a eu lieu sous Sargon II lorsque les Israélites ont été remplacés par des peuples de Babylone, Cuthah, Avar, Hamath et Sepharvaim ( 2 Rois 17:24 ), et un autre transport à la fois à l'intérieur et à l'extérieur a eu lieu sous Esarhaddon (voir Esdras 4:2 ).
Les Assyriens croyaient qu'en déplaçant les gens, ils pouvaient les empêcher de s'enraciner et de devenir ainsi un danger. Mais nous savons certainement qu'Ashur-bani-pal a fait campagne dans cette région en 640-639 av. C'était la poursuite de la politique assyrienne. Ainsi, les peuples décrits étaient ce qui restait dans la région après ces différents transports, présentés succinctement comme étant transportés par Ashur-bani-pal (ils ne voudraient pas entrer dans les détails).
— Les Dinaïtes. Cela peut être repointé comme signifiant « les juges » (il n'y avait pas de pointage dans les textes anciens, seulement les consonnes, de sorte que cela n'altère pas le texte original). Cela servirait à faire ressortir que l'opposition était clairement puissante. 'Et les Apharsathchites'. Cela peut signifier « les envoyés » ou « les inspecteurs ». Ainsi, deux groupes importants de fonctionnaires seraient considérés comme ajoutant leur poids à la lettre. C'est une indication de la profondeur et de l'étendue de l'opposition aux Juifs.
Les noms qui suivent sont alors répertoriés sans conjonctions, et sont des noms de peuples. Notons parmi eux les « Babyloniens » et les « Élamites », tous deux bien connus d'ailleurs. L'objectif est de faire ressortir le caractère généralisé des plaignants. Cela ne devait pas être considéré comme une petite querelle. Tous devaient être considérés comme d'accord et soucieux du bien-être du roi en tant que ses nobles sujets. Vient ensuite la déclaration générale « et le reste des nations ». A cette époque, ces « nations » étaient un véritable mélange.
'Le grand et noble Os-napper'. Os-napper est le rendu hébreu d'Ashur-bani-pal, et se compose d'As-nipal comme abréviation du nom, qui est ensuite révocalisé, r devenant l sous influence persane. Ils voulaient que le roi de Perse sache qu'ils n'avaient jamais gardé rancune contre leurs suzerains, mais plutôt les respectaient et les admiraient, comme, bien sûr, ils le faisaient avec lui. Ils voulaient qu'il pense qu'ils voyaient Ashur-bani-pal (Os-napper) comme « grand et noble », ce qui impliquait par là que c'était aussi ainsi qu'ils voyaient l'actuel roi de Perse.
'Et situé dans la ville de Samarie, et dans le reste (du pays) au-delà du fleuve.' Ces peuples avaient été établis en Samarie et dans le pays à l'ouest et au sud de l'Euphrate. « Au-delà du fleuve » était le nom donné à ces terres qui comprenaient la Syrie et la Palestine. Ils étaient contrôlés par un satrape persan, qui était aussi à un moment donné le satrape de Babylone, à qui les divers « gouverneurs » étaient responsables.
— Et maintenant, voici la copie de la lettre qu'ils ont envoyée au roi Artaxerxès.
Ces mots introduisent le corps principal de la lettre. C'est par ces mots écrits ici dans Esdras 4:11 a que le corps principal de la lettre se distingue du préambule.
« Vos serviteurs, les hommes au-delà du fleuve. »
Le préambule ayant fourni tous les détails, le discours d'ouverture peut être prononcé en quelques mots. Tous les sujets du roi étaient considérés comme ses « serviteurs » du plus grand au plus petit, et ils veulent qu'il sache que c'est en tant que ses « serviteurs » qu'ils écrivent. L'objectif sera désormais de démontrer au roi à quel point les rapatriés sont dangereux. Nous devons reconnaître que les détails que nous connaissons ne seraient pas connus du roi. Tout ce qu'il aurait à faire, c'était des records passés et les conseils que lui transmettaient ces fonctionnaires qui représentaient un groupe apparemment formidable.
« Et maintenant, que le roi sache que les Juifs qui sont venus de chez toi sont venus chez nous à Jérusalem. Ils construisent la ville rebelle et la mauvaise, et ont achevé les murs et réparé les fondations. »
Ils veulent que le roi se rende compte de ce que font « les Juifs qui sont venus de chez vous ». 'Les Juifs qui sont venus de toi' fait probablement référence au groupe qui était venu avec Ezra qui serait encore au fond de sa mémoire. Ils voulaient qu'il considère ce groupe comme un groupe de rebelles qui, dès qu'ils étaient hors de la vue du roi, se sont résolus à la rébellion. Il n'aurait pas été aussi convaincant de représenter comme des rebelles des gens qui étaient déjà là depuis plus de cinquante ans sans causer aucun problème, mais un peuple poussé au zèle religieux par une personne formidable comme Ezra était une autre affaire.
Le point soulevé est que ces nouveaux arrivants se sont immédiatement mis à construire et à fortifier Jérusalem. (Leur charge n'aurait pas eu de mordant si c'était la construction du Temple qui était à l'esprit).
Notez leur description de Jérusalem comme « la ville rebelle et mauvaise ». Ils voulaient qu'il ait immédiatement une réputation entachée. — Et j'ai fini les murs et réparé les fondations. C'était sans doute une exagération. La référence à la réparation des fondations semblerait indiquer que les travaux sur les murs étaient toujours en cours, mais ils étaient loin d'être terminés, et c'était, bien sûr, en raison d'un comportement comme le leur que les murs étaient nécessaires.
Ce sont eux et leurs associés qui ont menacé la paix du peuple de Juda, et non l'inverse. On peut comparer à cela les dangers d'attaques extérieures auxquels Néhémie devra faire face lorsqu'il reconstruira les murs, même si cela était expressément sous l'autorisation du roi.
Leurs accusations auraient été renforcées par le fait que les Perses avaient connu des problèmes de la région. Esdras et son groupe étaient arrivés en 458 av. En 448 avant JC Megabyzus, le satrape de la province d'Au-delà du fleuve, a soulevé une révolte contre la Perse. Si ces personnes qui écrivaient la lettre, qui n'étaient peut-être pas impliquées dans cette rébellion, pouvaient donner l'impression que Jérusalem avait l'intention de se joindre à cette révolte, cela ajouterait clairement de l'emphase à leur lettre.
Il y eut aussi des troubles en Egypte qui duraient depuis quelques années, et ne furent finalement réprimés qu'en 454 av. J.-C., quatre ans après l'arrivée d'Esdras. Jérusalem serait connue d'après les archives babyloniennes comme causant souvent des problèmes en collusion avec l'Égypte. Dans les deux cas, l'hommage aurait été retenu. Ainsi, pour un roi régnant loin en Perse, qui était inquiet au sujet de la région, tout acte apparemment guerrier aurait pu être considéré comme un danger.
« Que le roi sache maintenant que si cette ville est construite et que les murs sont terminés, ils ne paieront pas de tribut, de coutume ou de loyer, et à la fin cela sera nuisible aux rois. »
Ils ont alimenté les craintes du roi en soulignant que si les habitants de Jérusalem étaient autorisés à se sécuriser en achevant les défenses (indiquant ainsi clairement que les murs n'étaient pas encore terminés), leur prochaine étape serait de refuser « hommage, droits de douane et loyer » (ce sont des mots empruntés à l'akkadien et leur équivalent exact n'est pas connu). Et cela nuirait évidemment au bien-être et à la richesse de tous les futurs rois. L'accumulation de richesses était l'une des raisons de l'établissement d'un empire.
« Maintenant, parce que nous mangeons le sel du palais (littéralement « parce que nous avons salé le sel du palais »), et qu'il ne nous convient pas de voir le déshonneur du roi, nous avons donc envoyé et certifié le roi »
Ils voulaient que le roi reconnaisse qu'ils n'avaient aucune arrière-pensée pour leurs actions, et qu'ils écrivaient uniquement en raison de leur profond sentiment de loyauté envers le roi parce qu'ayant participé aux avantages royaux, ils avaient un sens profond de ce qui était dû à le roi. Manger du sel de quelqu'un, c'est-à-dire recevoir son hospitalité, c'était autrefois sceller l'amitié et donner l'assurance d'une intention pacifique.
Agir de manière déshonorante après avoir pris part à l'hospitalité était profondément mal vu. Ainsi, le roi pouvait être sûr que leur amitié et leur soutien loyal étaient sincères. En effet, ils voulaient qu'il sache, que c'était précisément parce qu'ils avaient un si profond sentiment de loyauté envers lui, qu'ils avaient écrit au roi et certifié ce qui se passait. Cela ne signifie pas nécessairement qu'ils avaient réellement bénéficié de l'hospitalité au palais du roi, bien que certains des dirigeants l'aient peut-être fait lors de la prise d'hommage, mais simplement pour donner cette impression et indiquer qu'ils considéraient les avantages qu'ils recevaient du roi comme en les mettant dans la même position.
Leurs paroles suffisaient à réchauffer le cœur. Qui pourrait refuser d'être reconnaissant d'une loyauté aussi touchante ? Il s'agissait, bien sûr, principalement d'un simulacre, mais s'ils s'étaient en fait abstenus de participer à une rébellion (voir ci-dessus), cela aurait ajouté de l'emphase à leur revendication.
En MT les mots sont « puisque nous avons salé le sel du palais », et ceci, rejointoyé sans altérer les consonnes, pourrait être traduit par « puisque notre sel est le sel du palais ». Les promesses solennelles étaient souvent liées au sel ( Lévitique 2:13 ; Nombres 18:19 ; 2 Chroniques 13:5 ), ainsi elles peuvent aussi dire : « parce que nous avons fait une alliance solennelle avec vous ».
« Cette recherche peut être faite dans le livre des annales de vos pères. Ainsi trouverez-vous dans le livre des annales, et saurez-vous que cette ville est une ville rebelle, et blessante pour les rois et les provinces, et qu'ils ont déplacé la sédition dans le même temps, ce qui était la raison pour laquelle cette ville a été dévasté.
Ils ont alors déchaîné leur coup de maître. Que le roi examine les archives anciennes (les archives des rois de Babylone. Les Perses se considéraient comme la continuation de l'empire babylonien). Il découvrirait bientôt que Jérusalem avait constamment été une ville rebelle, et avait causé des dommages aux rois et aux provinces par leur activité (en particulier en association avec l'Égypte), et avait été constamment impliquée dans des activités séditieuses.
En effet, c'était la raison même pour laquelle les murs de Jérusalem avaient été détruits en premier lieu. Et certainement l'histoire aurait ajouté du poids à leurs accusations, comme le prouveraient trois investissements de Jérusalem, mais il y avait une énorme différence entre un royaume établi avec sa propre armée et un sens féroce de l'indépendance, et le groupe hétéroclite de rapatriés qui étaient maintenant à Jérusalem et avaient plutôt raison d'être reconnaissants envers les rois de Perse, et cherchaient désespérément à se protéger du comportement violent de ceux-là mêmes qui avaient écrit la lettre. Le roi, cependant, ne devait pas le savoir. Tout ce qu'il avait à faire, c'était des records passés et une reconnaissance de l'instabilité de la région.
« Nous certifions au roi que, si cette ville est bâtie et les murailles achevées, par ce moyen vous n'aurez aucune portion au-delà du fleuve.
Les écrivains ont ensuite souligné leur point avec un avertissement sinistre (et ridicule). Si la ville était construite, aucun habitant de Beyond The River ne serait en sécurité. Avec la puissante Jérusalem établie, l'empire perse pourrait bien se retrouver privé de la province d'Au-delà du fleuve. Pour quiconque connaît les faits, une telle idée était, bien sûr, absurde. Il est vrai que l'Egypte pourrait bien être une menace pour l'Empire dans sa lutte pour l'indépendance.
La rébellion de Megabyzus pourrait également avoir été un danger potentiel. Mais la petite Jérusalem avec ses immigrants en difficulté n'était guère en mesure d'affecter non plus. Ils n'avaient pas d'armée, pas de chars et pas de combattants entraînés. C'est pourquoi ils voulaient des murs. Le roi, cependant, ne devait pas le savoir.
Le roi aurait pu, bien sûr, découvrir tout cela par une enquête approfondie, et peut-être l'a-t-il fait plus tard. Mais pour le moment, il s'agissait simplement de vérifier rapidement les registres et d'interdire ensuite la poursuite des travaux. Et c'est ce qu'il a fait. En effet, le fait qu'il s'y soit arrêté prouve qu'il ne s'est pas trop inquiété, se méfiant simplement de la vérité (on notera qu'il n'a pas demandé le démantèlement de ce qui avait déjà été construit).
« Alors le roi envoya une réponse à Rehum le chancelier, et à Shimshai le scribe, et au reste de leurs compagnons qui habitent en Samarie et dans le reste d'Au-delà du fleuve : »
On nous donne maintenant une copie de la réponse du roi. Cela aurait bien sûr été produit par les destinataires comme preuve qu'ils agissaient au nom du roi. La réponse est adressée à ceux qui avaient envoyé la lettre précédente.
"Paix."
Une forme de salutation reconnue.
« Et maintenant, la lettre que vous nous avez envoyée a été lue devant moi mot à mot, et j'ai décrété, et une recherche a été faite, et il s'est avéré que cette ville d'autrefois a fait une insurrection contre les rois, et cette rébellion et la sédition y a été faite.
Le roi a confirmé que la lettre lui avait été lue dans son intégralité et qu'il avait en conséquence lancé une recherche dans les archives. Et il a convenu que ce qu'ils avaient prétendu avait été confirmé. Jérusalem avait dans le passé été rebelle et avait été impliquée dans la sédition contre ses suzerains.
« Il y a eu aussi des rois puissants sur Jérusalem, qui ont régné sur tout au-delà du fleuve, et un tribut, des droits de douane et un loyer leur ont été payés. »
Cette image d'un royaume puissant recevant un tribut, des droits de douane et un loyer peut suggérer que dans les archives se trouvaient un souvenir des grands jours de David et de Salomon, car eux seuls auraient pu être décrits comme « régnant sur tout au-delà du fleuve », et en effet, un tel souvenir peut avoir été transmis par des hommes comme Daniel qui étaient élevés dans la hiérarchie babylonienne, puis persane. Mais cela aurait pu également être une image plutôt exagérée du règne de rois comme Ézéchias et Josias.
Quoi qu'il en soit, la grandeur unique de Jérusalem est mise en évidence. Le point derrière la déclaration est que les anciens rois de Jérusalem ont en effet été assez puissants pour troubler les empires, renforçant l'idée du danger que représentait Jérusalem.
Alternativement, certains voient « les puissants rois » comme se référant aux rois babyloniens et perses, et suggèrent que par cela le roi démontre qu'il a les mêmes droits que son prédécesseur.
« Maintenant, donne l'ordre de faire cesser ces hommes, et que cette ville ne soit pas construite, jusqu'à ce qu'un décret soit pris par moi. »
Alors le roi les a appelés à donner un ordre (commande) que les constructeurs devraient cesser le travail afin que la ville ne soit pas fortifiée à moins et jusqu'à ce qu'un décret vienne de lui. Il n'est pas nécessaire de voir cette instruction de donner un ordre comme indiquant un décret officiel (contraste Esdras 6:12 ). Il s'agit simplement d'une instruction sur la façon de procéder.
Le mot « ordre », bien que de la même racine que celui traduit « décret » dans la seconde moitié du verset, en est différent. Il est vrai qu'il est utilisé ailleurs pour indiquer les décrets, mais c'est alors que les ordres sont spécifiquement pris par le roi. Il est, cependant, également utilisé de Dieu « ordonnant » où il est en contraste avec la prise d'un décret ( Esdras 6:14 ), tandis que le même mot est utilisé de Rehum ( Esdras 4:17 ) quand il est appelé « seigneur le commandant'.
Notez qu'il n'y a aucune suggestion par le roi que ce qui avait été construit devrait être démoli, et heureusement, compte tenu des événements ultérieurs, l'ordre a été spécifiquement décrit comme seulement temporaire, avec une possibilité qu'il soit annulé par un décret du roi . Cela peut suggérer qu'il n'était pas tout à fait satisfait de l'histoire qu'on lui avait racontée et avait l'intention d'approfondir la question, mais, comme Esdras 4:22 précise, il voulait néanmoins que son instruction soit exécutée rapidement afin de pour s'assurer qu'il n'y avait aucune possibilité que les revenus du roi soient affectés.
« Et prends garde de ne pas être lâche à cet égard. Pourquoi les dommages devraient-ils s'aggraver jusqu'à la blessure des rois ? »
Le roi les exhorta donc à ne pas négliger l'exécution de ses instructions, de peur que des dommages ne soient causés à la fois à son propre trésor et à celui de ses successeurs. Ils devaient publier le décret immédiatement afin d'assurer la prévention de ce qu'ils craignaient. On notera qu'il n'a fait aucune référence à l'usage de la force, même si, bien entendu, il se serait attendu à ce que le décret soit appliqué si cela était nécessaire. C'est ainsi qu'ils ont outrepassé leurs attributions en recourant à la force.
« Alors, lorsque la copie de la lettre du roi Artaxerxès fut lue devant Rehum, et Shimshaï le scribe et leurs compagnons, ils se rendirent en hâte à Jérusalem vers les Juifs et les firent cesser par la force et le pouvoir. »
Il semblerait que les destinataires de la lettre aient outrepassé les ordres du roi, car dès qu'ils eurent entendu ce que le roi avait ordonné, ils se précipitèrent vers Jérusalem et usèrent de violence afin d'empêcher le travail de continuer. L'impression donnée est que, plutôt que de donner un ordre et de voir s'il était exécuté, ils ont agi précipitamment, probablement dans une grande joie. C'était clairement une action vindicative.
Néhémie 1:3 peut bien être vu comme indiquant que c'est à cette époque qu'ils ont démoli le mur et brûlé les portes.
L'écrivain termine ainsi le tour d'horizon de l'histoire, dont le but était de montrer combien les adversaires se révéleraient dangereux.