Galates 2:14

'Mais quand j'ai vu qu'ils ne marchaient pas avec droiture selon la vérité de l'Evangile, j'ai dit à Céphas avant eux tous : obliger les Gentils à vivre comme les Juifs ?

C'est Paul qui a vu à quel point cet événement était crucial. À ce stade, la situation était apparemment que les chrétiens juifs, en particulier à Jérusalem et en Judée, avaient tendance à rester fidèles à la loi et aux exigences juives, même si les Gentils vivant loin de la Judée et de Jérusalem n'étaient pas tenus de le faire. Et Paul n'avait rien contre cela tant que cela n'impliquait aucunement les Gentils, car ils suivaient simplement leurs coutumes habituelles et n'en faisaient pas une nécessité chrétienne.

Mais ce avec quoi il s'est disputé, c'est que les chrétiens juifs viennent parmi les païens et refusent de manger avec les chrétiens païens à moins qu'ils ne remplissent toutes les exigences de la loi juive. Cela, a-t-il vu, ne pouvait que conduire à la division et à la séparation.

Et c'était particulièrement odieux pour Peter de le faire. Car avant l'arrivée de ces judaïsants, il n'avait eu aucun scrupule à manger avec les Gentils. Et il avait eu raison. Car par ses actions, il avait démontré la vérité de l'Evangile que le salut ne dépendait pas des méthodes de manger et de boire. Cependant, maintenant qu'ils étaient venus, il avait révélé une certaine hypocrisie en cédant à leurs exigences, non pas pour des raisons strictement doctrinales comme le démontrait son comportement antérieur, mais simplement par lâcheté déplacée.

Il avait donc défié Pierre devant eux tous en disant : « Si, en tant que Juif, vous vivez comme les Gentils, et non comme les Juifs, comment obligez-vous les Gentils à vivre comme les Juifs ? Fondamentalement, ce qu'il disait était que Pierre avait auparavant été disposé à vivre comme le faisaient les Gentils, et avait vu cela comme la bonne chose à faire. Par elle, il avait démontré que vivre en juif n'était pas une exigence de l'Évangile.

Pourquoi alors faisait-il maintenant le contraire et exigeait-il que les Gentils vivent comme les Juifs le font, simplement parce qu'il avait peur de ce que penseraient certains de ses concitoyens, faisant ainsi paraître le comportement des Gentils erroné. Les Gentils verraient ainsi clairement son incohérence, et sa malhonnêteté intellectuelle, et se sentiraient humiliés et rejetés, et tous les Juifs gagneraient l'idée qu'ils doivent maintenir une telle séparation en permanence. Cela ne pouvait que diviser totalement l'église, en plus d'être incompatible avec l'Evangile au motif qu'il en avait déjà été parlé.

Que manger avec des gentils, qui avaient probablement fait quelques concessions pour le rendre possible, était permis selon l'Évangile, c'était quelque chose que Pierre avait déjà reconnu en mangeant avec eux, sans doute influencé par l'incident d' Actes 10 . (Voir en particulier Actes 10:9 ; Actes 10:28 ; Actes 11:3 où il avait également mangé avec les Gentils sous l'instruction de Dieu).

Pour quelles raisons a-t-il alors changé d'avis, essayant ainsi de faire en sorte que les Gentils se comportent comme des Juifs contrairement à son expérience avec Corneille ? Ce faisant, il suggérait qu'être un chrétien à part entière de la manière apostolique impliquait de se soumettre pleinement à la loi de Moïse.

Peter aurait pu le nier. Il aurait pu faire remarquer qu'il ne les forçait pas à manger avec les chrétiens juifs. Mais cela aurait été nier la possibilité d'une communion à table, et ce retrait soudain, qui avait affecté même Barnabas, n'aurait pu être vu par les chrétiens païens que comme indiquant qu'ils n'étaient en quelque sorte que de second ordre, et pas vraiment des chrétiens à part entière. du tout, d'autant plus que les judaïsants réclamaient bruyamment que tous soient circoncis.

Cela suggérait que le salut complet dépendait de l'accomplissement des exigences rituelles et risquait de détruire les fondements mêmes de l'Évangile. Et Paul l'a reconnu tout de suite. Il a reconnu que cela diminuait à la fois l'Évangile et divisait l'Église. Alors il a immédiatement tenu tête à Pierre, contestant non pas sa doctrine, mais son comportement et son hypocrisie.

'Ils n'ont pas marché avec droiture selon la vérité de l'Evangile.' Paul a reconnu très clairement que la vérité de l'Évangile était mise en péril par l'action de Pierre. Cela suggérait que la foi en Christ n'était pas en elle-même suffisante pour faire de quelqu'un un chrétien pleinement acceptable. Malheureusement, il y a aujourd'hui des églises qui font de même. Ils présentent des enseignements sur le baptême, ou le septième jour, ou la prêtrise, et les rendent nécessaires au salut. C'est contre toutes ces attitudes que Paul argumente.

Il fait donc remarquer que, alors que Pierre ne le disait pas strictement (car il n'obligeait pas spécifiquement les Gentils à vivre comme des Juifs), l'action de Pierre indiquait que si les Gentils voulaient faire partie de l'église unie, il leur était nécessaire se conformer aux coutumes juives. Il donnait l'impression de se ranger du côté des judaïsants. Et si les choses étaient restées telles qu'elles étaient, il y aurait eu deux églises, une église juive et une église païenne séparée, et c'était quelque chose que Paul ne pouvait pas tolérer. Ce serait diviser le Christ et tourner en dérision la croix. A ses yeux, le choix était simple, Jésus-Christ ou un paquet de rituels. Et seul Jésus-Christ pouvait sauver.

Il convient de noter que cette réprimande publique était nécessaire dans ce cas particulier. Ce n'était pas seulement un problème entre lui et Peter, c'était quelque chose qui affectait tout le monde. Car il était essentiel que la vraie position et l'erreur de la position de Pierre soient révélées ouvertement et positivement. Paul aurait convenu que les désaccords entre deux parties devraient normalement être traités en privé à moins qu'une partie ne se montre intransigeante ( Matthieu 18:15 ), mais cela ne pouvait pas être le cas lorsque l'affaire allait à la racine même de l'Évangile, et avait été fait en public par un éminent ministre.