Genèse 4:2

'Et encore elle enfanta son frère Abel (Hebel). Et Abel était un gardien de moutons tandis que Caïn était un travailleur de la terre.'

Abel était un gardien de 'moutons' (le mot signifie strictement ce que l'on pourrait appeler 'petit bétail' c'est-à-dire y compris les chèvres). Nous ne devons pas y lire la suggestion qu'il était un berger dans sa forme « avancée » ultérieure. Les moutons et les chèvres étaient là et il s'intéressait à eux et les gardait pour les vêtements et le lait, et peut-être pour la nourriture. Ainsi il a fourni les manteaux de peaux nécessaires pour couvrir la nudité de l'homme ( Genèse 3:21 ).

Ainsi Dieu dans sa miséricorde avait mis à disposition dans la région des animaux qui n'étaient pas difficiles à traquer et étaient principalement placides. Cela soulève des questions intéressantes qui n'intéressaient pas l'écrivain. Cela signifie-t-il que des moutons et des chèvres ont été mangés à ce stade ? Compte tenu du fait qu'Abel les a offerts en sacrifice, cela semble probable.

"Hebel" - "Abel" - pourrait signifier un "souffle" ou une "vapeur", indiquant la fragilité de l'homme et inconsciemment prophétique du fait qu'il verra sa vie coupée avant qu'elle ne soit pleinement développée. Il est souvent utilisé pour suggérer la brièveté de la vie humaine, voir par exemple Psaume 144:4 . Mais une autre possibilité est qu'il s'agisse d'un mot similaire à l'akkadien « aplu » et au sumérien « ibila » qui signifie « un fils ». Aucune signification ne lui est donnée dans le compte.

"Caïn était un travailleur de la terre." Nous évitons le mot 'till' comme étant trop avancé, mais une sorte d'aide primitive aux 'herbes des champs' est à l'esprit, peut-être en arrachant les épines et les chardons, bien qu'il puisse n'avoir à l'esprit que la cueillette des plantes. Ainsi l'homme remplit ses fonctions pour dominer les animaux ( Genèse 1:28 ) et " travailler " la terre ( Genèse 3:17 ), et doit lutter avec les épines et les chardons, quelque chose d'inconnu en Eden où toute la nourriture provenait d'arbres auto-producteurs.

Il a été suggéré que l'histoire reflète un malaise croissant entre celui qui nourrit les animaux du sol (berger) et celui qui utilise le sol pour la production (agriculteur). Les temps plus tard verraient cela comme une cause commune d'antagonisme, mais il n'y a aucune justification pour voir cela comme l'idée derrière l'histoire ici. Les liens sont plutôt avec Genèse 3 .