Jean 15:26-27

4). L'Esprit de vérité et les disciples doivent témoigner ensemble ( Jean 15:26 ).

Les disciples, cependant, n'ont pas à craindre. Ils ne seront pas laissés sans assistance. Car Jésus leur enverra de la part du Père l'Esprit de vérité qui lui-même rendra témoignage à Jésus par eux. Ils seront ainsi entièrement pourvus.

« Mais quand sera venu le Paraclet, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité qui procède du Père, il rendra témoignage de moi. Et tu témoignes aussi parce que tu es avec moi depuis le commencement.

Jésus réconforte maintenant son disciple par la promesse du prochain « Aide » (parakletos) qui sera « envoyé par Jésus de la part du Père ». Auparavant, le Paraclet était considéré comme Celui qui est le parfait compagnon et aide divin ( Jean 14:16 ), Celui qui enseignera toutes choses et rappellera les paroles de Jésus ( Jean 14:26 ).

Maintenant, Il est vu comme un témoin et un témoin, le parfait avocat, Celui qui sera à leurs côtés dans leur témoignage, et sera en effet le premier Témoin. Auparavant Il était le don du Père ( Jean 14:16 ), envoyé par le Père au nom de Jésus ( Jean 14:26 ).

Mais maintenant c'est Jésus qui l'enverra de la part du Père. Il vient à la fois du Père et du Fils. Ainsi, la venue de l'Esprit de vérité dans une nouvelle mesure sera aussi un témoignage au monde, révélant la vérité et révélant Christ.

Mais cela ne rendra pas les disciples inutiles, car c'est à travers eux qu'il parlera. Ils seront habilités par l'Esprit. Et d'un point de vue terrestre, ils sont dans une position unique pour témoigner de Jésus, car ils sont avec lui depuis le début de son ministère. Avec quel soin il a planifié sa stratégie pour l'avenir (comparez 2 Pierre 1:16 - "nous étions des témoins oculaires de sa majesté").

Notez que l'Esprit « procède du Père ». Le présent met l'accent sur un processus continu. Cela a toujours été ainsi et le sera toujours. Cela met l'accent sur sa divinité. Il souligne également l'étroite corrélation entre le Père et le Saint-Esprit. Ils agissent comme Un. Mais il est ici aussi envoyé du Fils aussi bien que du Père. Les membres de la Divinité sont Un dans leur œuvre. C'est pourquoi le credo peut dire « Il procède du Père et du Fils ».

Note sur le vrai Israël (la vraie vigne).

L'Église est-elle le vrai Israël ?

La question posée ici est de savoir si l'église primitive se considérait comme le véritable Israël. Il convient de noter que nous ne parlons pas par là d'« Israël spirituel », sauf dans la mesure où Israël était censé être spirituel, ou d'un Israël parallèle, mais à savoir s'ils se considéraient comme étant en réalité la continuation du réel Israël que Dieu avait promis de bénir.

À cet égard, la première chose que nous devons noter est que Jésus a parlé à ses disciples de « construire sa congrégation/église (ekklesia) » ( Matthieu 16:18 ). Or, l'Ancien Testament grec utilisait souvent ekklesia pour désigner la congrégation d'Israël lors de la traduction du Pentateuque (voir Deutéronome 4:10 ; Deutéronome 9:10 ; Deutéronome 18:16 ; Deutéronome 23:3 ; Deutéronome 23:8 ; Deutéronome 32:1 ).

Cela suggère alors que Jésus pensait ici en termes de construction de la véritable congrégation d'Israël. Il rejoint ainsi Jean 15:1 où il s'appelle le vrai cep, par opposition à l'ancien Israël, le faux cep. L'usage même de l'adjectif « vrai » démontre qu'Il s'oppose Lui-même et Ses disciples à la fausse vigne.

Bien que cela soit venu après qu'Il ait dit qu'Il était venu seulement vers « les brebis perdues de la maison d'Israël », c'est-à-dire celles d'Israël qui étaient comme des brebis sans berger ( Matthieu 10:6 ; Matthieu 15:24 comparer Jean 9:36 et voir Jérémie 50:6 ), c'est aussi l'époque où Sa pensée prend clairement une nouvelle tournure à la suite de Ses démarches avec la femme syro-phénicienne, lorsqu'Il entame un ministère en territoire plus spécifiquement Gentil. Ainsi, alors qu'au cœur de sa « congrégation » devaient se trouver ces Juifs qui répondaient à son enseignement et devenaient ses disciples, il envisageait sans aucun doute une plus large portée.

Il y a donc de bonnes raisons de penser que dans son esprit la « congrégation/église » équivaut au vrai « Israël », l'Israël à l'intérieur d'Israël ( Romains 9:6 ), comme c'est d'ailleurs le cas dans les traductions grecques de l'Ancien Testament où « la congrégation/assemblée d'Israël », qui était finalement composée de tous ceux qui ont répondu à l'alliance, a été traduite par « l'église (ekklesia) d'Israël ».

Cela étant, nous pouvons alors le voir comme indiquant qu'il avait maintenant l'intention de fonder un nouvel Israël, qui s'est avéré plus tard inclure les Gentils. En effet, c'était la base même sur laquelle les premiers croyants s'appelaient « l'église/congrégation », c'est-à-dire « la congrégation du nouvel Israël », et alors qu'ils étaient au début principalement composés de Juifs et de prosélytes, ce qui était tout ce qui les apôtres s'attendaient à ce que Dieu les interrompe de force, cela s'est progressivement développé pour inclure à la fois les Juifs et les Gentils.

En effet dans Actes 4:27 , Luc démontre assez clairement que le vieil Israël incrédule n'est plus, après la résurrection, le vrai Israël, car nous lisons : « Car en vérité dans cette ville contre ton saint serviteur Jésus, que tu as oint , Hérode et Ponce Pilate, avec les Gentils  et les peuples d'Israël , se sont réunis pour faire tout ce que votre main et votre conseil ont prédestiné à se produire.

" Notez les quatre 'éléments' mentionnés, les Gentils, les peuples d'Israël, 'le roi' (tétrarque) Hérode et Ponce Pilate le souverain. Et notez que ces mots suivent comme une explication d'une citation de Psaume 2:1 dans Actes 4:25 , qui est la suivante :

'Pourquoi les Gentils ont- ils fait   rage,

Et  les peuples  imaginent des choses vaines,

Les  rois  de la terre s'installèrent,

Et les  chefs  se rassemblèrent,

Contre le Seigneur et contre Son oint....'

Le point important à noter ici est que « les peuples » qui imaginaient des choses vaines, qui dans le Psaume originel étaient des nations ennemies d'Israël, sont maintenant devenus dans Actes « les peuples d'Israël ». Ainsi, les « peuples d'Israël » qui s'opposaient aux Apôtres et refusaient de croire sont ici considérés comme l'ennemi de Dieu et de son Oint, et de son peuple. C'est une indication claire que le vieil Israël incrédule était maintenant considéré comme étant compté par Dieu parmi les nations, et que cette partie d'Israël qui avait cru en Christ était considérée comme le vrai Israël.

Comme Jésus l'avait dit à Israël, "le règne royal de Dieu vous sera enlevé et donné à une nation produisant ses fruits" ( Matthieu 21:43 ). Ainsi, le roi a maintenant un nouveau peuple d'Israël à garder et à surveiller.

La même idée se retrouve dans Jean 15:1 . Le faux cep (l'ancien Israël - Ésaïe 5:1 ) a été coupé et remplacé par le vrai cep du 'Christ faisant corps avec son peuple' ( Jean 15:1 ; Éphésiens 2:11 ).

Ici, Jésus et ceux qui demeurent en Lui (l'église/la congrégation) sont le nouvel Israël. L'ancienne partie incrédule d'Israël a été retranchée ( Jean 15:6 ) et remplacée par tous ceux qui viennent à Jésus et demeurent en Jésus, c'est-à-dire à la fois les Juifs croyants et les Gentils croyants ( Romains 11:17 ), qui, avec Jésus forme la vraie Vigne en devenant ses « sarments ».

Le nouvel Israël, l'« Israël de Dieu », est ainsi issu de Jésus. Et c'est Lui qui a établi ses nouveaux chefs qui « régneraient sur ('jugeraient') les douze tribus d'Israël » ( Matthieu 19:28 ; Luc 22:30 ). Ici, « les douze tribus d'Israël » se réfèrent à tous ceux qui croiront en Jésus par sa parole, et l'accomplissement initial, sinon l'accomplissement complet, de cette promesse s'est produit dans les Actes.

Cette nomination de ses apôtres pour régner « sur les tribus d'Israël » n'avait pas pour but de diviser le monde en deux parties, composées des Juifs et des Gentils, les deux parties étant considérées comme séparées, et avec Israël sous les apôtres, tandis que les Gentils étaient sous d'autres dirigeants, mais comme décrivant une « congrégation » chrétienne unie sous les apôtres. Ainsi, ceux sur lesquels ils « gouvernaient » seraient « le vrai Israël » qui comprendrait à la fois les Juifs croyants et les Gentils croyants. Ceux-ci deviendraient ainsi le véritable Israël.

Ce véritable Israël a été fondé sur des Juifs croyants. Les Apôtres étaient juifs, et devaient être le fondement du nouvel Israël qui incorporait les Gentils en son sein ( Éphésiens 2:20 ; Apocalypse 21:14 ). Et au départ, tous ses premiers membres fondateurs étaient juifs.

Puis, au fur et à mesure qu'il s'est répandu, il l'a d'abord fait parmi les Juifs jusqu'à ce qu'il y ait « environ cinq mille » hommes juifs qui étaient des croyants pour ne rien dire des femmes et des enfants ( Actes 4:4 ). Puis elle se répandit dans toute la Judée, puis dans les synagogues du « monde », si bien qu'il y eut bientôt une multitude de Juifs qui étaient chrétiens. Voici donc le véritable Israël initial, un nouvel Israël à l'intérieur d'Israël.

Mais ensuite, Dieu a révélé qu'Il avait un but plus étendu pour cela. Les prosélytes (les gentils convertis) et les craignant Dieu (les gentils adhérents aux synagogues), des gens qui étaient déjà considérés comme liés à Israël, ont commencé à se joindre et ils sont également devenus des sarments de la vraie vigne ( Jean 15:1 ) et ont été greffés dans l'olivier ( Romains 11:17 ).

Ils sont devenus des « concitoyens » avec les croyants juifs (« les saints », un nom régulier de l'Ancien Testament pour les vrais Israélites qui étaient considérés comme de vrais croyants). Ils devinrent membres de la « maison de Dieu ». ( Éphésiens 2:11 ). Et ainsi le nouvel Israël surgit, suivant le même modèle que l'ancien, et incorporant des Juifs croyants et des Gentils croyants.

C'est pourquoi Paul pouvait décrire la nouvelle église comme 'l'Israël de Dieu' ( Galates 6:16 ), parce que les Juifs et les Gentils étaient maintenant 'la postérité d'Abraham' ( Galates 3:29 ).

Ceux qui nient que l'église est Israël et assimilent toujours Israël aux Juifs doivent en fait voir tous ces Juifs croyants comme coupés d'Israël (comme les Juifs en fait l'ont fait dans le temps). Car à la fin du 1er siècle de notre ère, l'Israël pour lequel se disputent ceux qui nient que l'Église est Israël, était un Israël composé uniquement de Juifs qui ne considéraient pas les Juifs chrétiens comme appartenant à Israël. En ce qui les concernait, les Juifs chrétiens étaient coupés d'Israël.

Et de la même manière, les Juifs croyants qui suivaient l'enseignement de Paul voyaient leurs compatriotes Juifs qui ne croyaient pas comme n'étant plus le vrai Israël. Ils considéraient à leur tour les Juifs incrédules comme coupés d'Israël. Comme le dit Paul, « ce ne sont pas tous Israël qui sont Israël » ( Romains 9:6 ).

Car le nouvel Israël se considérait maintenant comme le vrai Israël. Ils se considéraient comme « l'Israël de Dieu » ( Galates 6:16 ). Et c'est pourquoi Paul insiste sur les Chrétiens Gentils dans Éphésiens 2:11 ; Romains 11:17 qu'ils font maintenant partie du nouvel Israël ayant été unis avec le vrai peuple de Dieu en Jésus-Christ. Afin d'examiner tout cela plus en détail, regardons en arrière dans l'histoire.

Quand Abraham entra dans le pays de Canaan, y ayant été appelé par Dieu, il lui fut promis qu'en lui tout le monde serait béni, et cela fut aussi promis plus tard à sa postérité ( Genèse 12:3 ; Genèse 18:18 ; Genèse 22:18 ; Genèse 26:4 ; Genèse 28:14 ).

Mais Abraham n'est pas entré seul dans le pays. Dans Genèse 14 il est dit qu'il eut trois cent dix-huit combattants « nés dans sa maison », c'est-à-dire nés de serviteurs, de campeurs et d'esclaves. L'une de ses propres épouses esclaves était égyptienne ( Genèse 16 ) et son intendant était probablement syrien, un Damascène ( Genèse 15:2 ).

Ainsi Abraham était le patriarche d'une tribu familiale, dont tous avec lui héritaient des promesses,  et ils venaient d'un certain nombre de nationalités différentes . Seule une petite proportion descendait directement d'Abraham.

(D'Abraham est venu par Isaac que la plupart des promesses de base devaient être remplies, car Dieu a dit: « en Isaac sera ta postérité appelée » Genèse 21:12 ; Romains 9:7 voir aussi; Genèse 26:3 ).

Ainsi, la postérité d'Ismaël, qui était lui-même la postérité d'Abraham, tout en jouissant des promesses de Dieu, fut exclue de la lignée majeure des promesses. En prospérant, ils ne seraient pas le peuple à travers lequel le monde entier serait béni. Et cela était également vrai des fils ultérieurs d'Abraham nés à Ketura. Ainsi, la grande partie des descendants d'Abraham étaient à ce stade déjà coupés des pleines promesses abrahamiques. Comme le dit Paul, comme nous l'avons vu, 'En Isaac ta postérité sera appelée' ( Romains 9:7 ).

Jacob, qui a été rebaptisé Israël, est né d'Isaac, et c'est à lui que la future seigneurie des peuples et des nations était considérée comme transmise ( Genèse 27:29 ) et de ses douze fils sont venues les douze tribus des « enfants de Israël'. Mais comme avec Abraham, ces douze tribus incluraient des serviteurs, des serviteurs et des esclaves.

Les « ménages » qui ont déménagé en Égypte incluraient de tels serviteurs et esclaves. Les « soixante-dix » étaient accompagnés d'épouses, de serviteurs et de leurs enfants. Ainsi, les « enfants d'Israël », même à ce stade, incluraient des personnes de nombreux peuples et nations. Ils comprenaient les propres descendants de Jacob/Israël et leurs épouses, ainsi que leurs serviteurs et serviteurs, et leurs épouses et enfants, «beaucoup 'nés dans leur maison' mais pas directement leur postérité ( Genèse 15:3 ). Israël était déjà un peuple conglomérat. Même au début, ils ne descendaient pas tous littéralement d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. La plupart étaient plutôt « adoptés » dans la tribu familiale.

Quand finalement, après des centaines d'années, ils ont quitté l'Égypte, ils ont ensuite été rejoints par une « multitude mélangée » de nombreuses nations, qui avec eux avaient été réduites en esclavage en Égypte, et ceux-ci se sont joints à eux dans leur fuite ( Exode 12:38 ). Ainsi, le peuple déjà mélangé d'Israël s'est uni à la multitude mélangée et est devenu encore plus un mélange.

Au Sinaï, ils ont tous été unis dans l'alliance et sont devenus « enfants d'Israël », et quand ils sont entrés dans le pays, tous leurs mâles ont été circoncis comme de vrais Israélites ( Josué 5:8 ). Parmi celles-ci se trouvait une femme «éthiopienne» (Cushite) qui devint l'épouse de Moïse ( Nombres 12:1 ).

Ainsi, nous découvrons qu'« Israël » était depuis son origine une communauté internationale. En effet, il était clair dès le début que quiconque voulait le faire pouvait rejoindre Israël et devenir Israélite en se soumettant à l'alliance et en étant circoncis ( Exode 12:48 ). L'appartenance au peuple de Dieu était donc dès l'origine ouverte à toutes les nations par la soumission à Dieu par l'alliance.

Et tous ceux-ci se sont ensuite connectés à l'une des tribus d'Israël, ont été absorbés en elles et ont commencé à faire remonter leur ascendance à Abraham et Jacob même s'ils n'étaient pas nés de manière véritable, et ont toujours conservé une appellation d'identification telle que, par exemple, 'Uriah le Hittite'. (Si Urie était un tel, nous ne savons pas, bien que nous le pensons extrêmement probable. Mais il doit certainement y en avoir eu beaucoup qui l'ont fait).

Et même du vivant de Moïse, il s'est avéré nécessaire d'établir des règles quant à savoir qui pouvait entrer dans l'assemblée ou la congrégation du Seigneur, et à quel stade les gens de différentes nations pouvaient y entrer ( Deutéronome 23:1 ), afin qu'ils puissent ensuite devenir Israélites.

Que cela ait été réalisé dans la pratique est attesté par les nombreux Israélites qui portaient un nom étranger, considérons par exemple 'Urie le Hittite' ( 2 Samuel 11 ) et de nombreux hommes puissants de David ( 2 Samuel 23:8 ). Ces derniers étaient si proches de David qu'il est inconcevable que certains au moins ne soient pas devenus de vrais membres de l'alliance en se soumettant à l'alliance et en se faisant circoncire alors qu'elle leur était clairement ouverte par la Loi.

Plus tard encore, il est devenu la pratique en Israël, conformément à Exode 12:48 , pour quiconque s'est « converti » en Israël et a commencé à croire au Dieu d'Israël, d'être reçu en « Israël » sur un pied d'égalité avec le vrai -né, et cela par la circoncision et la soumission à l'alliance. Ceux-ci furent plus tard appelés « prosélytes ».

En revanche, les gens ont également quitté Israël par désertion, et en n'amenant pas leurs enfants dans l'alliance, quand par exemple ils sont allés à l'étranger ou ont été exilés. Ceux-ci furent alors « coupés d'Israël », tout comme les grands pécheurs. « Israël » a donc toujours été un concept fluide et était, du moins prétendument, composé de tous ceux qui se soumettaient à l'alliance.

Quand Jésus est venu, son dessein initial était de rappeler à Dieu « les brebis perdues de la maison d'Israël » ( Matthieu 10:6 ), celles en Israël qui cherchaient un berger, et pour l'essentiel pour la première partie, avec des exceptions ( ex. Jean 4 ), Il a limité Son ministère aux Juifs.

Mais remarquez que les Juifs qui n'écouteraient pas Ses disciples devaient être traités comme des Gentils. Les disciples devaient secouer la poussière de leurs pieds ( Matthieu 10:14 ). Ainsi, même pendant le ministère de Jésus, il y a eu une coupure ainsi qu'un accueil. Après ses relations avec la femme syro-phénicienne, il semble avoir élargi sa pensée, ou son approche, davantage et s'être déplacé vers un territoire plus gentil, et plus tard, il a déclaré qu'il y avait d'autres brebis qu'il appellerait également et qu'elles seraient un seul troupeau avec Israël ( Jean 10:16 ).

Ainsi, lorsque l'Évangile a commencé à toucher les Gentils, les convertis ont été accueillis comme faisant partie d'un seul troupeau. La question qui s'est alors posée était : « avaient-ils besoin d'être circoncis pour devenir membres du nouvel Israël ? Un prosélytisme particulier était-il nécessaire, comme pour les prosélytes de l'ancien Israël, qui devait être attesté par la circoncision ? C'était l'objet de la controverse sur la circoncision.

Les judaïsants ont dit 'oui' et Paul a dit 'non'. Et la question n'a été posée que parce que tous considéraient ces nouveaux convertis comme faisant partie d'Israël. S'ils n'avaient pas vu ces Gentils comme faisant partie d'Israël, il n'y aurait pas eu de controverse. Il n'y aurait pas eu besoin de circoncision. Ce n'est que parce qu'ils étaient considérés comme des Israélites prosélytes que le problème s'est posé. C'est pourquoi l'argument de Paul n'a jamais été que la circoncision n'était pas nécessaire parce qu'ils ne devenaient pas Israël.

Il a en effet accepté qu'ils deviendraient membres d'Israël. Mais il soutient plutôt que la circoncision n'était plus nécessaire parce que tous ceux qui étaient en Christ ont été circoncis avec la circoncision de Christ. Ils étaient déjà circoncis par la foi. Ils avaient la circoncision du cœur, et ont été circoncis avec la circoncision du Christ ( Colossiens 2:11 ), et n'ont donc pas eu besoin d'être circoncis à nouveau.

Ainsi, dans Romains 11:17 il parle clairement des Gentils convertis « greffés sur l'olivier » par la foi, et des Israélites brisés par l'incrédulité, pour être accueillis à nouveau s'ils se repentent et viennent à Christ. Quoi que nous voyions donc l'olivier comme représentant, il est tout à fait clair qu'il parle de ceux qui sont retranchés parce qu'ils ne croient pas, et de ceux qui sont greffés parce qu'ils croient (exactement comme cela devait arriver avec Israël ), et ce dans le contexte du salut ou non d'Israël.

But the breaking off or casting off of Israelites in the Old Testament was always an indication of being cut off from Israel. Thus we must see the olive tree as, like the true vine, signifying all who are now included within the promises, that is the true Israel, with spurious elements being cut off because they are not really a part of them, while new members are grafted in. The difficulty lies in the simplicity of the illustration which like all illustrations cannot cover every point.

En outre, il convient de noter que « olivier » est le nom même par lequel YHWH a appelé Israël dans Jérémie 11:16 nous lisons, « YHWH a appelé votre nom « un olivier, vert, beau et aux fruits succulents ». L'importance de cela ressort du fait que ceux qui sont effectivement dits « appelés par leur nom » par YHWH sont très peu nombreux (Adam, Jacob/Israël et Magormissabib, le dernier étant une indication du jugement qui allait tomber sur lui à Jérémie 20:3 ). Ainsi, comme Paul le savait, 'olivier' était le nom de YHWH pour le vrai Israël.

Cela soulève alors une question intéressante. Si Israël incrédule peut être coupé de l'olivier, qu'est-ce que l'olivier dans l'esprit de Paul ? Car cette illustration suggère qu'Israël incrédule avait été membre de l'olivier, et si l'olivier est le vrai Israël, alors cela signifie-t-il qu'ils avaient autrefois été membres du vrai Israël ?

Exactement la même question pourrait être posée à propos des sarments de la vigne qui sont taillés de la vigne dans Jean 15:1 et sont brûlés au feu. Eux aussi « semblent » avoir été membres de la vraie vigne. Et la même chose pourrait être dite de ceux pris dans les filets de la Règle Royale du Ciel qui sont finalement éjectés et amenés en jugement ( Matthieu 13:47 ).

Eux aussi « semblent » avoir fait partie du règne royal de Dieu. Ainsi, l'olivier, la vraie vigne et la règle royale du ciel sont tous considérés comme semblant contenir de faux membres. Sur cette base alors aucun d'entre eux ne pourrait sûrement être le vrai Israël ?

Cet argument est cependant clairement faux. Car la vraie vigne, c'est Jésus lui-même. Ainsi, le fait que certains puissent être coupés de la vraie vigne signifie à peine que la vraie vigne doit être considérée en partie comme une fausse vigne. L'illustration indique simplement qu'ils n'auraient jamais dû être là en premier lieu. Ils étaient faux. Extérieurement, ils peuvent avoir semblé avoir été membres de la vraie vigne, mais intérieurement, ils ne l'étaient pas.

On peut dire la même chose pour le règne royal de Dieu. Ceux qui ont été rassemblés dans le filet du règne royal de Dieu se divisent en « enfants du règne royal » et « enfants du malin ». Ces derniers ne furent donc jamais des enfants de la Règle Royale. Ils n'ont jamais vraiment fait partie du règne royal. Ils étaient toujours les enfants du Malin. En effet, leur comportement même révélait qu'ils n'étaient pas sous le règne royal de Dieu.

De la même manière, l'olivier est un Israël composé de vrais croyants, et est tel que les Juifs incrédules sont retranchés parce qu'il est essentiellement prouvé qu'ils n'en ont pas fait partie. Extérieurement, ils avaient semblé l'être, mais ils ne l'étaient pas. Dans chaque cas, cela signifie simplement qu'il y avait des éléments fallacieux liés à eux qui se faisaient passer pour la vraie chose, qui doivent simplement être supprimés.

Plutôt que d'être dans le concept de base, le problème vient de la difficulté de transmettre le concept en termes picturaux simples. Car la vraie Vigne ne peut guère avoir de faux membres, sinon elle ne serait pas la vraie Vigne. Dans chaque cas, par conséquent, on peut clairement voir qu'en fait ces « coupés » ou « éjectés » n'ont jamais vraiment fait partie de ce dont ils ont été vus comme étant coupés, mais n'avaient que physiquement donné l'apparence de l'être. .

Il en est de même pour « l'église » aujourd'hui. Il y a une église extérieure composée de tous ceux qui s'attachent et se disent chrétiens, et il y a une vraie église composée de tous ceux qui sont de vrais croyants et sont « en Christ ». Ce ne sont que ces derniers qui bénéficient et bénéficieront de tout ce que Dieu a promis pour son « église ».

De la même manière, comme l'a dit Paul, tout Israël n'est pas (ou n'a jamais été) le vrai Israël ( Romains 9:6 ). Beaucoup prétendaient l'être, mais étaient de faux « membres ». C'étaient des faux. Leurs cœurs n'étaient pas dans l'alliance. Ils n'étaient «pas mon peuple» ( Osée 2:23 ).

Cela souligne la différence entre l'extérieur et l'intérieur. Tous ceux qui disent " Seigneur " Seigneur " entreront dans le règne royal de Dieu, mais seulement ceux qui, par leur vie, révèlent qu'ils sont vraiment ce qu'ils prétendent être ( Matthieu 7:21 ).

Cette idée revient aussi régulièrement dans l'Ancien Testament où Dieu a clairement indiqué que seule une partie d'Israël éviterait ses jugements (ex. Ésaïe 6:13 ). Le reste (et la grande majorité) serait « retranché », car bien que professant extérieurement être son peuple, ils n'étaient pas son peuple. Et il en était ainsi du peuple d'Israël au temps de Jésus. Ils ont été révélés par leurs fruits, qui comprenaient comment ils ont répondu à Jésus.

Mais dans Éphésiens 2 Paul précise que les Gentils peuvent devenir une partie du véritable Israël. Il dit aux Gentils qu'ils avaient été dans le passé « aliénés de la république d'Israël, et étrangers des alliances de la promesse » ( Éphésiens 2:12 ).

Ils n'en avaient pas fait partie. Ainsi, dans le passé, ils n'avaient pas appartenu aux douze tribus. Mais alors il leur dit qu'ils sont maintenant « rapprochés par le sang du Christ » ( Éphésiens 2:13 ), qui a « fait à la fois un et a brisé le mur de séparation --- créant en lui-même de deux un homme nouveau » ( Éphésiens 2:14 ).

Maintenant donc, par Christ, ils sont devenus membres de la république d'Israël et héritent des promesses. Ils ne sont donc « plus des étrangers et des voyageurs, mais des concitoyens des saints et de la maison de Dieu, bâtis sur le fondement des apôtres et des prophètes » ( Éphésiens 2:19 ).

« Étrangers et résidents » était la description de l'Ancien Testament de ceux qui n'étaient pas de vrais Israélites. Il est donc aussi clair que possible qu'ils sont maintenant entrés dans le « nouvel » Israël. Ils ne sont plus des étrangers et des résidents mais sont maintenant des « concitoyens » avec le peuple de Dieu. Ils sont entrés dans l'alliance de la promesse ( Galates 3:29 ), et héritent ainsi de toutes les promesses de l'Ancien Testament, y compris les prophéties.

Ainsi, comme pour les personnes de l'Ancien Testament qui ont été régulièrement adoptées dans les douze tribus d'Israël (par exemple la multitude mélangée - Exode 12:38 ), les chrétiens païens aussi sont maintenant considérés comme ainsi incorporés. C'est pourquoi Paul peut appeler l'église 'l'Israël de Dieu', composée de Juifs et d'ex-Gentils, ayant déclaré la circoncision et l'incirconcision comme sans importance car il y a une nouvelle création ( Galates 6:15 ), une circoncision de la cœur. Ce sont ceux qui sont dans cette nouvelle création qui sont l'Israël de Dieu.

Dans le contexte « l'Israël de Dieu » ne peut ici signifier que la nouvelle création, l'église du Christ, sinon il est incohérent. Car comme il le fait remarquer, ni la circoncision ni l'incirconcision n'ont plus d'importance. Ce qui compte, c'est la nouvelle création. Ce doit donc être ce qui identifie l'Israël de Dieu. Car si la circoncision n'a pas d'importance, alors l'Israël de Dieu ne peut pas être composé de circoncis, même de croyants circoncis, car la circoncision a perdu son sens. Le point derrière ces deux passages est donc que tous les chrétiens deviennent, par adoption, membres des douze tribus.

En effet, il ne servirait à rien de mentionner la circoncision s'il ne songeait pas à incorporer les Gentils croyants dans les douze tribus. L'importance de la circoncision était que pour les Juifs, elle faisait la différence entre ceux qui devenaient de véritables prosélytes, et donc membres des douze tribus, et ceux qui restaient comme des « craignant Dieu », vaguement attachés mais non circoncis et donc pas acceptés comme complets. Les Juifs.

C'était alors la raison pour laquelle les judaïsants voulaient que tous les Gentils devenus chrétiens soient circoncis. C'était parce qu'ils ne croyaient pas qu'ils pourraient autrement devenir de véritables Israélites. Ainsi, ils voyaient certainement les Gentils convertis comme des Israélites. Il ne pouvait y avoir aucune autre raison de vouloir que les Gentils soient circoncis. (Jésus n'avait jamais commandé la circoncision). Mais Paul dit que ce n'est pas le cas.

Il soutient qu'ils peuvent devenir de vrais Israélites sans être circoncis physiquement parce qu'ils sont circoncis de cœur. Ils sont circoncis en Christ. Ainsi, quand Paul soutient que les chrétiens ont été circoncis de cœur ( Romains 2:26 ; Romains 2:29 ; Romains 4:12 ; Philippiens 3:3 ; Colossiens 2:11 ) il dit que c'est tout ce qui est nécessaire pour qu'ils soient membres du vrai Israël.

De nombreuses discussions ont souvent lieu à propos de l'utilisation de 'kai' dans Galates 6:16 , 'tous ceux qui marcheront selon cette règle, que la paix soit sur eux et miséricorde, et (kai) sur l'Israël de Dieu'. Il est demandé, « cela signifie-t-il que l'Israël de Dieu est supplémentaire et distinct de ceux qui « marchent selon cette règle », ou les définissent simplement ? (Si l'Israël de Dieu diffère de ceux qui « suivent cette règle », alors cela ne laisse que les judaïsants comme Israël de Dieu, et exclut Paul et ses partisans juifs.

Mais quelqu'un peut-il vraiment affirmer que c'était ce que Paul voulait dire ?) La réponse à cette question est vraiment décidée par l'argument précédent. Nous ne pouvons pas vraiment baser notre argumentation sur des arguments concernant « kai ». Mais par souci de clarté, nous examinerons la question.

Kai est un mot de connexion vague. On ne peut nier que « kai » peut signifier « et » dans certaines circonstances, et ainsi indiquer l'ajout de quelque chose de plus, car c'est un mot de connexion. Mais on ne peut pas non plus nier qu'il puisse alternativement, dans des contextes comme celui-ci, signifier « même », et comme égalant ainsi ce qui suit avec ce qui a précédé, encore une fois parce que c'est un mot de connexion (il ne signifie pas « et », il connecte simplement et laisse le contexte décider de sa signification).

'Kai' est en fait souvent utilisé en grec comme une sorte de mot de connexion alors qu'en anglais il est totalement redondant. Ce n'est donc pas un mot fortement définitif. Ainsi, sa signification doit toujours être décidée par le contexte, et une sage règle a été établie selon laquelle nous prenons la décision sur la base de laquelle le choix ajoutera le moins à la signification du mot dans le contexte (en d'autres termes qu'en raison de sa l'ambiguïté « kai » ne doit jamais être soulignée). Cela signifierait ici le traduire par « pair », lui conférant son influence la plus douce.

Que c'est la traduction correcte apparaît si nous réfléchissons un peu plus à la question. Toute la lettre a souligné qu'en Christ il n'y a ni juif ni grec ( Jean 3:28 ), et que cela survient parce que tous sont la postérité d'Abraham et héritiers selon la promesse. Ainsi, même si nous n'avions pas eu les raisons que nous avons déjà considérées, combien il serait alors étrange pour Paul de clore la lettre en distinguant les Juifs des Grecs, et les Gentils des Juifs croyants.

Il irait à l'encontre de tout ce qu'il vient de dire. Et pourtant, c'est exactement ce qu'il ferait s'il désignait exclusivement par l'expression « l'Israël de Dieu » uniquement les Juifs croyants. Ainsi, à tous égards, interprétation, grammaire et bon sens, « l'Israël de Dieu » doit inclure à la fois les Juifs et les Gentils.

Dans Galates 4:26 il est clair que la vraie Jérusalem est la Jérusalem céleste, la terrestre ayant été rejetée. Cette nouvelle Jérusalem céleste est « notre mère à tous », tout comme Sarah avait été la mère d'Israël. Tous les chrétiens sont donc les enfants de la femme libre, c'est-à-dire de Sarah ( Galates 4:31 ).

Cela révèle qu'ils sont donc les vrais fils d'Abraham, signifiant « Israël ». Affirmer qu'être un vrai fils d'Abraham à travers Sara n'est pas la même chose qu'être un fils de Jacob/Israël serait en fait argumenter contraire à tout ce qu'Israël croyait. Leur vantardise était précisément qu'ils étaient « fils d'Abraham », en fait les vrais fils d'Abraham, parce qu'ils « venaient » de la postérité de Sara.

Encore une fois dans Romains, il signale aux Gentils qu'il y a un reste d'Israël qui est fidèle à Dieu et qu'ils sont le vrai Israël ( Romains 11:5 ). Les autres ont été largués (Romains 10 :27 ; Romains 11:15 : Romains 11:15 ; Romains 11:17 : Romains 11:17 ; Romains 11:20 ).

Puis il décrit les Gentils chrétiens comme « greffés parmi eux » devenant « participants avec eux de la racine de la graisse de l'olivier » ( Romains 11:17 ). Ils font maintenant partie du même arbre, il est donc clair qu'il les considère comme faisant maintenant partie du reste fidèle d'Israël (voir l'argument sur ce point plus haut).

En ce qui concerne l'olivier, on nous dit que Dieu a dit à Israël : « Dieu a appelé ton nom « Un olivier vert, beau et de bons fruits » ( Jérémie 11:16 ). Ainsi, l'olivier est vraiment une image du vrai Israël. Cette unité est de nouveau déclarée assez clairement dans Galates, car «ceux qui ont la foi sont les fils d'Abraham» ( Galates 3:7 ).

Notez que dans Romains 9 Paul déclare que tous les Israël terrestres ne sont pas vraiment Israël, seulement ceux qui sont choisis par Dieu. Il n'y a que les élus qui sont l'Israël connu d'avance. Voir Romains 9:8 ; Romains 9:24 ; Romains 11:2 .

Ceci est un rappel que pour Paul 'Israël' est un concept fluide. Il n'a pas qu'un sens fixe. Cela peut signifier tous les Juifs. Cela peut signifier tous les Juifs croyants. Cela peut signifier tous les Juifs incroyants, à l'exclusion des Juifs croyants, selon le contexte de Paul. Ainsi 'ce ne sont pas tous Israël qui sont Israël' indique déjà deux définitions d'Israël ( Romains 9:6 ).

Le privilège d'être un 'fils d'Abraham' est celui d'être adopté dans les douze tribus d'Israël. Ce sont les douze tribus qui se sont fièrement appelées « les fils d'Abraham » ( Jean 8:39 ; Jean 8:53 ). C'est pourquoi dans un seul homme en Jésus-Christ il ne peut y avoir ni Juif ni Gentil ( Galates 3:28 ).

Car ils deviennent tous un comme Israël en étant un avec Celui qui en Lui-même résume tout ce qu'Israël était censé être, la vraie vigne ( Jean 15:1 ; Ésaïe 49:3 ). Car « si vous êtes la postérité d'Abraham, vous êtes héritiers selon la promesse » ( Galates 3:29 ).

Être la « postérité » d'Abraham dans la promesse, c'est être membre des douze tribus. Il ne peut vraiment y avoir aucun doute à ce sujet. La référence à la « semence » est décisive. Vous ne pouvez pas être « la postérité d'Abraham » à  travers Sara  et pourtant ne pas faire partie d'Israël. (Si nous voulons être pédants, nous pouvons souligner qu'Edom a également cessé d'exister et est devenu par contrainte, une partie d'Israël, sous Jean Hyrcan.

Ainsi, Israël devait à nouveau être considéré comme une nation ouvertement conglomérale. En outre, un grand nombre de ceux qui étaient maintenant considérés comme des Juifs galiléens (mais dont certains avaient été des Gentils) avaient été contraints de devenir Juifs au cours des deux siècles avant Jésus-Christ. Après avoir été circoncis, ils ont été acceptés comme juifs même s'ils ne sont pas nés des douze tribus).

Paul peut même séparer Juif de Juif en disant : « Ce n'est pas un Juif qui est un extérieurement --- c'est un Juif qui est un intérieurement, et la circoncision est celle du cœur » ( Romains 2:28 comparer Romains 2:26 ). Le vrai Juif, dit-il, est celui qui est le Juif intérieur. Ainsi, il distingue l'Israël physique du vrai Israël et le Juif physique du vrai Juif.

A la lumière de ces passages, on ne peut pas vraiment douter que l'église primitive considérait les Gentils convertis comme devenant membre des douze tribus d'Israël. Ils sont « la postérité d'Abraham », « les fils d'Abraham », « spirituellement circoncis », « greffés dans le vrai Israël », « concitoyens avec les saints dans la république d'Israël », « l'Israël de Dieu ». De quelles autres preuves avons-nous besoin ?

Dans Romains 4 il précise en outre qu'Abraham est le père de tous ceux qui croient, y compris les circoncis et les incirconcis ( Romains 4:9 ). En effet, il dit que nous avons été circoncis avec la circoncision du Christ ( Colossiens 2:11 ). Tous ceux qui croient sont donc des enfants circoncis d'Abraham.

Lorsque Jacques écrit aux « douze tribus qui sont de la dispersion » ( Jaques 1:1 ), il est du même avis. (Les Juifs vivant loin de Palestine étaient considérés comme dispersés dans le monde et étaient donc considérés comme « la dispersion »). Il n'y a pas un seul indice dans sa lettre qu'il écrive autre qu'à tous dans les églises.

Il voit donc toute l'église comme étant devenue membre des douze tribus, et les voit comme la véritable "dispersion", et fait en effet référence à leur "assemblée" avec le même mot utilisé pour synagogue ( Jaques 2:2 ). Mais il peut aussi les appeler 'l'église' ( Jaques 5:14 ).

Pourtant, il n'y a même pas la moindre suggestion dans le reste de sa lettre qu'il n'a qu'une seule section de l'église à l'esprit. Compte tenu de l'importance du sujet, s'il n'avait pas parlé de toute l'Église, il aurait sûrement commenté l'attitude des chrétiens juifs envers les gentils chrétiens, surtout à la lumière du contenu éthique de sa lettre. C'était un problème crucial de la journée.

Mais il n'y en a même pas un murmure dans sa lettre. Il parle comme à toute l'église. À moins qu'il ne soit un séparatiste total (ce que nous savons qu'il ne l'était pas) et qu'il traitât les ex-chrétiens païens comme s'ils n'existaient pas, cela semblerait impossible à moins qu'il ne les considère comme formant désormais « les douze tribus d'Israël ».

Pierre écrit aussi aux « élus » et les appelle « les résidents de la dispersion », mais quand il parle des « Gentils », il veut toujours dire des Gentils non convertis. Il suppose clairement que tous ceux qui relèvent de cette rubrique ne sont pas chrétiens ( 1 Pierre 2:12 ; 1 Pierre 4:3 ).

Le fait que les élus comprennent des ex-Gentils est confirmé par le fait qu'il s'adresse aux destinataires de sa lettre les avertissant de ne pas se façonner « selon leurs anciens désirs au temps de leur ignorance » ( 1 Pierre 1:14 ), et comme n'ayant pas été un peuple, mais sont maintenant le peuple de Dieu" ( 1 Pierre 2:10 ), et parle d'eux comme ayant précédemment 'formé le désir des Gentils' ( 1 Pierre 4:3 ). Il est donc évident que lui aussi considère tous les chrétiens comme des membres des douze tribus (comme dans l'exemple ci-dessus, 'la dispersion' signifie les douze tribus dispersées dans le monde).

Bon nombre de Gentils devenaient en fait membres de la foi juive à cette époque, et après avoir été circoncis, ils étaient acceptés par les Juifs comme membres des douze tribus (comme prosélytes). De la même manière les Apôtres, qui étaient tous Juifs et voyaient aussi les purs en Israël, les Juifs croyants, comme peuple élu de Dieu, voyaient les Gentils convertis comme étant incorporés dans le nouvel Israël, dans les douze vraies tribus. Mais ils ne considéraient pas la circoncision comme nécessaire, et la raison en était qu'ils considéraient que tous ceux qui croyaient avaient été circoncis avec la circoncision du Christ.

Peter dans sa lettre confirme tout cela. Il écrit à l'église les appelant « une maison spirituelle, un saint sacerdoce, une race élue, un sacerdoce royal, une nation sainte, un peuple pour la possession de Dieu » ( 1 Pierre 2:5 ; 1 Pierre 2:9 ), tous termes qui dans Exode 19:5 indiquent Israël.

Aujourd'hui, nous ne pouvons pas penser en ces termes, mais il est évident que pour l'église primitive, devenir chrétien était devenir membre des douze tribus d'Israël. C'est pourquoi il y avait une telle fureur sur la question de savoir si la circoncision, le signe de l'alliance du Juif, était nécessaire pour les chrétiens. C'est précisément parce qu'ils étaient considérés comme entrant dans les douze tribus que beaucoup le considéraient comme requis. L'argument de Paul contre cela n'est jamais que les chrétiens ne deviennent pas membres des douze tribus (comme nous l'avons vu, il soutient en fait qu'ils le font) mais que ce qui compte, c'est la circoncision spirituelle, pas la circoncision physique. Ainsi, très tôt, les chrétiens se considéraient incontestablement comme les véritables douze tribus d'Israël.

Ceci est confirmé par le fait que les sept églises (l'église universelle) sont vues en termes de sept chandeliers au chapitre 1. Le septuple chandelier dans le Tabernacle et le Temple représentait Israël. Dans les sept chandeliers, les églises sont considérées comme le véritable Israël.

Compte tenu de ce fait, il est clair que la référence aux cent quarante quatre mille de toutes les tribus d'Israël dans Apocalypse 7 concerne les chrétiens. Mais il est tout aussi clair que les chiffres ne sont pas à prendre au pied de la lettre. Les douze sur douze soulignent qui et ce qu'ils sont, pas combien ils sont. Il n'y a aucun exemple ailleurs dans les Écritures où Dieu sélectionne réellement les gens sur une base aussi précise.

Même les sept mille qui n'avaient pas fléchi le genou devant Baal ( 1 Rois 19:18 ) étaient un nombre rond basé sur sept comme nombre de perfection et d'exhaustivité divines. La raison de ces chiffres apparemment exacts est de démontrer que Dieu a son peuple numéroté et qu'il n'en manque pas un (comparez Nombres 31:48 ).

Le message de ces versets est que face à la persécution à venir et aux jugements de Dieu contre les hommes, Dieu connaît et se souvient des siens. Mais ils sont alors décrits comme une multitude non dénombrable (seul Dieu peut les dénombrer).

Il est à remarquer que cette description des douze tribus est en fait artificielle à un autre égard. Alors que Juda est placé en premier comme la tribu d'où vient le Christ, Dan est omis et Manassé est inclus ainsi que Joseph, bien que Manassé était le fils de Joseph. Ainsi l'omission de Dan est délibérée, tandis qu'Ephraïm, l'autre fils de Joseph, est « exclu par son nom », mais inclus sous le nom de Joseph.

(Cette artificialité confirme que l'idée des tribus n'est pas à prendre au pied de la lettre). L'exclusion de Dan est due au fait qu'il était considéré comme l'outil du Serpent ( Genèse 49:17 ), et l'exclusion des deux noms est due au fait que les deux noms étaient spécifiquement liés à l'idolâtrie.

Dans Deutéronome 29:17 l'avertissement avait été donné que Dieu "effacerait son nom de dessous le ciel", en parlant de ceux qui se sont livrés à un culte et à une croyance idolâtres, et comme nous l'avons vu, l'idolâtrie et l'impureté étaient au centre de les avertissements aux sept églises. Ainsi, l'exclusion des noms d'Éphraïm et de Dan est un avertissement supplémentaire contre de telles choses.

Il est incontestable que les  noms  d'Éphraïm et de Dan étaient spécifiquement liés à l'idolâtrie de manière à les rendre distinctifs. Osée a déclaré : « Éphraïm s'est joint aux idoles, laissez-le tranquille, leur boisson est devenue aigre, ils se prostituent continuellement » ( Osée 4:17 ). Cela rappelle nettement les péchés condamnés dans les sept églises. Il est vrai qu'Ephraïm signifie ici tout Israël, comme souvent, mais Jean a vu  le nom  d'Ephraïm comme souillé par le lien avec l'idolâtrie et la prostitution.

Quant à Dan, c'est un homme de la tribu de Dan qui « blasphème le Nom » ( Lévitique 24:11 ), c'est Dan qui érige le premier une image taillée en rivalité avec le Tabernacle ( Juges 18:30 ) et Dan était la seule tribu mentionnée nommément comme étant le site d'un des veaux d'or mis en place par Jéroboam, comme le souligne Amos 8:14 ( Amos 8:14 ; 1 Rois 12:29 ; 2 Rois 10:29 ).

En effet Amos relie directement le nom de Dan avec « le péché de Samarie ». Ainsi Dan est étroitement lié au blasphème et à l'idolâtrie. Et pour couronner le tout 'Dan sera un serpent sur le chemin, et une vipère sur le chemin' ( Genèse 49:17 ). Il est l'outil du Serpent. Typologiquement, il est donc le Judas des douze.

Comment ne pas alors être exclu ? Ce sont aussi des voix dans Dan et Ephraïm qui déclarent le mal venant sur Jérusalem ( Jérémie 4:15 ), reliant étroitement les deux.

Que ce qui est exclu soit le nom d'Ephraïm et non son peuple (ils sont inclus dans Joseph) est significatif. Cela signifie que le message de ces omissions est que les noms mêmes de ceux qui participent à l'idolâtrie et à la mauvaise conduite sexuelle seront exclus du nouvel Israël (comparez les avertissements aux églises, en particulier Thyatire). L'exclusion du nom de Dan est donc pour nous avertir que ceux qui ne sont pas authentiques seront exclus du nouvel Israël. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'y avait pas beaucoup de Danites devenus chrétiens.

Ainsi, ici dans l'Apocalypse, face à l'activité future de Dieu contre le monde, Il protège Son peuple et le distingue de ceux qui portent la marque de la Bête. Dieu protège Son vrai peuple. Et il n'y a aucune bonne raison de voir ces personnes comme représentant autre chose que l'église de l'époque actuelle. Le fait est que nous sommes continuellement exposés à la persécution, et bien que tous les jugements de Dieu n'aient pas encore été rendus sur le monde, nous avons suffisamment expérimenté pour savoir que nous ne sommes pas exclus.

A l'époque de Jean, cette référence aux « douze tribus » indiquait à l'église que Dieu les avait scellés, de sorte qu'alors qu'ils doivent être prêts pour la persécution à venir, ils n'ont pas à craindre les jugements à venir de Dieu qu'il va maintenant révéler, car ils sont sous sa protection.

En fait, le Nouveau Testament nous dit que tout le vrai peuple de Dieu est scellé par Dieu. Abraham reçut la circoncision comme sceau de « la justice de (sortant de) la foi » ( Romains 4:11 ), mais la circoncision est remplacée dans le Nouveau Testament par le « sceau de l'Esprit » ( 2 Corinthiens 1:22 ; Éphésiens 1:13 ; Éphésiens 4:30 ).

Il est clair que Paul voit donc tout le peuple de Dieu comme étant « scellé » par Dieu dans leur jouissance du Saint-Esprit qui habite en eux et cela suggérerait que la description de Jean dans Apocalypse 7 est une représentation dramatique de ce fait. Son peuple a été ouvert aux attaques spirituelles depuis les premiers jours du Nouveau Testament (et avant) et il n'est pas concevable qu'ils n'aient pas bénéficié du sceau de protection de Dieu sur eux.

Ainsi, le sceau ici dans l'Apocalypse fait référence au scellement (ou si quelqu'un le considère comme futur, à un re-scellement) avec le Saint-Esprit de la promesse. L'idée derrière la scène est de souligner que tout le peuple de Dieu a été spécialement scellé.

Dans Apocalypse 21 la 'nouvelle Jérusalem' est fondée sur douze fondements qui sont les douze apôtres de l'Agneau ( Apocalypse 21:14 ), et ses portes sont les douze tribus des enfants d'Israël ( Apocalypse 21:12 ).

En effet, Jésus a dit qu'il fonderait son «église» sur les apôtres et leur déclaration de foi ( Matthieu 16:18 ) et l'idée derrière le mot «église» (ekklesia) était ici la «congrégation» d'Israël. (Le mot ekklesia est utilisé pour ce dernier dans l'Ancien Testament grec). Jésus était venu pour établir le nouvel Israël.

Ainsi, dès le début, l'église était considérée comme étant le vrai Israël, composé à la fois de Juifs et de Gentils qui sont entrés dans l'alliance de Dieu, la « nouvelle alliance », comme cela avait été dès le début, et ils ont été appelés « l'église » pour cette raison même.

En contrant ces arguments, il a été étonnamment dit que  « Chaque référence à Israël dans le Nouveau Testament se réfère aux descendants physiques d'Abraham, d'Isaac et de Jacob.  Et un autre exposant a ajouté le commentaire, 'Ceci est vrai dans l'Ancien Testament aussi.'

De telles déclarations ne sont pas seulement une simplification grossière, mais en fait elles sont totalement fausses. Ils supposent simplement ce qu'ils ont l'intention de prouver et sont en fait complètement inexacts. Car, comme nous l'avons vu plus haut, s'il y a une chose qui est absolument sûre, c'est que beaucoup de ceux qui se considéraient comme des Israélites n'étaient pas  des descendants physiques  d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Beaucoup descendaient des serviteurs des Patriarches qui descendirent en Égypte dans leurs « foyers », et appartenaient à un certain nombre de nationalités.

D'autres faisaient partie de la multitude mélangée qui a quitté l'Égypte avec Israël ( Exode 12:38 ). Ils ont été adoptés en Israël et sont devenus Israélites, une situation qui a été scellée par l'alliance.

En effet, il est tout à fait clair que quiconque était disposé à adorer Dieu et à devenir membre de l'alliance par la circoncision pouvait le faire et était accepté sur un pied d'égalité comme « Israélites » ( Exode 12:47 ). Ils s'uniraient alors à la tribu au sein de laquelle ils habitaient ou avec laquelle ils avaient des liens.

C'est pourquoi il y avait des règlements quant à qui pouvait entrer dans l'assemblée ou la congrégation du Seigneur, et quand ( Deutéronome 23:1 ). Plus tard, les prosélytes seraient également absorbés en Israël. Ainsi, « Israël » était dès le départ un conglomérat et continua de l'être. C'est pourquoi de nombreux Galiléens et Édomites ont été forcés de devenir juifs et d'être circoncis une fois que les Juifs ont pris possession de leur terre. À partir de ce moment-là, ils ont été considérés comme faisant partie d'Israël.

Il n'est pas vrai non plus que dans Paul 'Israël' signifie toujours l'Israël physique. Quand nous arrivons au Nouveau Testament, Paul peut parler d'« Israël selon la chair » ( 1 Corinthiens 10:18 ). Cela suggère qu'il conçoit aussi un Israël non « selon la chair ». Cette conclusion ne peut vraiment pas être évitée.

De plus, lorsque nous nous souvenons qu'en dehors de Romains 9-11 Israël n'est mentionné par Paul que sept fois, et que 1 Corinthiens 10:18 pointe clairement vers un autre Israël, un non selon la chair (qui a été défini dans Jean 15:1 ), et que c'est l'un des sept versets, et que Galates 6:16 est considéré de la manière la plus satisfaisante comme signifiant l'église de Jésus-Christ et pas du tout l'ancien Israël (ou même Israël converti), la déclaration doit être considérée comme ayant peu Obliger.

Dans Éphésiens 2:11 où il parle de la « communauté d'Israël », il poursuit immédiatement en disant qu'en Jésus-Christ tous ceux qui sont à Lui sont « approchés », puis souligne que nous ne sommes plus des étrangers et des de véritables concitoyens et sont de la maison de Dieu. Si cela ne signifie pas devenir une partie du vrai Israël, il est difficile de voir ce qui pourrait le faire.

De plus, dans les quatre autres références (donc maintenant seulement quatre sur sept), ce n'est pas le statut actuel d'Israël qui est à l'esprit. Le terme est simplement utilisé comme un identifiant dans un sens historique en référence aux liens avec la situation de l'Ancien Testament. Ainsi, l'argument selon lequel « Israël signifie toujours Israël » n'est pas très fort. Encore une fois dans Hébreux, toutes les mentions d'« Israël » sont historiques, se référant à l'Ancien Testament.

Ils se réfèrent à Israël dans le passé, pas dans le présent. Dans l'Apocalypse, deux mentions sur trois sont à nouveau simplement historiques, alors que beaucoup considéreraient que l'autre fait en réalité référence à l'église ( Apocalypse 7:4 ). (Les mentions d'Israël pré-chrétien ne pouvaient évidemment pas inclure « l'église », le nouvel Israël. Mais elles incluent certainement les Gentils qui sont devenus juifs).

Dans Romains 9-11, il est très clair qu'Israël peut signifier plus d'une chose. Quand Paul dit : « ce ne sont pas tout Israël, qui sont d'Israël » ( Romains 9:6 ) et fait remarquer que ce sont les enfants de la promesse qui sont comptés comme la postérité ( Romains 9:8 ), nous sommes justifiés en voyant qu'il y a deux Israël dans l'esprit de Paul, l'un qui est l'Israël selon la chair, et comprend l'ancien Israël non converti, et l'autre qui est l'Israël de la promesse.

Et quand il dit qu'"Israël" n'a pas atteint "la loi de justice" tandis que les Gentils "ont atteint la justice qui est de la foi" ( Romains 9:30 ), il ne peut pas parler de tout Israël parce qu'il est tout simplement pas vrai que personne en Israël n'a atteint la justice. Les croyants judéo-chrétiens ont également atteint la justice qui est de la foi, et ont donc atteint la loi de la justice.

Car des milliers et même des dizaines de milliers étaient devenus chrétiens comme nous l'avons vu dans Actes 1-5. Ainsi, ici, « Israël » doit signifier l'ancien Israël non converti, pas tous les (soi-disant) descendants des Patriarches, et doit en fait exclure Israël croyant, quelle que soit la manière dont nous interprétons ce dernier, car « Israël ne l'a pas cherché par la foi » tout en croyant Israël l'a fait.

Ainsi, nous voyons ici trois utilisations d'Israël, chacune se référant à une entité différente. L'un est tout l'ancien Israël, qui comprend à la fois les élus et les non-élus ( Romains 11:11 ) et est donc un Israël en partie aveugle ( Romains 11:25 ), l'autre est l'Israël de la promesse (appelé dans Romains 11:11 'le élection') et l'un est l'ancien Israël qui n'inclut pas l'Israël de la promesse, la partie de l'ancien Israël qui est l'Israël aveugle. Le terme est clairement fluide et peut parfois désigner un groupe et parfois un autre.

De plus, ici, 'les Gentils' doit signifier ceux qui sont venus à la foi et pas tous les Gentils. Il ne peut pas signifier tous les Gentils, car il parle de ceux qui ont « atteint la justice de la foi » (ce que l'ancien Israël n'a pas réussi à obtenir lorsqu'il a lutté après lui). Cela signifie croire les Gentils. Ainsi, ce terme est également fluide. (En revanche, dans 1 Pierre, les « gentils » ne représentent que ceux qui ne sont pas convertis. Ainsi, tous les mots comme ceux-ci doivent être interprétés dans leur contexte).

Quand on nous dit aussi que de tels Gentils qui sont venus à la foi sont devenus « la postérité d'Abraham et héritiers selon la promesse » ( Galates 3:29 ), nous sommes justifiés de voir ces Gentils convertis comme faisant partie du nouvel Israël, avec les Juifs convertis. Ils sont maintenant déclarés comme étant « la semence d'Abraham ».

Cela clarifie l'image de l'olivier. L'ancien Israël non converti en est coupé, les Gentils convertis y sont greffés. Ainsi le vieil Israël n'est plus le peuple de Dieu alors que les Gentils convertis le sont.

On peut alors demander : « Que veut dire Paul lorsqu'il dit que « tout Israël sera sauvé » ? ( Romains 11:26 ). Cela ne peut clairement pas signifier littéralement « tout » l'ancien Israël, passé et présent, car les Écritures ont clairement indiqué que tous ne seront pas sauvés. Considérons les possibilités :

1) Tous les gens d'une nation ont été sauvés à un moment donné. Cela ne serait pas conforme à la manière de travailler révélée par Dieu. Mais plus important encore, cela rendrait également absurde ces nombreux passages où le jugement final de Dieu est déversé sur Israël, et il est donc clair que tout Israël ne sera pas sauvé. Comment tout Israël peut-il être sauvé tout en faisant face à son jugement ?

2). Signifie-t-il alors « tout le vrai Israël », ceux élus dans les desseins de Dieu, « le reste selon l'élection de la grâce » ( Romains 11:5 ), qui sera sauvé avec la plénitude des Gentils ? C'est certainement une possibilité si nous ignorons toutes les Écritures que nous avons examinées et voyons les Juifs croyants comme ne faisant pas un avec les Gentils croyants (comme Éphésiens 2 dit).

Mais si cela doit arriver à la fin des temps, il faudra un réveil final parmi les Juifs à la fin des temps les amenant à Christ. Car il n'y a pas d'autre nom sous le Ciel donné parmi les hommes par lequel les hommes puissent être sauvés. Nous ne voudrions certainement pas nier la possibilité que Dieu fasse cela. C'est peut-être pour cela qu'il a rassemblé l'ancienne nation dans le pays d'Israël. Mais cela ne signifie pas que Dieu traitera avec eux comme un peuple séparé.

3) Ou cela signifie-t-il « tout Israël » qui fait partie de l'olivier, y compris les Juifs et la plénitude des Gentils ? Tout le nouvel Israël, fait de la plénitude des Gentils et de la plénitude des Juifs ? Cela semble être sa signification la plus probable, et la plus conforme à ce que nous avons vu plus haut. Après tout, « tout Israël », s'il inclut les Gentils, ne pourrait pas être sauvé avant que la plénitude des Gentils ne soit entrée.

Il est important à cet égard de considérer que le message de Paul était dans Romains 9-11. C'est que Dieu a commencé avec Abraham, puis a commencé à retrancher beaucoup de sa postérité, laissant le reste selon l'élection de la grâce, ceux qu'il a connus d'avance. Puis Il a commencé à incorporer d'autres personnes dans les personnes des Gentils croyants, comme nous l'avons vu, et ceux-ci ont augmenté en proportion par Christ, et tous ceux qui ont cru sont devenus membres de l'olivier. C'était donc maintenant « tout Israël », ceux que Dieu avait élus de toute éternité.

Mais ce que Paul cherche finalement à dire, c'est que dans toute l'histoire du salut, les desseins de Dieu ne seront pas contrariés, et qu'en dernière analyse tous ceux qu'il a choisis et connus d'avance ( Romains 11:2 ) seront venus à lui, qu'ils soient Juif ou Gentil.

À la lumière de tout cela, il est difficile de voir comment nous pouvons nier que dans le Nouveau Testament, tous ceux qui croyaient vraiment étaient considérés comme faisant partie du nouvel Israël, « l'Israël de Dieu ».

Mais certains demandent : « Si l'église est Israël, pourquoi Paul ne nous le dit-il que si rarement ? La réponse est double. Tout d'abord le danger qui pourrait découler de l'utilisation du terme, provoquant la confusion. Et deuxièmement parce qu'il le fait la plupart du temps à sa manière. Car une autre façon de se référer à Israël dans l'Ancien Testament était « la congrégation » (église LXX). Ainsi, toute référence à « l'église » indique le nouvel Israël.

Mais cela signifie-t-il que l'ancien Israël ne peut plus être considéré comme ayant une part dans les desseins de Dieu. Si nous entendons l'ancien Israël, la réponse est oui. En tant qu'ancien Israël, ils ne sont plus pertinents pour les desseins de Dieu car le vrai Israël est celui qui doit recevoir les promesses de Dieu. Mais si nous voulons dire comme « convertis et faisant partie d'Israël croyant », alors la réponse est que Dieu dans Sa miséricorde aura sûrement encore un but pour eux en gagnant beaucoup d'entre eux à Christ à la fin des jours.

Tout membre de l'ancien Israël peut devenir une partie de l'olivier en étant à nouveau greffé. Et il y a un accueil pour l'ensemble d'Israël s'ils croient en Christ. Il ne peut pas non plus y avoir d'avenir pour eux comme étant utilisés dans les desseins de Dieu jusqu'à ce qu'ils croient en Christ. Et alors, s'ils le font, ils deviendront une partie du tout, non pas supérieurs aux autres, ou inférieurs aux autres, mais intégrés sur un pied d'égalité en tant que chrétiens et membres de « la congrégation ».

Il se peut bien que Dieu ait ramené Israël dans le pays parce qu'il a l'intention d'une seconde effusion de l'Esprit comme la Pentecôte (et Joël 2:28 ). Mais s'il en est ainsi, c'est pour qu'ils deviennent chrétiens. C'est pour qu'ils puissent devenir une partie du nouvel Israël, la « congrégation (église) de Jésus-Christ ».

Car Dieu peut travailler sur le vieil Israël en faisant Son travail de séparation exactement de la même manière qu'Il travaille constamment sur les anciens Gentils, les déplaçant d'un endroit à un autre afin d'amener beaucoup d'entre eux à Christ. Ce n'est pas à nous de lui dire comment il doit le faire. Mais nous ne devons pas non plus donner à l'ancien Israël des privilèges que Dieu ne leur a pas donnés.

Mais quelle est alors la conséquence de ce dont nous avons discuté ? Pourquoi est-ce si important ? La réponse est que c'est important parce que si c'est le fait que les vrais chrétiens d'aujourd'hui sont le seul vrai peuple de Dieu, cela signifie que toutes les promesses de l'Ancien Testament se rapportent à eux, non pas en étant « spiritualisés », mais en les interprétant en termes d'une situation nouvelle. Une grande partie de l'Ancien Testament doit être considérée à la lumière de situations nouvelles.

Il est douteux qu'aujourd'hui quelqu'un pense vraiment que les épées et les lances seront transformées en socs et en serpes. Cependant, nous voyons que cette idée doit être modernisée. (Des chars transformés en tracteurs ?). De la même manière, nous devons donc « moderniser » en termes du Nouveau Testament beaucoup de promesses de l'Ancien Testament. Jérusalem doit devenir la Jérusalem d'en haut. Les sacrifices doivent devenir des sacrifices spirituels de louange et d'action de grâce. Etc. Mais Israël continue dans la véritable église (congrégation) du Christ, étant composé de tous ceux qui se sont vraiment soumis au Messie.

Noter. Les sacrifices littéraux dans l'Ancien Testament ne pourraient pas être répétés à l'avenir dans un sens authentique. Les soi-disant sacrifices commémoratifs de certains exposants sont une invention totalement nouvelle. Ils ne sont certainement pas ce que les prophètes voulaient. Il n'est donc pas moins « spiritualisant » de les appeler sacrifices mémoriels que de parler de sacrifices spirituels. Et quelqu'un peut-il vraiment croire, s'ils ouvrent les yeux, que dans un monde où le lion se couche avec l'agneau, et les loups et les moutons sont des compagnons, seul l'homme est assez vil pour tuer les animaux ? Cela ne vaut pas la peine d'y penser.

Cela va à l'encontre de tous les principes qui sous-tendent l'idée. Alors que lorsque nous reconnaissons qu'il s'agit d'une image idéalisée du Royaume céleste où tout est paix et où la mort n'est plus, tout s'emboîte.