Jean 18 - Introduction

Gethsémani, Jésus est arrêté et jugé ( Jean 18 ).

Jésus, le Messie souffrant.

Ayant atteint le sommet de la révélation au chapitre 17, nous sommes immédiatement ramenés sur terre au chapitre 18. Ce qui est glorieux au Ciel doit s'accomplir sur la terre. Mais même ici, la gloire du Ciel brille à travers, car lorsque les soldats arrivent pour arrêter Jésus, il se révèle comme le «je suis», et ils se replient devant lui ( Jean 18:6 ).

John voulait clairement que cet événement soit considéré comme essentiellement significatif. Cela s'étant produit, cependant, (démontrant que Jésus contrôlait toujours les événements), l'arrestation se poursuit normalement, et Jésus est emmené pour être jugé, où il est clair que les accusations portées contre lui sont injustifiées ( Jean 18:23 ). L'imbrication des épreuves avec les reniements de Pierre fait ressortir l'abandon total de Jésus ( Jean 18:12 ).

Tous l'ont abandonné, à la fois les chefs religieux d'une part (illustrés dans Anne le Souverain Sacrificateur), et ses propres disciples de l'autre (illustrés dans Pierre). L'Agneau de Dieu ( Jean 1:29 ), s'étant révélé sans défaut (ce qui sera encore plus étiré dans le procès devant Pilate), est mis à part pour la mort.

Mais même Son épreuve met l'accent sur Qui Il est. Car Pilate lui demande concernant l'accusation qu'il est le roi des Juifs, c'est-à-dire le Messie ( Jean 18:33 ), quelque chose qui conduit à la révélation que la royauté de Jésus (et donc sa messianité) n'est pas de ce monde ( Jean 18:36 ).

Jésus poursuit en indiquant qu'en fait sa royauté sur terre, qu'il admet, a été accomplie conformément au but pour lequel il est né, et pour lequel il est venu dans le monde, à savoir dans son témoignage de la vérité ( Jean 18:37 ). Le chapitre se termine par Pilate déclarant que Jésus est le Roi des Juifs ( Jean 18:39 ).

L'accent de Jean.

Le récit de Jean des événements décrits à partir de Jean 18 diffère dans une certaine mesure de celui des Synoptiques à plusieurs égards. Premièrement, il met l'accent sur la souveraineté complète de Jésus alors qu'il subit ce qui se passe. Il est rendu évident à plusieurs reprises qu'Il contrôle complètement la situation. Rien de ce qui lui arrive n'est perçu comme se produisant par accident ou hors de son contrôle, et il y a la nette impression que s'il choisissait de le faire, il pourrait mettre un terme au processus à tout moment.

Ce n'est pas qu'il faille trop insister sur cette différence de présentation, car chaque écrivain voit Jésus comme maître, et il ne fait aucun doute que, si Jésus l'avait voulu, il aurait pu éviter ce qui allait arriver, comme il l'a d'ailleurs lui-même déclaré ailleurs ( Matthieu 26:53 ). Mais le fait est que John en fait la base sous-jacente de sa présentation.

Deuxièmement, il y a beaucoup de détails inclus dans le compte johannique qui ne sont pas enregistrés dans les synoptiques. Ils démontrent que l'écrivain avait une connaissance de l'intérieur à travers sa relation avec la famille Souveraine Sacerdotale à laquelle les disciples dans leur ensemble n'auraient pas eu accès ( Jean 18:16 ).

Le but de certains détails n'est pas tant l'effet dramatique que la signification théologique, c'est pourquoi l'écrivain le tire, et le reste vient de sa perspective unique.

Presque tous les détails que Jean enregistre sur la crucifixion de Jésus, par exemple, ont une signification symbolique et théologique. Si nous acceptons l'Évangile de Jean comme représentant un témoignage oculaire, et qu'il y a de nombreuses raisons pour lesquelles nous devrions le faire et aucune bonne raison de ne pas le faire, les divergences par rapport aux récits synoptiques peuvent être mieux expliquées comme résultant d'une perspective théologique, d'une mémoire différente des événements. et d'autres sources d'information.

Troisièmement, on dit que l'accent est mis sur le rôle des dirigeants juifs (« les judaïsants ») en tant qu'auteurs du complot visant à exécuter Jésus, avec moins d'accent sur le rôle des autorités romaines. Certains attribueraient cela à une tendance apologétique de la part de l'écrivain. Mais cela est très subjectif, et la position opposée pourrait également être défendue. Il ne donne aucun détail, par exemple, sur l'interrogatoire de Jésus devant Caïphe qui était accablant pour les autorités juives.

Toute interprétation du rôle exact des autorités juives dans l'affaire sera influencée dans une certaine mesure par notre vision d'elles et par notre compréhension des différents « procès ». L'interrogatoire de Jésus devant Anne, par exemple, dans Jean 18:13 semble avoir été davantage une enquête préliminaire qu'un véritable procès en soi.

Cela a été suivi d'un examen plus détaillé et formel, mais non officiel, devant Caïphe et des membres sélectionnés du Sanhédrin enregistrés par Matthieu ( Matthieu 26:59 ) et Marc ( Marc 14:55 ), qui a eu lieu plus tard au cours de la nuit, ce dernier étant quelque chose auquel Jean se réfère seulement brièvement (voir Jean 18:24 ; Jean 18:28 ).

Le but de la direction juive dans ces deux enquêtes était d'essayer de trouver de bonnes raisons pour présenter un cas au Sanhédrin officiel (le conseil dirigeant juif) qui produirait un résultat satisfaisant pour les conspirateurs, c'est-à-dire entraînerait la condamnation de Jésus. Car tous les membres du Sanhédrin n'étaient pas d'accord avec les grands prêtres et les pharisiens les plus extrêmes concernant Jésus et ils ne seraient pas disposés à le condamner sans de bonnes preuves.

Mais aucun détail de l'examen de Jésus devant Caïphe n'est donné dans l'Évangile de Jean qui s'oppose à une tentative de rejeter la faute principalement sur les judaïsants. Car ce procès préliminaire a surtout mis la direction sous un mauvais jour. Que cette rencontre soit principalement celle d'antagonistes de Jésus ressort de leur comportement envers Lui lors de l'examen, comportement qu'un sanhédrin officiel n'aurait pas autorisé ou permis. Ce comportement est également mentionné comme étant préliminaire au principal procès officiel dans Luc 22:63 .

Mais aucune des enquêtes ci-dessus, tenues la nuit, n'aurait été considérée comme strictement légale si elle avait été conçue comme un procès, et l'impression obtenue est qu'il s'agit de tentatives de monter un dossier contre Jésus plutôt que de véritables procès officiels en tant que tels. Ils sont particulièrement désireux de trouver les « deux témoins » requis pour condamner un homme devant le Sanhédrin (voir Marc 14:55 ).

Ainsi l'"épreuve" finale quand il "est devenu jour" ( Luc 22:66 , comparer Marc 15:1 ), quand les "anciens du peuple (membres des laïcs), les grands prêtres et les scribes" sont spécifiquement mentionnés ensemble, (bien que pas pour la première fois), est probablement le procès officiel avant la convocation officielle du Sanhédrin, un procès qui fut bref car le cas avait déjà été soigneusement examiné auparavant et l'approche finale décidée, avec les propres mots de Jésus (tels qu'interprétés par eux) utilisé pour le condamner.

La loi mishnaique (pharisaïque) postérieure sur les procès peut être en grande partie ignorée, sauf en tant qu'arrière-plan de la pensée juive postérieure, car ce procès a été mené sous la loi sadducéenne dont nous savons peu de choses. Il ressort cependant clairement du cours des événements que le témoignage de deux témoins était requis pour un verdict, et il est également certain que le tribunal a dû se réunir pendant la journée. Cela expliquerait le nombre d'interrogatoires, la nécessité d'un interrogatoire à la lumière du jour et les efforts pour trouver des témoins d'accord.

C'est aussi probablement le cas que tandis que le Grand Prêtre pouvait solennellement « adjurer » des témoins devant Dieu à certaines occasions, il n'avait pas le droit d'adjurer l'accusé lui-même de cette manière. Dans ce cas, cependant, il était frustré et a donc perdu patience et est allé plus loin que ce qui était techniquement autorisé. Mais cela serait considéré comme une technicité qui pourrait être négligée une fois l'accusation de blasphème prouvée.

Sans plus de détails, nous ne pouvons en fait pas savoir quelles traditions et réglementations ont été violées, mais si cela se produisait, ce ne serait pas la première, ni la dernière fois dans l'histoire où les organes juridiques ont foulé aux pieds la justice.

Les conclusions auxquelles ces examens sont parvenus dans leur tentative désespérée de trouver quelque chose à accuser de Jésus étaient les suivantes : 1) Il pervertit notre nation, 2) Il nous interdit de rendre hommage à César, et 3) Il dit qu'Il est Lui-même le roi messianique. Ce n'était pas grand-chose à faire en ce qui concerne Ponce Pilate, une fois qu'il a découvert qu'il n'était pas belliqueux, mais sa crainte qu'une plainte contre lui soit déposée auprès de César a finalement suffi à le pousser à condamner Jésus.