Jean 2:13

'Et la Pâque des Juifs était proche, et Jésus monta à Jérusalem.'

Jean nous dit constamment que Jésus monta à Jérusalem pour les différentes Fêtes des Juifs, et surtout pour la Pâque ( Jean 1:13 ; Jean 5:1 ; Jean 7:10 ; Jean 10:22 ; Jean 11:55 avec Jean 12:12 ).

Mais même si on ne nous l'avait pas dit, nous l'aurions supposé. Un point qui est fait est que Jésus n'a pas ignoré les traditions d'Israël. Il est probable aussi que l'écrivain considérait ces fêtes comme un signe avant-coureur de ce que le Christ était venu faire comme l'Agneau de Dieu qui ôterait les péchés du monde ( Jean 1:29 ).

C'est apparemment la première Pâque de Jésus après avoir pris son appel. Peut-être Jean entend-il donc que nous la rapprochions de la Pâque finale et que nous nous rendions compte de l'ombre qui plane déjà sur le ministère de Jésus, quelque chose qui ressortira au cours du récit. Ces versets soulignent que le ministère de Jésus a continué pendant quelques années. Tous ces accents soulignent la judéité de l'écrivain.

Cependant, l'incident qu'il va maintenant décrire est mis en parallèle à la fin de la vie de Jésus par ce qui, à première vue superficielle, semble être un incident similaire avant sa dénonciation finale ( Marc 11:12 et parallèles), et cela doit soulever le question de savoir s'il y a eu deux incidents de ce type ou un seul. Il est bien sûr toujours possible que Jean place délibérément l'incident ici afin de renforcer le message que l'ancien est en train de passer et que le nouveau est arrivé (la chronologie n'était pas un facteur majeur pour les évangélistes).

Il le place, cependant, dans un contexte tel qu'il suggère qu'il s'est produit tôt plutôt que tard dans le ministère, et à l'examen, les incidents sont en fait si différents sur la plupart des points qu'il semble beaucoup plus probable qu'il s'agisse d'un problème différent. incident tout à fait.

Étant donné que le commerce dans le Temple a toujours dû irriter Jésus, ce n'est pas surprenant, surtout au vu de Malachie 3:1 . Ce qui est assez surprenant, c'est qu'il n'a pas fait quelque chose comme ça à chaque fois qu'il est allé à Jérusalem, bien que nous devons reconnaître que, au moins pendant une période après cet incident, ils seraient sur leurs gardes, et il se rendrait peut-être compte que de telles répétitions des actions pourraient précipiter une collision qui mettrait fin prématurément à son ministère.

Il savait, après tout, que ce ne pouvait être qu'un geste symbolique. Après avoir fait valoir son point de vue, il a peut-être senti qu'il avait fait ce qui était nécessaire. Mais au moment du dernier incident, le passage des années aurait convaincu les gardes qu'il n'était plus un danger. Ils auraient considéré que la jeune tête brûlée avait mûri et auraient relâché leur garde. Après tout, le Temple était ouvert à tous et cela aurait causé une grande consternation parmi les Galiléens si Jésus avait été exclu.

Ainsi, nous pourrions considérer que deux incidents, ayant lieu à des années d'intervalle, pourraient vraiment être attendus par nous, le premier se produisant lorsque, dans Son nouveau zèle, Il confronte les hommes à la question de la nécessité de la pureté de l'adoration dans le Temple pour la première fois, la seconde se produisant comme une politique réfléchie afin d'exposer la corruption avant qu'il ne soit finalement mis à mort. Le premier qu'il s'en tire comme étant l'acte d'un jeune homme zélé qui pourrait bien être prometteur pour l'avenir, le second est d'être un sceau sur son arrêt de mort.

La raison de son acte ici est décrite très différemment de celle de Marc 11 et parallèles, et s'intègre mieux dans les débuts de son ministère quand il n'était probablement pas aussi conscient, comme il l'était plus tard, de la malhonnêteté qui se déroulait dans le temple. La raison décrite est exactement le genre de raison qui pourrait bien exciter un homme plus jeune sans contenir l'attitude réfléchie révélée lors de l'incident ultérieur.

Il entre tout à fait innocemment dans le temple. Mais prenant conscience de l'agitation causée par le commerce incessant dans la cour des Gentils, il sent dans sa nouvelle conscience de sa messianité qu'il doit faire quelque chose, car ils traitent la maison de Dieu comme un marché et se moquent de l'opportunité de Gentils à vraiment adorer ! Il avait peut-être à l'esprit les paroles de Zacharie : « En ce jour-là, il n'y aura plus de marchand dans la maison de l'Éternel des armées » ( Zacharie 14:21 ), et les paroles de Malachie : « Le Seigneur que vous cherchera viendra tout à coup dans son temple, même le messager de l'alliance dans lequel tu prends plaisir --- car il est comme le feu d'un raffineur ou le savon d'un blanchisseur --' ( Malachie 3:1 ), et 'le zèle pour ta maison me dévorera » ( Psaume 69:9 ).

Sa concentration ici était de vider le temple du bétail, des moutons et des colombes, bien que la seule façon pour lui de démontrer son mécontentement envers les changeurs était de renverser les tables.

Il convient de noter que dans l'autre incident du Marc 11 mars, il entre dans le temple dans un but délibéré (il avait regardé autour de lui plus tôt). Alors Sa concentration sera sur la mauvaise conduite des gens, et Il ignorera le bétail et les moutons. Il arrête également ceux qui prennent un raccourci à travers le Temple, tandis que Ses paroles parlent de la malhonnêteté totale de toutes les personnes impliquées. Ils ont transformé la maison de prière en un repaire de voleurs. Étant donné qu'ils ont eu lieu dans le même Temple (il n'y en avait pas d'autre), les deux incidents ne pourraient pas être plus différents.

Il n'est pas surprenant qu'il ne soit pas mentionné dans les autres évangiles, car les autres évangiles nous disent peu de choses sur son premier ministère à Jérusalem, en particulier dans ses premiers stades, se concentrant plutôt sur son ministère itinérant, ainsi ils avaient tendance à ignorer les événements à les voyages à Jérusalem, peut-être parce qu'ils n'étaient pas présents (dans Jean 'Ses disciples' est un terme vague qui ne signifie pas nécessairement toujours les douze), ou peut-être parce qu'ils voyaient la Galilée plutôt que la Judée comme le véritable reflet du ministère de Jésus.

La Galilée l'a accueilli. La Judée l'a mis à mort. Mais Jean, qui enregistre de nombreux voyages à Jérusalem, n'a peut-être pas souhaité brouiller le récit de la visite finale en décrivant une visite violente au Temple, et a peut-être souhaité terminer son évangile sur une note spirituelle avec sa concentration sur la croix. . Après tout, il omet les détails physiques de la dernière Cène et des prières de Jésus à Gethsémani, et il ignore le baptême et la transfiguration de Jésus, tout en faisant allusion aux deux.

Sa concentration ultérieure est sur la nouvelle venue de l'Esprit. Et il aurait très bien pu voir la répétition d'un tel événement comme superflue à ce qu'il voulait dire, ou même comme détournant l'attention de ce qu'il considérait comme important.

Mais il se souvient de cet incident précoce et le décrit parce qu'il correspond bien à son objectif, pour indiquer que le nouveau est arrivé. Il est bien conscient que le nettoyage ultérieur est déjà bien connu dans l'église chrétienne, tandis qu'une action comme celle-ci aide à expliquer pourquoi dans les autres évangiles, les dirigeants sont si hostiles à Jésus à un stade précoce (par exemple Marc 3:22 ). Et celui-ci lui donne l'occasion de faire allusion à la mort et à la résurrection à venir de Jésus (« Détruisez ce Temple et je le relèverai dans trois jours »).