Jean 8:11

'Et elle a dit: "Non, Seigneur." Et Jésus a dit : « Moi non plus, je ne te condamne pas. Passez votre chemin, et désormais ne pèche plus ».

Elle répond : « aucun homme, Seigneur ». Ici, son « Seigneur » signifie un « Monsieur » respectueux et reconnaissant. Mais il est probable que l'écrivain entend nous faire voir en lui le Seigneur de gloire.

Maintenant que les interprètes de la loi ont rendu leur verdict, l'affaire est close. Les foules ne peuvent que se contenter qu'il fasse miséricorde. 'Je ne te condamne pas non plus.' Lui seul a le droit de la condamner, mais il est prêt à pardonner. Sa miséricorde, cependant, est teintée d'un avertissement, « passez votre chemin, et désormais ne pèche plus ». Son pardon ne doit pas être considéré comme une licence pour pécher, ou comme une amélioration de son crime, c'est plutôt une offre d'un nouveau départ à une femme repentante. Personne dans la foule ne peut douter qu'il n'a pas toléré le péché.

L'histoire a une beauté sans âge. Jésus n'a pas reculé d'un iota par rapport aux normes de pureté établies par son Père, mais en même temps, il a renversé ceux qui se hérissent des péchés des autres mais ignorent leurs propres péchés. Il n'excuse pas non plus la femme, même s'il a montré une préoccupation remarquable pour sa position. D'autre part, il reconnaît également qu'elle partage les faiblesses de l'humanité. Une erreur peut être pardonnée. Ce sera une autre affaire si elle en fait une pratique.

Jésus seul aurait pu emporter cette situation de cette manière, car il était sans péché. C'est pourquoi il peut parler à la femme comme il le fait. Pas un seul instant, il ne souhaite transmettre l'idée que son péché est sans importance, pas plus qu'il ne dit que comme nous péchons tous, nous pouvons être laxistes les uns envers les autres et ne pas être trop préoccupés par le péché. Il insiste plutôt sur le fait que nous sommes tous coupables. « Ne péchez plus » s'appliquerait aussi bien aux pharisiens qu'à nous. Et tandis que le récit nous dit également que le pardon des péchés est disponible, il est important de noter qu'il ne l'est pas pour le péché habituel.

Le récit a probablement été placé ici parce qu'il était considéré comme un exemple de la lumière étant dans le monde et brillant devant et sur les hommes. Ceux qui refusaient de recevoir la lumière sont repartis dans leurs ténèbres. Mais d'autres comme la femme ont été sensibles à cette lumière et l'ont reçue. Cela illustre aussi ce que Jésus veut dire lorsqu'Il dit plus tard, dans Jean 8:15 : Jean 8:15 , « vous jugez selon la chair ».

Je ne juge aucun homme'. Car dans cet incident, le jugement des pharisiens s'est révélé manquant, tandis que, sans paraître juger, son jugement s'est révélé vrai et reconnu par tous. Il n'a pas besoin de juger, la lumière de sa vie et de son enseignement juge à sa place. Mais Il jugera certainement au dernier jour.

Remarque : lors de la lecture de ce récit, nous devons examiner les circonstances et les motifs, et bien sûr qui était là. Nous ne devons pas simplement le traiter comme un cas où une véritable question est posée au sujet d'une véritable difficulté. C'est tout le contraire. C'était dans une atmosphère chargée. Les Pharisiens ne se souciaient que de détruire Jésus. Ils ne se souciaient pas vraiment de ce qui arrivait à la femme.

Il y avait beaucoup d'adultères connus dans le coin. Pourquoi l'ont-ils harcelée ? Probablement parce que cela s'est produit au « bon » moment et s'est adapté à leurs plans. La femme était simplement un outil utile. En effet, il est probable que certains des accusateurs étaient eux-mêmes adultères. Aucun ne crie aussi fort que ceux qui couvrent leur propre échec. C'est peut-être donc cela qui se cache derrière le commentaire de Jésus sur ceux qui n'ont pas péché. Peut-être qu'un tel fait était bien connu comme s'appliquant, surtout parmi les plus âgés.

Mais la vérité est que ses ennemis essayaient simplement de profiter des forts sentiments de patriotisme et de la haine du peuple envers sa propre soumission aux Romains, afin de détruire Jésus. Nous ne devons donc pas y voir un véritable appel pour une décision sur une question juridique, ni la réponse comme le dernier mot sur une telle question. En ce qui concerne la peine de mort, sauf en cas de blasphème, la justice était entre les mains des Romains.

Aujourd'hui, nous ne souffrons pas trop de maux de conscience du fait que les adultères locaux ne sont pas lapidés à mort. Nous ne faisons pas non plus campagne pour leur condamnation à mort. Car nous acceptons le fait que nous vivons dans un pays où il existe des lois différentes et que nous devons les respecter. C'était ainsi à l'époque. (Si vous viviez dans un pays musulman extrême, ce serait très différent).

Jésus a reconnu le principe posé par Paul selon lequel Dieu a établi nos dirigeants sur nous et nous devons en général nous soumettre à leurs lois. Et en effet, les Pharisiens le savaient. Ce que les Pharisiens demandaient n'était qu'une question de principe théorique, car aucun d'entre eux n'avait l'intention de lapider la femme, quoi qu'ait dit Jésus. S'ils l'avaient voulu, ils l'auraient déjà fait. Mais ils ne risqueraient pas ainsi la colère des Romains.

Il ne s'agissait donc pas d'un véritable recours en justice. En fait, ils savaient très bien quelle aurait été la bonne réponse. Ils n'avaient vraiment pas à demander à Jésus. Et Jésus le savait. Et tout le monde autour le savait. Personne non plus n'était d'humeur à apprécier (ou n'avait en fait aucun désir d'apprécier) les arguments sur les points les plus fins de la Loi. Jésus aurait pu commencer une argumentation détaillée sur la validité de la loi humaine, sur quel principe était plus important que l'autre, et ainsi de suite. Mais personne qui était là ne voulait ce genre de réponse parce qu'ils ne s'intéressaient pas aux principes. Ce n'était pas un forum juridique sérieux. C'était un coup monté.

Ainsi, il voulait affronter les pharisiens avec leur propre hypocrisie. C'est pourquoi il a parlé comme il l'a fait. Vous remarquerez que les Pharisiens n'ont pas continué à discuter. Ils s'en allèrent, les aînés d'abord, parce qu'Il les avait confrontés à leur propre culpabilité.

Remarquez qu'Il avait fondamentalement accepté la position. Il n'a pas nié la Loi de Dieu. Et ils étaient libres d'exécuter la peine qu'il exigeait s'ils le voulaient. Mais seulement s'ils étaient eux-mêmes irréprochables. Ainsi, ils ont plutôt été amenés à faire face à leur propre péché. Jésus n'a pas dit que les hommes ne pouvaient pas exécuter la peine de mort. Il ne l'a pas interdit aux Pharisiens. Il n'a même pas posé de principe selon lequel aucun homme ne pourrait exécuter une sentence à moins d'être totalement libéré du péché. En fait, il n'a fait aucune déclaration positive, sauf pour dire qu'ils pouvaient appliquer la Loi de Dieu.

Mais ce qu'il a plutôt fait, c'est de les confronter à eux-mêmes. Il a renversé les rôles sur eux. Il les a « montrés » devant les gens pour ce qu'ils étaient vraiment. Il a attiré l'attention sur leur propre vie hypocrite. En gros, il a dit : « dans la colère, souviens-toi de la miséricorde ». Car même les pharisiens qui n'avaient pas eux-mêmes commis l'adultère fréquentaient ceux qui l'avaient commis. Ils n'avaient pas l'intention d'exécuter la pénalité dès le début. Ce n'était pas vraiment la question. La question était de savoir s'ils pouvaient le déshonorer devant le peuple, ou mieux encore, faire en sorte que les Romains s'occupent de lui. Et ils ont fini eux-mêmes en disgrâce.

Il convient de noter qu'une fois les accusateurs partis, l'affaire était tranchée. Ce sont les témoins qui ont dû jeter les premières pierres. Une fois que les témoins ont retiré leur témoignage, il n'y avait plus de cas à répondre.

Ce n'était pas du tout la femme et son péché qui étaient jugés ici. Si la question avait été authentique, et si elle avait été posée alors que les Juifs étaient une nation indépendante vivant sur la base authentique de la loi du Pentateuque, et si les questionneurs avaient vraiment été préoccupés par la moralité, Sa réponse aurait pu être très différente.

Quels principes peut-on alors effectivement tirer de cet incident ?

1) Premièrement, aucun homme n'est digne individuellement de prendre une telle décision au sujet d'un autre être humain. Il doit s'agir d'une décision conjointe et laissée à une cour de justice pour décider et organiser l'exécution de la peine sur la base de la loi. Cela ne devait pas être décidé sur la base d'une foule de lynchages.

2). Deuxièmement, que la Loi de Dieu demeure ferme en tant que norme finale, mais qu'il existe également un devoir de reconnaître les principes de la loi dans la société dans laquelle nous vivons, et de s'y conformer.

Mais enfin il y a un autre principe. Que le Juge de tout le monde était là et pouvait déterminer la sentence comme il le ferait, à la lumière de toutes les circonstances. Notez qu'Il pardonne à la femme. Il ne la libère en aucun cas de son état de péché comme si cela n'avait pas d'importance. Mais Il retarde son jugement jusqu'au Jour dernier afin de lui donner le temps de se repentir. Ensuite, elle sera jugée selon si elle a profité de son pardon ou non.