Josué 2:4-5

Josué 2:4 a

— Et la femme a pris les deux hommes et les a cachés.

Nous devrions probablement lire ceux-ci comme des plus-que-parfaits, « avaient pris les deux hommes et les avaient cachés ». (L'hébreu ne s'intéresse qu'au fait que la chose s'est produite, pas quand elle s'est produite. Il n'a aucun moyen d'indiquer les différents temps passés). Le coup sec à la porte, si différent de ses visiteurs habituels, l'a probablement alertée de la situation avec pour résultat qu'elle les aurait cachés hors de vue avant d'ouvrir la porte.

C'était un commentaire d'introduction avant son excuse aux messagers. Mais pourquoi devrait-elle le faire ? Peut-être parce qu'elle savait que la ville avait peu de chance contre la grande armée israélite après ce qu'ils avaient fait aux Amoréens, et à cause de la façon dont ses concitoyens la traitaient. Peut-être qu'elle a vu une chance de commencer une nouvelle vie. Peut-être qu'elle avait entendu parler de la puissance du Dieu d'Israël et qu'elle avait en elle un désir ardent de quelque chose de nouveau, et le sentiment qu'ici pourrait être la réponse. Car la vérité est que Dieu était à l'œuvre.

"Les a cachés." Littéralement « l'a caché ». Soit en voyant les deux hommes comme un seul, soit en signifiant «chacun», en les cachant peut-être à des endroits différents.

Josué 2:4 (4b-5)

'Et elle a dit: "C'est vrai, les hommes sont venus à moi, mais je ne savais pas d'où ils venaient. Et c'est ainsi qu'au moment de la fermeture de la porte, quand il faisait noir, les hommes sortirent. Où sont allés les hommes, je ne sais pas. Poursuivez-les vite, car vous les rattraperez.

Son excuse était d'abord qu'elle n'avait pas réalisé qui étaient les hommes, et deuxièmement qu'ils étaient partis à temps pour s'enfuir avant la fermeture de la porte, juste au moment où la nuit tombait. La suggestion était qu'ils s'étaient échappés, et que la meilleure chose était donc pour eux de les poursuivre pour les attraper avant qu'il ne soit trop tard.

Rahab est souvent critiquée pour avoir menti. Cela soulève une question morale intéressante. Quand seulement deux cours sont ouverts à quelqu'un, tous deux « pécheurs », cela signifie-t-il qu'il n'a d'autre alternative que de pécher ? La vérité est que l'une des deux actions doit être la bonne dans les circonstances, et donc moralement juste dans ce cas particulier. Ici, la vérité aurait immédiatement condamné à mort ces braves, qui étaient là au service de Dieu.

Cela aurait été un péché. Était-ce plus coupable de mentir ? Il fallait choisir l'un des plats, donc on avait raison (le silence aurait été tout aussi mauvais). Être la cause directe de la mort des hommes aurait été grossièrement mal. Si nous acceptons cela, alors le mensonge était juste dans ce cas particulier. Ses contemporains n'auraient pas chicané là-dessus. Ils auraient plutôt pensé que son plus grand péché était sa trahison.