Luc 22:19-20

« Et il prit du pain, et après avoir rendu grâces, il le rompit et le leur donna en disant : « Ceci est mon corps qui est donné pour vous, faites ceci en mémoire de moi. » Et la coupe de la même manière après le souper, disant : « Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang, celle qui est versée pour vous. »

Et puis Jésus est venu à la deuxième partie de ce qu'il voulait transmettre à ses disciples de la fête de la Pâque. Car dans un sens, en prenant le pain de la Pâque et en le rompant avant de le leur passer, Il le traitait comme un repas ordinaire (généralement la bénédiction venait après la distribution du pain de la Pâque). Il indiquait que ce qu'Il faisait avait un but spécial lié à Lui-même, que la bénédiction jaillirait de Lui-même.

C'était un rappel de l'alimentation de la multitude ( Luc 9:16 ), et une garantie qu'il les nourrirait dans les jours à venir ( Luc 24:30 ; Jean 6:53 ).

Il voulait qu'ils voient dans ce pain Son corps donné pour eux dont ils pourraient se nourrir alors qu'ils venaient continuellement à Lui et croyaient en Lui. Il voulait qu'ils le voient comme celui qui pouvait nourrir leurs âmes et leur donner une vie continuellement abondante ( Jean 10:10 ).

Il avait sans doute à l'esprit ses paroles dans Jean 6:35 , 'Je suis le pain de vie (qui était descendu du Ciel et donne la vie au monde - Luc 22:33 ), celui qui vient à moi n'aura jamais faim, et celui qui croit en moi n'aura jamais soif ». Et ses paroles ultérieures : « Je suis le pain vivant qui est descendu du Ciel.

Si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement. Et le pain que je donnerai pour la vie du monde, c'est ma chair' ( Jean 6:51 ). Ainsi, en parlant du don de son corps, il exprimait le fait que par sa mort, il leur offrait la vie, la vie éternelle ( Jean 4:10 ) et qu'ils profiteraient de cette vie  alors qu'ils continuaient à venir à lui et à garder en croyant en Lui .

Ce n'était pas une offre d'une méthode mystique et semi-magique pour transmettre quelque chose appelé à tort « grâce », mais une offre d'une relation personnelle vivante et continue avec Lui-même, une demeure dans la vigne ( Jean 15:1 ).

Nous devons nous rappeler que manger de la chair et boire du sang était une façon vivante de l'Ancien Testament de décrire le meurtre des gens. Dans l'Ancien Testament, lorsque le Psalmiste parlait de ceux qui « mangent mon peuple comme ils mangent du pain » ( Psaume 14:4 ; Psaume 53:4 ), et Michée décrit les dirigeants injustes d'Israël comme « ceux qui haïssent les bons et les aime le mal --- qui mange la chair de mon peuple » ( Michée 3:3 ), tous deux indiquaient les actions de ceux qui leur faisaient un grand mal, y compris les abattre. Manger de la chair, c'est donc profiter des bienfaits résultant de la souffrance d'autrui.

En mangeant le pain, ils n'indiqueraient certainement pas qu'ils le tueraient eux-mêmes, du moins pas directement (bien que leurs péchés le tueraient), mais par leur acte, ils indiquaient tout aussi certainement leur besoin de participer à sa souffrance, de recevoir des bénéfices. par ses souffrances, et que ce sont leurs péchés qui sont responsables de sa mort. Ils participaient à sa mort. D'autres le tueraient, ce qu'ils feraient, c'était profiter de sa mort et en faire partie (voir Jean 6:54 ).

Ainsi, cela n'a pas été signifié dans un sens quasi-magique. Ce devait être un acte spirituel. Le pain ne pouvait pas être Son corps, même par miracle, car Il était Lui-même à ce moment là dans Son corps (ainsi ceux qui essaient de le rendre plus doivent l'appeler un "mystère", ce qui dans ce cas signifie quelque chose qui n'est pas défie seulement le bon sens et la logique, ce qui pourrait être possible, mais est totalement contradictoire en soi, ce qui n'est pas possible.

Même le plus grand des miracles ne pourrait pas faire d'un morceau de pain mangé à table la même chose qu'un corps humain présent vivant à la même table !). Dans une interprétation sensée, cela devait signifier 'cela représente mon corps' (comparez l'utilisation de 'est' dans Luc 8:11 ; Galates 4:24 ; Apocalypse 1:20 ) tout comme le pain de la Pâque représentait le pain d'affliction.

En mangeant le pain de la Pâque, les Juifs se considéraient comme participant aux souffrances de leurs ancêtres. Dans un sens, ils se considéraient comme un avec eux dans l'unité de l'entreprise. Ainsi, ils ont vécu une véritable expérience spirituelle d'unité avec leur délivrance (bien que le pain soit resté le même). De la même manière, lorsque les chrétiens mangent de ce pain, ils se voient comme participant à la mort du Christ, comme ayant été avec lui sur la croix ( Galates 2:20 ).

Ainsi, en reconnaissant et en reconnaissant leur étroite participation avec lui à sa mort par la foi, ils reconnaissent que par elle ils ont reçu la vie éternelle. Mais aucun autre agneau n'est tué ou n'est nécessaire. Aucune autre offrande n'est faite ou n'a besoin d'être faite. Il n'y a rien à faire pour le pain. Il est l'unique sacrifice pour le péché pour les péchés du monde entier ( 1 Jean 2:2 ; Hébreux 10:10 ; Hébreux 10:14 ; Jean 4:42 ; 1 Jean 4:14 ).

Ils reconnaissent plutôt que Son offrande de Lui-même une fois pour toutes ( Hébreux 9:28 ) est quelque chose à laquelle ils participent continuellement, et qu'ils participent en venant constamment à Lui et en croyant en Lui ( Jean 6:35 ). Ainsi mangent-ils de sa chair et boivent-ils de son sang en profitant de sa mort ( Jean 6:53 ), tout comme dans l'Ancien Testament les hommes « mangeaient de la chair » et « buvaient du sang » lorsqu'ils bénéficiaient de leur mort, et de même que les Juifs sont devenus participants au sang des prophètes en consentant à leur mort ( Matthieu 23:30 ).

'Ceci fait en souvenir de Moi.' Par ces paroles, il créait aussi un moyen de se souvenir et de participer continuellement à ce qu'il devait faire pour eux. C'était ce que la Pâque avait toujours été pour les Juifs. En y participant, ils ont senti qu'ils étaient de nouveau en Egypte et que Dieu descendait pour les délivrer. Ils ont reconnu qu'ils étaient une fois de plus son peuple, attendant son action puissante.

Ils avaient l'impression d'être à nouveau livrés. Lorsqu'ils mangèrent le pain, ils dirent : « Ceci est le pain d'affliction que nous avons mangé en Egypte ». Et ils sentaient vraiment que c'était le cas, car le « nous » représentait tout le corps d'Israël passé et présent. Ils avaient l'impression d'être à nouveau là, en harmonie avec leurs ancêtres, qu'ils étaient la continuation de leurs ancêtres. Ce n'était pas seulement un mémorial mais un "souvenir" (différence avec la nôtre, le mot grec pourrait signifier l'un ou l'autre) dans lequel ils ont été ramenés dans le temps et ont participé à nouveau avec leurs ancêtres d'autrefois à l'œuvre puissante de Dieu. Et tout cela dans l'espoir qu'un jour cela se reproduirait et introduirait le règne royal de Dieu.

De la même manière, lorsque les disciples et ceux qui venaient à croire en lui par leurs paroles, prenaient ainsi du pain et le mangeaient, ils devaient sentir qu'ils marchaient à nouveau avec Jésus et soupaient avec lui. Ils devaient avoir l'impression qu'eux aussi entraient personnellement dans sa rupture sur la croix. Ils étaient crucifiés avec lui ( Galates 2:20 ).

Et ils devaient alors sentir qu'ils recevaient de Lui une nouvelle vie comme le sarment la reçoit de son unité avec le cep ( Jean 15:1 ), et qu'ils mouraient et ressuscitaient avec Lui ( Romains 6:4 ; Galates 2:20 ; Éphésiens 2:1 ).

Et si leurs cœurs étaient bien disposés envers Lui, c'est ce qui arriverait. Et ils devaient voir qu'ils renouvelaient leur alliance avec lui, une alliance scellée par son sang, qui garantissait leur position devant le Père en tant que ses enfants ( 2 Corinthiens 6:16 ). Cette dernière idée de l'alliance est au centre de la Cène du Seigneur.

Ce doit être plus qu'un mémorial, ce doit être un souvenir personnel, une pleine participation à Lui par l'Esprit, et un réengagement à Son alliance par laquelle le salut complet est venu. Mais le pain n'aurait rien de mystérieux. Le pain ne changerait ni physiquement ni spirituellement (pas plus que le pain de la Pâque). Ce serait plutôt le point de contact par lequel ils sont entrés en contact avec le Christ crucifié et vivant, venant à Lui et croyant continuellement en Lui, jouissant de Sa présence parmi eux ( Matthieu 18:20 ; Matthieu 28:20 ) et jouissant ainsi de la vie par son nom.

Nous devrions noter que Jésus a dit 'faites ceci' et non 'offrez ceci'. C'était un acte de mémoire et non une offrande. L'offrande était celle de Jésus, faite une fois pour toutes sur la croix. Le 'faire' de ceci était un souvenir de cette offrande. Le vin n'a pas remplacé son sacrifice ni même le mimer. C'était un mémorial du sang qui avait été versé.

Il est difficile d'exagérer l'importance de ce que signifiait ce changement dans le rituel de la Pâque. Considérez le fait extraordinaire. Ici, Jésus s'occupait de la Pâque, comme Il avait assumé le Sabbat ( Luc 6:5 ), et se l'appliquait à Lui-même. Aucun prophète ordinaire n'aurait jamais osé faire cela. Humainement parlant, c'était scandaleux, à moins que celui qui l'ait fait ne soit Dieu lui-même (c'est pourquoi Jésus a rendu cela clair comme du cristal à ce moment-là - Jean 14:6 ).

Car c'était pour montrer que ce qu'il était sur le point de faire était aussi grand, sinon plus grand, que ce que Dieu, leur Seigneur tout-puissant, avait fait à la Pâque. C'était pour supplanter la Pâque ordonnée par Dieu. Il remplaçait la Pâque par la nouvelle délivrance opérée par Lui à travers la croix. Dans sa mort et sa résurrection, ce serait lui qui 'passerait au-dessus' de son peuple, le protégeant de la colère à venir et mettant à sa disposition le pardon des péchés ( Luc 24:46 ).

C'était déclarer qu'en Lui s'était accompli tout ce que la Pâque avait signifié pour Israël, et plus encore. C'était là l'acte final et complet de délivrance de Dieu pour tous ceux qui s'abriteraient sous son sang. C'était l'accomplissement de tout ce que la Pâque avait signifié et que la Pâque avait indiqué.

'Et la coupe de la même manière après le souper, en disant: "Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang, celle qui est versée pour vous." Et de la même manière, lorsqu'Il prit ce qui était probablement la troisième coupe (c'étaient toutes des coupes de bénédiction, mais cela était surtout considéré comme la coupe de bénédiction), à prendre après avoir mangé le repas de la Pâque, Il leur dit que c'était le symbole de la nouvelle alliance dans son sang, une alliance scellée par la mort de la victime et par la participation à la victime.

Cela leur rappela l'époque du mont Sinaï où l'alliance avait été offerte et le peuple de Dieu l'avait acceptée et l'avait scellée avec l'effusion de sang, le sang de son alliance, 'le sang de l'alliance qu'il a fait avec toi' ( Exode 24:8 ). Puis des animaux avaient été offerts en substitution et en représentation, et le sang avait été aspergé sur les gens.

C'était alors aussi le scellement d'une alliance dans le sang, mais cette fois c'était dans Son sang, dont ils « buvaient » en symbole en recevant le vin alors qu'ils Lui répondaient spirituellement en fonction de Son sacrifice. Et l'alliance était la nouvelle alliance par laquelle Dieu garantissait de faire une œuvre de transformation dans leurs cœurs et leurs vies ( Jérémie 31:31 ; Hébreux 8:8 ), leur apportant le plein pardon des péchés ( Luc 24:46 ; Actes 26:18 ) et l'héritage parmi ceux qui ont été sanctifiés en lui ( Actes 26:18 ).

Ainsi, lorsqu'ils buvaient du vin à l'avenir (ou lorsqu'ils participaient à l'équivalent de la Pâque à l'avenir), ils devaient y voir un souvenir de sa mort. La rougeur du vin leur rappellerait son sang versé pour eux. La consommation du vin leur rappellerait qu'ils ont pris part aux bienfaits de sa mort. De même que leurs pères avaient participé au sang des prophètes en participant à leur mort ( Matthieu 23:30 ), de même ils ont participé au sang de Jésus parce qu'ils participaient à sa mort et recevaient le pardon de leurs péchés ( Luc 24:47 ; 1 Jean 1:7 ), les péchés mêmes qui avaient provoqué sa crucifixion et étaient donc responsables de sa mort.

Car la coupe de la nouvelle alliance en son sang a été «versée pour eux» (c'est ainsi que le grec), comme il était, comme le serviteur du Seigneur décrit Ésaïe 53:12 ( Ésaïe 53:12 ), compté avec les transgresseurs ( Luc 22:37 ). Ainsi, en venant à Lui et en croyant en Lui par la participation au pain et au vin, ils jouiraient continuellement du pardon et de la vie éternelle en Son nom.

Ils demeureraient en Lui ( Jean 6:53 ). Ils garantiraient, tant que leur cœur intérieur serait parallèle à leur action extérieure, leur participation à la nouvelle alliance en son sang.

Une fois de plus, Il reprenait une métaphore familière de l'Ancien Testament. Dans Zacharie 9:15 la LXX parle du fait que le peuple de Dieu victorieux « boira son sang (le sang de ses ennemis) comme du vin », signifiant une victoire triomphale et le massacre de ses ennemis. Et David a utilisé une image similaire lorsque trois de ses disciples avaient risqué leur vie pour lui apporter de l'eau.

Il le versa sur le sol en offrande à Dieu et dit : « Dois-je boire le sang des hommes qui ont risqué leur vie ? De plus, Isaïe a réuni les deux métaphores du manger et du boire lorsqu'il a dit des ennemis d'Israël que Dieu « ferait manger à vos oppresseurs leur propre chair, et ils s'enivreront de leur propre sang comme du vin » ( Ésaïe 49:26 ), signifiant qu'ils se détruiraient. Ainsi, dans la pensée hébraïque, boire le sang d'une personne signifiait tuer quelqu'un ou profiter de sa mort.

Ainsi, en prenant le repas du Seigneur, nous indiquons que, comme David l'aurait fait s'il avait bu l'eau que lui apportaient ceux qui l'aimaient, nous cherchons à profiter de son sacrifice de lui-même. Nous participons à sa mort. Nous faisons nôtre sa mort, afin que nous puissions profiter de sa vie qui jaillit en nous.

EXCURSUS sur les problèmes de 22:19-20.

Il est triste qu'à ce point sacré du récit, il soit nécessaire de s'arrêter au milieu de nos pensées fixées sur Christ de cette manière afin de considérer brièvement certains des problèmes liés à ces versets. (Un livre pourrait être écrit sur chacun). Ceux qui ne sont pas concernés par le genre de choses que nous allons considérer ici peuvent transmettre et ignorer cet Excursus. Mais le premier problème que nous avons est de savoir si une partie de ces versets se trouve réellement dans le texte original de Luc (notre conclusion sera un « oui » définitif).

La seconde concerne le lien entre les paroles de Luc et les autres évangiles et les paroles de Paul dans 1 Corinthiens 11:23 . Et la troisième est de savoir si le pain et le vin ne sont que des symboles, ou s'ils sont plus que des symboles.

1). Quelle partie de ces versets n'était pas dans le texte original, le cas échéant ?

Pour simplifier les choses, nous pouvons dire qu'il y a un manuscrit grec important, et un seul, qui exclut la dernière partie de ces versets. Cela exclut les mots « qui vous est donné, faites ceci en mémoire de moi ». Et la coupe de la même manière après le souper, disant : « Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang, celle qui est versée pour vous. » ' Tous les autres manuscrits grecs les plus importants incluent les mots.

Seul D ne le fait pas. D est cependant pris en charge par les anciennes versions latines et d'autres manuscrits de versions (par exemple abde ff2 il). D'autres encore réarrangent l'ordre des vers (par exemple le syriaque sc). Et certains diront qu'il est si peu probable qu'il soit omis si c'était une fois là que cela doit indiquer que ce n'était pas dans la version originale de Luc. Mais paradoxalement, l'abondance réelle de celui-ci dans les manuscrits en vieux latin, et l'absence de l'omission ailleurs, souligne plutôt une omission localisée.

S'il y avait eu un certain nombre de témoins des deux côtés, de nature assez égale et générale, l'argument de l'omission aurait semblé concluant. Mais contre cela, il y a l'argument selon lequel les mêmes mots, qui ne sont pas spécifiquement reproduits d'ailleurs mot à mot, auraient pu éventuellement se retrouver dans tous les autres manuscrits grecs sous la même forme approximativement, surtout compte tenu de leur nature répandue, à part D, si ce n'était pas là dans l'original.

C'est statistiquement impossible. Il semblerait logiquement d'après la preuve que l'omission n'a dû se produire que dans un texte allant à la zone où D était en évidence, et que les mots étaient présents dans tous les autres, ce qui servirait à confirmer que le texte original de Luc, envoyé partout d'autre, l'a inclus. Sinon, sûrement d'autres textes et versions grecs doivent avoir surgi dans d'autres domaines l'excluant.

Cette solidarité de preuves est particulièrement impressionnante parce qu'un témoin aussi ancien que Justin Martyr (vers 150 ap. textes latins, est probablement un texte occidental, bien que cela soit contesté par certains). Dans l'ensemble, cela est fermement et définitivement concluant pour l'inclusion de celui-ci.

Ces quelques témoins secondaires qui l'ont ensuite inclus dans un ordre différent peuvent être considérés comme une tentative de restaurer le texte sans avoir toutes les informations nécessaires à la restauration, ou peut-être comme une tentative de l'adapter à la tradition qu'ils ont utilisée pour l'observance. de la fête.

Ensuite, nous devons ajouter un autre argument et c'est le fait que tout ce qui est dit dans ces versets est requis par le solde du compte de Luc. La première mention de manger et de boire était de « ne pas manger ni boire » par Jésus. Étant donné qu'il a alors introduit le pain, nous nous attendrions sûrement à quelques commentaires sur la manière de manger et de boire des disciples. Ainsi, les versets s'intègrent parfaitement à leur place.

Mais pourquoi D l'aurait-il exclu ? Diverses suggestions possibles peuvent être faites. De toute évidence, la première possibilité est que cela se soit produit dans un manuscrit très ancien (d'où il a ensuite été copié dans la zone où il est allé), par l'insouciance et la somnolence d'un scribe officiel. Encore aujourd'hui de grands savants peuvent très occasionnellement faire les hurleurs les plus énormes simplement parce que leur attention a glissé un bref instant dans la complexité de ce à quoi ils ont affaire et qu'ils ne rattrapent jamais leur erreur, et cela malgré les facilités dont ils jouissent. dont les premiers copistes n'avaient jamais rêvé.

C'est vrai que c'était une énorme erreur à faire, mais cela aurait pu arriver. Peut-être s'est-il tellement pris dans les mots qu'il a en fait oublié de les écrire, puis a pensé qu'il l'avait fait, et a continué négligemment comme s'ils étaient là. La copie était une tâche longue, laborieuse et fatigante, et la vérification presque aussi laborieuse. Il n'était pas rare qu'un scribe dévoué se retrouve complètement épuisé, et dans un tel état, tout pouvait arriver.

Deuxièmement, il peut avoir été copié à partir d'un manuscrit de l'évangile de Luc dont les mots avaient été délibérément supprimés afin d'empêcher que les mots « sacrés et les plus secrets » de la cérémonie chrétienne la plus sacrée ne soient rendus publics aux étrangers dans la région où il est allé. (Ou peut-être pour cette raison la copie de Luc à Theophilus l'a omis). Ou il a peut-être été omis parce qu'il n'était pas d'accord avec la tradition que l'église des copistes utilisait dans l'observance de la Communion/Dîner du Seigneur (la Didache omet la référence sacrificielle lorsqu'elle décrit sa tradition du Dîner du Seigneur) Les gens peuvent faire des choses amusantes quand ils considèrent quelque chose comme « sacré ».

Cela soulèverait, bien sûr, la question de savoir pourquoi cela n'a pas été également fait dans Matthieu et Marc. Mais la réponse à cela peut être que c'est parce que la modification a eu lieu dans le manuscrit séparé de Luc que le copiste ultérieur a utilisé, ou parce que son église a effectivement utilisé la version dans Matthieu et Marc. Troisièmement, ne sachant pas grand-chose de la fête de la Pâque, il a peut-être été préoccupé par la mention de deux coupes, et étant déjà entré dans environ une coupe, a décidé d'omettre la seconde.

Mais si tel avait été le cas, nous ne nous serions pas attendus à ce qu'il se termine aussi brusquement que lui. Ou sa décision peut avoir été le résultat du fait qu'il était mécontent que la version de Luc ne semble pas tout à fait conforme à Matthieu et Marc, et qu'il était donc préférable de la laisser de côté. Car le scribe saurait que l'église pour laquelle il a écrit le manuscrit serait bien au courant des mots utilisés dans leurs propres services de communion et pourrait les inclure eux-mêmes, et aurait Matthieu et Marc pour travailler.

Cela pourrait être particulièrement le cas s'il avait connaissance de différends féroces sur les mots qui étaient corrects. Ainsi, il a peut-être décidé de leur laisser la solution de la question. Et en considérant l'un de ces arguments, nous devrions noter à quel point la lecture la plus courte se termine brusquement. Il nécessite un commentaire de conclusion qui n'apparaît pas dans la lecture courte. Quelque chose semble certainement manquer dans la version courte, en particulier pour tous ceux qui ont observé la Communion/le Repas du Seigneur.

Peut-être que ce copiste voulait que chaque église comble le vide avec sa propre version traditionnelle des mots sacrés. Une autre possibilité est qu'ayant déjà écrit sur le vin et le pain, son esprit se soit temporairement « éteint » de sorte que lorsqu'il a repris, il l'a fait après le (deuxième) don du vin. Si ce manuscrit était alors largement utilisé dans les régions du latin ancien (une copie de celui-ci a été conservée après tout, ce qui suggère qu'il s'agissait peut-être d'un texte « officiel »), cela expliquerait l'« abondance » comparative des textes en latin ancien qui avaient l'omission en eux, par rapport à ceux trouvés ailleurs.

Donc, dans l'ensemble, il y a beaucoup d'explications possibles et les faits semblent à notre avis suggérer très fortement que dans ce cas, la lecture la plus longue est correcte, tandis que la plus courte résulte d'une erreur de copie précoce, principalement en raison de l'impossibilité de le faire autrement. étant contenu dans tous les autres manuscrits grecs.

2). Pourquoi leurs différentes versions des mots dans les évangiles et dans Paul ?

En répondant à cette question, nous considérerons d'abord les passages de la fraction du pain, en mettant en majuscules les mots qui sont exactement les mêmes. Et ce faisant, nous devons nous rappeler qu'aucun des auteurs n'enregistre toutes les paroles de Jésus. Chacun traduit, et chacun sélectionne ce qui lui convient au point de s'en remettre. Il ne s'agit donc pas pour l'essentiel d'un choix entre l'un ou l'autre mais des deux/et.

Matthieu 26:26 'Et pendant qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain, et le bénit, et le rompit, et il le donna aux disciples, et dit: Prenez, mangez; C'EST MON CORPS.'

Marc 14:22 'Et pendant qu'ils mangeaient, il prit du pain, et quand il l'eut béni, il le rompit, et le leur donna, et dit: Prenez-vous, C'EST MON CORPS.'

Luc 22:19 : Luc 22:19 « Et il prit du pain, et après avoir rendu grâces, il le rompit et le leur donna en disant : CECI EST MON CORPS qui est donné pour vous. Faites ceci en mémoire de moi.

1 Corinthiens 11:23 « Car j'ai reçu du Seigneur ce que je vous ai aussi livré, que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il a été livré, A PRIS DU PAIN, et quand il avait rendu grâces, il L'a rompu, et a dit , "C'EST MON CORPS, qui est pour vous. Faites ceci en mémoire de moi." '

Le point commun à tous est qu'IL A PRIS DU PAIN, L'A CASSÉ ET A DIT « C'EST MON CORPS », soulignant l'unité essentielle des passages. Matthieu ajoute aux paroles de Jésus : « Prenez-vous, mangez », Marc ajoute « Prenez-vous ». Luc et Paul omettent cela, mais c'est clairement sous-entendu. Luc ajoute : « Ce qui vous est donné, faites ceci en mémoire de moi », et Paul ajoute : « Ce qui est pour vous, faites ceci en mémoire de moi ». Le « qui est pour vous » de Paul est parallèle au « prenez, mangez » de Matthew et en particulier le « prenez-vous » de Mark.

Le « donné pour vous » de Luke amplifie simplement l'idée. Ainsi l'idée de base est la même dans tous, avec de petites différences de présentation afin de faire ressortir des points particuliers. Les mots supplémentaires, 'Faites ceci en mémoire de moi' sont, bien sûr, vraiment nécessaires pour expliquer la perpétuation de la fête dans toute l'église primitive. Ainsi, même si nous n'en avions pas été informés, nous aurions dû l'assumer.

En effet, alors que « Ceci est mon corps » serait certainement impressionnant seul, cela nécessite des mots supplémentaires pour que cela ait un sens pour les auditeurs. Ce sont peut-être les écrivains et les ministres qui aiment les pauses dramatiques, et non l'orateur original, qui souhaitent qu'il reste dans sa dureté, sachant que les lecteurs/destinataires connaîtraient sa signification plus profonde. Bien sûr, ce qu'étaient Ses paroles exactes en araméen ne peut qu'être postulé, car nous n'avons que les traductions grecques. Mais le grec donne dans chaque cas le vrai sens essentiel de ce qu'il disait.

Les mots concernant la coupe sont un peu plus compliqués.

Matthieu 26:27 « Et il prit une COUPE, et rendit grâces, et leur donna en disant : Buvez-en tous, car CECI EST MON SANG D'ALLIANCE, qui est répandu pour plusieurs en rémission des péchés. '

Marc 14:23 « Et il prit une COUPE, et quand il eut rendu grâces, il leur donna, et ils en burent tous, et il leur dit : C'EST MON SANG D'ALLIANCE, qui est versé pour beaucoup.'

Luc 22:20 Et la COUPE de la même manière après le souper, en disant : CETTE coupe EST LA nouvelle Alliance dans MON SANG, même celle qui est versée pour vous.'

1 Corinthiens 11:25 'De la même manière aussi la COUPE, après le souper, en disant : "CETTE coupe EST LA nouvelle alliance dans MON SANG. Faites ceci, aussi souvent que vous la buvez, en mémoire de moi.'

Dans chacun d'eux, Jésus prend une coupe et dit soit : « Ceci est l'alliance dans mon sang », soit l'équivalent le plus sévère sous la forme hébraïque : « Ceci est mon sang de l'alliance ». Le premier est interprétatif du second. Le « nouveau » a peut-être disparu dans Matthieu et Marc parce qu'il était jugé superflu, ou Luc et Paul, en interprétant, ont peut-être ajouté qu'il s'agissait d'une « nouvelle » alliance, parce qu'ils voulaient que leurs lecteurs Gentils sachent qu'il n'était pas seulement l'ancienne alliance juive renouvelée.

Mais tous seraient conscients qu'il s'agissait en fait d'une nouvelle alliance, en partie conformément à la promesse de Dieu dans Jérémie 31:31 : Jérémie 31:31 , et en partie parce qu'elle était « dans son sang » et regardait vers la croix, et les paroles et les actions mêmes de Jésus ainsi l'a demandé même s'il ne l'a pas dit. Matthieu, Marc et Luc sont tous d'accord pour dire qu'Il a dit : « qui est versé pour --- ».

Mark ajoute simplement, "pour beaucoup", ajoute Luke. 'pour vous' et Matthieu ajoute 'pour beaucoup à la rémission des péchés'. Paul omet cela mais ajoute : « Faites ceci, aussi souvent que vous le buvez, en mémoire de moi », ce qui doit en fait être dit par Jésus (ou quelque chose comme ça) pour en établir la permanence en tant que symbole. Comme le 'pour beaucoup' de Ésaïe 53:11 a probablement Ésaïe 53:11 ; Ésaïe 53:12 à l'esprit, il a la même signification que la phrase plus longue de Matthieu «pour beaucoup à la rémission des péchés».

Le 'vous' de Luc le personnalise simplement, reconnaissant que le 'vous' est alors parlé à toute l'église qui sont les 'nombreux' pour lesquels Christ est mort. Ainsi, le sens essentiel est à nouveau le même. Et comme pour le pain, l'importance de le faire en souvenir a dû à un certain moment avoir été dite par Jésus pour que les apôtres prennent la fête et la perpétuent comme ils l'ont fait. Les légères différences d'ensemble soulignent le point que chacun cherche à faire ressortir en traduisant ou en paraphrasant de l'araméen, sans en altérer le sens de base. En gros, tous disent la même chose.

3). Les symboles du pain et du vin sont-ils seulement, même s'ils sont très importants, ou deviennent-ils plus que cela ?

Dans une certaine mesure, nous avons déjà traité cette question, mais nous devons maintenant la développer. Le pain et le vin n'ont jamais été destinés à être «distribués» par une figure faisant autorité comme si la faveur divine pouvait être dispensée. Aucune personne humaine n'a jamais eu l'intention d'en prendre le contrôle. Il n'y a jamais aucune suggestion de cela dans les Écritures. Chaque personne qui mangeait et buvait le pain et le vin était censée se tourner directement vers Dieu pendant qu'elle le mangeait et le buvait avec les autres membres de son église.

Tout l'intérêt du repas de la Pâque était qu'il s'agissait d'une occasion de « famille et d'amis ». Alors que le chef de famille pouvait invoquer Dieu pour la bénédiction tout en distribuant le pain, il n'y avait aucune pensée pour le ministère sacerdotal.

Mais comme toujours, les êtres humains ont finalement dû en prendre le contrôle. Au début, c'était vraiment pour les protéger d'une utilisation désinvolte (comparez le besoin dans 1 Corinthiens 11:27 ). Mais il ne fallut pas longtemps avant que ceux qui se considéraient plus haut qu'ils ne devraient le penser commencent à les utiliser comme moyen de contrôle.

Ils ont commencé à donner l'impression qu'en les dispensant ou en les refusant, ils pouvaient contrôler le salut des hommes. Et alors ils ont même commencé à piéger Dieu en eux et à le suspendre dans un cercueil pour que tous puissent le voir, et à parler du pain et du vin comme s'ils devenaient réellement le corps et le sang de Christ. Une telle cérémonie sacrée peut si facilement être transformée en quelque chose qu'elle n'a jamais été destinée à être.

L'homme déchu a une tendance innée à bâtarder la religion pure, surtout si par elle il peut contrôler les gens. (La même chose s'est produite à l'origine dans la religion primitive exactement de la même manière, où l'idée de base du Tout-Père s'est progressivement dégradée en polythéisme et en magie).

Car, comme nous l'avons souligné ci-dessus, le pain de la dernière Cène n'aurait jamais pu devenir Son corps dans un sens réel, qu'il soit physique ou spirituel. Quand il a dit : « Ceci est mon corps », cela n'a pas pu être pris à la lettre. (Pour l'utilisation de 'est' de cette manière, voir Luc 8:11 ; Galates 4:24 ; Apocalypse 1:20 où la représentation est clairement destinée.

Dans l'araméen 'est' ferait probablement défaut, comme dans Genèse 40:12 où encore l'idée est représentative). Car Il utilisait toujours Son corps, et ils Le regardaient toujours dedans. Ses mots à ce stade ne pouvaient signifier que « cela représente mon corps » car ils pouvaient voir son vrai corps se tenir devant eux.

Dire que Dieu en a fait Son corps d'une manière ou d'une autre, alors que Son corps était réellement là parmi eux, est si clairement contradictoire en soi, que nous ne pourrions jamais le suggérer de Dieu. Dieu n'est jamais contradictoire. Les premiers chrétiens savaient que le vin ne pouvait pas être littéralement devenu Son sang, car ils savaient qu'à l'époque où cela a été institué, son sang coulait encore dans ses veines. Même s'ils avaient été littéralement transformés en chair et en sang avant eux, cela n'aurait toujours pas été  sa  chair et son sang.

Et il en est ainsi même si nous n'avions eu aucune autre raison de voir le contraire. Ceux qui insistent, « mais Il a dit « Ceci est mon corps » » et qui veulent le prendre au pied de la lettre, ne font que se ridiculiser eux-mêmes et, malheureusement, les autres. Tant qu'il était dans son corps, il n'y avait aucun moyen, même par miracle, que le pain soit son corps. C'est la seule certitude.

Mais quand nous reconnaissons que cette phrase « Ceci  est  mon corps » remplace « Ceci  est  le pain d'affliction que notre père a mangé », la dernière phrase clairement symbolique même si d'une manière puissante (il n'y avait aucun moyen pour que ce soit le pain en question), la question est réglée. Les deux expressions se réfèrent à quelque chose qui représente ce dont on parle, pas la chose elle-même. Nous avons donc une deuxième raison pour laquelle il ne faut pas le prendre au pied de la lettre.

Le pain et le vin sont-ils alors « simplement symboliques » ? Nous devons certainement supprimer le « simplement ». Ils étaient symboliques d'une manière profonde et authentique. Ils étaient un symbole à entrer et à expérimenter par le Saint-Esprit. Ainsi, lorsque nous mangeons et buvons, nos esprits s'élèvent vers Celui qu'ils représentent et ont une communion spirituelle avec Lui. Dans nos esprits, nous sommes unis à lui dans sa mort et sa résurrection ( Romains 6:5 ). Nous reconnaissons à nouveau que nous sommes devenus un avec Lui, et nous reconnaissons que nous participons à tout ce qu'Il est pour nous.

Car tout le point de Jésus était que nous devrions voir dans le pain et le vin des images de ce qu'il était ici pour faire, et des avantages que nous pourrions recevoir à travers lui. C'est l'homme déchu qui a alors reconnu qu'il pouvait utiliser ces idées pour manipuler des gens crédules, et une fois que les idées avaient pris racine et étaient tenues fanatiquement, il était difficile de s'en débarrasser.

FIN DE L'EXCURSUS.