Luc 5:21

« Et les scribes et les pharisiens se mirent à raisonner en disant : « Qui est celui-ci qui profère des blasphèmes ? Qui peut pardonner les péchés, sinon Dieu seul ?

Les Scribes seraient probablement principalement les Scribes locaux, docteurs et enseignants de la Loi (selon Luc 5:17 ), soutenus peut-être par un ou deux de Judée et de Jérusalem. Le plus grand groupe de Jérusalem viendrait plus tard. Étant principalement locaux, ils étaient presque certainement des pharisiens, tout autre ayant été amené par les locaux.

(Certains scribes étaient des sadducéens). Le peuple s'en remettait à eux pour interpréter la Loi et le faisait sur la base de la tradition orale transmise parmi eux, dont une grande partie était le résultat de décisions de scribes dans le passé. Il semblerait qu'il y ait eu trois types de telles traditions orales : (a) certaines lois orales qui étaient prétendument venues de Moïse comme ayant été données par le grand législateur en plus des lois écrites ; (b) les décisions rendues par divers juges qui étaient devenues des précédents en matière judiciaire ; et (c) les interprétations de grands docteurs (rabbins) qui sont devenus prisés avec le même respect que l'étaient les Écritures de l'Ancien Testament.

Pour devenir scribes, ils devaient s'instruire dans ces traditions orales, qu'on appelait « la tradition des Anciens ». Ils se considéraient eux-mêmes, et étaient généralement considérés par le peuple, comme les gardiens de la Loi. Ils étaient presque certainement venus sonder ce nouvel enseignant afin de le juger.

'Commencé à raisonner.' Ils pesaient ses paroles et venaient à leur jugement « considéré » sur eux. Ils n'étaient pas venus pour apprendre mais pour jouer le rôle de critiques. Ainsi, lorsqu'ils entendirent Ses paroles à l'homme paralysé, leurs oreilles se dressèrent, et ils murmurèrent probablement doucement entre eux. 'Comment ose-t-il parler ainsi ? C'est un pur blasphème. Car il est certain que Dieu seul peut pardonner les péchés.' S'ils avaient écouté plus raisonnablement, ils auraient peut-être reconnu qu'il n'avait pas tout à fait dit ce qu'ils pensaient.

Comme Nathan d'autrefois, il avait seulement assuré l'homme du pardon de Dieu ( 2 Samuel 12:13 ). Mais ils ne pensaient pas avec sympathie.

« Il prononce des blasphèmes. C'est-à-dire qu'Il s'empare de la prérogative de Dieu et agit donc contre Dieu. En fait, il se fait presque passer pour l'égal de Dieu. Leurs paroles nous rappellent combien il est facile d'être tellement ancré dans nos pensées que nous ne pouvons penser que d'une seule manière. Ils n'en étaient pas venus à penser équitablement à ce que Jésus disait ou à ce qu'il faisait. Ils étaient venus le mesurer à leur aune. Et dans cette optique, il ne pouvait y avoir qu'une seule conclusion.

Et en fait, même un Messie venant en fonction de leurs propres attentes aurait été un blasphémateur. La théorie d'un Messie était bonne, mais la réalité n'était pas et ne serait jamais acceptable pour eux à moins qu'il ne leur remette tous les aspects religieux. Un Messie libre de penser ne serait pas admissible.

« Qui peut pardonner les péchés à part Dieu seul ? » Ils avaient bien sûr raison. Du point de vue d'être pardonné aux yeux de Dieu (ce que Jésus avait voulu dire), c'était seulement Dieu qui pouvait le faire. Mais Jésus avait en fait parlé de manière ambiguë. Ils auraient pu le voir comme signifiant simplement « Dieu vous a pardonné » comme une parole de réconfort et d'assurance, mais ils l'ont vu comme signifiant « Je vous ai accordé le pardon de Dieu ».

À leur avis, cela allait de pair avec son attitude religieuse scandaleuse. Mais il était loisible aux hommes de le voir comme un déclarant du pardon (comme avec Nathan dans 2 Samuel 12:13 ) ou comme Celui qui partageait la prérogative de Dieu. Les scribes, en fait, sont arrivés à la bonne conclusion, qu'il pouvait pardonner les péchés, mais ont fait la mauvaise réponse. À cause de leurs préjugés, ils n'étaient pas disposés à céder à la vérité.