Marc 2:25,26

Et il leur dit : « N'avez-vous jamais lu ce que fit David quand il avait besoin et qu'il avait faim, lui et ceux qui étaient avec lui ? Comment, dans le passage intitulé « Abiathar le Souverain Sacrificateur », il est entré dans la maison de Dieu, et a mangé le pain de proposition qu'il n'est pas permis de manger, sauf pour les prêtres, et a donné aussi à ceux qui étaient avec lui ?

Au début, cette réponse semble avoir peu à voir avec la question, car il n'y a aucune suggestion que David l'ait fait le jour du sabbat (bien qu'il soit vrai que cela soit suggéré plus tard par un grand rabbin). Mais le point de Jésus regarde plus haut que cela. Il parle d'autorité. Dans le passage en question ( 1 Samuel 21:1 ) David et ses hommes, prétendant être aux affaires du roi, avaient besoin de nourriture, et le prêtre leur a dit que la seule nourriture disponible était le pain de proposition qui avait été sur la table dans la maison de Dieu ( Exode 25:23 ).

Celui-ci n'était destiné qu'aux prêtres car il était « saint », c'est-à-dire mis à part comme étant celui de Dieu. Mais, sans doute dans une certaine crainte de cet homme puissant avec ses guerriers armés (voir Marc 2:1 ), il lui permit d'avoir le pain de proposition pour ses hommes tant qu'ils s'étaient tenus à l'écart des femmes et n'étaient donc pas « impurs ». Il a essentiellement cédé à l'autorité de David.

(Il se peut que les règlements n'aient pas été aussi strictement appliqués à cette époque, comme cela arrive souvent avec le rituel. Mais il se peut simplement que le prêtre ait été prêt à permettre au sacrilège de sauver sa vie).

Le point de l'histoire pourrait être considéré comme indiquant deux choses. Premièrement, lorsque les hommes avaient faim et étaient dans le besoin, des règles cultuelles pouvaient être mises de côté pour les personnes en bonne condition, et deuxièmement, sous l'autorité et par l'action du futur roi David. Pourtant, les pharisiens n'avaient jamais été entendus condamner David pour son comportement, parce que David était tenu en si haute estime. Ils considéraient plutôt cela comme son droit à cause de qui il était, l'élu et « l'oint » de Dieu.

Et il était clair aussi que les Écritures ne l'avaient pas condamné. Mais la question doit être posée, pourquoi pas ? Et la réponse ne pouvait être qu'ils acceptaient que les règlements puissent être mis de côté en cas de besoin quand quelqu'un avec une autorité suffisante de Dieu était là pour les mettre de côté.

Le fait est que Jésus n'a pas soutenu qu'ils accusaient simplement les disciples sur une technicité. Il semble avoir accepté qu'ils puissent être considérés comme une « violation » de la loi du sabbat telle qu'interprétée par les rabbins. (Ce qu'il dira plus tard, que le sabbat a été fait pour l'homme, semble le confirmer. Cela n'entre comme argument que si cela était considéré comme une violation de la règle stricte du sabbat telle qu'interprétée par les rabbins).

Ni Jésus ni les Pharisiens n'auraient accepté que la Loi de Dieu puisse être mise de côté pour la commodité de l'homme. (Et les disciples n'étaient ni des soldats affamés ni des soldats en fuite). Ni Jésus ni les Pharisiens n'auraient permis que les ordonnances spécifiques et puissantes de la Loi dans le Pentateuque, avec leurs bénédictions et leurs malédictions, soient facilement mises de côté. La Loi était considérée comme rigide à leurs deux yeux.

Jésus n'aurait pas soutenu autrement, et certainement les Pharisiens ne l'auraient pas accepté. Et tous deux savaient que la Loi était particulièrement rigide concernant le Sabbat. Un homme avait été lapidé pour avoir Nombres 15:32 le jour du sabbat ( Nombres 15:32 ).

Ainsi, le point ne pouvait être que le fait que les règlements pouvaient être mis de côté en cas de besoin quand quelqu'un avec une autorité suffisante de Dieu était là pour les mettre de côté. Et Jésus met certainement le fardeau sur David. « N'avez-vous jamais lu ce que  David a fait ? --- il entra -- mangea les pains de proposition -- donna aussi à ceux qui étaient avec lui. Et c'est le point. C'est parce que c'était David que l'action est restée sans critique.

L'implication doit donc être que les disciples pourraient donc aussi être autorisés à rassembler de la nourriture et à se nourrir le jour du sabbat lorsqu'ils avaient faim (pas un petit creux) parce que l'équivalent en autorité de David le permettait. La Loi du Sabbat pourrait être écartée dans ce cas parce que le Fils de l'Homme l'avait déterminée, et « le Fils de l'Homme est le Seigneur même du Sabbat ». C'est la seule explication qui correspond à tous les faits.

Il aurait toujours été loisible à Jésus d'argumenter que ce que les disciples avaient fait n'était pas vraiment « de travail » et ne devrait donc pas être traité comme une violation du sabbat (ils l'avaient probablement fait inconsciemment pas un instant en pensant , peut-être ignorant les règlements détaillés des Pharisiens). Mais Il était bien conscient que Ses adversaires seraient capables de produire un enseignement rabbinique qui affirmait que c'était le cas. Ce qu'il affirmait donc, c'était que c'était admissible dans ce cas parce qu'une autorité supérieure à celle des rabbins était présente.

Le point de Jésus était que le règne royal de Dieu était ici et que son autorité était exercée par Lui. Ainsi, il avait le droit de faire de nouveaux règlements concernant le sabbat, comme David l'avait avant lui concernant les pains de proposition, dans son cas également lorsque son nouveau royaume était sur le point d'entrer. Cela rejoint également ses illustrations du rapiéçage des vieux vêtements. et le remplissage des vieilles outres de vin avec du vin nouveau.

L'ancien était passé, le nouveau était arrivé. Dans un sens très réel, c'était une affirmation messianique, mais elle était discrètement formulée. C'était une revendication d'une autorité unique de Dieu comme cela avait été illustré par Son enseignement, le fait de chasser les mauvais esprits et Son pouvoir sur la maladie, et était maintenant revendiquée sur l'interprétation de la Loi. C'était l'équivalent de "mais je te dis" (que l'on retrouve régulièrement dans Matthieu 5 ).

'Dans le passage intitulé 'Abiathar le Grand Prêtre'. Aux fins des lectures dans la Synagogue, la Loi a été divisée en sections chacune ayant un titre. Ce serait alors l'un des titres, le titre du passage contenant l'incident des pains de proposition. Il ne s'agit donc pas de dire que cela s'est produit à l'époque d'Abiathar en tant que Souverain Sacrificateur, mais seulement que cela est décrit dans les Écritures dans ce passage intitulé « Abiathar le Souverain Sacrificateur » (par ex.

g. 1 Samuel 21-22). Un autre de ces passages était intitulé 'The Bush' ( Luc 20:37 ). (Cet incident a en fait conduit Abiathar à être nommé Grand Prêtre).

D'autres voient la mention d'Abiathar comme prenant un nom célèbre et indubitable afin de dater l'incident (ainsi « à l'époque d'Abiathar qui devint par la suite le grand prêtre », ou « pendant la vie d'Abiathar, qui devint plus tard grand prêtre ») . Il convient de noter que personne ne semble s'être opposé à cette description, ni les pharisiens ni les évangélistes. Et pourtant, ils connaissaient les Écritures mieux que la plupart d'entre nous, et savaient aussi bien que Jésus l'était que c'était Ahimélec qui était en fait le Grand Prêtre à l'époque. Ils étaient clairement satisfaits de l'exactitude de la description.

'La maison de Dieu.' Pour un exemple de cette description appliquée au Tabernacle, voir Juges 18:31 .