Matthieu 16:18

"Et je te dis aussi que tu es Pierre, et sur ce rocher je bâtirai mon église (congrégation/assemblée), et les portes d'Hadès ne prévaudront pas contre elle."

Et Il déclare ensuite que Pierre est l'Homme-Rocher, et que sur « ce Rocher », le rocher des paroles qu'il a prononcées (comparer Matthieu 7:24 où construire sur un rocher signifie construire sur les paroles de Jésus) sera construit la nouvelle congrégation qu'il est venu établir. Tout comme chaque homme devait construire sa propre vie sur le roc des paroles de Jésus, sa nouvelle congrégation devait maintenant être édifiée sur le fondement des paroles, et la vérité qui se trouvait derrière elles, de Pierre dans sa confession.

Et ce sera tel que les portes du « monde des morts » (Hadès) ne prévaudront pas contre lui. Cela peut signifier soit que « le monde des morts » ne pourra pas faire descendre sa congrégation dans la tombe parce qu'il leur a donné la vie. La mort n'a donc aucun pouvoir sur eux. Ou cela peut signifier que, si certains meurent, il sera incapable d'empêcher leur résurrection. Comparez ici Ésaïe 26:19 , 'la terre jettera ses morts', qui ne s'appliquait qu'aux justes morts. Ainsi le monde des tombes (Shéol, Hadès) ne pouvait plus les retenir.

La seconde moitié de ses paroles est donc une manière pittoresque de dire que sa congrégation sera tellement dotée de la vie éternelle que rien ne pourra la retenir de sa destinée certaine. Les pouvoirs de la mort seront brisés. Pour eux la mort aura été engloutie à jamais ( Ésaïe 25:8 ). Ceux qui appartiennent vraiment à cette congrégation seront ainsi libérés de la peur et des chaînes de la mort.

Quand ils seront morts, les portes du monde funéraire ne pourront empêcher leur résurrection (comparez les idées d' Ésaïe 26:19 et Apocalypse 1:18 ). Et pour les autres qui vivent jusqu'à sa venue, il n'y aura pas de mort ( 1 Thesaloniciens 4:13 ; 1 Corinthiens 15:52 ).

La mort n'a aucun pouvoir sur eux. Pour eux, les portes d'Hadès, qui gardent les morts, ne sont pas pertinentes. Ces portes du monde funéraire, qui autrefois, comme de puissants bastions retenaient à jamais tous ceux qui étaient morts, ne prévaudront plus lorsqu'il s'agit du vrai peuple de Dieu.

Notez que tout comme « Tu es le Christ » est parallèle à « tu es Pierre », de même « les portes d'Hadès ne prévaudront pas contre lui » est parallèle à « le Fils du Dieu vivant ». C'est parce qu'il est le Seigneur de la vie pour tous ceux qui deviendront de vrais membres de sa congrégation, de sa nouvelle communauté, qu'ils seront ainsi libérés de l'emprise et de la peur de la mort (cf. Hébreux 2:15 ).

La fête messianique était dès le début associée à la libération de la peur de la mort (voir Ésaïe 25:6 ; Ésaïe 26:19 ), et Jésus précise ici qu'elle est au cœur de tout le concept du Messie.

L'interprétation du « rocher » comme étant « les mots que Pierre avait prononcés » était de loin l'opinion majoritaire parmi les premiers pères bien avant que Rome n'essaie de revendiquer les mots pour elle-même. Parmi les références des premiers pères, plus de quarante avaient ce point de vue, contrairement à dix-huit qui voyaient le Rocher comme Pierre et dix-sept qui voyaient le Rocher comme Christ Lui-même. Ainsi, ceux qui, au cours des cinq cents premières années de l'Église primitive, voyaient Pierre lui-même comme le Rocher étaient très minoritaires (Augustin d'Hippone l'a d'abord fait, mais a ensuite changé d'avis et a épousé le point de vue de la majorité). Cela rend plutôt stupide la suggestion faite par certains que c'est fondamentalement une interprétation protestante de suggérer que « cette pierre » se réfère aux paroles de confession de Pierre.

Et ce point de vue est confirmé par le texte grec lui-même, en ce que « vous êtes petros » contraste délibérément avec « sur cette pétra », et quel que soit le cas, il ne fait aucun doute que Matthieu aurait pu utiliser pétros deux fois s'il avait voulu indiquer Peter (nous savons par la littérature externe que petros était utilisé pour un rocher). Il en est ainsi indépendamment de ce que l'araméen aurait pu être, et l'araméen ne peut de toute façon être que le résultat de conjectures.

En plus d'être en dehors du territoire juif, Jésus peut très bien avoir parlé en grec. Ce jeu de mots dans des genres différents favorise l'idée que, bien qu'un lien soit à établir entre les deux, il n'y a pas d'identification spécifique, indiquant ainsi Jésus comme signifiant : la fondation de Ma nouvelle communauté ». Pour les mots considérés comme un tel fondement, voir Matthieu 7:25 et 2 Timothée 2:19, Matthieu 7:25 .

Ceci est également confirmé par la description ' ce  rocher'. Avec le changement de genre, cela ne cadre pas bien avec la référence à 'Pierre'. En fait, le jeu de mots ne serait pas non plus nécessaire à cette fin. « Sur  toi comme le roc, je bâtirai ma congrégation » aurait été plus que suffisant et aurait eu plus d'impact. Mais surtout, faire appliquer le jeu de mots à Pierre détourne en  fait toute l'attention de la déclaration vitale qu'il avait faite  et la concentre sur Pierre, et cela ne correspond pas aux mots suivants qui exigent une référence à « la vie Dieu' comme comparaison avec les portes d'Hadès.

Cela ne correspond pas non plus au fait que Marc et Luc accordent toute leur attention à Jésus en tant que Christ et ignorent complètement les paroles de Pierre. D'un autre côté, en référence aux mots que Peter avait prononcés, avec « ceci » et le léger changement de genre l'indiquant, les mots s'accordent parfaitement et le jeu de mots est parfait.

D'autres, bien sûr, voient les choses différemment, et ont le droit de le faire. Comme si souvent, c'est une question de comment nous le voyons. Ainsi, beaucoup ont en fait soutenu que renvoyer le mot jeu à Peter est « la seule interprétation possible », une conclusion très étrange et plutôt arrogante. Et, bien sûr, cela va beaucoup trop loin, comme le montre clairement le consensus contre cela parmi la majorité des premiers pères. Un tel dogmatisme est donc injustifié. La vérité est que les deux interprétations sont possibles.

Il s'agit de décider ce qui correspond le mieux aux faits, et de ce que Jésus a voulu. (De toute façon, il n'y a pas la moindre suggestion que la position de Pierre sera transmise à des « successeurs ». Lorsque Pierre est mort, de nombreux apôtres étaient encore en vie. S'il y avait eu une transmission d'autorité, cela aurait été à l'un d'entre eux).

D'ailleurs s'il y a une chose qui est claire dans l'Écriture, c'est que « l'église » a été bâtie sur le Christ ( 1 Corinthiens 3:10 ; Éphésiens 2:20 ) et non sur Pierre. Lorsque les Apôtres sont mentionnés en rapport avec le fondement, ce sont précisément tous les Apôtres comme « l'Apostolat » qui sont à l'esprit ( Éphésiens 2:20 ; Apocalypse 21:12 ; Apocalypse 21:14 ), avec Jésus-Christ Lui-même comme chef pierre angulaire ( Éphésiens 2:20 ).

Alors que Peter doit être crédité pour son « leadership », nous avons tort de le surestimer. Le Nouveau Testament se garde bien de le faire. Tout en décrivant Pierre comme la première pierre de l'érection de l'ensemble de la construction (comme le premier à reconnaître et à reconnaître le Messie, mais voir Jean 1:41 ), n'entrerait pas nécessairement en conflit avec cela, cela enlève l'accent sur ce qui est étant réellement présenté comme le vrai fondement, la messianité et la filiation de Jésus, qui est l'accent de ce passage. C'est parce qu'Il est le Fils du Dieu « vivant » que les portes de l'Hadès ont perdu leur puissance.

Nous pouvons résumer la position comme suit ;

1) Lorsque Jésus parle de « bâtir » sur un « roc » (mêmes mots grecs), cela indique de construire sur des mots qui ont été prononcés ( Matthieu 7:24 ). Ceci est incontestable dans le cas de Matthieu 7:24 et soutient donc fortement une telle interprétation en cas de doute lorsque la même idée est utilisée.

Et ceci est soutenu par 2 Timothée 2:19 où le fondement décrit est aussi un double dicton. Cela appuie ainsi l'idée que Jésus parlait ici de bâtir sa congrégation (sa maison) sur le roc du véritable enseignement, c'est-à-dire sur la confession de Pierre et sa signification, qui a fourni une fondation qui ne pouvait pas échouer, avec le mérite dû à Peter en tant que producteur de rock.

L'idée de « bâtir » la congrégation d'Israël est parfaitement scripturaire. Voir en particulier Jérémie 31:2 , qui s'accorde parfaitement avec les thèmes de Matthieu, ‘le peuple qui a survécu à l'épée a trouvé grâce dans le désert, quand Israël cherchait le repos, le Seigneur lui est apparu de loin, je t'ai aimé avec un amour éternel, c'est pourquoi j'ai continué ma fidélité envers toi, je te rebâtirai encore, et tu seras rebâti, ô vierge Israël.

Notez le motif du désert ( Matthieu 2:15 ; Matthieu 3:1 ; Matthieu 4:1 ; Matthieu 14:13 ; Matthieu 15:33 ), la recherche du repos ( Matthieu 5:3 ; Matthieu 11:28 ) , Celui Qui est venu de loin ( Matthieu 3:17 ; Matthieu 11:3 ; Matthieu 11:25 ; Matthieu 16:16 ), la compassion ( Matthieu 9:36 ; Matthieu 14:14 ), et enfin la construction de « vierge Israël », le pur Israël.

(Pour 'bâtir' utilisé de cette manière, comparez aussi Jérémie 33:7 ; Amos 9:11 ). Cela aurait presque pu être un plan pour Matthew.

2) Le contraste de petros avec petra suggère un jeu de mots mais pas une identification. Si Jésus avait voulu faire une identification, il aurait pu si facilement dire « sur vous » ou avoir utilisé des petros. De plus, « ce rocher » est une façon étrange et indirecte de s'identifier à un nom, surtout à un changement de genre, alors que c'est une façon très sensée de s'identifier à un dicton récemment prononcé par cette personne.

3) Pierre n'est jamais vu ailleurs comme le fondement. Appliquée aux Apôtres, l'idée est toujours celle de tous les Apôtres ( Éphésiens 2:20 ; Apocalypse 21:14 ). Mais l'Écriture identifie tout aussi souvent le Christ comme le fondement ( 1 Corinthiens 3:10 ; Éphésiens 2:20 ), et ses paroles ( Matthieu 7:25 ), et déclare en fait qu'il ne peut y avoir d'autre fondement ( 1 Corinthiens 3:11 ). Ainsi, l'église pouvait difficilement être construite sur Pierre comme fondation (par opposition à la première pierre).

4) La grande majorité des premiers pères considéraient la "pétra" comme la déclaration de Pierre, et ils n'étaient au moins pas affectés par les controverses ultérieures.

5) La raison pour laquelle « les portes d'Hadès (le monde des tombes) » n'ont pas pu prévaloir contre la nouvelle « ekklesia » est précisément parce qu'elle est fondée sur « le Christ, le fils du   Dieu vivant ». La mort a été vaincue par le vivant. Il n'y a absolument aucun moyen pour qu'une telle déclaration soit directement liée à l'idée d'une église fondée « sur Pierre ». Il n'y a pas de parallélisme dans les idées.

Car la raison pour laquelle les portes d'Hadès ne prévaudront en fait pas est précisément parce qu'elle est fondée sur le Fils du Dieu vivant qui est présent et à l'œuvre, ainsi l'accent est clairement mis sur la parole et non sur Pierre.

Ainsi, à notre avis, tout indique que les mots signifient que l'église sera construite sur la vérité que Pierre a proclamée. Il faut aussi noter qu'il ne s'agit pas de dénoncer l'église romaine (sauf dans cette interprétation). Cela ne devrait pas entrer en ligne de compte. L'interprétation romaine est un fantasme, quelle que soit la manière dont nous la prenons, construisant un énorme dogme à partir de rien. Car même si Jésus était quelque peu trompeur dans la façon dont il parlait et parlait de Pierre, cela ne justifierait toujours rien de plus que de le voir comme un joyeux jeu de mots.

Il n'y aurait aucune raison d'en lire plus qu'une louange pour avoir été le premier à dire ce qu'il a fait, et une indication qu'il était, pour ainsi dire, la première pierre posée de la nouvelle congrégation. Car quelle que soit la manière dont nous l'interprétons, la vérité est que tout le reste du Nouveau Testament est contre le fait de considérer Pierre comme autre que l'  un  des nombreux apôtres de premier plan, car Paul met Jacques le frère du Seigneur en premier dans Galates 2:9 , et de manière significative c'est Jacques le frère de Jean que dans Actes 12 le roi choisit comme première cible, pas Pierre.

De plus, Pierre est appelé à rendre des comptes par l'église dans Actes 11 et doit s'y expliquer, et la même chose se produit dans Galates 2 lorsqu'il est appelé à rendre des comptes par Paul. Il ne se cite jamais non plus comme ayant une autorité spéciale autre que celle d'un apôtre, même dans ses lettres.

Ainsi, sa proéminence est bien équilibrée par des contre-facteurs, révélant que sa proéminence résulte plutôt du fait qu'il est un personnage exceptionnel parmi ses pairs. Notez en particulier l'accent continu dans Actes 1-5 sur « les apôtres » comme travaillant ensemble (souvent sous-estimé).

'Je construirai mon église/congrégation/assemblée (ekklesia).' Le mot ekklesia est régulièrement utilisé dans LXX pour traduire qahal où il fait référence à « la congrégation » d'Israël. L'utilisation ici d'ekklesia est donc fermement basée sur l'Ancien Testament grec. Quel que soit l'araméen derrière cela (si Jésus parlait en araméen), nous avons ici la continuation de l'idée que Jésus est en train de former une nouvelle communauté, une nouvelle "congrégation" d'Israël, une idée qui, comme nous l'avons vu, revient souvent dans la Gospel (note Matthieu 21:43 ) et c'est l'idée commune qui se cache derrière les deux tétées miraculeuses des foules.

Ils sont le nouvel Israël dans le désert, se nourrissant du pain du Ciel. En fait, un Messie juif sans une telle communauté messianique aurait été une énigme. Toute l'idée d'Israël était que c'était « la congrégation d'Israël » qui se rassemblait autour de la Demeure terrestre de Dieu et de la Loi. La « congrégation d'Israël » du Nouveau Testament se rassemblerait donc autour du Christ et de son enseignement, comme le résume la confession de Pierre. C'est un autre motif pour voir 'le rocher' comme la confession de Pierre.

Cette connexion de « la congrégation » avec la Règle royale des cieux est confirmée dans les Psaumes. Le règne royal sur tous ceux qui sont à lui est clairement déclaré dans Psaume 103:19 , où il est dit : « YHWH a établi son nom dans les cieux, et son règne royal ( Psaume 102:19 LXX he basileia autou) règne sur tous » .

Ici, Dieu est vu comme le roi des cieux, avec son règne royal établi alors qu'il règne sur tout dans les cieux et sur la terre. Le 'tout' ici pourrait signifier 'tous les gens' ou 'toutes choses', mais le principe est le même, Il est le Seigneur sur tous.

La même chose est vraie dans le passage parallèle de Psaume 22:28 qui déclare de la même manière « de YHWH est la Règle royale (Psaume 21:29 LXX tou kuriou he basileia), et Il règne sur les nations ». Ici, la règle royale est spécifiquement considérée comme «sur le peuple». Ainsi, dans les Psaumes, le règne royal de YHWH sur toutes choses et en particulier « sur les nations », c'est-à-dire sur tous les peuples, est clarifié.

Aucun des psalmistes n'a de doute sur qui est souverain sur l'univers. C'est bien pourquoi Il est le Juge de toute la terre ( Genèse 18:25 ).

Le seul problème est que cette règle royale n'est pas acceptée par le peuple. Les nations sont vues comme en rébellion contre cette Règle Royale (par exemple Psaume 2:1 ; Psaume 5:10 ; Psaume 110:2 ), et comme ayant pris la Règle de Ses mains.

Mais ce n'est pas un problème pour le Psalmiste, car il sait qu'à la fin, Dieu établira fermement Sa Règle Royale. Rien ne peut l'empêcher car l'homme n'est que l'herbe, et quand le vent souffle il est parti ( Psaume 103:15 ). Et en revanche, ceux qui sont opprimés recevront justice et seront justifiés, et ceux qui le craignent, gardent son alliance et obéissent à ses commandements expérimenteront l'amour de son alliance ( Psaume 103:6 ; Psaume 103:17 ), et ils feront elle 'au milieu de l'ekklesia' (LXX du Psaume 22:22 MT) comme la 'grande congrégation' ( Psaume 22:25 MT - LXX 'en ekklesia megale').

Ainsi, les psalmistes voient clairement que YHWH réexercera son règne royal, détruisant ceux qui continuent dans la rébellion, tout en livrant ceux qui lui répondent, se soumettent à son alliance et marchent dans l'obéissance à lui en tant que « la congrégation » (ekklesia).

Toute cette idée est à nouveau soulignée dans le Psaume 22 , et ici, comme nous l'avons vu, elle est étroitement liée à « la congrégation ». Ici aussi le triomphe du règne royal de Dieu est assuré, et ce sont surtout les pauvres et les humbles qui en bénéficieront. Il n'a "pas méprisé l'affliction des pauvres" ( Psaume 22:24 MT; Psaume 22:25 LXX ptowchou), où "le pauvre" est une description du Psalmiste, (et c'est un Psaume de David, et c'est ne parlons donc pas de pauvreté abjecte).

C'est donc aux pauvres (ptowchoi) en esprit qu'appartient la Règle Royale du Ciel ( Matthieu 5:3 ). De plus, il nous dit aussi que « les humbles mangeront et seront rassasiés » ( Matthieu 5:5 ; Psaume 22:26 ; Psaume 37:11 ).

Et les pauvres et les humbles Le loueront dans l'ekklesia ("la congrégation" - Psaume 22:22 ; Psaume 22:25 )). Et le résultat sera que « toutes les extrémités de la terre se souviendront et se tourneront vers le Seigneur » ( Psaume 22:27 ).

Voici donc une description de ce que Jésus est venu accomplir, bénissant les pauvres et les humbles ( Matthieu 5:3 ; Matthieu 5:5 ) à travers sa Règle royale, afin qu'ils le louent dans "l'assemblée", avec la extrémités de la terre reconnaissant ce règne royal ( Matthieu 22:22 ), et il est à noter que dans le Psaume il suit de près la description des souffrances du fils de David dans Psaume 22:12 .

En conséquence, son nom doit être déclaré à « mes frères » et au milieu de « la congrégation » (LXX ekklesia « église »), il doit être loué. Ainsi, ceux qui se soumettront finalement à la Règle Royale de YHWH sont ici clairement décrits comme 'l'église' ou 'la congrégation', et Jésus pourrait bien avoir eu ce Psaume à l'esprit ici. Nous voyons donc dans ces Psaumes la base de ces deux thèmes centraux chez Matthieu, la 'Règle Royale' du Ciel qui profitera aux pauvres et aux humbles, et la 'congrégation' qui louera YHWH ( Matthieu 16:18 ; Matthieu 18:17 ).