Matthieu 19:6

« Pour qu'ils ne soient plus deux, mais une seule chair. Ce que Dieu a donc uni, que l'homme ne le sépare pas. »

Et une fois que les deux ont été joints de cette manière, ils sont « une seule chair ». Ils reflètent ainsi l'image de Dieu, l'image de la propre unité de Dieu. Ainsi ce que Dieu a uni, l'homme ne doit pas chercher à le séparer. Rompre une telle unité serait donc pécher gravement contre Dieu. Ce n'est pas « juste un autre péché ». C'est offenser Dieu de façon drastique. C'est détruire Son but dans la création. C'est déchirer ce qu'Il a assemblé.

L'idée d'"une seule chair" vient du fait que la femme était considérée à l'origine comme retirée de l'homme. Elle était « os de mes os et chair de ma chair » ( Genèse 2:23 ). Ainsi, par l'union sexuelle, ils étaient considérés comme redevenant « une seule chair ». Ils formaient « un seul homme » composé de deux parties nécessaires. Les séparer une fois ainsi unis revenait donc à décapiter un homme et à détruire l'ouvrage de Dieu.

Remarquons à partir de là l'insistance de Jésus sur l'inviolabilité du lien conjugal. Pour Jésus, ce n'était pas quelque chose qui était sous le contrôle de l'homme, et qui pouvait être gardé ou brisé sur commande. L'union était sacrée, et toute violation de celle-ci était une parodie. Elle était scellée aux yeux de Dieu, et il n'y avait pas moyen de la briser sans que cela implique un péché profond contre Dieu. L'homme et la femme qui ont eu des relations sexuelles devant Dieu sont ainsi liés par Lui par un lien céleste qui ne peut être rompu.

C'est pourquoi l'acte d'adultère est un si grand péché. Cela brise le travail manuel de Dieu et attaque Son but même dans la création. Comme les Israélites l'ont fait, nous cherchons un moyen de le briser « légalement ». Mais il n'y a aucun moyen. Cela ne peut être fait que par un acte de péché profond.

Les gens parlent comme si Jésus était vivant aujourd'hui, il serait en quelque sorte doux envers le péché sexuel. Ils soutiennent que s'il avait vécu maintenant, il aurait vu l'erreur de ses voies et aurait été d'accord avec eux (n'est-il pas étrange de voir comment les gens pensent toujours qu'il prendrait leur côté de l'argument ?). Ils soutiennent qu'il était simplement un enfant de son temps. Mais ici, nous apprenons différemment. Dans une société où Hillel était considéré comme proclamant la norme en permettant un divorce facile, et où Shammai était considéré comme le dur qui avait tendance à être un peu dur, Jésus était en fait beaucoup plus dur que l'un ou l'autre.

Il était loin d'être un enfant de son temps. Il s'appuyait plutôt sur l'autorité de l'Écriture. Car tandis que Shammai était certainement plus strict que Hillel, il acceptait néanmoins les divorces de ceux qui étaient divorcés selon les préceptes de Hillel et leur permettait de se remarier sans que cela soit considéré comme mal. Jésus, cependant, déclare qu'un tel mariage est un adultère et donc interdit. Jésus ne voit aucune place pour les mariages rompus, ou pour le remariage de celui qui a rompu le mariage originel, dans les desseins de Dieu.

Jésus introduisait ainsi un « nouveau » concept de mariage qui devait être observé sous la Règle Royale du Ciel. Par cela, il indiquait qu'un nouvel état de choses commençait. C'était un signe que la Règle Royale du Ciel avait maintenant commencé, faisant des demandes aux gens comme jamais auparavant.

La citation révèle des traces de la Septante. Cela confirme qu'au moins une partie de ce que Matthieu disait était tiré de Marc, car lorsque Matthieu « devient LXX », c'est généralement dû à l'influence de Marc.

Brève note sur le divorce dans l'Ancien Testament.

Il n'y a nulle part dans la loi de Moïse un traitement spécifique de la question d'un divorce « autorisé » dans un mariage entre deux personnes du peuple de Dieu, c'est-à-dire deux personnes en faveur de Dieu. Les Pharisiens en avaient cherché un et avaient utilisé Deutéronome 24:1 à cette fin. Mais c'était parce qu'ils n'avaient pas vu ce que Jésus avait maintenant porté à leur attention, et c'était qu'aux yeux de Dieu, tout ce qui causait une séparation entre un homme et une femme qui avaient été unis aux yeux de Dieu n'était permis en aucune circonstance.

Ils sont devenus un par l'acte sexuel et doivent le rester jusqu'à ce que la mort rompe le lien. C'est pourquoi l'adultère devait entraîner la mort. C'était pour briser cette unité. Et le seul remède à cela était la mort pour maintenir le principe. Ayant détruit ce que Dieu avait mis en place, ils doivent aussi être détruits.

Deutéronome 24:1 décrivait donc une position qui était inadmissible aux yeux de Dieu et pourtant qui devait être légiférée parce que c'était arrivé. Dans ce document, Dieu n'approuvait pas le divorce, mais cherchait à légiférer pour deux choses. Premièrement, la protection d'une femme qui, en raison de la coutume qui était contre Son dessein, avait été chassée par son mari, et deuxièmement la prévention de quelque chose qui Lui était odieux.

Dans le premier cas, elle devait recevoir un acte de divorce afin de la protéger des fausses accusations qui pourraient être portées à l'avenir. Dans le second, elle ne doit jamais se remarier avec son premier mari une fois mariée à un autre, même si son second mari est décédé. Ce serait traiter à la légère l'unité incassable du mariage initial. Ce serait tourner en dérision le mariage comme s'il s'agissait d'une affaire à conclure au hasard. Cela offenserait Dieu, qui n'unirait pas de nouveau ce que l'homme avait mis en pièces contre sa volonté.

Ce que l'on peut dire de ce cas dans le Deutéronome, c'est que le seul motif pour lequel le divorce était même explicitement autorisé (sans que tous les coupables soient mis à mort) était dans le cas d'une situation où la femme avait divorcé en raison de « la nudité d'une affaire ». C'était cela que Moïse avait permis à cause de la dureté du cœur des hommes. Mais il ne l'autorisait pas explicitement, il légiférait sur ce qu'il fallait faire une fois que c'était arrivé « par coutume ».

Et c'est la définition de cette expression « la nudité de l'affaire » qui a causé le désaccord entre Shammai et Hillel. Cependant, dans la loi de Moïse, la « nudité » est généralement associée au péché sexuel, ce qui était l'affirmation de Shammai, et c'est probablement ainsi que Jésus l'a vu en raison de son « sauf dans le cas de porneia (péché sexuel) ».

Le point sur le péché sexuel était qu'il annulait pour ainsi dire le lien du mariage parce qu'il avait interféré avec l'unité sexuelle entre un homme et une femme. Ce que l'on entend par péché sexuel est discutable, mais il semblerait que c'était quelque chose qui était considéré comme grossièrement indécent. Alors que l'adultère était censé entraîner la peine de mort pour les deux parties, il y a probablement eu de nombreux cas où cette voie n'a pas été suivie, en particulier lorsqu'ils n'avaient pas été pris en flagrant délit, et dans les cas d'adultère présumé, la femme peut avoir choisi le divorce plutôt qu'un procès devant le sanctuaire, et que son mari l'a autorisé (comparez comment Joseph était prêt à enfermer Marie en privé pour son inconduite sexuelle alors supposée).

C'est peut-être ce qui était principalement à l'esprit ici. Ou cela peut avoir inclus d'autres comportements sexuels qui ont été considérés comme exceptionnellement honteux et comme détruisant l'unité entre l'homme et la femme.

Le vrai point de vue de Dieu sur une personne divorcée était clair en ce qu'un prêtre ne devait pas épouser une personne divorcée, car une femme divorcée était considérée comme « souillée » et « impie ». Ils déplaçaient à Dieu et en dehors de sa sphère de sainteté ( Lévitique 21:7 ; Lévitique 21:24 ; etc.

). Cependant, le fait que les femmes divorcées aient été autorisées à vivre et à rester dans le camp démontre qu'elles pouvaient être tolérées à distance du Sanctuaire, ce qui pouvait être considéré comme une concession de la part de Dieu. Cependant, cela ne leur a pas donné sa permission de divorcer.

Il y avait, cependant, certaines circonstances dans lesquelles le « divorce » était autorisé, et celles-ci concernaient des cas de mariages entre quelqu'un sous l'alliance de Dieu et quelqu'un en dehors de cette alliance (voir Deutéronome 21:10 ; Esdras 10 ; Exode 21:7 , voir notre commentaire).

C'est pourquoi Paul a dû plus tard « légiférer » pour permettre à de tels mariages de continuer dans le cas d'un chrétien ( 1 Corinthiens 7:12 ). Mais concernant les mariages entre deux personnes au sein de l'alliance de Dieu, Dieu a déclaré « Je déteste le divorce » et l'a interdit ( Malachie 2:15 ).

Fin de remarque.