Matthieu 2:15

« Afin que s'accomplisse ce qui a été dit par l'Éternel par l'intermédiaire du prophète, en disant : J'ai appelé mon fils hors d'Égypte.

Et tout cela devait être vu comme un « plein » des desseins de Dieu pour Israël. Matthieu renvoie ici à un passage d' Osée 11:1 . Ce verset avait fait référence à l'appel de Dieu à Israël comme son « premier-né » au temps de Moïse ( Exode 4:22 ), et c'est à ce moment-là qu'il les avait « appelés hors d'Égypte ».

Il les avait considérés comme Son fils. Mais Osée ne s'arrête pas là. Il poursuit ensuite en soulignant qu'ils n'avaient pas obéi à l'appel. Ils n'avaient pas répondu à l'amour de Dieu. Ils avaient quitté l'Égypte physiquement, mais leurs cœurs étaient restés en Égypte ( Exode 4:2 ). Et ainsi Dieu les avait fait retourner en Egypte jusqu'à ce qu'ils soient prêts à vraiment répondre (Ceci est décrit dans Matthieu 2:5 , dans MT en le prenant comme une question, 'ne retournera-t-il pas en Egypte, et L'Assyrie sera son roi ?', (ce qui est requis dans le contexte) ou dans LXX par traduction littérale 'ils retourneront au pays d'Egypte, et l'Assyrie sera leur roi, car ils ont refusé de revenir vers Moi').

Puis Il les rappellerait un jour. Mais cela n'était jamais arrivé. Le cœur d'Israël était resté en Egypte, et un million de Juifs étaient encore là pour le prouver. Maintenant, cependant, Dieu allait les appeler une dernière fois en la personne de leur Messie. Car il l'avait envoyé en Egypte aussi, en exil, et il l'appellerait de là et il viendrait. Son cœur ne resterait pas en Egypte. L'idée semblerait être que par lui leur appel hors d'Egypte deviendrait aussi une réalité, du moins en ce qui concerne les fidèles, car ils sortiraient en lui. Leurs cœurs seraient extirpés d'Égypte une fois pour toutes par l'activité de cet enfant qui était son Fils comme aucun autre ne l'avait été. Car il était le Sauveur.

Et que cela se déroulerait maintenant avec une urgence raisonnable ressort du fait que ce qui a été dit a été dit directement par « le Seigneur ». Il agira Lui-même pour y parvenir, comme les prochaines années le révéleront. Il n'y avait rien d'Egypte à propos de Jésus.

L'idée contenue ici est importante si nous voulons comprendre ce qui suit dans Matthieu. Dieu appelle son roi à sortir d'Egypte. Mais dans quel but ? Il ne pouvait sûrement y avoir qu'un seul but, celui d'accomplir le dessein originel de Dieu en appelant son fils hors d'Egypte, en d'autres termes d'établir initialement en Palestine le règne royal de Dieu. Cela avait été l'intention originale auparavant, et Moïse était allé dans la montagne afin de voir ce royaume de loin, mais le dessein de Dieu avait échoué à cause de l'échec d'Israël à vraiment sortir d'Égypte dans leurs cœurs.

Maintenant, Dieu était de nouveau en action, et faisait sortir Son Fils d'Égypte. Ce n'est pas un hasard si Jean-Baptiste déclarera sous peu que « Le règne royal du ciel est proche » ( Matthieu 3:2 ) alors qu'il commence à préparer le chemin pour le roi, et que Dieu déclarera de son roi : » Ceci est mon Fils bien-aimé en qui je me complais.' C'était Son couronnement.

Compte tenu de la complexité de ce verset, nous allons maintenant l'examiner plus en détail, au nom de ceux qui sont perplexes à son sujet, dans un Excursus.

EXCURSUS. Sur 'Hors d'Egypte ai-je appelé mon fils.'

Lors de l'examen de cette citation, un ou deux facteurs doivent être pris en compte. Et la première concerne ce que l'on entend par « prophétie ». Les prophètes ne doivent pas être considérés comme une sorte de diseur de bonne aventure glorifié. Ce n'est pas du tout comme ça qu'ils se voyaient. Ils doivent plutôt être considérés comme des hommes qui ont parlé de Dieu, et qui ont parlé au nom de Dieu, et qui, dans ce discours, ont cherché à couvrir toute la gamme de l'histoire. Ils étaient des avant-coureurs plutôt que des avant-coureurs.

Ainsi le plus grand des prophètes a « prophétisé » sur le passé, ils « ont prophétisé » sur le présent et ils ont « prophétisé » sur l'avenir. Et ils ont cherché à tout rassembler en un seul, comme descriptif des desseins de Dieu. En d'autres termes, ils étaient le porte-parole de Dieu pour l'ensemble du passé, du présent et de l'avenir. Et ainsi, tous leurs écrits devaient être considérés comme des « prophéties », la révélation des voies et des actes puissants de Dieu.

Cela signifie qu'ils ne devaient pas tous être considérés comme de simples prédictions d'événements futurs. Loin de là. Ils devaient plutôt être considérés comme reliant l'avenir au passé et au présent. De toute évidence, l'avenir était important pour eux, mais il était important, non pas comme quelque chose à prévoir pour montrer à quel point ils étaient intelligents, mais comme quelque chose qui était entre les mains de Dieu, et comme quelque chose dans lequel Dieu allait agir en accomplir les promesses du passé, précisément à cause de ce passé, en tenant compte du présent.

Et leur but principal en parlant était d'affecter ce présent. Ainsi, même dans le cas où ils regardent vers l'avenir, il vaut mieux les considérer comme déclarant ce que Dieu allait faire à l'avenir en accomplissement des promesses et des avertissements du passé, plutôt que comme une simple tentative de discerner l'avenir. . Cela ne fait pas de doute que parfois ils ont agi spécifiquement pour discerner l'avenir, et ont même parfois prétendu être entendus parce que ce qu'ils disaient arrivait (car ils étaient convaincus que Dieu parlait à travers eux), mais ce n'était pas pour être considéré comme le but central de la prophétie. (C'est la vision moderne et non ancienne de la prophétie que la prophétie consiste simplement à prédire).

Une autre chose que nous devons garder à l'esprit lorsque nous considérons l'application des Écritures de l'Ancien Testament aux jours de Jésus était le sentiment juif de faire partie de leur passé. Ils ne voyaient pas le passé comme quelque chose qui les intéressait peu en dehors d'être une question d'intérêt historique. Ils se sentaient comme liés à ce passé. Ainsi, chaque année, lorsqu'ils se réunissaient pour célébrer la fête de la Pâque, ils sentaient qu'ils ne faisaient qu'un avec le peuple égyptien qui avait d'abord célébré la Pâque.

En mangeant « le pain de l'affliction », ils se considéraient comme partageant leur expérience. Et ils attendaient une grande délivrance similaire pour eux-mêmes. Ils croyaient que le passé se répéterait dans leur propre avenir. Et ce n'était pas seulement le cas avec la Pâque. Dans l'ensemble de leur culte, il y avait le même sentiment d'unité avec le passé, car ils se considéraient comme liés à Moïse et au passé dans tout ce qu'ils faisaient.

Ainsi, les prophéties concernant Israël pouvaient être considérées comme s'appliquant également à leur époque. Ils sentaient que les promesses de Moïse et des prophètes leur avaient été faites. Car ils se considéraient comme les mêmes que l'Israël du passé, les mêmes que ceux à qui les promesses et les avertissements avaient été donnés à l'origine, ils étaient le fils premier-né de YHWH. Alors, quand Matthieu parlait de « réalisation », de prophétie étant « remplie complètement », ce serait une idée qui leur tenait à cœur

La prochaine chose qui doit être reconnue lorsque nous considérons ces « prophéties » est que Matthieu considérait Jésus comme une continuation des promesses et de l'histoire de l'Ancien Testament. En effet, il le considérait comme Celui qui les résumait. Jésus est le fils d'Abraham ( Matthieu 1:1 ). Il est le fils de David ( Matthieu 1:1 ).

Il est, dans sa famille, Celui qui a pour ainsi dire enduré l'exil ( Matthieu 1:12 ; Matthieu 1:17 ), tout comme les patriarches avec leurs familles l'avaient longtemps auparavant ( Exode 1:1 ).

Et maintenant, c'est Lui qui a laissé les liens de l'Égypte ( Matthieu 2:15 ) et est donc l'espérance de tous ceux qui sont en exil. Sa venue ravive les pleurs de Rachel alors qu'elle attend la délivrance de ses enfants ( Matthieu 2:17 ).

Il est Celui qui porte le nom d'être méprisé et rejeté, 'un Nazaréen' ( Matthieu 2:23 ). Comme Israël d'autrefois, il va dans le désert pour être mis à l'épreuve, bien que dans son cas, il en sorte triomphant ( Matthieu 4:1 ).

Il est Celui qui confirme et établit la Loi, faisant ressortir son sens le plus profond (5-7). Il est le Serviteur du Seigneur d'Isaïe ( Matthieu 12:17 ) qui a été décrit comme 'Israël' par Dieu ( Ésaïe 49:3 ). Ainsi, en sa personne, il doit être vu comme représentant Israël en tout point, et de telle manière que Dieu pourrait dire de lui, tout comme il l'a fait du serviteur dans Ésaïe 49:3 « Tu es mon serviteur Israël , en qui je serai glorifié ».

Cette idée que Jésus représente Israël est ailleurs très clairement soulignée par Jean dans Jean 15:1 où Jésus se déclare « la vraie vigne » par opposition à l'ancien Israël, la vigne dégénérée, et dans les autres évangiles synoptiques par, par exemple, la malédiction du figuier. Cela est également confirmé par le fait que les auteurs du Nouveau Testament considéraient le nouveau peuple de Dieu comme la continuation du véritable Israël de l'Ancien Testament, ce qu'on appelle souvent le Petit Reste.

Ils les voyaient comme la nouvelle « congrégation (d'Israël) » érigée sur le rocher du Christ et de ses apôtres et sur ce qu'ils croyaient à son sujet ( Matthieu 16:16 ). Ou pour le dire dans le langage moderne, ils croyaient que la vraie église, comme composée de tous les vrais croyants, était le vrai Israël (ainsi Romains 11:16 ; Galates 3:27 ; Galates 4:26 ; Galates 6:16 : Galates 6:16 ; Éphésiens 2:11 ; 1 Pierre 2:5 ; etc.).

Et c'est donc en partie pourquoi Matthieu peut le voir comme « accomplissant » certaines prophéties. Mais en disant cela, il ne faut pas s'arrêter là. Il faut aussi noter à nouveau ce que le contenu du mot « accompli » a pour Matthieu, comme pour le judaïsme. Le mot signifie « accomplir », « achever » et souvent « achever quelque chose de déjà commencé ». Ainsi, Matthieu ne dit pas nécessairement que les prophéties qu'il « accomplit » se rapportent uniquement à Jésus, de sorte que nous avons d'abord la prédiction à l'improviste, puis qu'il accomplit cette prédiction. L'argument est souvent plutôt qu'à la fin les choses qui sont énoncées par les prophètes, qui ne sont jamais vraiment arrivées à leur achèvement final, trouvent leur achèvement en Lui (voir ci-dessus).

Donc, même si nous nous arrêtions là, nous pourrions voir de bonnes raisons pour que Matthieu applique ce verset à Jésus au motif que 1). Il était Israël. 2) Parce qu'ils étaient Son peuple et qu'ils étaient sortis d'Egypte, il pouvait se voir comme étant impliqué avec Israël en sortant d'Egypte. 3) Parce que cela pourrait être considéré comme un accomplissement supplémentaire de la prophétie.

Mais en fait, nous ne devons pas nous arrêter là, car lorsque nous regardons ce qu'Osée a réellement dit, nous nous rendons compte qu'il y a une signification encore plus grande dans les mots. En gardant donc ces idées à l'esprit, nous allons maintenant considérer ces mots cités dans Matthieu 2:15 dans leur contexte d'origine. Nous y lisons : « Ceci devait accomplir (ou « achever ») ce que le Seigneur avait dit par le prophète : « J'ai appelé mon fils hors d'Égypte ».

' Ici, Matthieu fait sans aucun doute référence au fait que Jésus avait été emmené en Égypte et qu'il en reviendrait donc en tant que représentant d'Israël conformément à l'appel et au dessein de Dieu. Mais alors qu'au début, il peut sembler que Matthieu a simplement fait cela, il ne l'a pas fait en sélectionnant simplement une prophétie commode, puis en lui donnant un nouveau sens sur la base des idées décrites ci-dessus. Il l'a fait comme quelque chose qui devait être considéré comme véritablement « complétant » la prophétie originale.

Beaucoup ne le voient pas parce qu'ils ne prennent pas suffisamment en compte le contexte d'Osée. Ils suggèrent qu'ici Matthieu (ou quiconque a précédemment signalé cette citation en rapport avec la venue de Jésus) a simplement pris les mots d' Osée 11:1 hors de leur contexte et leur a donné un sens qui n'a pas grand-chose à voir avec ce qu'Osée prophétisé ou signifié, et qu'il (ou eux) l'ont fait pour donner l'impression (aux ignorants ?) de « prophétie accomplie ».

Ils parlent alors d'une liste de ces « prophéties » comme se produisant dans Matthieu, qui sont toutes traitées de la même manière, c'est-à-dire simplement comme des textes de preuve arrachés à leur contexte, et ils considèrent donc Matthieu aussi comme naïf. Mais la question qu'il faut se poser est : « Est-ce vraiment ce que faisait Matthieu ? Est-ce vraiment ce qu'il se considérait comme signifiant ?

Ayant cela à l'esprit, considérons d'abord les paroles d' Osée 11:1 , et voyons-les dans leur contexte afin de comprendre quelle était leur signification  pour Osée . Osée 11:1 dit : « quand Israël était un enfant, je l'aimais et j'ai appelé mon fils hors d'Égypte ».

Or, il ne fait aucun doute qu'il s'agissait en un sens d'une claire « prophétie » sur le passé. C'est-à-dire qu'au départ, il revenait à l'appel original d'Israël hors d'Égypte. Osée déclare ici que Dieu avait dit qu'il avait mis son amour sur Israël, les avait vus comme son fils et les avait «appelés hors d'Égypte» (voir Exode 4:22 ), et ce dans le but de les délivrer d'Egypte et tout ce qu'il représentait.

Et non seulement il en était ainsi, mais nous devrions également noter que les événements qui semblent le démontrer sont eux-mêmes enregistrés dans l'histoire d'Israël, comme Osée le savait bien. À première vue, il semble donc clair que cette prophétie ne peut pas être strictement appliquée à Jésus parce qu'elle s'était déjà accomplie.

Mais avant de prendre une décision trop hâtive sur cette question, il y a autre chose que nous devons faire. Nous devons nous demander pourquoi Osée a dit cela ? Car lorsque nous le ferons, nous verrons qu'il indique clairement que ce n'était pas seulement son intention de parler de quelque chose qui s'est passé dans le passé. Il avait une raison précise pour le dire, une raison qui s'appliquait à l'avenir. Et la raison de sa déclaration est en fait alors rendue limpide.

Car ces paroles sont prononcées dans un contexte dans lequel nous découvrons qu'aux yeux d'Osée cet « appel » a échoué,  cela n'a pas eu lieu . Car pour lui, le problème était que, bien que physiquement le peuple d'Israël ait quitté l'Égypte, dans son esprit, il avait emmené l'Égypte avec lui. Mentalement et spirituellement, ils étaient toujours en Égypte. Ainsi, le fait était qu'ils n'avaient pas vraiment répondu à l'appel de Dieu. L'appel de Dieu n'avait pas été efficace.

Il n'avait pas été rempli. Oui, dit-il, ils avaient quitté l'Égypte dans leur corps. Mais le problème était qu'ils avaient amené l'Egypte avec eux. Ils se livraient toujours aux mêmes vieilles idolâtries et rejetaient l'amour de Dieu de la même vieille manière. Et ainsi, parce qu'il savait que Dieu ne pouvait pas à la fin échouer dans son appel, il a reconnu que cet appel qui avait été fait n'avait pas été accompli, et que jusqu'ici cet appel n'avait pas été efficace.

Il a vu que cet appel était en fait encore un processus continu, qui était en train de s'accomplir. C'était quelque chose qui durait indéfiniment, et continuerait indéfiniment, jusqu'à ce qu'il soit finalement atteint. Dieu avait appelé son peuple hors d'Égypte, et hors d'Égypte donc ils devraient sûrement venir, même s'ils ne l'avaient pas encore fait.

Ceci est précisé dans les versets qui suivent, car si nous suivons les textes sur lesquels la Septante était probablement basée, il dit alors : « Plus je les appelais, plus ils s'éloignaient de Moi » ( Matthieu 11:2 RSV, qui prend en compte LXX. LXX a ici la 1ère personne du singulier). Là, l'idée est assez claire que jusqu'à ce point l'appel de Dieu avait été inefficace parce que leurs cœurs étaient restés en Egypte.

Ils avaient amené l'Egypte avec eux. Il a continué à les appeler, mais plus il le faisait, plus ils le rejetaient. Ils n'avaient pas vraiment été délivrés d'Egypte, car ils continuaient toujours avec la même vieille idolâtrie qu'ils l'avaient toujours fait, et se tournaient vers d'autres dieux, méprisant l'amour du Seigneur ( Matthieu 11:2 ).

Ils refusaient toujours d'écouter son appel. C'était une vocation qui n'avait pas encore été rendue effective. Ainsi, alors qu'Il les avait appelés hors d'Égypte, avec l'intention qu'ils laissent l'Égypte derrière eux, ils n'étaient pas vraiment venus. Dans leurs cœurs, « son fils » était toujours en Égypte.

Alternativement, si nous passons par le MT, il est dit "comme ils les appelaient, alors ils sont partis d'eux". Dans ce cas, il y a deux possibilités.

L'une est que « ils » ici doivent se référer à Moïse, Aaron et Josué et finalement les prophètes ultérieurs. Dans ce cas, il est dit que ceux qui ont été nommés par Dieu les avaient continuellement appelés à vraiment accomplir l'appel de Dieu hors d'Égypte, mais que le peuple s'était détourné d'eux. Ils avaient continuellement refusé dans leur cœur d'obéir à « l'appel de Dieu hors d'Égypte ». Ici donc, ce « ils » doit être vu comme se référant aux prophètes en tant que voix de Dieu, en commençant par Moïse.

Alternativement, il peut être considéré comme se référant à Dieu Lui-même dans un pluriel intensif (ainsi, 'comme Il les a appelés ainsi ils sont allés de Lui'). Cela pourrait être vu comme étant clairement à partir de l'ensemble du contexte qui est en grande partie à la première personne du singulier. Dans ce cas, il dit la même chose que LXX.

Ainsi, quelle que soit la façon dont nous le prenons, Matthieu ici a vu Osée comme déclarant que l'appel de Dieu d'Egypte était un processus continu qui n'avait pas encore été achevé. Dieu avait appelé, mais son peuple n'avait pas encore vraiment répondu. Et puis il a vu Osée en train de décrire la continuation de cet appel comme indiqué dans les versets suivants. Car l'idée tout au long d' Osée 11 est que si Israël a peut-être quitté l'Égypte physiquement, il ne l'a pas fait spirituellement.

Dans leur cœur, ils étaient encore en Égypte, comme en témoignaient leur idolâtrie et leur manque d'amour pour le Seigneur. Et ainsi l'appel de Dieu n'avait pas été efficace intérieurement. Leurs cœurs devaient encore être « appelés hors d'Égypte ». Mais parce que l'appel était l'appel de Dieu, il était toujours actif et devrait rester actif jusqu'à ce qu'il se produise.

Ainsi Osée voit qu'il n'y a qu'une seule solution à ce problème. Afin d'atteindre son dessein, Dieu devrait renvoyer son peuple en Égypte afin qu'il puisse les appeler à nouveau, afin que cette fois, espérons-le, ayant appris leur leçon, son appel précédent puisse être rendu effectif, avec le résultat qu'ils seraient entièrement délivrés d'Egypte. Ainsi, (suivant RSV, à nouveau traduit avec LXX à l'esprit), il dit dans Matthieu 2:5 , 'ils retourneront au pays d'Egypte, et l'Assyrie sera leur roi, parce qu'ils ont refusé de revenir vers Moi'.

En d'autres termes, dit Dieu, le résultat initial de leur appel hors d'Égypte devra être temporairement inversé par leur retour en Égypte (et en Assyrie) pour attendre une autre délivrance. Et que théologiquement il doit y avoir une autre délivrance se manifeste dans le fait que, bien que l'appel de Dieu puisse être retardé, il ne peut pas être annulé. 'Les dons et l'appel de Dieu sont sans repentance' ( Romains 11:29 ). Car les promesses faites à Abraham doivent s'accomplir.

Alternativement, si nous lisons dans le texte le négatif comme dans MT, nous devons traduire par : « Ne retourneront-ils pas en Égypte, et l'Assyrie sera leur roi, parce qu'ils ne reviendraient pas vers Moi ? (C'est une traduction tout aussi possible de MT). Que cette traduction soit requise est attesté dans Matthieu 2:11 qui les montre à nouveau comme étant plus tard à la fois en Égypte et en Assyrie.

Ainsi, quelle que soit la manière dont le texte est pris, que ce soit dans LXX ou dans MT, la même chose est à l'esprit. L'idée est essentiellement que leur appel particulier a été inversé à cause de leur désobéissance, de sorte qu'ils sont renvoyés en Égypte et dans son équivalent en Assyrie, mais que cet appel devra ensuite être «réalisé» ou mené à terme à une date ultérieure. temps. Dieu avait effectivement appelé son fils hors d'Égypte, mais parce qu'à ce jour « il » n'était pas encore entièrement et complètement sorti, Dieu répétera son appel, ou « le rendra complet ». Car comme l'appel originel de Dieu doit finalement être effectif à cause de Qui Il est, il devra y avoir un rappel supplémentaire afin que Ses desseins soient réellement accomplis.

Qu'il en soit ainsi ressort que dans Matthieu 2:11 Osée voit une fois de plus Israël comme sortant à nouveau d'Egypte. 'Ils viendront tremblants comme des oiseaux d'Egypte et comme des colombes du pays d'Assyrie, et je les ramènerai dans leurs maisons (ou 'faites-les habiter dans leurs maisons')'. L'idée ici est que Dieu, les ayant d'abord chassés de leurs maisons et les ayant ramenés en Égypte et en Assyrie parce que leurs cœurs s'étaient avérés toujours là, les « ferait sortir d'Égypte » une fois de plus, et cette fois apporterait « non seulement leur corps mais leur cœur, afin qu'ils n'adorent et ne servent que Lui. Son appel hors d'Egypte serait donc enfin pleinement effectif, il s'accomplirait pleinement. Ce serait "réalisé".

Ainsi, pour Osée, l'appel originel de Dieu était considéré comme ayant échoué, et était considéré comme quelque chose encore en voie d'achèvement, et « d'Israël ai-je appelé mon fils » devait donc être considéré comme devant encore être accompli. Ce n'est pas seulement le point de vue de Matthieu. C'est le point de vue d'Osée que Matthieu accepte. Mais même alors, comme toujours, nous devons supposer que son achèvement dépendra de leur réponse obéissante finale à Lui.

Car si l'appel est vraiment celui de Dieu, il doit finalement être efficace. Jusqu'à ce qu'il en soit ainsi, on ne pouvait pas dire que l'appel de Dieu avait été «réalisé». Et le problème était, comme Matthieu le voyait clairement, que ce genre d'obéissance n'avait jamais vraiment eu lieu. Même à son époque, il reconnaissait que leurs cœurs étaient toujours « en Égypte »,  et qu'en fait plus d'un million de Juifs étaient encore littéralement là, en grande partie à Alexandrie. .

Ainsi, lorsque Matthieu cite ce verset à propos de Jésus sortant d'Égypte, ayant d'abord représenté Jésus comme la postérité attendue d'Abraham, et donc comme le représentant d'Israël ; comme le fils de David, le Messie qui devait être le représentant d'Israël devant Dieu (car le roi représentait toujours son peuple) ; et comme Celui qui avait déjà été en exil dans ses ancêtres ( Matthieu 1:12 ), c'est avec ces facteurs à l'esprit.

Matthieu dit : « pour l'instant, s'il est vrai que Dieu a appelé son fils Israël hors d'Égypte, cet appel d'Israël hors d'Égypte n'a pas encore été pleinement consommé », et nous devons noter que ce n'est pas seulement ce que dit Matthieu , c'est ce qu'Osée avait également déclaré. En effet, c'était tout l'intérêt de ce que disait Osée. Dieu a appelé avec un appel qui doit finalement être efficace parce que c'était le sien, mais le problème était que dans leurs cœurs, Israël n'avait jusqu'à présent pas pleinement répondu à l'appel.

Ainsi, à l'époque de la naissance de Jésus, Israël devait encore être considéré comme « en Égypte » dans leurs cœurs. Et cela n'aurait pas pu être plus souligné que par le fait qu'à l'époque de Jésus, il y avait plus d'un million de Juifs en Egypte, tout comme Osée l'avait dit.

« Et ainsi, dit Matthieu, Dieu a maintenant agi en Jésus de manière à commencer la délivrance définitive d'Égypte dont Osée avait parlé il y a si longtemps. Il a maintenant fait sortir d'Egypte celui qui représente en lui la postérité d'Abraham, le fils de David, et les enfants de l'exil, celui qui est le nouvel Israël, le Messie, le serviteur, celui qui incarne en lui le tout Israël, pour lui ramener Israël et aussi pour être une lumière pour les Gentils ( Ésaïe 49:3 ; Ésaïe 49:6 ). Son cœur ne restera pas en Egypte. Il en sortira totalement, corps, âme et esprit. Le cœur de ceux qui le suivent ne restera pas non plus en Égypte.

Par Jésus donc cette 'prophétie', dit Matthieu, qui n'avait jamais été complètement accomplie, viendra à sa consommation finale, afin que le vrai Israël puisse enfin être délivré de 'l'Egypte'. Par ce moyen, la prophétie est « menée à son terme », elle est « remplie complètement ». Son retour d'exil est le début d'une véritable « sortie d'Egypte » pour le vrai Israël. En Jésus, les desseins de Dieu pour Israël vont maintenant s'accomplir.

Aussi loin que la citation de Matthieu soit naïve, elle est pleine de signification profonde, et cela en la replaçant dans son vrai contexte. (Certains peuvent ne pas aimer l'interprétation de Matthieu, mais ils n'ont pas le droit de la mépriser, car elle est fermement basée sur ce que disait Osée, et c'était une interprétation qui aurait certainement parlé assez clairement à ses lecteurs juifs. Ils ont quand même très bien vu Israël n'est pas pleinement établi en Palestine. Ceci est une indication supplémentaire de combien Matthieu, dans son évangile, a à l'esprit les Juifs, chrétiens et non).

Que Jésus se soit effectivement vu comme Israël de cette manière ressort dans sa description de lui-même comme le Fils de l'homme (qui dans Daniel 7 représentait à la fois Israël et leur roi) et surtout dans Jean 15:1 , où il se représente comme la vraie Vigne.

On le trouve aussi dans sa reconnaissance qu'il aurait lui-même besoin de fonder une nouvelle nation (« ma congrégation »). Ce dernier ressort clairement plus loin dans Matthieu, car il y parle de fonder « Ma congrégation » (la nouvelle congrégation d'Israël - Matthieu 16:18 ; Matthieu 18:17 ) sur le rocher de sa messianité.

De plus, il parle aussi de la "naissance d'une nouvelle nation" dans Matthieu 21:43 , qui remplacera l'ancienne. Ainsi, la pensée dans les mots de Matthieu 2:15 dans Matthieu 2:15 doit être considérée comme beaucoup plus compliquée qu'un simple "remplissage" simpliste de quelques mots commodes qui ont été mal appliqués.

Il ne s'agit pas d'une tentative de « prouver » quoi que ce soit par une prophétie formulée de manière plutôt commode. Cela indique plutôt que Jésus est une partie essentielle de l'histoire continue d'Israël et de la délivrance promise, et est la preuve du fait que l'accomplissement final de ce premier appel de Dieu à Son peuple est sur le point d'avoir lieu. Dieu les avait appelés hors d'Égypte, mais l'appel n'avait pas réussi, et maintenant donc Il rendra enfin cet appel effectif afin qu'ils n'aspirent plus jamais à y retourner, mais répondront enfin aux cordes de l'amour de Dieu ( Osée 11:4 ), et ce sera par Jésus-Christ, comme Isaïe l'avait promis à sa manière ( Matthieu 19:23 ).

Plutôt que d'être une prétention naïve à être une bonne aventure, c'est une déclaration que l'appel de Dieu est toujours finalement efficace, même si son accomplissement peut prendre plus de mille ans.

Fin d'EXCURSUS.