Matthieu 2:18

« Une voix se fit entendre à Rama,

Des pleurs et un grand deuil,

Rachel pleurant ses enfants ;

Et elle ne serait pas réconfortée,

Parce qu'ils ne le sont pas.

La prophétie est tirée de Jérémie 31:15 . Là, Israël est vu en termes de Rachel, la mère des clans de Joseph et Benjamin, Éphraïm et Manassé. Mais les fils de son esclave seraient également considérés comme les siens, et apparemment aussi les enfants de Leah. Car Rachel est considérée comme pleurant pour tout Israël. Et pourquoi pleure-t-elle ? Dans le contexte, c'est parce que ses enfants sont partis. Ils sont soit morts, soit en exil. Ils ne sont pas'. Et maintenant un autre enfant est parti en exil, et d'autres sont morts, massacrés par l'inhumanité de l'homme envers l'homme

Mais pourquoi pleurait-elle à Ramah ? La réponse est que c'est parce que Ramah est l'endroit où elle a été enterrée. Ainsi, elle est considérée comme pleurant dans sa tombe à Ramah pour ses enfants bien-aimés, à la fois morts et exilés, à l'origine à l'époque de Jérémie, mais continuant jusqu'à nos jours. Et ses pleurs ne sont pas que pour eux. C'est un pleur qui s'étend vers l'avenir à cause de ce qui est encore à venir sur Israël. C'est un pleur qui ne cessera pas tant qu'elle n'aura pas vu tous ses enfants restaurés.

Car juste avant les paroles de Jérémie se trouve sa description de la restauration espérée du peuple de Dieu ( Jérémie 31:10 ). Et ses pleurs précéderont cette espérance qui est la leur, une espérance qui s'accomplira « à la fin » ( Jérémie 31:17 ), quand ses pleurs seront récompensés par leur restauration, quand la nouvelle alliance sera Jérémie 31:17 avec eux par Dieu qui transformera leurs cœurs ( Jérémie 31:31 ).

Alors, dit Matthieu, ne soyez pas surpris de cette cause de pleurs qui résulte de la cruauté et du massacre d'Hérode, et de la nécessité pour Celui qui représente Israël de s'exiler. De tels pleurs ne sont qu'un signe que les desseins de Dieu continuent d'avancer, même au milieu de la souffrance. Et dans ce cas, c'est un signe que le Messie vient, en effet est presque là. Bientôt, il reviendra d'exil, emportant avec lui les espérances d'Israël.

Ici, les pleurs d'Israël sont vus comme étant portés à leur paroxysme en vue du bon temps qui vient, qui résultera de la venue de Jésus, qui les amènera au repos parfait de Dieu. L'expérience arrive à son « plein », après quoi elle cessera. (À l'avenir, il y aura des pleurs, mais ce sera à cause des machinations d'hommes mauvais, y compris de nombreux Juifs, qui persécuteront le peuple de Dieu. Mais ce ne sera plus des pleurs de désespoir).

EXCURSUS sur les pleurs de Rachel.

Nous devons appliquer des méthodes d'interprétation similaires à Matthieu 2:17 comme nous l'avons fait précédemment. Nous lisons ici : 'Alors s'accomplit (ou 'complètement') ce qui fut dit par Jérémie le prophète, en disant : "Une voix se fit entendre à Ramah, pleurant et grand deuil, Rachel pleurant ses enfants, et elle ne soyez pas réconfortés car ils ne le sont pas.

'' On demande alors souvent : 'Qu'est-ce que Ramah a à voir avec Bethléem-Juda ?' Comme nous l'avons déjà vu, cela n'a rien à voir avec cela. Cela peut simplement indiquer où Rachel se trouvait dans sa tombe à Ramah. Cependant, d'autres faits significatifs sont que Ramah était sur le chemin entre Bethel et Bethléem, et que la mort de Rachel était également en fait liée à Bethléem ( Genèse 35:16 ).

Mais ce n'est clairement pas la réponse complète, et encore une fois nous devons considérer son contexte, cette fois dans Jérémie 31:15 .

Dans la prophétie de Jérémie, ces mots sont en réalité très isolés, mais le principe qui les sous-tend est néanmoins clair et c'est que c'est Israël qui est perçu comme pleurant, et cela en termes de leur ancêtre décédée Rachel. Et elle pleure parce que beaucoup de leurs gens sont morts ou en exil, parce que « ils ne le sont pas ». Comme pour la citation d'Osée, il pense à ceux qui sont loin de la terre et « en exil ».

Ce Ramah était vraisemblablement le Ramah près de Gabaon ( Josué 18:25 ) à quelques kilomètres au nord de Jérusalem, en territoire benjamite. En revanche, Bethléem-judah était à six miles au sud de Jérusalem sur le territoire de Juda. Mais les paroles de Jérémie ne sont pas basées sur l'association de l'un avec l'autre mais presque certainement sur le fait que Rachel était supposée être enterrée près de Ramah.

(Dans 1 Samuel 10:2 il est dit qu'il était à Selsah, à la frontière de Benjamin, qui n'est pas définitivement identifié, mais doit avoir été près de Ramah, tandis que Genèse 35:16 ; Genèse 35:19 dit que c'était ' sur le chemin d'Ephrath', l'ancien nom de Bethléem, une route qui traversait ce qui serait plus tard le territoire benjamite de Ramah.

C'était donc à l'approche de Bethléem (voir aussi Ruth 4:11 ). Nous devons nous rappeler que dans les temps anciens la géographie n'était pas une science exacte et les lieux étaient donc identifiés par le nom bien connu le plus proche).

Mais l'image vivante n'est pas celle des enfants de Ramah. Il s'agit de Rachel dans son tombeau à Ramah pleurant parce que tous ses enfants, tout Israël, souffraient (il faut se rappeler qu'elle était mère de Joseph et de Benjamin, et donc grand-mère d'Ephraïm et de Manassé, et que les enfants de sa servante serait également considérée comme la sienne, mais elle doit probablement être considérée comme pleurant pour tout Israël et Juda).

Et elle pleurait parce qu'ils n'étaient plus devant ses yeux. Beaucoup étaient en exil, d'autres étaient morts. Le verset est ensuite suivi de la promesse qu'il y a de l'espoir pour leur dernière fin ( Jérémie 31:17 ), espoir après la fête messianique ( Jérémie 31:13 ) quand vraisemblablement Rachel (Israël) pourra cesser de pleurer, et quand sera accompli le changement de cœur et d'esprit en Israël que Dieu exige ( Jérémie 31:31 ).

Ainsi, les pleurs de Rachel sont perçus par Jérémie comme quelque chose qui se poursuivrait jusqu'à la fin des temps où, grâce à l'activité de Dieu, ils cesseraient parce que l'œuvre de restauration de Dieu commencerait. C'était donc très approprié pour ce que Matthieu considérait comme le début des « derniers jours », les temps du Messie. Car le Messie supprimerait la nécessité de ce genre de pleurs. Et pour Matthieu, cet exil de Celui qui représentait Israël, et la destruction inutile qui l'accompagnait d'une vingtaine d'enfants mâles par Hérode, devait donc être considéré comme les dernières affres de l'ancienne dispensation alors que Rachel (Israël) continuait à pleurer ses enfants. .

La mort de Rachel a été tragique, bien que pas d'une manière inhabituelle, car elle est morte en couches ( Genèse 35:16 ) comme tant de femmes à cette époque. Ses larmes auraient donc été considérées comme très appropriées pour une situation où des enfants étaient impliqués. Et le fait qu'elle ait été dépeinte en train de pleurer pour des enfants perdus pour elle, et continuerait à le faire jusqu'à ce qu'ils soient ramenés à la maison, le rendait très applicable à ce cas.

Ainsi, Matthieu fait simplement remarquer que Rachel (en tant que représentante de la mère Israël) pleurait chaque fois que les enfants nés en Israël « n'étaient pas » à cause de l'inhumanité de l'homme. Et c'est pourquoi ce massacre des enfants d'Israël devait être considéré comme l'une de « ses » causes de pleurs, et une cause très importante parce qu'elle annonçait la venue du Messie. Il considère le verset comme signifiant le chagrin perpétuel de la Rachel symbolique pour la souffrance d'Israël, quelle que soit la forme que prend cette souffrance, jusqu'à la fin des temps, et surtout dans des cas comme celui-ci, jusqu'à ce que ses enfants lui reviennent.

Elle pleure donc aussi le retour de l'Exilé. Ainsi, la génération actuelle doit être réconfortée par la pensée du passé et voir sa souffrance comme faisant partie de l'achèvement du processus par lequel finalement les bons moments viendraient à travers l'apparition du Messie.

Chaque fois qu'Israël souffrait, on voyait un accomplissement partiel de ces paroles. À ces moments-là, Rachel devait pleurer à Ramah, surtout lorsque les problèmes concernaient les enfants. Et maintenant, alors que la venue du Messie semblait apporter de l'espoir au monde, il n'était pas surprenant, dit Matthieu, que ces pleurs se soient intensifiés à la suite des souffrances qui ont accompagné sa naissance.

Ces pleurs représentaient et symbolisaient alors les douleurs de l'enfantement de l'âge messianique qui avaient été si clairement Ésaïe 13:8 ( Ésaïe 13:8 ; Ésaïe 26:17 ; Jérémie 4:31 ; Jérémie 6:24 ; Michée 4:9 . Voir aussi 2Es 16:38-39). Et 'Rachel' les a donc ressentis le plus intensément. À qui mieux penser compte tenu de la façon dont elle est décédée ? Ici, enfin, les paroles de Jérémie étaient « remplies au maximum »

Ainsi, Matthieu a clairement vu que les pleurs de ces enfants à Bethléem faisaient partie des pleurs de 'Rachel', des pleurs qui devaient finalement aboutir à la venue du Banquet messianique ( Jérémie 31:13 ). Et il savait que cela parlerait au cœur de ceux qui pleuraient encore, attendant sa venue.

Il se peut aussi qu'il ait voulu que les mères réelles de ces fils tués sachent que « Rachel », en tant que personne qui comprenait de telles situations, les pleurait, quelque chose qui aiderait à réconforter tous ceux qui trouvaient leur souffrance difficile à comprendre. Cela leur ferait prendre conscience que Dieu n'était pas insensible à leurs cris, mais savait ce qui se passait (comparez Luc 18:7 ).

Matthieu a peut-être lui-même connu des gens qui pleuraient encore leurs fils perdus à Bethléem. Mais il était encore plus conscient des pleurs constants d'Israël incrédule alors qu'ils regardaient devant eux dans l'espoir d'être délivrés. Ainsi encore, loin d'être une application naïve de mots qui n'étaient pas pertinents, cela doit être vu comme quelque chose de lourd de sens concernant la venue de Jésus, et comme ayant un message direct à cette époque pour ses lecteurs juifs.

Les pleurs d'Israël touchaient bientôt à leur fin. Car Israël serait finalement « appelé hors d'Égypte » en Jésus, et le vrai Israël lui répondrait sincèrement dans leurs cœurs, et n'aurait plus besoin de se considérer comme « en exil » et loin d'où Dieu pourrait être adoré ( Jean 4:20 ), et tout cela à cause de l'activité de Jésus.

Cela lie alors son utilisation de cette prophétie, avec la précédente. Lorsque Dieu «appela son fils hors d'Égypte», il s'ensuivit un temps où Rachel pleurait vraiment pour ses enfants, car le monde des Gentils avait cherché à les détruire sous la forme de l'anéantissement par Pharaon des fils d'Israël ( Exode 1:15 ), une destruction qu'Hérode imitait maintenant.

Mais un fils a survécu à cet anéantissement et a conduit Israël hors d'Égypte. Maintenant Rachel pleure à nouveau ses enfants, mais encore une fois, un enfant survivra à l'anéantissement et "conduira son peuple hors d'Egypte". Ce sera la fin des pleurs de Rachel.

Fin d'EXCURSUS.