Matthieu 21:37

« Mais après cela, il leur envoya son fils, en disant : ‘Ils respecteront mon fils’. »

Finalement, le propriétaire du vignoble a décidé qu'il leur donnerait une dernière chance. Il leur enverrait son propre fils. C'était avec le double espoir, d'abord qu'ils reconnaissent au propriétaire potentiel le droit d'encaisser le paiement. C'était une chose de maltraiter, de se moquer et de tuer des esclaves. Ce serait une tout autre chose de maltraiter le fils de la maison. Et deuxièmement dans l'espoir que leur conscience puisse être émue à la pensée que c'était son propre Fils qui venait à eux, avec pour résultat qu'ils se repentiraient et lui répondraient.

Ils reconnaîtraient que s'ils pouvaient s'en tirer avec des serviteurs maltraitants, ce serait une affaire très différente avec Son fils unique. L'implication était claire pour tous ceux qui avaient des yeux pour voir. C'était une déclaration aussi claire de l'unicité de Jésus et de sa filiation qu'il est possible de l'avoir.

Certains ont suggéré que le fils indiquait simplement un degré de réponse plus élevé que les serviteurs. Mais notez l'ordre de ceux qui sont venus, serviteurs, encore serviteurs, Fils unique, Propriétaire Lui-même. À la lumière de l'inclusion du dernier, seuls les aveugles spirituellement et obstinément auraient pu ne pas voir la nature particulière du Fils, surtout en vue de l'attente du Messie.

Matthieu seul laisse tomber l'expression 'le fils bien-aimé'. Mais cela correspond à ses tendances abrégées. (Comme il a laissé tomber le 'bien' dans 'Bon Maître' - Matthieu 19:16 ). Il n'a pas besoin de le mentionner. La parabole qui suit ne nous laisse aucun doute quant à qui il est le fils. Il est le Fils du Roi.

Et pourtant, comme cela était nécessaire à cette époque d'une telle amertume, la prétention de Jésus à être le Fils du Propriétaire était formulée de telle manière qu'elle ne pouvait pas être utilisée comme un instrument contre Lui. Sa déclaration était claire, mais tous savaient que s'ils l'interrogeaient à ce sujet et essayaient de l'accuser de blasphème, il reviendrait avec l'une de ses questions dévastatrices, telles que : « Pourquoi pensez-vous que cela s'applique à moi ? » et attends leur réponse. Tous, bien sûr, sauraient que cela était censé s'appliquer à Lui, mais ils auraient simplement l'air stupides, n'osant pas répondre.

Notez que l'envoi du Fils est ici vu comme l'acte final de Dieu envers les hommes avant le jugement (voir Jean 3:16 ). S'ils ne répondent pas à Lui et à ceux qui sortent en Son Nom, ils ne répondront à personne. Hébreux 1:1 pourrait bien avoir résulté en partie de cette parabole.

Certains pourraient argumenter qu'aucun père sensé ne ferait une telle chose, et ils auraient, bien sûr, raison, en particulier dans l'envoi de Son Fils par lui-même. Mais cela ne parle d'aucun père. Il s'agit de parler de Dieu le Père. Et c'est précisément ce que Dieu a fait étonnamment. C'est censé paraître remarquable, car c'était remarquable. Selon les mots de Tertullien en parlant de la crucifixion du Fils de Dieu, c'était impossible et donc cela doit être vrai (Jn 3 :16 ; 1 Jean 4:9 ; Romains 5:8 ; Galates 4:4 ; Hébreux 1:1 ).