Matthieu 23:2

« En disant : « Les scribes et les pharisiens se sont assis (aoristes) sur le siège de Moïse », »

Ce verset soulève trois questions. Qui sont désignés par « les scribes et les pharisiens » ? Pourquoi l'aoriste du verbe est-il utilisé? Et quel est le siège de Moïse

'Les scribes et  les  pharisiens.' Cette phrase est unique chez Matthieu. Auparavant, « les scribes et les pharisiens » étaient une combinaison unie en n'ayant qu'un seul article défini, ou bien, en particulier dans ce qui suit, comme n'ayant pas d'article défini. Nous devons donc expliquer pourquoi Matthew a apporté cette légère modification à son style habituel. Il a été suggéré :

1) Que nous traduisions par « les Scribes, c'est-à-dire ceux qui sont des Pharisiens », car kai indique souvent une telle connexion explicative.

2) Que nous traduisons par 'à la fois les Scribes et les Pharisiens' en les distinguant fermement, car beaucoup de Scribes n'étaient pas des Pharisiens.

3) Que Jésus cite un dicton bien connu, 'les scribes et les pharisiens s'assoient sur le siège de Moïse' qui avait été traduit en grec avant son utilisation par Matthieu qui le conserve tel quel.

4) Que l'intention est de résumer cette partie des gens qui suivent assidûment les Enseignements des Anciens, et cherchent à l'impressionner sur les autres.

En faveur de 1), ce sont les Scribes qui seraient considérés comme les législateurs, et non les Pharisiens, car ces derniers n'étaient principalement pas des enseignants, mais une secte qui suivait assidûment la Loi. En d'autres termes, un pharisien n'était pas nécessairement un enseignant. Par contre, précédemment et plus loin dans le chapitre, les scribes (des pharisiens) et les pharisiens sont considérés ensemble comme un tout.

En faveur de 2), c'est qu'il représente la lecture la plus directe de la grammaire, mais tout à fait contre, c'est que, comme dans 1), les pharisiens n'étaient pas considérés comme des enseignants en tant que tels.

En faveur de 3), c'est qu'il explique la grammaire unique, car cela surviendrait simplement parce qu'il faisait partie du dicton et Matthieu ne le modifierait pas. Par contre c'est que nous ne savons rien d'un tel dicton. Mais même si nous sélectionnons cette option, nous devons encore décider de la connexion des scribes avec les pharisiens

En faveur de 4), c'est qu'il rejoint ce qui suit, et il nous rappelle que la majeure partie des Scribes, qui étaient des Pharisiens, avec les Pharisiens, étaient ceux qui se sont le plus consacrés à l'observance de la Loi telle qu'elle était pratiquée par les Pharisiens, du moins extérieurement. Ainsi pourrait-on paraphraser « les Scribes Pharisaïques fortement soutenus par tous les Pharisiens », aux yeux d'Israël une forte combinaison.

D'une part, cela pourrait suggérer que Jésus indique que l'enseignement des scribes et des pharisiens ne devait pas être écarté au hasard, et qu'il fallait tenir compte du fait qu'en général ils étaient une source solide et fiable de connaissances sur la Loi de Moïse. Mais contre cette suggestion est le fait que même dans ce passage même, Jésus les appelle «guides aveugles», et «fous et aveugles» et «aveugles» ( Matthieu 23:16 ; Matthieu 23:19 ).

Il fait remarquer qu'ils font peser sur les gens de lourds fardeaux pénibles à porter ( Matthieu 23:4 ). Tout cela ne va pas bien avec Jésus recommandant aux disciples de prêter attention à ce qu'ils disent. Cela indique peut-être que Sa recommandation se limite au moment où ils s'assoient sur « le siège de Moïse ».

'Assis sur le siège de Moïse.' Il n'est cependant pas certain de ce que Jésus voulait dire par « s'asseoir sur le siège de Moïse », car l'idée ne se trouve nulle part ailleurs que dans une référence talmudique où « le siège de Moïse » est considéré comme un modèle du trône de Salomon. Si nous prenons cet indice, nous pouvons le voir comme indiquant l'autorité de la Loi. Comparez Exode 18:13 où Moïse s'assit officiellement pour agir en tant que législateur et juge pour le peuple. On peut donc dire qu'ils remplissent la même fonction.

Il a été suggéré que le « siège de Moïse » était une chaise dans la synagogue réservée à la tenue des rouleaux de la Loi et peut-être utilisée par ceux qui, dans les services, lisaient la Loi en hébreu, puis donnaient la traduction/paraphrase en araméen . C'était un aspect central du service. De tels sièges en pierre ont été fouillés dans d'anciennes synagogues (postérieures à l'époque de Jésus) qui étaient clairement façonnées de manière à contenir des rouleaux, et il se pourrait bien que l'idée était qu'ils tenaient les rouleaux de la Loi (comme siège de « Moïse » ') et que le lecteur de la Loi pour ce jour-là ramassait les rouleaux et s'asseyait ensuite avec révérence sur le siège pour les lire comme s'il était Moïse, en le suivant, comme c'était la coutume, avec une paraphrase araméenne, ainsi solennellement « assis sur le siège de Moïse »Exode 18:13).

Après cela, il remplacerait également solennellement et avec révérence les rouleaux sur le siège. Moïse avait parlé ! La lecture des prophètes a peut-être été traitée différemment, étant lue debout, avant que le lecteur ne s'asseye, probablement dans un siège différent (pour le premier tenait les rouleaux) pour exposer le passage lu (comparer Luc 4:16 ), les rouleaux de la Loi ayant de nouveau été préalablement déposés sur le « siège de Moïse ».

Si c'était la pratique au 1er siècle après JC, alors ce qu'ils ordonnaient aux hommes dans Matthieu 23:3 , qui devaient être écoutés et obéis, étaient les paroles directes de la loi de Moïse telles que lues en hébreu puis paraphrasées en araméen. Cela aurait certainement du sens dans le contexte. Et cela expliquerait pleinement pourquoi il pouvait leur dire de prêter attention aux scribes et aux pharisiens.

Un problème avec cette interprétation est que les pharisiens (par opposition aux scribes) n'étaient pas particulièrement impliqués dans ce ministère car les participants étaient choisis par le chef de la synagogue et ses anciens, et les pharisiens n'avaient aucune prérogative particulière à cet égard. Les pharisiens étaient simplement une secte d'hommes dévoués à leurs propres vues spéciales, même s'ils étaient dans une certaine mesure admirés et hautement respectés par le peuple.

Il se peut, cependant, que nous devions traduire les paroles de Jésus comme nous l'avons vu ci-dessus par « les scribes, même ceux des pharisiens », décrivant en particulier les scribes présents dans la cour du temple avec leurs compagnons pharisiens. Cela expliquerait l'article défini double inhabituel. Les scribes, s'ils étaient présents dans une synagogue, seraient naturellement choisis, en tant qu'enseignants de la loi, pour la tâche de lire la loi.

Très favorable à cette interprétation est que Jésus continue à parler des Scribes comme des guides aveugles ( Matthieu 23:16 ), soulignant continuellement leur aveuglement ( Matthieu 23:17 ; Matthieu 23:19 ), et comme des « hypocrites », alors qu'ailleurs soulignant qu' « ils annulent la parole de Dieu par leur tradition » ( Marc 7:13 ). Il est difficile de voir comment Jésus pourrait alors dire à ses apôtres de faire ce qu'ils disent autrement qu'en lisant la loi de Moïse.

D'un autre côté, comme nous l'avons vu, une suggestion alternative est que les scribes pharisiens et les pharisiens étaient considérés comme représentant conjointement le même enseignement, les scribes étant alors considérés comme « occupant le siège de Moïse » (parlant en tant que ses représentants) au nom de les deux, et donc aussi parlant au nom de tous les pharisiens. Cela correspondrait à la manière dont Matthieu les relie régulièrement. Ils seraient les principaux arbitres religieux vus en Galilée ( Matthieu 5:20 ; Matthieu 12:38 ; Matthieu 15:1 ).

(Comparez comment les apôtres et les « hommes de bonne réputation » pourraient être considérés comme dirigeant l'église ensemble dans Actes 6:1 , même si ce n'est que brièvement, même si la prédication devait initialement être faite par les apôtres au nom de tous).

Alternativement, le « siège de Moïse » pourrait être considéré comme indiquant que les scribes, pour ainsi dire, remplaçaient Moïse dans l'explication de la loi, et que par conséquent leur enseignement, dans la mesure où il impliquait réellement la loi soigneusement citée, devrait être accepté. . Si nous prenons 'toutes choses littéralement comme signifiant 'tout' cette interprétation échoue au motif qu'elle est plus tard rendue assez claire (comme cela a été précédemment - e.

g. Matthieu 15:3 ; Matthieu 16:6 ; Matthieu 16:12 ) que les interprétations des scribes n'étaient pas nécessairement acceptables, et pouvaient même être carrément fausses (voir aussi Matthieu 23:16 ; Matthieu 23:18 ).

Comment alors Jésus (ou même Matthieu) aurait-il pu demander à ses disciples de les observer ? Personne qui avait rédigé le Sermon sur la montagne n'aurait pu suggérer cela. De plus, il y avait des désaccords entre les Scribes eux-mêmes, comme nous le savons par les disputes entre les écoles de Shammai et Hillel. De plus, les scribes de Judée n'étaient pas toujours d'accord avec les scribes de Galilée.

Cela favoriserait alors la suggestion selon laquelle «l'appel d'offres» des scribes se limitait au moment où ils s'asseyaient et lisaient la loi et la paraphrasaient depuis le siège de Moïse. En d'autres termes, les disciples et les foules devaient écouter la Loi étant lue et expliquée et devaient lui obéir intégralement, ne la méprisant pas simplement parce qu'elle avait été lue par un Scribe des Pharisiens. À une époque où les rouleaux de la Loi étaient relativement rares et chers, et où tous ne comprenaient pas l'hébreu, de telles lectures avec leur paraphrase araméenne qui les accompagnait seraient une époque où tous pourraient apprendre ce que la Loi disait réellement. Ainsi, pour reprendre un dicton moderne, « ils ne devaient pas jeter le bébé avec l'eau sale du bain ».

Le verbe dans l'aoriste peut indiquer que « pris place sur le siège de Moïse » indique comment les scribes avaient dans le passé, pour ainsi dire, en toute sincérité, cherché à prendre leur position d'interprètes de Moïse. Cela peut, cependant, simplement indiquer qu'ils étaient à l'époque dans une synagogue et qu'il faisait référence aux scribes qui s'étaient assis sur l'estrade, vus, avec le siège de Moïse au centre, comme « siège de Moïse, parce que n'importe qui d'entre eux pourraient être appelés à lire.

Mais le fait qu'Il parlait à la foule suggère plutôt la zone du Temple. D'un autre côté, l'aoriste peut indiquer qu'ils l'ont constamment fait comme un acte défini, mais ce dernier, bien qu'il se produise, est un usage inhabituel de l'aoriste.

Autre note sur le siège de Moïse.

Il y a eu des tentatives pour relier le « siège de Moïse » à la description écrite dans la Halaka (loi juive, écrite après 400 après JC) du fonctionnement du Sanhédrin rabbinique. Nous disons le Sanhédrin rabbinique parce qu'à proprement parler il indique la pratique qui s'est accumulée après la chute de Jérusalem. Dans les jours précédant la chute de Jérusalem, celui qui était « à la tête du sanhédrin » était le grand prêtre, et le sanhédrin se composait de trois sections, les grands prêtres et leurs compagnons sadducéens, y compris les scribes ; l'aristocratie laïque ; et les scribes des pharisiens et confrères pharisiens.

Il est douteux que les Scribes des Pharisiens à cette époque considéraient le Souverain Sacrificateur comme celui qui avait la plus grande connaissance parmi eux. C'était clairement une disposition ajoutée plus tard et c'était une nouvelle innovation. Le grand prêtre avait la supervision en raison de qui il était. Et cet oubli par le Grand Prêtre avait en effet été la situation depuis le commencement originel du Sanhédrin qui à l'origine se composait de prêtres et d'aristocratie laïque.

Dans la Halaka, nous lisons :  Premièrement, une cour suprême est établie dans le Temple. C'est ce qu'on appelle le Grand Sanhédrin. Il est composé de 71 juges. Ceci est dérivé de Nombres 11:16 qui déclare: "Rassemblez pour moi soixante-dix hommes parmi les anciens d'Israël." Et Moïse les présida, comme le verset continue : « Et ils se tiendront là avec vous. Il y en a donc 71.

(Remarque : la tradition juive selon laquelle les 70 formaient un « tribunal » avec Moïse est incorrecte. Les 70 ont été nommés pour agir en tant que juges mineurs pour des affaires considérées comme trop insignifiantes pour que Moïse les traite. Nous ne connaissons aucun équivalent du Sanhédrin à l'époque de Moïse, ni d'ailleurs pendant toute la période des Juges et des Rois. Elle est née une centaine d'années après l'exil babylonien, composée de prêtres et d'aristocrates laïcs et dirigée par le Grand Prêtre).

Celui qui a la plus grande connaissance est placé comme chef au-dessus d'eux. Il agit en tant que Rosh Yeshivah. Et il est appelé le nasi par les Sages dans toutes les sources. Il assume la position de Moïse notre professeur.

Le plus grand parmi les 70 restants est nommé assistant du chef. Il est assis à sa droite et s'appelle av beit din. Les juges restants des 70 siègent devant eux et sont assis selon leur âge et selon leur stature. Celui qui possède une plus grande sagesse que son collègue est assis plus près que ses collègues du nasi à sa gauche. Les membres du Sanhédrin sont assis en demi-cercle afin que le nasi et l'av beit din puissent tous les voir.

(Remarque : Cette tentative de se classer parmi les scribes pharisiens est tirée de leur pratique de faire de même lors des fêtes ( Luc 14:10 ). Contrairement à l'enseignement de Jésus, ils étaient conscients de leur supériorité. Cela ne s'appliquerait pas de la même manière. dans le Sanhédrin avant la destruction de Jérusalem parce que trop de partis différents étaient impliqués, qui sans aucun doute siégeaient dans leurs propres groupes.

Ainsi, la référence au « Temple » est une tentative délibérée d'antidater les innovations, ce qui nous rappelle que ce que nous trouvons dans la Mishna et le Talmud ne peut pas simplement être supposé s'appliquer à l'époque de Jésus).

La Halaka continue ensuite à parler d'autres « tribunaux de jugement ».  En outre, deux tribunaux de 23 juges chacun sont nommés. L'une tient des séances à l'entrée de la cour du Temple. et l'autre à l'entrée du Mont du Temple. De plus, dans chaque ville d'Israël où il y a 120 hommes adultes ou plus, nous nommons un sanhédrin mineur. Ils tiennent un tribunal à l'entrée de la ville, comme l'implique Amos 5:15 : "Et vous présenterez le jugement dans vos portes.

«Combien de juges devrait être en cour d'un tel? 23. Celui qui possède la plus grande sagesse est le juge en chef et le sit reste dans un demi-cercle de sorte que le juge en chef peut voir tous. . Encore une fois , nous détectons la influence ultérieure des rabbins. Comme on le notera, la référence dans Amos énonce simplement le fait bien connu que, dans les villes et les cités, les juges se réunissaient à « la porte » à la vue du public. Combien de ce qui est écrit ici s'applique spécifiquement à la situation pré- 70 après JC, nous ne pouvons pas savoir maintenant.

Fin de la note.