Matthieu 5:28

«Mais je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son cœur.»

Une fois de plus, Jésus déclare avec autorité : « Je vous le dis. Une fois qu'Il a parlé, cela règle la question. Le principe est ici très clair. Même le désir d'adultère dans le cœur, un désir qui est encouragé en lui-même par un homme, est l'équivalent de l'adultère. L'homme qui regarde une femme avec le désir de briser sa pureté, envisageant ainsi de rompre l'unité entre elle et son mari, est en fait considéré comme coupable d'adultère.

Il envahit sa pureté, et dans son esprit se l'approprie, sans avoir l'intention de nouer une relation permanente avec elle comme sa seule et unique épouse (ce qu'il ne pouvait bien sûr pas avoir dans la nature de l'affaire). Il a l'intention de provoquer une rupture du dessein originel de Dieu en créant l'homme et la femme. Car c'était le dessein de Dieu depuis le début que chaque homme et chaque femme ait un partenaire auquel ils seraient insolublement liés jusqu'à ce que la mort rompe le lien, ne regardant que vers eux.

Le regard lubrique avec intention sur une femme célibataire (sauf dans le but authentique du mariage), ou sur une femme qui était déjà liée à une autre, a ainsi atteint le but même de Dieu dans la création. Cela indiquait une rébellion contre la volonté de Dieu. Aux yeux de Dieu, il s'agissait donc autant d'un adultère de la part de la personne que s'il avait effectivement eu des relations sexuelles avec elle. Et il a ainsi enfreint la loi de Dieu.

Alternativement, nous pouvons traduire cela par « quiconque regarde une femme pour la faire désirer ». (Le libellé est littéralement 'pour la convoitise de/par elle'). L'idée est alors qu'il l'a persuadée de retourner ses désirs et il y a donc un cas très réel d'adultère dans leurs pensées, provoqué par ses actions, mais le résultat final est le même.

Ici donc, Jésus insiste sur le fait que la pensée est le père de l'acte (comme pour la haine et le meurtre), et c'est donc quelque chose que ses disciples doivent également éviter car cela attaque à la fois la pureté de la femme et le mariage lui-même, en leur cœur même. . C'est contraire au caractère sacré du mariage. L'idée que les pensées lubriques étaient un péché n'était pas nouvelle. Dans le livre des jubilés Matthieu 20:3 , écrit par un pharisien au 2ème siècle avant JC, l'écrivain dit que nous devons nous garder de toute fornication et impureté --- qu'ils ne forniquent pas avec elle selon leurs yeux et leurs cœurs.

' Dans le Testament d' Ésaïe 7:2 nous lisons : 'à part ma femme je n'ai connu aucune femme. Je n'ai pas agi de manière sexuellement immorale en levant les yeux.' Alors que dans les Psaumes de Salomon Matthieu 4:4 il était dit de quelqu'un avec désapprobation, « ses yeux sont sur chaque femme sans distinction ».

À Qumrân, nous lisons aussi la « fornication des yeux », tandis que plus tard les rabbins insistaient sur le fait que le petit doigt d'une femme, ou sa jambe, ou sa voix, ou son œil, pouvaient tous conduire à des pensées impures chez un homme (comme les femmes seraient en général bien couvertes et donc même un soupçon de sexualité suffirait). Mais alors qu'ils étaient conscients de l'inconvenance d'un tel comportement, aucun d'entre eux n'a suggéré de sa propre autorité que c'était précisément ce contre quoi le commandement de Dieu était contre. Ils ont désapprouvé, mais ils n'ont pas condamné. Et pourtant c'est ce que Jésus disait.

« Et si ton œil droit te fait trébucher,

Arrachez-le et jetez-le loin de vous,

Car il est avantageux pour vous qu'un de vos membres périsse,

Et que tout votre corps ne soit pas jeté en enfer.

Et de peur que cela ne soit rejeté comme juste un autre exemple de coupe théologique en quatre, Jésus fait comprendre la gravité de la question. Ceci est si important que si l'œil droit d'un homme fait errer sa pensée dans cette direction, il devrait, pour ainsi dire, arracher son œil et le jeter hors de lui, tant il devrait être soucieux de ne pas pécher de cette manière. Car il vaudrait mieux perdre un œil et être à moitié aveugle, que que tout son corps périsse dans la Géhenne.

L'œil est en effet régulièrement lié au péché (voir Nombres 15:39 : Nombres 15:39 ; Proverbes 21:4 ; Ézéchiel 6:9 ; Ézéchiel 18:12 : Ézéchiel 18:12 ; Ézéchiel 20:8 ) et a clairement un lien avec un tel péché.

Il n'y a aucune pensée ici que cette mutilation devrait devenir une partie de la loi juive, ou que ce démembrement devrait être effectué par d'autres comme une sentence sur ce qu'il avait fait. Car qui le saurait ? (En effet, s'il en était ainsi, la grande majorité des hommes seraient à moitié aveugles). C'est une affaire privée et personnelle, et le choix appartient à l'homme. C'est un choix moral. Jésus n'a pas non plus l'intention de l'exécuter littéralement.

Il utilise l'exagération pour faire valoir son argument, comme il le fait régulièrement. Ce qu'Il dit vraiment, c'est qu'un homme devrait aller à n'importe quel extrême afin de s'empêcher de pécher de cette manière. Il doit être prêt à prendre des mesures drastiques. Et aujourd'hui, nous pouvons ajouter le cavalier que si une femme s'habille de manière à attirer l'œil vagabond, elle aussi est également coupable. Elle persuade les hommes de commettre l'adultère avec elle dans leur cœur.

La mention de l'œil « droit » suggère l'œil le plus important. Dire que les deux yeux auraient abouti à une cécité totale. Ce n'était pas la pensée que l'homme se rendait complètement aveugle. L'idée était plutôt de se débarrasser du membre fautif et de payer n'importe quel prix pour se débarrasser du péché. L'image est celle de l'homme reconnaissant son péché et répondant immédiatement et violemment en lui arrachant l'œil et en le jetant loin de lui parce qu'il avait péché.

Marc 9:42 , dans un autre contexte, dit simplement « votre œil ». Cela confirme simplement que Jésus a utilisé des illustrations similaires et les a variées. En fait, bien sûr, cela ne résoudrait pas le problème, car ce n'était pas vraiment l'œil qui avait péché, c'était toute la personne. Sembler traiter avec le membre fautif n'irait pas vraiment à la racine du problème.

Les deux yeux devraient être crevés pour que cela soit efficace, et même alors, cela n'empêcherait toujours pas les mauvaises pensées. Donc, le prendre au pied de la lettre serait insensé. Cela ne serait pas non plus cohérent avec Son rejet de la mutilation dans Marc 9:38 . C'est plutôt un accent sur la nécessité de prendre des mesures décisives accentué par l'exagération.

« Et si ta main droite te fait trébucher,

Coupe-le et jette-le loin de toi,

Car il est avantageux pour vous qu'un de vos membres périsse,

Et tout ton corps n'ira pas en enfer.

Jésus va maintenant un peu plus loin, passant du regard initial de la femme au contact corporel réel. Si un homme laisse sa main (ou n'importe quelle partie de son corps) s'éloigner en direction de la femme, même si c'est sa main droite vitale, alors il doit la couper et la lancer loin de lui. Car cela vaudrait mieux pour lui que de voir tout son corps périr dans la Géhenne. Encore une fois, la sévérité du remède proposé souligne la gravité du péché, et la grandeur de l'effort qui devrait être pris pour l'éviter. Jésus est clairement très préoccupé par ce type de péché.

On peut comparer à cette action violente les paroles de Paul dans Colossiens 3:5 , 'Mettez donc à mort vos membres qui sont sur la terre, la fornication, l'impureté, la passion...'. Ses paroles sont tout aussi violentes que les paroles de Jésus, mais nous ne les voyons pas comme une suggestion de suicide, car nous les relions à la croix.

Il est cependant possible que la « main droite » soit ici un euphémisme pour les parties intimes. Ceux-ci étaient souvent mentionnés par euphémisme dans l'Ancien Testament par de tels moyens afin d'éviter de les mentionner directement (par exemple Ésaïe 57:8 ).

« Et il fut dit : Quiconque renverra sa femme,

Qu'il lui donne un certificat de divorce,

Mais je vous dis que quiconque répudie sa femme,

Sauf pour cause de fornication,

fait d'elle une femme adultère,

Et quiconque l'épousera quand elle sera répudiée,

Commet l'adultère.

Mais l'affaire ne s'arrête pas là, car l'homme dans son ingéniosité peut trouver un moyen de contourner cela. Il divorce de sa femme. Et puis il soutient qu'il peut être libre de jeter des yeux lubriques sur un autre. Jésus déclare qu'il n'en est pas ainsi. À moins que la femme n'ait commis l'adultère, le mariage est définitivement lié et l'homme ne peut pas se libérer pour en épouser une autre. L'adultère est admis à titre exceptionnel car il aura, bien entendu, rompu l'unité entre les époux car par son acte d'adultère la femme s'est liée à un autre homme.

Le mari ne sera donc plus lié. En effet, s'il suivait la coutume juive, il se sentirait obligé de divorcer (comparer Matthieu 1:19 ). La femme vivra donc dans le péché mais pas lui. Mais à part cette exception, il est lié à sa femme aussi longtemps qu'elle vit, tout comme elle est liée à lui ( Romains 7:1 ).

Le cas qui 'a été dit' ici a été construit sur Deutéronome 24:1 . Mais cette loi visait plutôt à empêcher une femme divorcée pour « impureté » et mariée à une autre, de retourner ensuite auprès de son premier mari. C'est interdit. C'est une abomination à Dieu. Le mari a divorcé à juste titre parce qu'elle s'est unie d'une manière ou d'une autre à un autre homme.

Il ne doit donc jamais la récupérer. Sinon, lui aussi cautionnerait l'impureté sexuelle. Mais cela n'avait pas pour but d'encourager, ni même d'indiquer l'approbation du divorce. Il s'agissait de pourvoir à une situation où l'adultère, ou similaire, avait déjà eu lieu.

Il est difficile de voir comment Jésus aurait pu insister davantage sur le caractère sacré et l'indissolubilité du mariage. Il est clair qu'à son avis, rien ne devait rompre le lien du mariage. Et l'extrême des remèdes qu'il suggère d'arracher et de jeter l'œil et de couper et de jeter la main, avec toute son emphase, fait ressortir que Dieu considère cette question comme d'une importance vitale.

Malheur donc à ceux qui traitent le divorce à la légère. Qu'il y ait pardon même pour le péché d'adultère Jean 8:4 ; Jean 8:11 est clair (et Psaume 51 ).

Mais c'est avec l'injonction sévère que cela ne doit plus jamais arriver, tandis que la personne divorcée continue dans l'adultère, comme David l'a fait, et pour lui, bien qu'il ait été pardonné, les conséquences de son péché ont également continué. Nous ne devons pas sous-estimer la miséricorde de Dieu, mais nous devons aussi nous méfier de la présomption. Il convient de noter, cependant, que Jésus n'a pas suggéré que ceux qui avaient divorcé devraient se réunir à nouveau.

En effet, ce serait aller à l'encontre de Deutéronome 24:1 , et ce serait également un péché s'ils avaient ensuite épousé une autre personne.

— Et cela a été dit. Cela n'est pas à la hauteur du « vous avez entendu dire qu'il a été dit » ( Matthieu 5:21 ; Matthieu 5:27 ; Matthieu 5:33 ; Matthieu 5:38 ; Matthieu 5:43 ). Il s'agit donc clairement d'un ajout à ce qui précède et non de l'indication du début d'une nouvelle section.

— Qu'il lui remette un écrit de divorce. Le mot grec pour « divorcer » signifie « renoncer aux droits sur une propriété ». C'était principalement ainsi qu'un juif verrait sa femme. C'était très différent avec Jésus. Pour lui, elle partageait l'égalité avec l'homme, car ils avaient tous deux été faits un. Le certificat de divorce indiquait que la femme était libre de se remarier et devait être signée et vérifiée en présence de témoins.

Il était basé sur Deutéronome 24:1 et fournissait à la femme les moyens de prouver qu'elle n'était plus liée à un mari. Mais Deutéronome 24:1 n'a jamais été destiné à fournir des motifs généraux de divorce. Il devait être utilisé dans les cas où une femme était reconnue coupable d'un « acte indécent ».

Cela aurait pu inclure un adultère dont son mari ne voulait pas l'accuser publiquement (sinon elle encourrait la peine de mort), un adultère présumé qui ne pouvait pas être suffisamment prouvé mais dont le mari avait peu de doute, un adultère potentiel, etc. Souvent, la famille de la femme peut s'entendre à ce sujet afin d'éviter que le pire n'arrive à leur fille. Le rabbin Shammai considérait « une chose indécente » comme indiquant un adultère, et Jésus est fondamentalement d'accord avec lui, mais le rabbin Hillel a fait valoir que cela pouvait s'appliquer à n'importe quel échec, comme brûler le dîner.

Sans surprise, connaissant le cœur des hommes, la décision de Hillel avait tendance à être la plus populaire parmi les hommes, car ils pensaient qu'elle leur donnait l'autorité divine de divorcer de leurs femmes s'ils le souhaitaient. Le divorce était ainsi devenu assez courant. On peut comparer la Samaritaine qui avait eu cinq maris sous les mêmes lois ( Jean 4:18 ).

Nous pouvons aussi comparer l'attitude envers les femmes dans Sir 25:23-26, 'Une femme qui ne rendra pas son mari heureux est comme des mains qui pendent et comme des genoux paralysés --- si elle ne va pas comme vous le souhaiteriez, coupez la quitter de ta chair'. Jésus, cependant, précise que le mariage était permanent aux yeux de Dieu et que le seul motif possible de divorce était la « fornication », car cela signifiait que le péché d'adultère avait déjà été commis, et que l'unité avec son mari avait déjà été détruit.

— Sauf pour cause de fornication. Le mot pour 'fornication' peut signifier des relations sexuelles avant le mariage, mais il peut également indiquer des délits sexuels généraux et l'adultère (comparez également Matthieu 19:9 ). Il s'agit donc ici d'adultère. Mais cela aurait pu inclure d'autres délits sexuels. Dans d'autres contextes Jésus n'ajoute pas cette réserve ( Marc 10:12 ; Luc 16:18 ), mais c'était clairement nécessaire en parlant aux Juifs, car maintenant qu'une femme adultère n'était plus nécessairement lapidée à mort il devait y avoir des moyens par lequel le mari pourrait être libéré du mariage naufragé. Et la pensée juive exigeait qu'un homme divorce d'une telle épouse.

Les différents versets sont les suivants : « Quiconque divorce de sa femme, sauf pour cause de fornication, en fait une femme adultère » ( Matthieu 5:32 ) ; « Quiconque divorce de sa femme, sauf fornication, commet adultère ( Matthieu 19:9 ) ; « Quiconque divorce de sa femme et en épouse une autre, commet l'adultère » ( Marc 10:12 ) ; « Quiconque divorce de sa femme et en épouse une autre commet l'adultère » ( Luc 16:18 ).

Il a donc été suggéré par certains que Matthieu développe les paroles de Jésus afin de refléter la position à son époque. Mais la raison la plus probable est que Marc et Luc énoncent la position acceptée généralement détenue par les Gentils chrétiens, qui ne considéraient pas qu'il était essentiel de divorcer d'une femme adultère, et ont donc simplement abrégé la déclaration de Jésus pour être d'accord avec elle, sans introduire la complication supplémentaire. sur la fornication qui s'appliquait davantage à une situation juive, tandis que Matthieu fournit des détails sur l'exception, car il est bien conscient, comme Jésus aussi l'avait été, que les Juifs qui liraient ses paroles insisteraient sur le fait qu'un homme doit divorcer d'une femme prise en l'acte d'adultère conformément à la tradition juive, afin de maintenir la pureté d'Israël, et confirmait que Jésus était d'accord avec cela.

Notez que Marc et Luc ont tous deux « et épouse une autre » comme déclaration supplémentaire, soulignant le fait que l'homme choisit de commettre l'adultère. Ils sont plus concernés par cela que par l'exception. Ainsi tous indiquent les aspects de ce que Jésus a dit qu'ils souhaitent faire ressortir.

Note sur l'idée du mariage et de l'adultère.

Les Écritures, du début à la fin, insistent beaucoup sur la pureté dans le mariage. Il est souligné dans Genèse 2:24 . Il est souligné par le fait que la principale raison de la destruction physique des Cananéens devait être à cause de leurs pratiques sexuelles souillées lorsque leur « iniquité était totale ». Il est souligné dans les diverses dispositions de la loi où il est clairement indiqué que l'acte physique réel de l'union sexuelle est considéré comme liant un homme et une femme ensemble.

(Ainsi, un homme qui a une union sexuelle avec une femme célibataire doit l'épouser. Si elle est fiancée ou mariée, il doit être mis à mort, et elle aussi si elle y consent). Elle est soulignée dans l'enseignement de Jésus, comme ici (voir aussi Matthieu 19:3 ). Elle est perçue comme étant au cœur même de la création. L'Écriture ne traite donc pas l'acte sexuel à la légère.

Car même si un homme a des relations sexuelles avec une prostituée, cela le fait un avec elle et s'il est croyant, souille le Temple du Saint-Esprit ( 1 Corinthiens 6:15 ). Avoir eu des relations sexuelles avec quelqu'un qui n'est pas le seul partenaire vivant avec qui ces relations ont d'abord été appréciées est donc considéré comme un péché majeur.

De telles personnes portent la tache permanente d'être des « adultères », bien que la conséquence pour l'adultère pardonné ne soit jamais précisée. Il est clair, cependant, qu'ils ne pourront jamais être restaurés dans leur pureté originelle. Ils sont à jamais tachés. En Occident, nous avons tendance à le traiter à la légère. Seule l'éternité révélera à quel prix.

Cependant, qu'il puisse y avoir pardon pour celui qui a commis l'adultère tant qu'il y a un véritable repentir ressort dans Lévitique 19:20 , dans le seul exemple où les adultères ne devaient pas être mis à mort (mais voir aussi Deutéronome 21:14 qui permet vraisemblablement à l'homme et à la femme de se remarier).

Le point important dans ces deux cas, cependant, est qu'ils n'étaient pas des membres à part entière de la communauté. Voir aussi Jean 8:1 . Cela ne doit cependant pas être considéré comme ôtant la gravité du péché. Le meurtre aussi pourrait être pardonné, mais nous ne sympathisons donc pas avec le meurtre.

Fin de remarque.