Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Néhémie 1:1-3
Commentaire.
Le livre s'ouvre sur une ligne d'ouverture typique. Néhémie n'était pas un prophète et nous ne nous attendrions donc pas à ce qu'il en dise trop. Mais il était une personne extrêmement importante au sein de l'empire perse. Il était « échanson du roi ». Cela ne veut pas dire qu'il était serveur. Cela indique qu'il était l'homme qui a reçu la coupe d'un serviteur, et après l'avoir goûtée pour voir si elle était empoisonnée en versant le vin dans sa main et en la buvant, l'a remise au roi.
Il était donc le seul homme en mesure d'empoisonner le plus facilement le roi. C'était donc un homme en qui le roi avait une confiance absolue. Et l'on découvre bientôt que Néhémie était entré en présence du roi à d'autres moments, ce qui accentue son importance. Peu de gens ont eu ce privilège.
Introduction.
'Les paroles de Néhémie, fils d'Hacaliah.'
Il est possible que le simple titre « Néhémie, fils d'Hacalia » ait été considéré par lui comme suffisant pour indiquer qui il était. Il a peut-être été d'avis que seuls les hommes de moindre importance devaient fournir des détails. En son temps, son nom disait tout. Il savait, bien sûr, qu'il entendait donner quelques détails plus tard ( Néhémie 1:11 ), mais c'était au cours du récit.
Ici, il était simplement « Néhémie ben Hacaliah », un homme de renom. Néhémie signifie « Yah a réconforté ». La signification de Hacaliah est inconnue. Le nom Néhémie était commun et est attesté par d'autres dans Néhémie 3:16 et Esdras 2:2 . Il est également attesté dans des documents extra-bibliques. Mais il n'y avait qu'un seul Néhémie ben Halachie
D'un autre côté, certains voient dans cette description la main de l'éditeur alors qu'il cherchait à combiner les annales de Néhémie avec le livre d'Esdras. Mais quelle que soit la manière dont nous le voyons, une telle introduction aurait toujours été nécessaire, même avant cela, afin que nous sachions qui était à l'esprit dans ce qui allait suivre. Et d'ailleurs, s'il s'agissait des mots d'un éditeur, on aurait pu s'attendre à une introduction plus détaillée. Il n'y avait que l'homme lui-même, conscient de sa propre importance, qui pouvait être si bref. Et cela expliquerait aussi la datation apparemment imprudente (le nom du roi n'est pas mentionné).
'Les mots de --.' Le mot hébreu traduit par « mots » indique souvent des actions et des activités, et il le fait clairement ici. Le but est de décrire les actes de Néhémie et ce qu'il a accompli. Comparer 1 Rois 11:41 ; 1R 14:19 ; 1 Chroniques 29:29 ; 2 Chroniques 9:29 .
Néhémie apprend le triste état de ceux qui s'étaient échappés de Babylone et la récente destruction des murs de Jérusalem que les rapatriés tentaient de construire ( Néhémie 1:1 ).
Or, au mois de Chislev, la vingtième année, comme j'étais dans la forteresse de Shushan, Hanani, un de mes parents, vint, lui et certains hommes de Juda, et je les interrogeai sur les Juifs qui avaient échappés, qui étaient restés de la captivité, et concernant Jérusalem.
Comme pour le nom, ainsi pour la date. Il suppose que le destinataire de son compte saura de quel roi il s'agit dont il règne la vingtième année, (il sait aussi qu'il le précisera dans Néhémie 2:1 ). Cela peut représenter la hauteur et l'attitude contemporaine de quelqu'un qui a estimé qu'il n'y avait pas besoin d'en dire plus, car le long règne d'Artaxerxès était une institution permanente dans tout l'empire.
Il n'aurait pas su qu'il écrivait pour la postérité. Alternativement, il peut indiquer que c'est le chapitre 2 qui a commencé un procès-verbal fait par lui, éventuellement dans un rapport au roi, et qu'il a ajouté cette information explicative au chapitre 1, avec la date donnée dans Néhémie 2:1 étant à l'esprit, quand il l'a rendu disponible à un public plus large.
Il saurait que le lecteur trouverait la référence plus détaillée dans Néhémie 2:1 . La vingtième année d'Artaxerxès ( Néhémie 2:1 ) serait 446 avant JC, et le mois de Chislev vers novembre/décembre. C'était le neuvième mois du calendrier juif à partir du premier mois Nisan (mois de la Pâque - mars/avril).
Cela pose un léger problème dans la mesure où le Nisan suivant ( Néhémie 2:1 ) est également dit dans la vingtième année, mais c'est probablement regarder la numérotation du point de vue du début du règne d'Artaxerxès plutôt que le début de la nouvelle année.
Encore une fois certains voient dans cette absence de mention du nom du roi la main d'un éditeur qui joignait les deux récits, d'Esdras et de Néhémie, qui s'attendait à ce que ses lecteurs se réfèrent à Esdras 7:1 ; Esdras 7:11 ; Esdras 7:21 ; Esdras 8:1 .
Mais ces références sont assez lointaines, et de toute façon le même argument aurait pu s'appliquer dans Néhémie 2:1 , et pourtant les détails du règne y sont donnés. Cela suggère donc plutôt que Néhémie 2:1 était ce qui était à l'esprit.
'La forteresse Shushan (Suse).' C'était la résidence d'hiver des rois perses, Ecbatane étant leur résidence d'été ( Esdras 6:1 ). Les ruines de Suse se trouvent près de la rivière Karun et c'était autrefois, au deuxième millénaire avant JC, la capitale de l'Elam, continuant ainsi au premier millénaire. C'était une ville puissante et impressionnante.
Il a finalement été limogé par Assurbanipal d'Assyrie en 645 avant JC, qui a envoyé des hommes en exil de là à Samarie (Susanchites - Esdras 4:9 ). Mais elle fut restaurée, et c'est à Suse que Daniel eut une de ses visions ( Daniel 8:2 ). Darius Ier y construisit son palais, et c'est là que Xerxès (Assuérus) rétrograda son épouse principale, Vashti, la remplaçant par Esther (Esther 1-2). La forteresse avait de nouveau été restaurée par Artaxerxès.
Il ressort de ce verset que Néhémie recevait régulièrement des concitoyens juifs en tant qu'invités dans la forteresse du roi, de sorte qu'il n'est pas surprenant que les affaires juives aient obtenu une audience à des niveaux élevés. Hanani (« Il est gracieux »), qu'il reçut à cette époque, avec d'autres Juifs éminents, pourrait bien avoir été son frère, bien que le mot n'indique qu'un parent. Le Hanani dans Néhémie 7:2 peut être identique ou non, car Hanani était un nom commun.
Nous ne savons pas s'il ne s'agissait que d'une visite privée, ou s'il s'agissait d'une députation concernant une affaire officielle. Nous ne savons pas non plus s'ils venaient de Juda, ou s'ils étaient simplement allés à Juda en visite. Néhémie les a peut-être convoqués en apprenant leur arrivée de Juda parce qu'il voulait en savoir plus sur la situation là-bas.
De quelque manière que ce soit, il leur demanda quelle était la situation en Juda et à Jérusalem, et comment se passaient « ceux qui s'étaient échappés, qui restaient de la captivité ». Il avait clairement un intérêt profond pour la terre de ses ancêtres. La question se pose alors de savoir à qui il faisait référence par ces mots. Parle-t-il des exilés de retour qui s'étaient « échappés » de Babylonie, un reste de la captivité, qui était retourné en Juda (comparez Esdras 9:8 qui parle d'un « reste à échapper »), ou parle-t-il de ceux qui avaient échappé initialement à la captivité et était resté en Juda ? Le premier semble plus probable, surtout au vu d' Esdras 9:8 .
Il n'est certainement pas probable qu'il ignorait le fait que les exilés étaient revenus de Babylone en Juda en vertu des décrets des rois de Perse, et il serait naturellement, en tant que Juif lui-même, préoccupé par leur bien-être.
« Et ils me dirent : « Le reste de la captivité là-bas dans la province est dans une grande affliction et dans l'opprobre. La muraille de Jérusalem aussi est détruite, et ses portes sont brûlées par le feu. »
Nous avons déjà vu dans Esdras que les Juifs qui étaient revenus de Babylone se considéraient comme le véritable Israël, « le reste » d'Israël qui « s'est échappé » ( Esdras 3:8 ; Esdras 9:8 ). Il est donc tout à fait clair que ce sont les rapatriés qui s'étaient établis en Juda qui étaient considérés comme « le reste de la captivité (exil) ».
Cela signifie-t-il alors que Néhémie ne se considérait pas comme faisant partie du reste de la captivité ? La réponse, bien sûr, est non. Son cœur et son esprit étaient avec eux. Ce qu'il n'avait pas, c'était la permission d'y aller. Comme Daniel avant lui, il n'occupait pas un emploi qu'il pouvait quitter à volonté. Il était un esclave, quoique très exalté, du roi de Perse.
'Sont dans une grande affliction et reproche.' Le mot utilisé pour « affliction » est régulièrement traduit par « mal ». Un grand mal s'était abattu sur eux. Cela suggère qu'ils traversaient effectivement une période très difficile et nous rappelle combien nous savons peu de choses sur les problèmes auxquels ils ont été confrontés, problèmes de sécheresse, violence récurrente, antagonisme constant de leurs voisins, etc. Le mot pour reproche indique la critique constante et la haine qui étaient dirigées contre eux parce qu'ils refusaient de diluer le Yahvisme en permettant aux syncrétistes de prier avec eux.
Tout autour d'eux cherchaient à les faire honte, les Juifs syncrétistes qui étaient restés dans le pays et n'étaient en grande partie que des semi-yahvistes ; les demi-yahvistes syncrétistes en Samarie ; et les idolâtres purs et durs. Les rapatriés, et ceux qui se sont rangés de leur côté, étaient traités comme des parias et des parias en raison de leur fidélité à la vérité. La situation avait sans doute été aggravée par le renvoi de riches épouses idolâtres, qui étaient renvoyées à cause de leur idolâtrie qui affectait le reste. Ils auraient eu une grande influence parmi leur propre peuple (Esdras 9-10).
De plus, cette situation épouvantable s'est révélée physiquement dans l'État de Jérusalem. En conséquence de leurs adversaires, les murs qu'ils avaient tenté de reconstruire avaient été détruits et ses portes brûlées par le feu ( Esdras 4:23 ). Toutes leurs tentatives pour se sécuriser avaient été bloquées. La réaction de Néhémie ici, et le fait qu'elle soit mentionnée, démontre que cela a dû se produire récemment.
Il aurait parfaitement su ce qui était arrivé aux murs de Jérusalem à la suite de l'invasion babylonienne, et c'était l'histoire depuis longtemps (plus de cent quarante ans auparavant). La nouvelle ne lui en aurait donc guère été apportée, ni ne l'aurait ému. Cela suggère qu'il avait apparemment entendu auparavant, et s'était réjoui du fait, que les murs étaient en train d'être reconstruits, de sorte que le fait qu'ils aient été à nouveau détruits le frappait durement.