Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Nombres 27:3
L'affaire est posée d'un leur père qui est mort sans fils avant d'avoir reçu sa part de la terre promise ( Nombres 27:3 ).
Notez leur inquiétude. C'était pour que le nom de leur père puisse être enlevé, parce qu'aucune portion de terre ne serait allouée à lui et à sa famille lorsque les distributions seraient faites maintenant qu'ils avaient conquis le pays de Galaad et de Basan. Si seulement les mâles pouvaient hériter, il n'y aurait aucune portion de terre à laquelle son nom serait attaché, car il n'avait pas d'héritier mâle. Mais il ne faut pas douter qu'ils étaient aussi intéressés par la possession de la terre. Ensuite, ils pourraient l'emporter avec eux quand ils se marient.
« Notre père est mort dans le désert, et il n'était pas du groupe de ceux qui se sont rassemblés contre Yahvé en compagnie de Koré, mais il est mort dans son propre péché, et il n'a pas eu de fils.
Ils ont cherché à établir les références de leur père. Ils firent remarquer qu'il ne faisait pas partie de ceux qui s'étaient rebellés contre Yahvé en compagnie de Koré. Il n'a pas été interdit en tant que rebelle. Notez leur mention de cela ici. Cela confirme que cet incident est resté longtemps dans les mémoires et que tous ont reconnu que de telles personnes ne méritaient pas une part dans la terre. Par leur comportement, ils s'étaient exclus. Mais ce n'était pas le cas de leur père.
Il n'était pas non plus mort pour le péché d'incrédulité à Kadès. Il ne faisait pas partie de ceux qui étaient condamnés à mourir dans le désert à cause d'une grossière désobéissance. Il est plutôt mort pour son propre péché, comme tous les pécheurs doivent mourir.
Ils ont donc admis qu'il était un pécheur, mais seulement, ont-ils souligné, comme tous ceux qui l'entouraient. Il est mort à cause de son propre péché, comme tous les hommes et toutes les femmes meurent à cause de leurs péchés, pourtant ils voulaient qu'on reconnaisse qu'il n'était pas plus blâmable que n'importe quel autre pécheur. Ils ne considéraient pas que sa mort sans héritier mâle démontrait que Yahvé était en colère contre lui et coupait son nom à Israël. Et ils ont cherché la confirmation de ce fait.
Cela étant, sa famille ne méritait-elle pas sa part de terre comme tout le monde ? Pourtant, comme il était mort sans fils, il n'y aurait pas d'homme dans la famille pour la part qui lui serait attribuée. Ainsi, à moins que leur plaidoyer ne soit entendu, il n'y aurait pas d'attribution à sa famille proche. Cela leur semblait faux. Il n'y aurait aucun moyen de perpétuer son nom.
Le principe de leur déclaration est intéressant. Il y avait une claire reconnaissance qu'il est mort pour son propre péché, pas pour les péchés de la tribu ou des autres. Ils reconnaissaient la responsabilité individuelle. Ils ont également refusé d'accepter que sa mort prématurée était due à son jugement. C'était arrivé, mais cela ne prouvait pas qu'il était pire que n'importe qui d'autre. Il faut se garder de lire dans ces peuples anciens les préjugés de notre temps moderne.
Voici cinq jeunes femmes qui savaient ce qu'elles croyaient. Et ils reconnaissaient la distinction entre ceux dont le péché les empêchait définitivement de la miséricorde de Dieu, et ceux dont le péché qui, tout en ayant ses propres conséquences, n'a pas coupé les gens de sa gracieuse provision. C'était là la différence entre « le péché involontaire » et « le péché avec une main haute ».