Romains 7:2-3

« Car la femme qui a un mari est liée par la loi au mari tant qu'il vit, mais si le mari meurt, elle est libérée de la loi du mari. Ainsi donc, si, pendant la vie du mari, elle est jointe à un autre homme, elle sera appelée adultère, mais si le mari meurt, elle est libre de la loi, de sorte qu'elle n'est pas adultère, bien qu'elle soit jointe à un autre homme. .'

Il donne maintenant une illustration de la domination de la Loi et de la façon dont quelqu'un peut être délivré de la Loi par une mort, dans une illustration clairement basée sur la Loi juive. « Une femme qui a un mari est liée par la loi au mari tant qu'il vit, mais si le mari meurt, elle est déchargée de la loi du mari. Tant qu'ils sont tous deux vivants, ils sont tous deux sous la domination de cette Loi. D'un autre côté, si l'homme meurt, la domination de la Loi sur lui sur ce point est brisée.

La femme est libre de cet aspect particulier de la Loi et est libre de se remarier. Elle est « libérée de la loi de son mari ». Et la même chose s'applique vice versa. Une mort fournit la liberté de la Loi, en fait de toute loi.

Noter. Application suggérée' de l'analogie/allégorie dans 7:2-3.

On aura noté que l'un des problèmes que nous avons en ce qui concerne l'application de l'illustration dans Romains 7:2 est que Paul continue de passer de la mort de Christ Lui-même à la mort de Son peuple en Lui. Qui voit-il alors comme étant mort ? Sa réponse, bien sûr, est « les deux ». Ainsi dans Romains 7:4 « le corps du Christ » indique la mort violente du Christ, qui est suivie de la mention de sa résurrection, alors que ce sont les chrétiens qui, par sa mort, ont été rendus « morts à la loi ».

Que ce dernier signifie leur mort est clairement Romains 7:6 dans Romains 7:6 , « nous – étant morts à ce en quoi nous étions retenus ». Mais cela ne correspond évidemment pas à voir Romains 7:2 comme une allégorie, car dans l'allégorie supposée la femme ne meurt pas.

Cela a amené les chercheurs à rechercher d'autres interprétations. Mais si ces interprétations étaient correctes, nous devrions nous demander, pourquoi alors Paul n'a-t-il pas rendu cela plus clair ? Certaines possibilités suggérées sont les suivantes :

· Une suggestion est que le premier mari est notre « vieil homme », qui est mort avec Christ, tandis que le second mari est le Christ ressuscité, la femme étant notre « tout entier ». Mais si c'était dans l'esprit de Paul, pourquoi ne mentionne-t-il pas « le vieil homme » et le précise-t-il ? Cela n'explique pas non plus pourquoi le moi tout entier est mort ( Romains 7:4 ), contrairement à l'allégorie.

· Une autre suggestion parallèle est que le mari qui meurt est notre nature pécheresse, tandis que la femme est notre âme, celle-ci redevenant alors conjointe avec le Christ ressuscité. Mais des problèmes similaires s'ensuivent comme dans la suggestion ci-dessus.

· Une troisième suggestion est que le premier mari est « la Loi » avec le second mari étant Christ. Mais c'est la femme qui meurt à la Loi par le corps du Christ ( Romains 7:4 ), pas la Loi qui meurt à la femme. Ainsi l'explication serait contraire à l'« allégorie ».

· Une quatrième suggestion est que le premier mari était Jésus pendant qu'il était sur terre, tandis que le second était le Christ ressuscité. Ici certainement le « premier mari » meurt, et « le second » est marié à la femme. Mais une fois de plus, nous avons des problèmes avec l'application.

La vraie vérité est que faire mourir la femme dans l'application alors qu'elle ne meurt pas dans Romains 7:2 annule vraiment l'idée d'une allégorie à grande échelle. Cela étant, Romains 7:2 sont donc mieux considérés comme fournissant simplement une illustration du fait que la mort libère quelqu'un d'être «sous la Loi», une mort qui résulte dans notre cas de notre mort avec le Christ, avec une autre partie application se trouvant alors dans l'idée du remariage.

Fin de remarque.