Romains 7:7-2

L'expérience personnelle de la loi de Paul, utilisée comme illustration afin que les chrétiens romains puissent également l'appliquer à eux-mêmes, démontrant à la fois la sainteté et l'impuissance de la loi ; Le péché de notre chair, même rachetée ; La transformation de l'esprit racheté ; Et le chemin de la libération par Jésus-Christ notre Seigneur et la loi de l'esprit de vie en Jésus-Christ (7:7-8:2).

Paul donne maintenant ce que nous pourrions considérer comme un témoignage personnel (notez les pronoms personnels singuliers qui continuent jusqu'à Romains 8:2 où ils cessent brusquement). Son but, cependant, n'est pas de les informer de ses propres problèmes, ou de s'excuser, mais afin qu'ils puissent réfléchir avec lui et voir son application dans leur propre vie, et reconnaître le chemin de la délivrance par Jésus-Christ. notre SEIGNEUR ( Romains 7:25 ), et la loi de l'Esprit de vie dans le Christ Jésus ( Romains 8:2 ).

Son but est d'enseigner et de les faire réfléchir sur la Loi par rapport à eux-mêmes, plutôt que de se confesser en son propre nom. Il se sert de lui-même comme illustration. Nous devrions finir, non pas en disant « maintenant, ce n'est pas si intéressant pour Paul », mais en disant : « c'est tellement éclairant ». C'est l'histoire de ma vie chrétienne ».

La première chose à remarquer ici est le changement de l'adresse de Paul en « je » (ego). Auparavant, il a parlé de « nous, nous » et il reviendra à parler de « nous, nous » au chapitre Romains 8:3 . Mais dans Romains 7:7 à Romains 8:2 il parle de « je, moi ».

Notez surtout le changement de 'nous' en 'je' dans Romains 7:14 qui le souligne. Il est donc clair que ce qu'il a à dire doit être considéré comme un aspect de sa propre expérience. Nous devons nous rappeler en interprétant ceci qu'il s'attendait à ce que sa lettre soit lue aux églises, et qu'elle soit comprise par ses auditeurs comme ils l'entendaient, de sorte que toute signification subtile de « je, moi » doit être exclue.

Ce n'est pas un morceau de littérature grecque, destiné à être lu par l'intelligentsia, et ruminé pour découvrir des sens cachés, mais une lettre terre-à-terre destinée à tous. Il n'y a pas non plus de bonnes raisons pour lesquelles les auditeurs auraient dû le voir comme utilisant « je » pour signifier « nous Juifs » (cela aurait pu être différent s'il avait utilisé « nous »). Compte tenu de la transition soudaine, tout auditeur supposerait immédiatement que Paul parlait de lui-même.

Après tout, s'il voulait dire « nous Juifs », pourquoi ne l'a-t-il pas dit ? Et ceci est particulièrement mis en évidence dans le cri de son cœur : « O misérable que je suis, qui me délivrera... ». C'est le cri d'un individu qui souffre, pas d'une nation hypothétique.

Il est vrai qu'un examen attentif du texte révèle que Paul a probablement à l'esprit plus que sa propre expérience, et qu'il voit peut-être sa propre expérience comme reflétant à la fois l'expérience d'Adam et l'expérience d'Israël dans le désert. En d'autres termes comme reflétant l'expérience de tous les hommes. Mais il le fait en parlant de sa propre expérience, de celui qui participe au cours de l'histoire.

Ainsi, il considère qu'à la fois l'expérience d'Adam et l'expérience d'Israël se reflètent dans sa propre vie et dans la vie de ses auditeurs. Nous devons nous rappeler à cet égard la croyance juive que leur propre histoire était une continuation du passé à un point tel qu'ils se considéraient comme impliqués dans le passé. Ainsi, lorsqu'ils se sont rencontrés à la Pâque, ils ne se souvenaient pas seulement de ce qui était arrivé à leurs ancêtres bien avant, ils sentaient en fait qu'ils devenaient eux-mêmes une partie de cette merveilleuse délivrance. Ils y participaient eux-mêmes. Cela leur était arrivé.

De la même manière, Paul, en décrivant sa propre expérience, le fait peut-être en fonction de l'histoire de ses ancêtres. Il se peut (bien que cela soit discutable) que lorsqu'il a dit : « J'ai vécu autrefois en dehors de la Loi », il s'est vu comme ayant été innocent et comme ayant lui-même péché avec Adam. Il se peut (bien que cela soit encore une fois discutable) que lorsqu'il a dit : « Quand le commandement est venu, le péché a ressuscité et je suis mort », il s'est vu comme recevant la révélation de la Loi.

En d'autres termes, il considérait sa vie comme le reflet de ses ancêtres. Cela aiderait à expliquer le langage vif qu'il utilise dans les vers initiaux. Mais l'expérience qu'il décrit n'est pas la leur mais la sienne et celle de tous les hommes. Nous devons nous rappeler à cet égard que les références frappantes à la mort et à la vie se réfèrent également au péché ( Romains 7:8 ). Ainsi, la vivacité n'est pas une indication de la littéralité.

Mais nous pouvons nous demander pourquoi Paul passe-t-il si inhabituellement à parler de lui-même ? C'était certes pour faire passer un message, mais pourquoi sinon ?

· Cela pourrait suggérer qu'il considérait ce qu'il était sur le point de dire comme un message d'une telle délicatesse qu'il ne voulait pas l'appliquer trop directement à ses auditeurs, reconnaissant que cela pouvait susciter en eux de forts sentiments personnels. En se référant à lui-même, il a enlevé son aiguillon tout en se remettant de son point. (Après tout, son objectif était de maintenir de bonnes relations avec l'église de Rome, et il n'était pas trop connu de la plupart d'entre eux).

Et il se peut qu'il craignait que certains d'entre eux au moins n'aient pas tout reconnu en eux-mêmes, en raison d'un faible sens de ce qu'était le péché. En l'appliquant à lui-même, il les ferait réfléchir plus attentivement. Et certainement une partie du matériel exprime beaucoup une expérience individuelle ( Romains 7:7 ), même s'il s'agit d'une expérience personnelle qui a un message à transmettre.

· Cela pourrait suggérer qu'il ne voulait pas qu'ils fassent de ce qu'il a dit une excuse pour « vivre dans le péché ». Il aurait très bien pu penser que s'il leur avait dit « ce n'est plus vous qui le faites mais le péché qui vous habite », cela aurait pu déclencher de mauvaises réactions. Il saurait qu'il n'excuserait jamais lui-même son propre péché sous prétexte que « le péché habitait en lui », mais il ne pouvait pas être aussi certain des autres.

· Cela pourrait suggérer qu'il voulait présenter son message de telle manière qu'il aide ceux qui ont le sentiment d'avoir vécu ce qu'il a vécu, tout en ne faisant pas sentir à tous qu'ils devraient vivre la même chose. Différents chrétiens étaient à différents niveaux. Il ne voudrait pas encourager le péché "copieur".

· Cela pourrait suggérer, et cela peut être considéré comme la raison la plus importante, que c'était pour faire ressortir ce qu'il disait dans toute sa vivacité, une vivacité qui aurait pu être perdue dans une application générale. Il a peut-être bien espéré qu'en écoutant ses auditeurs, ils se retrouveraient pris dans ses luttes, le reconnaissant comme faisant partie de leur propre expérience.

Il peut donc y avoir eu un certain nombre de raisons pour qu'il le rende personnel, bien qu'en fin de compte, nous ne puissions que supposer, car nous ne savons pas avec certitude pourquoi c'était le cas.