Ruth 4:7

' Or, c'était autrefois la coutume en Israël concernant le rachat et l'échange. Pour confirmer toutes choses, un homme ôta sa chaussure et la donna à son voisin, et c'était la manière d'attestation en Israël.'

L'écrivain s'arrête ensuite pour expliquer une ancienne coutume, qui probablement à son époque avait cessé de s'appliquer, afin d'expliquer ce qui s'est passé ensuite ( Ruth 4:8 ). Là où un homme refusait d'agir en parent rédempteur (d'agir « concernant le rachat et concernant l'échange ») il le démontrait en enlevant publiquement sa chaussure et en la remettant à celui à qui il dévoluait le droit. C'était la confirmation finale à la vue des témoins qu'il avait retiré son propre droit d'agir en tant que parent rédempteur, et l'avait transmis à son voisin.

Cette coutume peut être liée au fait que c'était la chaussure qui foulait la terre indiquant la possession du propriétaire. Comparez les paroles de YHWH à Abraham dans Genèse 13:17 , et Ses paroles à Josué dans Josué 1:3 . Le résultat étant que la remise de la chaussure était considérée comme une possession dévolue.

Mais c'était aussi peut-être une adaptation de la Loi originelle. Car dans la loi de Moïse, où une personne refusait d'agir en tant que parent et d'engendrer des enfants par l'intermédiaire de la femme d'un parent décédé afin de préserver le nom de sa famille, la femme avait le droit de desserrer sa chaussure et de lui cracher au visage ( Deutéronome 25:9 ), et sa famille sera désormais connue comme « la famille de celui qui a eu sa chaussure desserrée » ( Deutéronome 25:10 ).

Par cela, il serait «marqué» comme n'ayant pas rempli sa responsabilité envers sa famille élargie. Il se peut que la coutume ait maintenant été modifiée afin de la rendre moins ouvertement offensante. Si tel est le cas, il semble qu'il ait été principalement suivi au temps des Juges, alors qu'il ne l'était plus au temps de David. Cela ne diminuerait cependant pas l'importance continuelle de la loi du mariage lévirat.