1 Corinthiens 15:1-11

1 Corinthiens 15. La résurrection des morts. Cette discussion ne semble pas avoir été suscitée par la lettre de l'église, mais par des informations qui étaient parvenues à Paul par une autre source. Certains niaient la doctrine de la résurrection ( 1 Corinthiens 15:12 ). Pour quelles raisons ils l'ont nié et quelle vision ils avaient de la vie après la mort n'est pas dit.

Probablement ils soutenaient ce courant dans la philosophie grecque, que la mort était une libération de la prison du corps, que les esprits des bons passaient dans un état de félicité tandis que leurs corps allaient à la corruption. Paul insiste sur le fait que cette doctrine supprime la base même sur laquelle reposent leur foi et leur salut. Mais sa propre doctrine est loin de la croyance grossière que le corps serait simplement réanimé.

Il serait entièrement transformé. Ni le principe de continuité entre l'ancien et le nouveau, ni la nature du corps de résurrection ne sont clairement expliqués ( cf. 2 Corinthiens 5:1 ), mais sur ce dernier point en particulier, on dit que beaucoup de choses définissent le point de vue de Paul, et c'était un contre quoi les difficultés poussées à Corinthe se feraient sentir moins vivement.

Bien que la résurrection de Christ n'ait apparemment pas été niée, Paul en réaffirme l'évidence. Il a estimé que l'aveu rendait illogique la position selon laquelle il n'y avait pas de résurrection des morts ( 1 Corinthiens 15:12 ). Il ne se contente pas, cependant, d'enregistrer l'admission et de tirer la déduction.

Car la logique pourrait être satisfaite en niant les deux, aussi bien qu'en admettant les deux, et les sceptiques pourraient avancer vers l'un aussi bien que reculer vers l'autre. Il convenait donc d'anticiper une telle possibilité par un résumé des preuves de la résurrection de Jésus. Il est très heureux que Paul ait donné cela, car nous avons ainsi ce qui est probablement notre première déclaration documentaire, d'une authenticité irréprochable et ramenant la croyance à moins d'une semaine de la crucifixion.

L'idée qu'il s'agit d'une interpolation est réfutée par son indépendance manifeste des récits évangéliques ; à n'importe quelle date possible pour une telle interpolation, elle aurait été faite dans un intérêt harmonique.

Il est très important de se rappeler que Paul résume les informations précédemment données en détail. Il n'est pas clair qu'il ait eu l'intention de donner un compte rendu complet des apparitions. L'omission des femmes pourrait être due à l'ignorance, et cela, compte tenu de ses opportunités de connaissance, soulèverait une sérieuse question quant à leur caractère historique. D'un autre côté, cela pourrait être dû simplement à son désir d'éviter les preuves qui auraient moins de poids, et cela s'harmoniserait très bien avec son attitude générale envers les femmes.

Il est intrinsèquement improbable, quel que soit le point de vue des apparences, qu'il n'y ait pas eu d'apparences pour les femmes. La référence de Paul au troisième jour a droit au plus grand poids de ceux qui insistent sur le fait que le sien est notre seul récit crédible. Il est, cependant, souvent considéré comme une inférence de la prophétie. Ceci est favorisé par la référence aux Écritures, et par le fait Osée 6:2 pourrait naturellement le suggérer.

C'est une objection sérieuse à ce point de vue Osée 6:2 n'est jamais mentionné à cet égard ni dans le NT ni dans le Dialogue de Justin avec Trypho. Elle n'aurait guère pu manquer d'être citée si l'Église primitive avait fixé par elle la date de la résurrection. De plus, les termes mêmes du passage ne conviennent pas très bien à la résurrection du Christ (relève- nous ).

Nous n'avons pas le droit de nier que le troisième jour faisait partie de la tradition que Paul avait reçue, et si c'était le cas, c'était probablement un élément original de la tradition. Dans ce cas, les apparitions doivent avoir eu lieu d'abord à Jérusalem, pas en Galilée. Nous pouvons probablement en déduire que l'histoire de la tombe vide est historique, puisque les apôtres peuvent difficilement avoir laissé ce point sans enquête s'ils étaient à Jérusalem à l'époque.

Il est vrai que Paul ne fait pas explicitement référence à la tombe vide. Mais apparemment, il l'implique. Sinon, il n'aurait pas insisté sur le fait de l'enterrement, et peut-être n'aurait-il fait aucune distinction entre la résurrection et les apparitions. Et, puisque le point en cause était la résurrection du corps, il ne peut pas avoir supposé que le corps du Christ est allé se corrompre dans la tombe. Il est également important d'observer l'importance de l'élément d'accord que Paul affirme entre lui-même et les apôtres.

Ce n'est pas simplement en référence à des faits, la mort, l'enterrement, la résurrection, mais l'interprétation de la mort comme à cause des péchés, non pas des faits bruts mais ce qui a fait des faits un évangile.

1 Corinthiens 15:1 . Paul leur rappelle l'Evangile prêché par lui, accepté par eux, le fondement sur lequel ils se tiennent, par lequel ils obtiennent le salut, et l'expression qu'il lui a donnée, s'ils le tiennent fermement, comme ils le seront s'ils ne l'ont pas reçu avec précipitation.

L'Evangile consiste en certains faits et leur interprétation, reçus des autres, transmis par lui à eux : la mort du Christ à cause des péchés énoncés dans l'Écriture, l'enterrement (mentionné explicitement, non seulement pour garantir le fait de la mort, mais pour indiquent que la clause suivante parle de ce qui est arrivé au corps), la résurrection le troisième jour également en harmonie avec la prophétie, les apparitions mentionnées comme un fait distinct de la résurrection.

Celles-ci ont été faites à Céphas ( Luc 24:34 ) : aux douze (strictement onze, mais le terme est ici technique) ; à plus de 500, vraisemblablement en Galilée, où le nombre n'est pas surprenant ; à Jacques, probablement le frère du Seigneur ( Galates 1:19 ; Galates 2:9 ; Actes 12:17 ; Actes 15:13 ; Actes 21:18 ) un récit légendaire de ceci est donné dans L'Évangile selon les Hébreux ;puis à tous les apôtres, un corps plus grand, semble-t-il, que les onze mais les incluant ; enfin (par conséquent, toutes les apparitions ultérieures appartiennent à une catégorie différente), à ​​Paul lui-même, l'enfant né prématurément, l'avortement, comme l'appelaient apparemment ses critiques corinthiens (RV atténue ce point en omettant l'article défini).

Si Paul a inventé la description, le point peut être la brusquerie d'une telle naissance et l'immaturité de l'enfant. Si, comme il est plus probable, ses ennemis le décrivaient ainsi, cela signifierait qu'il était tout aussi inapte à être un apôtre pleinement reconnu qu'un avortement est digne d'être considéré comme un être humain, le terme abusif gagnant une piqûre supplémentaire du insignifiance de son apparence personnelle ( 2 Corinthiens 10:10 ).

Pas tout à fait injustement, commente Paul, disent-ils cela de lui, car il est le moindre de la bande et n'est pas digne, en tant qu'ancien persécuteur, d'en faire partie. Pourtant, par la grâce de Dieu, il est ce qu'il est, et avec quelle efficacité cette grâce a opéré ! Il a travaillé plus abondamment que n'importe lequel d'entre eux (il peut vouloir dire que tous réunis, et cela aurait-il été vraiment exagéré ?) ; tout le mérite revient à Dieu, il n'a donc pas à hésiter à le dire. Quoi qu'il en soit, lui et les apôtres ont prêché cet évangile et les Corinthiens l'ont accepté comme vrai.

1 Corinthiens 15:3 b. Probablement Paul a spécialement en têteÉsaïe 52:13 àÉsaïe 53:12 , bien qu'il soit étonnant que le quatrième poème du Serviteur n'occupe presque aucune place dans ses écrits.

Il a été tôt donné une interprétation chrétienne ( Actes 8:32 , et l'identification encore plus ancienne de Jésus avec le Serviteur de Yahweh, Actes 3:13 ; Actes 3:26 ; Actes 4:27 ; Actes 4:30 ).