1 Corinthiens 15 - Introduction

1 Corinthiens 15. La résurrection des morts. Cette discussion ne semble pas avoir été suscitée par la lettre de l'église, mais par des informations qui étaient parvenues à Paul par une autre source. Certains niaient la doctrine de la résurrection ( 1 Corinthiens 15:12 ). Pour quelles raisons ils l'ont nié et quelle vision ils avaient de la vie après la mort n'est pas dit.

Probablement ils soutenaient ce courant dans la philosophie grecque, que la mort était une libération de la prison du corps, que les esprits des bons passaient dans un état de félicité tandis que leurs corps allaient à la corruption. Paul insiste sur le fait que cette doctrine supprime la base même sur laquelle reposent leur foi et leur salut. Mais sa propre doctrine est loin de la croyance grossière que le corps serait simplement réanimé.

Il serait entièrement transformé. Ni le principe de continuité entre l'ancien et le nouveau, ni la nature du corps de résurrection ne sont clairement expliqués ( cf. 2 Corinthiens 5:1 ), mais sur ce dernier point en particulier, on dit que beaucoup de choses définissent le point de vue de Paul, et c'était un contre quoi les difficultés poussées à Corinthe se feraient sentir moins vivement.

Bien que la résurrection de Christ n'ait apparemment pas été niée, Paul en réaffirme l'évidence. Il a estimé que l'aveu rendait illogique la position selon laquelle il n'y avait pas de résurrection des morts ( 1 Corinthiens 15:12 ). Il ne se contente pas, cependant, d'enregistrer l'admission et de tirer la déduction.

Car la logique pourrait être satisfaite en niant les deux, aussi bien qu'en admettant les deux, et les sceptiques pourraient avancer vers l'un aussi bien que reculer vers l'autre. Il convenait donc d'anticiper une telle possibilité par un résumé des preuves de la résurrection de Jésus. Il est très heureux que Paul ait donné cela, car nous avons ainsi ce qui est probablement notre première déclaration documentaire, d'une authenticité irréprochable et ramenant la croyance à moins d'une semaine de la crucifixion.

L'idée qu'il s'agit d'une interpolation est réfutée par son indépendance manifeste des récits évangéliques ; à n'importe quelle date possible pour une telle interpolation, elle aurait été faite dans un intérêt harmonique.

Il est très important de se rappeler que Paul résume les informations précédemment données en détail. Il n'est pas clair qu'il ait eu l'intention de donner un compte rendu complet des apparitions. L'omission des femmes pourrait être due à l'ignorance, et cela, compte tenu de ses opportunités de connaissance, soulèverait une sérieuse question quant à leur caractère historique. D'un autre côté, cela pourrait être dû simplement à son désir d'éviter les preuves qui auraient moins de poids, et cela s'harmoniserait très bien avec son attitude générale envers les femmes.

Il est intrinsèquement improbable, quel que soit le point de vue des apparences, qu'il n'y ait pas eu d'apparences pour les femmes. La référence de Paul au troisième jour a droit au plus grand poids de ceux qui insistent sur le fait que le sien est notre seul récit crédible. Il est, cependant, souvent considéré comme une inférence de la prophétie. Ceci est favorisé par la référence aux Écritures, et par le fait Osée 6:2 pourrait naturellement le suggérer.

C'est une objection sérieuse à ce point de vue Osée 6:2 n'est jamais mentionné à cet égard ni dans le NT ni dans le Dialogue de Justin avec Trypho. Elle n'aurait guère pu manquer d'être citée si l'Église primitive avait fixé par elle la date de la résurrection. De plus, les termes mêmes du passage ne conviennent pas très bien à la résurrection du Christ (relève- nous ).

Nous n'avons pas le droit de nier que le troisième jour faisait partie de la tradition que Paul avait reçue, et si c'était le cas, c'était probablement un élément original de la tradition. Dans ce cas, les apparitions doivent avoir eu lieu d'abord à Jérusalem, pas en Galilée. Nous pouvons probablement en déduire que l'histoire de la tombe vide est historique, puisque les apôtres peuvent difficilement avoir laissé ce point sans enquête s'ils étaient à Jérusalem à l'époque.

Il est vrai que Paul ne fait pas explicitement référence à la tombe vide. Mais apparemment, il l'implique. Sinon, il n'aurait pas insisté sur le fait de l'enterrement, et peut-être n'aurait-il fait aucune distinction entre la résurrection et les apparitions. Et, puisque le point en cause était la résurrection du corps, il ne peut pas avoir supposé que le corps du Christ est allé se corrompre dans la tombe. Il est également important d'observer l'importance de l'élément d'accord que Paul affirme entre lui-même et les apôtres.

Ce n'est pas simplement en référence à des faits, la mort, l'enterrement, la résurrection, mais l'interprétation de la mort comme à cause des péchés, non pas des faits bruts mais ce qui a fait des faits un évangile.