1 Corinthiens 7:25-40

Paul passe maintenant au cas des vierges, sur lequel l'église avait invité son jugement. La section est d'une difficulté particulière. On pense généralement que Paul traite des relations d'un père (ou tuteur) avec le mariage de sa fille (ou pupille). La décision de savoir si la jeune fille devait être mariée et, si oui, à qui, appartenait au père. Dans ce cas, son principe général tient qu'en raison de la détresse imminente, il vaut mieux ne pas créer de nouveaux liens.

Mais si un père (ou tuteur) pense qu'il agit d' une manière inconvenante envers sa fille (ou pupille), celle-ci étant en âge de se marier et sa nature l'exigeant impérieusement, il est libre de réaliser son désir, il ne pèche pas en agissant ainsi, que la jeune fille et son prétendant se marient. Mais s'il n'y a pas une telle contrainte dans le cas, et qu'il a décidé de ne pas la donner en mariage, sa décision doit être félicitée.

Il fait bien s'il la donne en mariage, mais mieux s'il ne le fait pas. Mais cette interprétation est exposée à de sérieuses objections. ( a) Paul traite du cas des vierges ; mais il commence par dire ce qui est bon pour l'homme ( 1 Corinthiens 7:26a ), et y revient dans 1 Corinthiens 7:32 f.

( b ) Il est curieux qu'il affirme deux fois que le mariage n'est pas un péché ( 1 Corinthiens 7:28 ; 1 Corinthiens 7:36 ) : puisque le mariage n'était pas considéré comme un péché en soi, le cas en question semble avoir eu des caractéristiques qui rendaient plausible l'idée que le péché était impliqué.

Mais selon l'interprétation habituelle, le mariage était tout à fait normal. ( c ) Si Paul avait à l'esprit la relation d'un père à sa fille, il est étrange qu'il ne parle pas de père et fille. Cette difficulté est atténuée mais non supprimée par la réponse que sa langue est indéfinie car il souhaite inclure la relation de tuteur et de pupille. Le père étant le tuteur habituel, il aurait été approprié de parler simplement de cette relation, laissant l'autre cas à comprendre.

( d) L'expression acte inconvenant, bien que possible, n'est pas une expression naturelle à utiliser pour désigner la conduite du père. ( e ) Si Paul a parlé de père et de fille, qu'ils se marient est dur, puisqu'il faut fournir l'antécédent. ( f ) La fille n'est pas exprimée dans le Gr., qui est littéralement sa vierge dans 1 Corinthiens 7:36 , sa propre vierge dans 1 Corinthiens 7:37 et 1 Corinthiens 7:38 .

Le premier est une expression remarquable, la seconde une expression étonnante pour sa fille célibataire. Ces difficultés disparaissent si Paul a affaire à un mariage spirituel dans lequel un homme et une femme s'unissent pour faire vœu de continence. Cette pratique est connue dès le IIe siècle et a donné lieu plus tard à de graves scandales, car l'homme et la femme vivaient souvent dans la même maison. Paul favorise l'accomplissement du vœu, mais conseille le mariage au cas où la faiblesse de l'homme dans la maîtrise de soi est susceptible de précipiter un désastre moral.

Cela donne une interprétation cohérente du passage. Il est exposé à deux difficultés. L'un est qu'il exige le mariage au lieu de donner en mariage dans 1 Corinthiens 7:38 . Achelis accepte le rendu habituel, mais suppose que Paul conseille que l'homme dans l'état décrit dans 1 Corinthiens 7:36 devrait déterminer la situation en donnant la vierge en mariage à quelqu'un d'autre.

C'est totalement contre nature ; le conseil évident et approprié serait que l'homme et sa vierge se marient, ce qui est en effet suggéré par 1 Corinthiens 7:36 . Si la traduction habituelle est nécessaire, nous devons soit écarter complètement la référence à un mariage spirituel, soit supposer que 1 Corinthiens 7:38 est une insertion ultérieure, pour laquelle nous n'avons aucune garantie.

Mais il n'est pas improbable que le rendu se marier soit légitime. L'autre objection est d'un caractère plus général. Nous n'avons aucune preuve que la coutume soit apparue si tôt, et, si c'était le cas, Paul aurait-il sanctionné une relation si lourde de possibilités de péril moral ? Notre ignorance sur l'origine de beaucoup de choses doit nous faire craindre d'insister sur le premier point. Quant à ce dernier, il faut se garder de voir l'institution à travers les scandales qui l'ont ensuite discréditée.

Avec la forte préférence de Paul pour le célibat, les promesses de l'observer peuvent sembler louables, et qu'un homme et une femme se combinent pour un encouragement mutuel dans une telle promesse ne semblerait peut-être pas inapproprié. Le péril moral serait rencontré par la possibilité de mariage au cas où la tension sur la continence deviendrait trop sévère. Et nous ne devons pas sous-estimer la force élémentaire de l'enthousiasme primitif, ou appliquer trop hâtivement à l'église du premier siècle nos propres normes de ce qui convient.

Paul n'a aucune parole de Jésus pour régler la question, mais donne son opinion en tant que personne dotée par la miséricorde de Christ d'un jugement digne de confiance. Les troubles imminents, les malheurs du Messie qui doivent inaugurer l'ère nouvelle, rendent tout changement d'état indésirable. Que les mariés et les célibataires restent tels qu'ils sont. Il est donc préférable que l'intention de poursuivre la relation en question soit mise à exécution.

Pourtant, si l'homme se marie, il n'a pas péché, ni encore la vierge. Ils souffriront dans les troubles à venir, et il les protégera de cela. L'intervalle qui s'écoulera avant la Seconde Venue est écourté, de sorte que tous les liens et relations humaines doivent être maintenus dans l'indifférence mariage, deuil, gaieté, achat ; le monde doit être utilisé, mais pas à fond, car c'est un spectacle éphémère.

Dans une telle situation, ils devraient être exempts de distractions. Dans l'État célibataire, l'intérêt peut être concentré sur les affaires du Seigneur, mais l'homme marié est préoccupé par les affaires séculaires et la considération pour sa femme et est distrait. La femme célibataire et la vierge sont préoccupées par les choses du Seigneur, pour maintenir le corps et l'esprit saints ; la femme est préoccupée par les affaires séculaires et le plaisir de son mari.

Paul dit cela pour leur avantage, non pas pour leur imposer une contrainte ( mg.) , mais pour assurer ce qui est convenable, et une concentration non distraite sur le service du Seigneur. Cependant, si dans un cas quelconque l'homme sent qu'il peut être coupable d'une offense contre la chasteté de la vierge, s'il est troublé par un excès de virilité et que sa nature exige le mariage, il peut réaliser le désir sans péché, qu'ils se marient ( 1 Corinthiens 7:36 ).

Mais s'il est ferme dans ses intentions et motivé par une telle nécessité, et est doué de maîtrise de soi et résolu à garder sa partenaire vierge intacte, il fera bien ( 1 Corinthiens 7:37 ). S'il l'épouse, il fera bien, s'il s'abstient de se marier, il fera encore mieux ( 1 Corinthiens 7:38 ).

Enfin, un mot sur les veuves. Une femme ne peut épouser un second mari tant que son mari actuel n'est pas mort ; alors elle pourra épouser n'importe quel homme qu'elle voudra, pourvu qu'il soit chrétien. Son jugement, cependant, en tant que personne qui possède l'Esprit (autant que ceux qui le revendiquent) est qu'elle ferait mieux de rester telle qu'elle est.

1 Corinthiens 7:33 . Le texte est très incertain. Nous devrions probablement accepter le deuxième mg.; divisé signifie distrait entre les deux revendications. La femme célibataire se distingue de la vierge, cette dernière signifiant celle vouée à la vie de célibat.