II. PIERRE
PAR LE RÉV. R. BROOK
L'épître peut être décrite comme une homélie sous forme épistolaire. L'auteur écrit comme Simon Pierre, un serviteur et apôtre de Jésus-Christ. Il fait référence à son appel ( 2 Pierre 1:3 ), sa présence à la Transfiguration ( 2 Pierre 1:17 ), sa mort imminente annoncée par Jésus ( 2 Pierre 1:14 ), à l'Evangile de Marc, qui incarnait son enseignement ( 2 Pierre 1:15 ), et à sa première épître ( 2 Pierre 3:1 ).
Mais, en dehors de ces références, la note personnelle est totalement absente. Rien n'est dit sur le lieu ou les circonstances de la composition ; il n'y a aucun salut et aucune trace de relations personnelles entre l'auteur et ses lecteurs. Il s'adresse, non à une église en particulier, mais à la chrétienté en général. Son but est d'exhorter les fidèles à la piété, de les mettre en garde contre les faux enseignants qui pratiquaient le libertinage et de réhabiliter la croyance au Second Avènement. Il fonde son homélie sur l'épître de Jude et y emprunte librement. (Pour une justification de cela, voir Introduction à Jude.)
La paternité de Petrine a été remise en question pour divers motifs. (1) Faiblesse des preuves externes. Il n'y a aucune preuve certaine ou même probable de l'utilisation de 2 P. par un écrivain du premier ou du deuxième siècle (à moins que nous supposions que Jude était basé sur 2 P. au lieu de l' inverse, mais voir ci-dessous sous 6). A cet égard, sa position est tout à fait différente de celle des épîtres pauliniennes et de 1 P. La première référence claire à elle se trouve dans Origène, bien qu'il la considérât avec méfiance.
Au IVe siècle, Eusèbe et Jérôme en firent douter, et elle fut rejetée par l'Église syrienne. Il était probablement connu de Clément d'Alexandrie, bien que lié par lui plutôt à l'Apocalypse de Pierre qu'à 1 P. ( cf. Chase dans HDB). Des tentatives ont été faites pour expliquer la faiblesse de l'évidence : ( a) que l'épître aurait peu d'intérêt pour les lecteurs Gentils parce qu'elle s'adressait aux juifs chrétiens (donc Zahn) ; mais rien ne suggère que les lecteurs étaient des chrétiens juifs ; au contraire, le problème de la Loi n'existe pas pour l'auteur ou les lecteurs ; ou ( b) qu'il n'a jamais eu une large diffusion, fait attesté par le mauvais état du texte (donc Bigg) en raison de sa brièveté et de l'intérêt limité de son sujet.
Mais cela n'expliquerait pas le silence et la méfiance des premiers écrivains à propos d'un document censé être de paternité apostolique. (2) Relation avec 1 P. Le style, la langue et le ton des deux épîtres sont si différents que, compte tenu de la différence de sujet et de circonstances de composition, l'identité de la paternité semble impossible. (2 P. a été rejeté pour ce motif dès l'époque de Jérôme.
) Les accords verbaux tels qu'ils existent sont mieux expliqués comme étant dus à une imitation définitive de 1 P. par un écrivain ultérieur. De plus, toute la perspective et l'enseignement des deux épîtres sont différents ; par exemple en 1 P. la Parousie est considérée comme imminente ; en 2 P. son retard supplémentaire est envisagé et expliqué. Certains commentateurs qui acceptent 2 P. sont donc contraints d'abandonner la paternité directe de 1 P.
(3) La référence aux épîtres pauliniennes dans 2 Pierre 3:15 f. semble impliquer l'existence d'un Canon NT, et donc nécessiter une date pour 2 P. incompatible avec son authenticité. (4) L'épître est complètement muette quant à la Résurrection et à l'Ascension, et contient à peine une allusion aux paroles de notre Seigneur ici aussi, présentant un contraste frappant avec 1 P.
Cela soulève une présomption contre son authenticité, qui est renforcée par le fait que les seules références à l'histoire évangélique qu'il contient sont telles qu'elles serviraient à identifier l'auteur avec Pierre. Ils semblent être introduits uniquement dans ce but et à la manière des écrits apocryphes, et viennent étayer l'affirmation selon laquelle l'auteur manifeste un souci trop manifeste de voir son œuvre attribuée à saint Pierre.
(5) On dit que le faux enseignement attaqué est une forme de gnosticisme du deuxième siècle. Les faux enseignants sont certainement accusés non seulement d'immoralité comme cela semble être le cas dans Jude, mais aussi d'erreurs doctrinales, pourtant l'accusation est si générale que cet argument doit être considéré comme non concluant. Il soutiendrait, bien qu'il n'exige pas, une date tardive. (6) Sa connexion, tant dans la pensée que dans le langage, avec l'Apocalypse de Pierre, œuvre apocryphe du deuxième siècle, est si étroite qu'elle nécessite une explication. Les possibilités semblent être que les deux soient l'œuvre du même écrivain (Sanday) ou de la même école (Chase), ou que 2 P. emprunte à l'Apocalypse.
Ces arguments varient en force. Certains d'entre eux, pris séparément, n'ont pas beaucoup de poids, mais combinés, ils semblent concluants. La majorité des savants considèrent donc l'épître comme une œuvre pseudonyme du IIe siècle. La date et le lieu exacts de la composition ne peuvent être que conjecturés. Comme certains le considéraient comme Petrine à la fin du IIe siècle, il n'a pas pu être écrit bien plus tard qu'à propos d'A.
D. 170. Sa ressemblance avec l'Apocalypse de Pierre et sa connexion traditionnelle avec elle, donnent une probabilité à l'idée qu'elle a été écrite à peu près à la même époque et dans le même voisinage vers 150 après JC et en Égypte. Il est à peine besoin d'ajouter que ceux qui disent que de ce point de vue l'épître n'est ni plus ni moins qu'un faux sont coupables d'un anachronisme : nous ne devons pas juger un écrivain ancien selon les normes littéraires modernes. Cf. p. 432, 902.
Acceptant l'épître comme authentique, Zahn suppose qu'elle était dirigée contre le libertinage répandu dans les églises païennes, notamment à Corinthe, et a été écrite à Antioche, avant que Pierre ne se rende à Rome, et donc avant 1 P., et s'adressait aux chrétiens juifs. en Palestine. Le point de vue de Bigg est similaire, bien que moins précis quant au lieu et à la date de la composition. Il pense qu'il s'adressait probablement aux églises asiatiques pour les mettre en garde contre les faux docteurs de Corinthe qui commençaient à se frayer un chemin en Asie Mineure.
Littérature. Commentaires : ( a) Lumby (Sp.), Plummer (Ellicott's), Bennett (Cent.B), Plumptre (CB), Mitchell (WNT) ; ( b) JB Mayor, Bigg (ICC), RH Strachan (EGT), James (CGT); ( c ) Windisch (HNT), von Soden (HC), Burger (KHS), Hollmann (SNT), Knopf (Mey.), Spitta, de Zwaan; ( d) Lumby (Ex.B), JH Jowett, Les Épîtres de Saint-Pierre.
Autre littérature : articles dans des dictionnaires et des encyclopédies (en particulier Chase dans HDB), discussions dans les histoires de l'âge apostolique, introductions au NT ; Jones, N. T in Twentieth Century, 343 sqq., 350-357 ; Robson, Études dans la deuxième épître de Saint-Pierre.
LES ÉPTRES CATHOLIQUES
PAR LE PRINCIPAL AJ GRIEVE
La signification exacte de l'épithète catholique ou général, appliquée aux sept écrits qui portent les noms de Jacques, 1 et 2 Pierre, 1, 2 et 3 Jean et Jude, a fait l'objet d'un débat considérable. On a supposé qu'elles ont ce titre parce qu'elles sont l'œuvre des apôtres en général, par opposition au corps compact des lettres pauliniennes ; ou parce qu'ils contiennent un enseignement catholique au sens d'enseignement orthodoxe, ou un enseignement général plutôt que particulier ; ou encore parce qu'ils étaient généralement acceptés contrairement à d'autres écrits qui portaient des noms apostoliques mais qui ne parvenaient pas à faire valoir leurs droits.
Une raison plus probable que n'importe laquelle d'entre elles est qu'elles étaient adressées aux chrétiens en général ou à des groupes d'églises plutôt qu'à des communautés individuelles comme Corinthe et Rome, auxquelles Paul écrivait habituellement. Nous disons habituellement, parce que Galates a été écrit à un groupe d'églises, et il y a des raisons de penser qu'Ephésiens était censé être une lettre circulaire. Cf. aussi Colossiens 4:16 .
Sur les sept épîtres catholiques, deux (2 et 3 ans) satisfont à peine à notre test, car elles ont été écrites à une église particulière, bien que sans nom, et à un individu respectivement. Leur inclusion dans le groupe est donc une simple question de commodité ; ils viendraient naturellement à être associés à 1 Jn. Jas. s'adresse aux douze tribus de la Dispersion, 1 P. aux chrétiens d'Asie Mineure, 2 P. et Jude largement aux fidèles de l'écrivain ; 1 juin n'a pas d'adresse et ressemble plus à une homélie qu'à une lettre.
Le premier enregistrement du nom semble être d'environ AD). 197, dans l'écrivain anti-montaniste Apollonius (voir Eusèbe, Hist. Eccl., v. 18), qui déclare que l'hérétique Thémiso a écrit une épître catholique à l'imitation de celle de l'apôtre (? Jean). Clément d'Alexandrie ( vers 200) se réfère à la lettre d' Actes 15:23 et à Jude comme catholique.
Origène ( c. 230) applique l'épithète à l'épître de Barnabas, quant à 1 Jn., 1 P., et Jude. Dionysius d'Alexandrie ( vers 260) l'utilise du 1 Jn. en opposition à 2 et 3 Jn. Un tel usage, et celui d'Eusebius de Cæ sarea ( c. 310), qui utilise l'adjectif de l'ensemble des sept ( Hist. Eccl., ii. 23), est suffisant pour réfuter l'opinion que catholique signifie reconnu par toute l'église.
En fait, la plupart des sept ont été vivement contestés et n'ont obtenu que progressivement leur place dans le canon du NT. 1 Jn., qui a été le premier à être ainsi intitulé, a évidemment remporté l'épithète en raison de la nature encyclique de son appel, c'était une exhortation à l'église dans son ensemble plutôt qu'à un cercle étroit, une seule église, ou même un groupe de églises, comme les lettres pauliniennes et 1 P., pour ne rien dire des personnes individuelles et parce que son contenu était officiel dans un sens où même les épîtres de Paul ne l'étaient pas.
Les plus proches à cet égard étaient Jude et 2 P., et peut-être Jas., si les douze tribus peuvent être considérées comme représentant le nouvel Israël de la chrétienté. Les destinataires de 1 P. comprenaient également près de la moitié du monde chrétien. 2 et 3 Jn. assuré leur pied à cause de leur nom. Le petit chanoine des lettres pauliniennes était généralement désigné comme l'Apôtre, et ce ne serait qu'une question de temps pour que le groupe des épîtres non pauliniennes s'intitule catholique.
Lorsque le nom du groupe est devenu connu dans l'Église d'Occident, il a été mal interprété et pris dans un sens dogmatique comme équivalent à canonique, c'est-à - dire apostolique ou authentique. En tant qu'épîtres canoniques, elles sont devenues connues en Occident, et l'idée originale de contraste avec les lettres pauliniennes a disparu. Junilius Africanus ( vers 550) comprend le canonique comme contenant la règle de la foi.
Aussi tard que le jour de Junilius, le 1 Jn. et 1 P. se distinguait pour lui, bien qu'il dise que beaucoup ajoutent les cinq autres. Cette opinion majoritaire était due à Jérôme et Augustin. Le Synopsis de Chrysostome n'en nomme que trois (1 Jn., 1 P., Jas.), suivant ainsi Lucien et l'école d'Antioche, qui a également influencé la Peshitta ou Vulgate. syriaque. Eusèbe met 1 Jn. et 1 P. dans la classe des livres universellement acceptés, tandis que Jas.
, Jude, 2 Pierre, 2 et 3 Jn., sont une seconde classe, disputée, mais faisant leur chemin vers la première classe ( Hist. Eccl., iii. 25). Cyprien de Carthage ( mort en 259) n'a reçu que 1 Jn. et 1 P. The Muratorian Fragment (si l'on admet la très tentante correction de Zahn [108]) montre qu'à Rome, c. 180, ces deux livres ont été reçus. 2 P. n'était généralement pas accepté pour la lecture à l'église, tandis que Jude 1:2 et 3 Jn. formaient un petit groupe à peine considéré comme apostolique (car ils sont liés à la Sagesse de Salomon), pourtant accepté dans l'Église catholique. Jas. n'est pas mentionné.
[108] Gwatkin, Sélections des premiers écrivains chrétiens, p. 87.
L'influence d'Augustin a été évoquée. Dans De Fide et Operibus (xiv. 21), il souligne que Paul a poussé sa doctrine de la justification par la foi au point d'être en danger d'être mal compris. Paul pose les fondations, les épîtres catholiques élèvent la superstructure ; il se soucie de l'authenticité de la racine, eux du bon fruit ; il se sent ministre de l'Évangile, ils parlent au nom de l'Église (catholique naissante).
On peut admettre qu'il existe certains points de relation entre les sept épîtres, malgré leur paternité variée. Ils manquent en général de la note personnelle, et cherchent à répondre à un besoin plus généralisé par l'avocat général. Jü licher les classe comme une classe dans laquelle l'épître n'est qu'une forme littéraire par laquelle l'écrivain inconnu entretient des relations avec un public inconnu. Le passage des lettres pauliniennes aux épîtres catholiques se fait par les Ephésiens, les Hébreux et les Pastorales ( cf.
p. 603). Aucun d'entre eux n'est long, aucun n'entame un train de pensée de grande envergure, ou ne contribue beaucoup à la théologie pure. Il s'agit surtout de conseils pratiques et d'exhortations édifiantes. Leurs dimensions modestes leur donnaient un avantage sur des œuvres plus longues comme les épîtres de Clément et de Barnabas et le berger d'Hermas. en circulation, et donc en reconnaissance ; en dehors du fait que ces ouvrages, favoris dans l'Église primitive, ne portaient aucun nom apostolique.
Les questions critiques, souvent très déroutantes, liées aux épîtres séparées sont discutées dans les commentaires qui suivent. Notons ici qu'en dehors des titres (qui sont tardifs), 1 Jn. est anonyme, 2 et 3 Jn. prétendent simplement être de l'ancien, 1 et 2 P. disent définitivement qu'ils sont de Pierre l'apôtre; Jacques et Judas, le frère de Jacques sont les descriptions élancées données par les auteurs des deux autres épîtres.
John, James et Judas (ou Jude) étaient tous des noms très courants et ne nous donnent aucune idée de l'identité des auteurs. À ce jour, 1 Jn. et 1 P. étaient en circulation au début du deuxième siècle, et ont été attribués aux deux apôtres avant sa fin. Jude et 2 Jn. ont été diffusés et attribués par environ 160. Jas. était également en circulation à l'époque, mais aucune attribution de paternité n'a été faite avant un autre demi-siècle.
Traces claires de 3 Jn. et 2 P. apparaissent un peu avant 200. La plus ancienne et la moins incertaine quant à la paternité est peut-être 1 P., la dernière 2 P. Les sept épîtres couvrent l'âge sub-apostolique de, disons, 64 à 150 ap. un précieux reflet de la vie et de la pensée de l'Église à cette époque. Dans 1 P. (le plus proche de Paul dans le temps et dans la pensée, [109] et pour beaucoup d'esprits l'un des livres les plus précieux du Nouveau Testament) nous voyons quelque chose du péril qui a assailli une église de l'extérieur ; en 1, 2 et 3 Jn.
on nous montre le danger de l'intérieur en matière de doctrine et de problèmes d'organisation. Jude est l'effort d'un enseignant qui est également alarmé par la croissance d'un gnosticisme antinomique et les péchés d'incrédulité, d'orgueil et de sensualité. 2 P. est une élaboration de Jude, et reflète également la déception ressentie face au retard du Second Avènement. Jas. est dans une classe à part, et défie résolument toute solution convenue de sa date et de sa paternité. Il présente le christianisme comme la nouvelle loi.
[109] Cette opinion communément reçue est remise en question par HAA Kennedy dans ET 27264 (mars 1916).
Les épîtres, bien que l'érudition moderne ne puisse accepter sans hésitation leur paternité apostolique, représentent au moins ce que l'Église primitive considérait comme un enseignement apostolique, et les générations suivantes ont confirmé leur valeur pratique. Certains peuvent penser que parce qu'il n'y a aucune certitude quant à leur paternité apostolique, ils ne devraient pas être inclus dans le KT ; mais l'Église primitive était souvent guidée par les mérites intrinsèques d'un livre et l'acceptait comme tel.
apostolique en raison de sa valeur. Nous devons aussi nous rappeler que l'ancienne conception de la paternité était très différente de la nôtre. Un livre serait appelé celui de Jean parce que son enseignement était en accord avec celui de Jean. Un écrivain peut aller jusqu'à prendre le nom d'un grand maître pour obtenir une lecture pour son livre ; et s'il réussissait à présenter ce qui pouvait être considéré à juste titre comme les vues de l'homme dont il prenait le nom, personne ne se sentait lésé.
La pratique était particulièrement courante dans la littérature apocalyptique. Nous ne discutons pas de cette manière maintenant ; et les procédés littéraires similaires lorsqu'ils sont pratiqués ne sont tolérés que parce que nous savons qu'ils sont des procédés, et savons généralement aussi le nom du véritable auteur.
L'ordre dans lequel nous avons les sept épîtres nous est venu du quatrième siècle, mais il y avait beaucoup de variations antérieures. La position du groupe dans les premiers MSS. et les versions sont également loin d'être fixes. La plupart des Gr. MSS. arrangez ainsi : Evangiles, Actes, Cath. Epp., Paul, Rev. L'ordre syrien est Evangiles, Paul, Actes, Cath. Epp., Rev. En Egypte : Evangiles, Paul, Cath. Epp., Actes, Rev. Dans le Canon muratorien, représentant le début de l'Occident, nous avons apparemment des Évangiles, Actes, Paul, Cath. Epp., Rev., qui est l'ordre suivi dans la Vulgate et dans les versions anglaises.
( Voir aussi Supplément )