Actes 5:17-42

Une rencontre hostile avec les autorités juives. Ce récit ressemble beaucoup à celui du ch. 4 ; l'emprisonnement est aux mains des mêmes hommes, s'étend sur une nuit, et les deux déclarations de Pierre ( Actes 4:19 ; Actes 5:29 ) sont très similaires.

Malgré quelques touches ajoutées, Gamaliel et ses réminiscences historiques, on ne peut que ressentir la rareté des matériaux dont l'auteur disposait pour cette partie de son histoire. Comme dans Actes 4, l'attaque vient des Sadducéens. Si tel est le cas, le motif ne pourrait être que politique. La Résurrection n'est pas mentionnée pour expliquer leur action ; ils étaient remplis de jalousie. Ils ne pouvaient pas souhaiter que la nouvelle secte devienne importante ; un vrai Messie serait la fin de leur pouvoir.

Ici, comme dans Actes 4, aucun motif n'est donné pour l'arrestation. Non seulement Pierre et Jean sont arrêtés, mais les apôtres en général. L'ouverture de la prison ( Actes 5:19 ) se produit à nouveau deux fois en Ac. (Actes 12, 16) ; ici, il est dit très brièvement. Les paroles de cette vie ( Actes 5:20 ) est une phrase pour laquelle il est difficile de trouver un parallèle dans le NT.

Cela signifie le message de la résurrection de Jésus et de la nouvelle vie descendant de lui sur le monde. Les portes du Temple étaient fermées la nuit ; ce n'est qu'à l'aube qu'on pouvait obéir à l'ordre de l'ange. Le souverain sacrificateur et ceux qui l'accompagnent ( Actes 5:17 ) convoquent une réunion le matin du Sanhédrin et de tous les anciens. Dans l'Ancien Testament, les anciens du peuple sont une expression courante ; notre écrivain pense peut-être au Sénat romain.

Dans la pratique juive des temps évangéliques, les anciens font partie du Sanhédrin, et la phrase, les séparant de lui, montre une connaissance imparfaite des affaires juives. L'histoire de la prison vide, des juges perplexes, du capitaine du Temple, des grands prêtres (pluriel, cf. Actes 4:1 *, Actes 4:6 ), le message que les hommes qui avaient été emprisonnés prêchent dans le Temple, est admirablement racontée.

Les apôtres arrêtés à nouveau doivent être amenés avec courtoisie, à cause du peuple ( Actes 4:21 ); le parti sacerdotal était prêt à agir différemment. Le souverain sacrificateur en appelle à l'interdiction ( Actes 4:18 ) de tout enseignement basé sur ce nom, qu'il ne prononcera pas.

Les apôtres l'ont entièrement ignoré, déclarant expressément que les chefs du peuple étaient responsables du sang de cet homme. Le passage dans lequel les dirigeants ont formellement entrepris devant Pilate pour eux-mêmes et leurs enfants la responsabilité du sang de Jésus, n'est pas dans Lc. mais en Mt. ( Matthieu 27:25 ), mais la culpabilité leur a été imputée à plusieurs reprises en Ac.

, et ils ont montré une aversion marquée pour le nom. La réponse de Pierre ( Actes 5:29 ) est une répétition de la précédente ( Actes 4:19 ), et il continue, bien que les circonstances l'exigent moins, à répéter sa déclaration préférée quant à la résurrection du Christ en dépit de tout ce que les Juifs lui ont fait.

C'est le Dieu de nos pères ( Actes 3:13 ) qui a ressuscité Jésus, maltraité par les Juifs, qui par sa droite l'a élevé comme Prince et Sauveur; dans Actes 4:12 * ce mot est utilisé dans un sens large de délivrance de maux physiques ou de tout autre mal.

Toute sa mission est pour Israël, afin que la repentance soit accordée à Israël et le pardon des péchés ( Actes 2:38 ; Actes 3:19 ; Luc 24:47 ). L'image entière est dans le judaïsme.

De ces questions, les apôtres sont des témoins et le Saint-Esprit ( Actes 2:4 ; Actes 4:31 , etc.) que possèdent tous ceux qui obéissent à Dieu.

Actes 5:33 . coupe au coeur : allumé. scié en morceaux, d'un douloureux choc mental. ils étaient déterminés à les tuer : ils n'avaient aucun pouvoir légal pour le faire ; dans le cas de Stephen, c'est fait avec passion.

Actes 5:34 . Intervention de Gamaliel. Dans Luc. il existe divers exemples de sentiments amicaux envers Jésus de la part des pharisiens, non mentionnés dans les autres évangiles. De ce Gamaliel (Actes 22:3 *) on ne sait pas grand-chose. C'est un homme ouvert d'esprit et son autorité est facilement reconnue.

Encore une fois ( Actes 5:34 ) nous avons l'exclusion des apôtres de la réunion, et le rapport des débats après qu'ils aient été exclus ( cf. Actes 4:15 ). Gamaliel conseille la prudence et fait appel à l'histoire, du moins ce qui apparaît ici comme tel.

Theudas ( Actes 5:36 ) figurait en tant que prophète dans la procurature de Cuspius Fadus (44 ap. J.-C.) et ne pouvait pas être utilisé comme exemple par Gamaliel parlant quelques années plus tôt. Les détails sont d'accord avec ceux donnés par Josèphe ( Ant. xx. 5). Il pourrait y avoir d'autres insurgés du même nom, mais probablement notre auteur ici fait une erreur.

La révolte de Judas de Galilée ( Actes 5:37 ) a eu lieu à l'époque de l'enrôlement ou du recensement sous Quirinius, AD 7 (Josephus, Ant. XVIII. i. 1-6 ; XX. Actes 5:2 ; Wars, II . viii. 1). Le parti des Zélotes (pp. 609 f. Marc 3:18 *) est né de cette révolte [c'est l'opinion habituelle, mais Lake soutient ( Harvard Theological Review, janv.

Actes 19:17 ) que le parti n'est né que peu de temps avant la chute de Jérusalem. ASPIC]; mais aucune corroboration ne peut être trouvée de la déclaration de Gamaliel quant au sort de Judas. Sa conclusion pratique est la même que celle d' Actes 4:15 , mais est basée sur une autre raison que la crainte du peuple.

Sa politique est celle de l'attentisme pieusement exprimé. Les apôtres sont battus et interdits comme avant de parler au nom de Jésus, mais libérés. Ils trouvent la béatitude sur les persécutés ( Matthieu 5:10 ) accomplie dans leur cas; le Nom est une puissance pour laquelle ils ne peuvent jamais trop en faire, souffrir pour laquelle ils comptent un grand honneur.

Les réunions continuent comme avant, à la fois dans le Temple et à la maison (comme Actes 2:42 ; Actes 2:46 ) ; ils prêchent le Messie, à savoir Jésus.