Genèse 14 - Introduction

Genèse 14. Abraham conquiert les quatre rois et sauve Lot. Ce chapitre est, comme dit Wellhausen, comme Melchisédek, sans père, sans mère, sans pedigree. En d'autres termes, il ne peut être affilié à aucun des trois principaux documents J, E, P, bien que certains pensent que E a fourni sa base, car il relate des alliances avec des princes indigènes ( Genèse 21:22 ) et enregistre un exploit militaire de Jacob contre Sichem ( Genèse 48:22 mg.

). Mais la glorification du sanctuaire de Jérusalem, et la mention des dîmes comme payées là-bas, vont prouver une origine Jud an, et E ne contient aucune allusion à la résidence d'Abraham à Mamré. Il n'y a aucune référence, dans le récit de J du renversement de Sodome, aux événements de ce chapitre. La phraséologie et les caractéristiques générales ne permettent pas non plus de l'attribuer à l'une des trois sources. Certaines de ses phrases n'apparaissent nulle part ailleurs dans le Pentecôte.

, certains nulle part ailleurs dans l'AT. Elle a pourtant des points de contact avec les autres sources. L'écrivain connaît la résidence de Lot à Sodome, il utilise l'expression de J, les térébinthes de Mamré. Il emploie des phrases caractéristiques de P. Et dès le début, le récit a été conçu pour se tenir dans sa position actuelle. Il est donc très tard, mais l'opinion critique est divisée quant à savoir s'il s'agit d'une révision tardive d'un vieux récit, ou d'une composition tout à fait tardive, ou d'une composition tardive dans laquelle certains matériaux historiques ont été utilisés.

Dans sa représentation d'Abraham en tant que guerrier et le lien de lui avec l'histoire contemporaine, il n'a pas d'équivalent dans le général. l'héb, récits. Cela n'a aucun fondement réel. Bien avant que les découvertes ne soient faites, Nö ldeke avait (en 1869) admis que Chedorlaomer pouvait être un personnage historique, et que l'empire élamite pouvait s'étendre à la Palestine.

En 1884, E. Meyer souligna que Kudurlagamar (Chedorlaomer) était un nom de formation véritablement élamite, et qu'une domination élamite en Syrie était attestée par les inscriptions. Tous deux admettaient la possibilité d'une invasion telle qu'elle est décrite ici. Pourtant, ils rejetaient l'historicité du récit. Que montrent donc les inscriptions ? Qu'il y avait une domination élamite sur la Palestine à cette époque, et que les noms des quatre rois ne sont pas improbablement mentionnés sur les monuments.

Tout cela et bien plus était pleinement admis par ceux qui ont contesté l'historicité avant que les découvertes ne soient faites. Jusqu'à présent, les inscriptions n'ont même pas attesté le fait de l'invasion, et elles sont absolument muettes sur les noms des cinq rois, l'existence historique d'Abraham ou de Melchisédek, ou aucun des incidents relatés dans le récit. De plus, il existe encore une controverse considérable parmi les principaux assyriologues quant aux identifications proposées pour les quatre rois.

Même si nous acceptons l'opinion répandue qu'Amraphel est Hammurabi et qu'Arioch est Eri-aku, bien que la première d'entre elles soit niée par certaines des meilleures autorités, le nom Kudurlagamar, bien que vraisemblablement historique, n'a pas encore été découvert, ni celui de Marée en roi. Admettons, cependant, que les quatre rois nommés ici vivaient réellement et étaient contemporains, comme il est probable ; étant donné qu'ils se tenaient dans la relation l'un à l'autre décrite; nous ne sommes pas plus avancés vers la preuve de l'historicité du chapitre qu'il y a trente ans.

Les difficultés sont créées par le caractère du récit lui-même. En supposant que l'objet de la campagne était d'écraser la rébellion des cinq rois, son parcours tel que décrit de Genèse 14:5 à Genèse 14:8 est très curieux, surtout quand il est considéré en détail, le terrain parcouru étant souvent très difficile sinon impraticable pour une armée.

La défaite de la grande armée par la force d'Abraham, sa poursuite jusqu'à Hobah, sa capture de tout le butin et des captifs, peuvent difficilement être historiques. Une surprise nocturne de l'arrière-garde et la récupération de quelques butins et captifs n'est pas impossible ; mais cela ne rend aucunement justice aux termes du récit, qui affirment une défaite et une poursuite de Chedorlaomer et de ses alliés ( Genèse 14:15 ; Genèse 14:17 ).

Les noms des cinq rois semblent artificiels (les deux premiers contiennent les mots pour le mal et la méchanceté) ; Mamre et Eshcol ( Genèse 14:13 ) sont d'ailleurs des noms de lieux ; le nombre 318 est équivalent à la somme des lettres du nom du serviteur d'Abraham Eliezer ( Genèse 15:2 ).

Le récit suggère apparemment que la mer Morte est apparue plus tard, car elle identifie la vallée de Siddim où la bataille a eu lieu ( Genèse 14:8 ) avec la mer Salée ( Genèse 14:3 ); mais les preuves géologiques prouvent de manière décisive que la mer Morte existait dès l'ère tertiaire, quand, cependant, elle atteignait le lac Huleh (p.

32), et son niveau était de plusieurs centaines de pieds plus haut qu'actuellement (pp. 26f., Driver, pp. 168-171). Pour prouver l'existence historique de Melchizédek, le cas d'Abdi-khiba, gouverneur de Jérusalem à l'époque de Tell el-Amarna, a été cité. Il n'y a aucune preuve qu'il était un prêtre-roi, et les mots qu'il utilise en référence à sa position, ce n'est pas mon père, ni ma mère, qui me l'a donné, mais le bras du puissant roi me l'a donné, devrait ne pas avoir été imaginé pour illustrer les mots employés par Melchisédek, sans père, sans mère, sans pedigree.

Cette description n'apparaît pas dans Gen. mais dans Hébreux 7:3 , et loin d'avoir été lue par l'auteur dans son exemplaire de Gen. un tel espace aux pedigrees comme le fait le général. En outre, Abdi-khiba affirme simplement qu'il devait sa position non pas à sa filiation, mais à son suzerain, le puissant roi d'Égypte, Amenhetep IV (pp.

54f.), et vu sa dette n'était pas susceptible d'être déloyale. Melchisédek peut bien sûr avoir été, comme les quatre rois, historique ; et le sacerdoce hébreu et la maison royale à Jérusalem peuvent l'avoir revendiqué comme leur prédécesseur. Ou, s'il n'est pas historique, il peut avoir été une ancienne figure légendaire.

Sur l'ensemble du chapitre, nous devrions probablement conclure qu'il est très tardif, compilé avec les autres documents de la Pentecôte. déjà devant l'auteur et réunis sous leur forme actuelle. Le document cunéiforme sur lequel trois des quatre noms en 1 sont censés se produire est lui-même très tardif, et appartient au quatrième ou troisième siècle avant JC L'objet du chapitre était de glorifier Abraham comme un chef militaire de premier rang, qui, avec une poignée d'hommes, défait l'armée victorieuse d'une grande confédération de royaumes, et comme trop magnanime pour s'enrichir du butin.

Il a également été conçu pour glorifier Jérusalem et son sacerdoce, et fournir un ancien précédent pour le paiement de la dîme ( cf. la dîme à Béthel, Genèse 28:22 ).