Genèse 2:4-25

L'histoire de la création et du paradis perdu de J. Cette histoire n'appartient pas à P, car elle est libre de ses caractéristiques de style, de vocabulaire et de point de vue. Il se distingue de l'histoire de la création de P par des différences de forme et de matière. L'arrangement régulier et précis, les formules maintes fois répétées, le style prosaïque sont ici absents. Nous avons, à la place, un style vif et vif, une histoire plutôt qu'une chronique.

L'anthropomorphisme franc aurait répugné à l'écrivain sacerdotal, et une différence marquée est à observer entre les deux récits. P part d'un chaos aqueux, ce récit d'un déchet sec. P représente le développement de la vie comme se déplaçant dans un point culminant jusqu'à la création de l'homme et de la femme, alors qu'ici l'homme semble être créé en premier, puis les plantes et les animaux, et la femme en dernier. L'usage de Yahvé, l'anthropomorphisme et plusieurs expressions caractéristiques se conjuguent pour montrer que cette section doit être attribuée au groupe de récits yahvistes.

L'utilisation du double nom Yahweh Elohim (rendu SEIGNEUR Dieu) soulève la question de savoir si nous devrions attribuer la section à J. Il est possible que deux documents aient été combinés, l'un utilisant Yahweh depuis le premier tandis que l'autre utilisait Elohim jusqu'à l'époque d'Enosh ( Genèse 4:26 ). Mais une explication suffisante est que l'écrivain a utilisé Yahweh seul, tandis qu'un éditeur a ajouté Elohim pour identifier Yahweh avec les Elohim de l'histoire sacerdotale. Nous pouvons, en conséquence, renvoyer cette section à J. Pourtant, elle porte les marques d'une histoire littéraire assez compliquée, et des éléments de différentes sources semblent y être présents.

Le plus important des problèmes littéraires est celui qui se pose à propos des deux arbres. Selon Genèse 2:9 l'arbre au milieu du jardin est l'arbre de vie, dans Genèse 2:3 c'est l'arbre interdit, c'est -à- dire l'arbre de la connaissance.

L'ambiguïté prend encore plus de sens lorsque nous trouvons une double raison attribuée à l'expulsion du jardin, ( a) que l'homme devrait subir la peine de gagner son pain à la sueur de son front, ( b ) qu'il ne devrait pas manger de la arbre de fifre. Probablement deux histoires ont été combinées; l'un parlait de l'arbre de la connaissance, l'autre de l'arbre de la vie. Puisque ce dernier a plusieurs parallèles dans les mythes de l'âge d'or, il appartient probablement à une histoire beaucoup plus ancienne que celle de l'arbre de la connaissance, qui semble être d'Héb. origine. Mais la dernière histoire a apparemment été conservée dans son intégralité, la plus ancienne seulement par fragments. Nous devons donc chercher à comprendre le sens originel des deux.

Dans le volume d' Essays and Studies Presented to William Ridgeway, Sir JG Frazer a fait une suggestion d'un grand intérêt quant à l'arbre de vie. Dans les mythes expliquant l'origine de la mort, le serpent apparaît souvent. Il est communément admis qu'avec le moulage de sa peau, il renouvelle sa jeunesse et ne meurt donc jamais. Cette immortalité a été conçue pour les hommes, mais le serpent en apprenant le secret leur a volé la faveur.

Frazer suggère qu'il y avait deux arbres, l'arbre de vie et l'arbre de mort. Le Créateur a laissé l'homme choisir, espérant qu'il choisirait l'arbre de vie. Le serpent, connaissant le secret, persuada la femme de manger de l'arbre de la mort, afin que l'autre lui soit laissé. C'était le motif de sa conduite, qui, dans la forme actuelle de l'histoire, est inexplicable et explique mieux la haine entre l'homme et le serpent. L'histoire est peut-être terminée, c'est ainsi que l'homme meurt tandis que le serpent vit pour toujours.

On verra que cette histoire est, pour utiliser le terme technique, tiologique (p. 134), c'est-à - dire qu'elle explique la raison de certains faits, elle répond à la question Pourquoi ? Pourquoi l'homme meurt-il alors que le serpent est immortel ? Pourquoi l'homme et le serpent ressentent-ils une telle antipathie l'un pour l'autre ? L'histoire de l'arbre de la connaissance est cependant beaucoup plus profonde. Que l'héb. le narrateur a pris l'histoire de l'arbre de vie pour son point de départ ou si les deux histoires étaient à l'origine indépendantes, et seuls les éléments de l'ancien récit ont été repris comme pouvant être combinés avec le dernier, peuvent être laissés indéterminés.

Mais ce dernier est aussi tiologique. Seulement il ne faut pas supposer que son objet soit de rendre compte de l'origine du péché. L'auteur n'était pas concerné par les problèmes que le chapitre présentait à la théologie juive et à Paul. Il répond aux questions : Pourquoi le sort de l'homme est-il un travail si exigeant ? Pourquoi la naissance coûte-t-elle une telle agonie à la mère ? Quelle est l'origine du sexe et le secret de l'attirance mutuelle des sexes ? D'où le sentiment de honte et les vêtements qui distinguent l'homme de la bête ? Pourquoi, alors que tous les autres animaux terrestres marchent sur pattes, le serpent glisse-t-il sur le sol et mange-t-il de la poussière ?

Mais qu'est-ce que l'arbre de la connaissance du bien et du mal, et comment la consommation de ses fruits ouvre-t-elle les yeux ? Pour le lecteur moderne, la réponse la plus évidente est que manger le fruit défendu apporte avec lui une connaissance des distinctions morales et un sentiment de honte et de culpabilité. Cela peut difficilement être le vrai sens. L'auteur ne croyait certainement pas que la connaissance de la distinction entre le bien et le mal était inappropriée pour l'humanité ; d'autant plus que cela est déjà présupposé dans une interdiction qui peut se heurter à l'obéissance ou à la désobéissance.

Le choix de l'arbre n'est pas arbitraire, comme si toute interdiction convenait également à l'usage. Le but n'est pas de tester l'obéissance, mais de se prémunir contre une intrusion. De même que l'arbre de vie a la propriété de communiquer l'immortalité, de même l'autre arbre confère la connaissance. Ce sont des arbres magiques ; Dieu lui-même, est-il suggéré, ne peut empêcher quiconque mange le fruit de profiter des qualités qu'il confère ( Genèse 3:22 ).

De plus, il est laissé entendre que la raison de l'interdiction est la protection des puissances célestes. Si l'homme acquiert l'immortalité après avoir acquis la connaissance, il devient une menace pour eux. Tout comme, si les constructeurs de la tour ne sont pas retenus, ils ne seront pas contrecarrés dans leur plan d'assaut du ciel ( Genèse 11:4 ), de même l'homme, étant devenu comme les célestes dans la connaissance, ne doit pas être autorisé sans fin la vie pour l'utiliser.

Maintenant, clairement, ce n'est pas la familiarité avec la différence entre le bien et le mal, mais la connaissance qui est le pouvoir qui est signifiée. Le bien et le mal n'ont ici aucune signification morale. Selon un héb. idiome, l'expression peut signifier la connaissance des choses en général; mais le sens est peut-être plus spécifique, la connaissance des choses en tant qu'elles sont utiles ou nuisibles ; un aperçu des propriétés des choses.

Une telle connaissance est réservée à Yahweh et aux autres Elohim ; et tout comme dans l'histoire des mariages des anges ( Genèse 6:1 ) et de la tour de Babel ( Genèse 11:1 ) Yahweh déteste toute transgression des limites qu'Il a fixées, ainsi ici.

Pourtant, ce n'est pas la simple jalousie ou la peur qui pousse Son action. L'écrivain est en totale sympathie avec l'interdiction. La connaissance a été acquise, mais avec elle la douleur et la honte, la perte du bonheur et de l'innocence. La civilisation n'a signifié aucune augmentation de la béatitude de l'homme mais l'inverse. S'il s'était contenté de demeurer un enfant, il serait peut-être resté au paradis, mais il s'accrocha à la connaissance et fut à jamais banni du jardin de Dieu.

La beauté littéraire du récit, la délicatesse et la vérité de sa psychologie ont longtemps fait l'objet d'une admiration méritée. Et bien qu'il ait été malmené par les théologiens pour produire une doctrine du péché originel, il décrit pourtant avec une merveilleuse perspicacité l'histoire intérieure de l'individu. Il insiste pour acheter sa propre expérience malgré l'avertissement divin, seulement pour découvrir qu'il l'a achetée à un prix ruineux, et que la conscience se réveille lorsque le péché est irrécupérable et les remords inutiles.

La représentation de l'état originel des choses comme un déchet sec, et de la fertilité comme normalement dépendante de la pluie, ne convient pas aux conditions babyloniennes, ni encore à la référence au figuier. Par conséquent, si l'histoire est originaire de Babylonie, ce qui est incertain, elle a été beaucoup modifiée pour s'adapter aux conditions palestiniennes. Les Hébreux l'ont peut-être reçue directement des Phéniciens et des Cananéens, mais nous pouvons être sûrs qu'elle a été grandement approfondie par le génie d'Israël.