Marc 13:1-37

Le discours eschatologique. Les deux premiers versets contiennent la prédiction de notre Seigneur sur la chute de Jérusalem. Pour les Juifs, une telle anticipation semblerait blasphématoire ( cf. Actes 6:14 ). Le discours qui suit ne développe pas explicitement cette prophétie. Car l'abomination de la désolation ( Marc 13:14 ) n'est qu'une vague référence à la dévastation de Jérusalem, bien qu'elle préfigure une profanation signalée du Temple.

(L'expression vient de Daniel 9:27 ; Daniel 11:31 *, et signifie une profanation qui provoque l'horreur ; cf. aussi 1Ma_1:54 ; 1Ma_6:7.) Le sujet de ceci, le plus long discours attribué à Jésus dans Mc. , sont les signes de la fin, plutôt que de la chute de Jérusalem, bien que la fin des temps et la destruction de la ville soient étroitement associées dans l'esprit de l'évangéliste.

Trois étapes sont indiquées. Il y a d'abord ( Marc 13:5 ) une période de guerres et de calamités naturelles. Pendant ce temps, les chrétiens doivent s'attendre et faire face à la persécution. Ceci est suivi ( Marc 13:14 ) par la grande tribulation, elle-même annoncée par l'insulte au Temple.

Cette tribulation viendra soudainement et affectera toute la campagne de Jud a. Aux deux étapes, de faux prophètes et de faux Christs se lèveront et en séduiront beaucoup. Même ce n'est pas la fin. Après cette tribulation, les pouvoirs de la nature seront ébranlés et le Fils de l'homme apparaîtra ( Marc 13:24 ). La conclusion du chapitre impose le devoir de vigilance, au double motif que la fin est proche, et pourtant que l'heure précise est incalculable ( Marc 13:28 ).

Que le discours soit composite ressort des parallèles (voir notes) dans Lc. et Mt. En particulier, Marc 13:15 f. est donnée dans un meilleur contexte dans Luc 17:31 f. et n'est pas reproduit dans Luc 21:21 .

L'authenticité du discours en tant qu'énoncé de Jésus a été contestée pour les motifs suivants : ( a) La présentation des signes de la fin est incompatible avec la réponse de Jésus aux Pharisiens dans Luc 17:20 f. De même, la distinction des étapes préparatoires ne cadre pas avec l'accent mis sur la soudaineté de la venue du Fils de l'Homme, caractéristique du passage lucanien, ni avec le ton général de Marc 13:32 .

( b) Ces signes de la fin sont des traits coutumiers de l'apocalyptique juive (p. 432). La croyance en une grande tribulation annonçant le Messie est rabbinique. Les Rabbins avaient leur doctrine des malheurs, ou douleurs de l'enfantement ( Marc 13:8 ) du Messie. Les caractéristiques de chaque étape sont basées sur des passages OT ; avec Marc 13:12 cf.

Michée 7:6 , avec Marc 13:19 cf. Joël 2:2 et Daniel 12:1 , et avec Marc 13:24 f.

cf. Ésaïe 13:10 ; Ésaïe 24:23 ; Ézéchiel 32:7 . ( c ) Tout le discours traite des questions soulevées par l'expérience ultérieure de l'Église (donc Loisy, pp.

367f.). Il a donc été suggéré qu'une apocalypse juive, qui peut être considérée comme ayant inclus Marc 13:7 f., Marc 13:12 ; Marc 13:14 ; Marc 13:17 ; Marc 13:24 ; Marc 13:30 , a été édité, avec des paroles authentiques de Jésus, afin de fortifier la foi des chrétiens environ trente ou quarante ans après la Crucifixion, quand ils étaient perplexes devant le retard de l'apparition de leur Seigneur.

La parenthèse au lecteur dans Marc 13:14 , s'il ne s'agit pas d'une glose postérieure, suggère qu'un écrit quelconque, et non le compte rendu d'un discours, constitue la base du chapitre. Cette hypothèse lève de nombreuses difficultés, par exemple le problème de concilier Marc 13:30 et Marc 13:32 .

Mais nous ne savons pas jusqu'où Jésus est entré dans les détails quant aux événements qui ont mené à la fin. La prédiction de la chute de Jérusalem, l'anticipation du désastre et de la tribulation pour son propre peuple, la mise en garde contre l'anxiété que ce soit en présence de guerre ou de persécution, l'exhortation à la vigilance, viennent clairement de Jésus lui-même.

Marc 13:32 . C'est l'un des passages des piliers de Schmiedel (EBi., col. 1881). Un passage admettant une limite à la connaissance du Christ doit être une histoire digne de confiance, selon Schmiedel. Les commentateurs ultérieurs ont certainement trouvé le verset difficile. Certains Pères identifient le Fils avec l'Église. Mais Dalman soutient que l'usage absolu des termes, le Fils et le Père, unique dans Mc.

, soulignent l'influence de la théologie ultérieure au moins sur la formulation du dicton ( Paroles de Jésus, p. 194). Quelle que soit la forme originale du dicton, il appartient à Marc 10:40 . [La position dans l'apogée accordée au Fils, au-dessus des anges, est particulièrement remarquable. ASPIC]