Marc 3:20-35

La réponse de Jésus au verdict des scribes de Jérusalem et l'intervention de sa famille. L'introduction de cette section serait naturellement liée à Marc 3:6 . Jésus rentre chez lui (vraisemblablement, dans la maison de Simon à Capharnaüm) après la deuxième scène dans la synagogue en Marc 3:1 .

Mk. a rompu le fil de la tradition originelle pour insérer la liste des apôtres. Il divise certainement Marc 3:20 f. de Marc 3:31 pour associer au jugement des parents de Jésus le verdict encore plus scandaleux des scribes de Jérusalem.

La déclaration selon laquelle les parents de Jésus le pensaient hors de lui (peut-être dans un état d'extase déséquilibrée), est particulière à Mc :. Il est, cependant, nécessaire pour conduire à l'incident de clôture du chapitre. L'incident dans lequel Jésus renie sa famille n'est intelligible que dans Mc. D'autre part, Mk. ne cite pas, comme Matthieu 12:22 , un miracle particulier comme l'occasion de l'accusation que Jésus était de connivence avec le Malin.

Il peut considérer la parole comme un verdict délibéré des chefs religieux officiels sur l'ensemble de l'activité de Jésus. Les parents de Jésus doutaient de sa raison : les scribes niaient sa sincérité morale. [74] La réponse aux scribes est donnée en paraboles (mentionnées maintenant pour la première fois). La théorie des scribes de l'exorcisme était facile et pratique, mais elle impliquait une division illogique du pouvoir satanique.

Puisque le renversement des esprits du mal est évident, l'avènement de la puissance supérieure doit être présupposé. Comme l'un des prophètes de l'Ancien Testament, Jésus répudie avec passion la négation irréfléchie de la pureté de son inspiration. Le péché contre le Saint-Esprit semble résider dans la paresse intellectuelle et le manque de sincérité morale qui préfère confondre noir et blanc, plutôt que de reconnaître la venue de Dieu dans un quartier nouveau et inattendu.

Mk. peut dériver sa version de l'énoncé de Jésus de Q (pp. 672, 675, 678). Mais il diffère des parallèles du mont et du lac. à un ou deux points en particulier en Marc 3:28 , fils d'hommes, où Mt. et Lk. ont une référence au Fils de l'Homme. Il est difficile de trancher la question de priorité (voir Montefiore, i. 117). Il est plus important de reconnaître que Mk.

semble connaître un ou plusieurs documents de l'enseignement de Jésus à partir desquels il insère des paroles portant sur des points d'intérêt particulier pour lui-même et ses lecteurs. Ce que Jésus a dit à propos de l'exorcisme concerne l'un de ces points.

[74] [Spitta suggère ( a) que ses amis (21) ne signifient pas ses parents mais ses disciples, ( b ) que le sujet du verbe rendu est hors de lui est la foule, qui est tombée hors du texte avec le miracles enregistrés par Mt. et Lk. AJ GJ

Marc 3:22 . Belzébuth seigneur des mouches ( c ƒ.2 Rois 1:2 *). La meilleure lecture est Beelzebul, dont la signification est douteuse, peut-être Seigneur du fumier ou Seigneur de l'habitation (voir Swete).

Marc 3:31 . La foule qui s'est rassemblée en Marc 3:20 est toujours autour de Jésus, donc sa mère et ses frères ne peuvent l'atteindre qu'en envoyant un message. Jésus refuse de reconnaître leur prétention à interférer et élargit les limites de la Sainte Famille pour inclure parmi ses parents tous ceux qui font la volonté de Dieu.

Cet incident, sans doute historique, est difficilement conciliable avec l'histoire de la naissance virginale. Le silence quant à Joseph est parfois attribué à des raisons dogmatiques, mais s'explique mieux par la probabilité qu'il soit déjà mort.