MARQUE
PAR M. HG BOIS
MARC, devenu l'interprète de Pierre, nota avec précision tout ce dont il se souvenait, sans toutefois consigner dans l'ordre ce qui avait été dit ou fait par le Christ. Car il n'a pas non plus entendu le Seigneur, et il ne l'a pas non plus suivi ; mais ensuite, comme je l'ai dit, (a assisté) Pierre, qui a adapté ses instructions aux besoins (de ses auditeurs) mais n'a pas eu l'intention de rendre compte des oracles du Seigneur.
Alors Marc ne s'est pas trompé, tandis qu'il écrivait ainsi certaines choses telles qu'il s'en souvenait ; car il s'était fait un soin de n'omettre rien de ce qu'il avait entendu, ni d'y inscrire aucune fausse déclaration. [72]
[72] Des notes supplémentaires sur de nombreux passages de cet évangile se trouvent dans les commentaires sur le mont et Lc. Pour le tableau des sections parallèles, voir page 679.
Ce témoignage célèbre de Papias (évêque de Hiérapolis en Asie Mineure, vers 125) est clairement destiné à s'appliquer au deuxième évangile. L'évangéliste est le Marc qui figure dans le NT (Actes 12, 15, 2 Timothée 4:11 ). La tradition de Papias n'a pas besoin d'être prise pour argent comptant. En ce qui concerne l'exactitude de Mk., il proteste trop.
D'autres côtés, le caractère de l'évangile lui-même le soutient. Qu'une partie du matériel provienne de Peter n'est pas improbable, puisque le récit ne devient détaillé que lorsque Peter apparaît sur la scène. La forte évidence d'un fond araméen à l'évangile favorise l'opinion que Mc. est un interprète, sinon de Pierre, du moins de la première tradition palestinienne. [73] Le but entier du travail de Mk. est évangéliste; son but est de faire croire aux hommes en Jésus comme Fils de Dieu.
Son œuvre peut donc très bien être un témoignage de prédication. Beaucoup d'histoires de Mk. ont dû être souvent utilisées dans la première propagande de l'Église. Il n'est pas impossible que son dossier soit basé sur les sermons de Pierre à Rome, et de toute façon les lecteurs attendus sont des Gentils, peut-être des Chrétiens romains. Que l'évangile manque d'ordre n'est que partiellement vrai. Cela indique un développement clair dans le ministère de Jésus.
Après un aperçu des débuts simples en Galilée, nous arrivons à la période où l'intérêt suscité est national, où Jésus organise ses disciples pour l'évangélisation, et où les classes officielles deviennent définitivement hostiles. Alors, presque dans la pleine marée de son influence, Jésus abandonne le ministère public afin de préparer le cercle intérieur des disciples pour le désastre apparent de la Croix. Enfin, Jésus lui-même ouvre la voie à Jérusalem pour défier les autorités et accepter son destin. Un récit qui présente un tel développement ne peut pas être qualifié de désordonné, mais l'informateur de Papias- a tellement raison que nous ne pouvons pas prétendre à l'exactitude chronologique de Mc. en détail.
[73] Voir Allen dans Oxford Studies in the Synoptic Problem; Wellhausen, Einleitung in die drei ersten Evangelien 2 ; et Rendel Harris dans ET. xxvi. 248.
Mk. est maintenant généralement reconnu comme le plus ancien de nos évangiles existants. La portée limitée du livre, qui correspond à la gamme du premier témoignage apostolique ( Actes 1:22 ), suggère sa priorité aux récits plus inclusifs de Matthieu et de Luc. Une comparaison détaillée des évangiles montre généralement les divergences de Lc.
et le mont de Mk. être d'un caractère secondaire. Mk. décrit les émotions humaines et les gestes caractéristiques de Jésus plus librement que ses compagnons évangélistes (étude, par exemple, Marc 3:5 ; Marc 10:14 ; Marc 10:21 ; Marc 3:34 ; Marc 9:36 ; Marc 10:16 avec des parallèles).
Les nombreuses références désobligeantes aux disciples dans Mc. qui sont soit atténués soit omis dans les autres évangiles indiquent également la priorité de Mc. (Voir Marc 4:13 ; Marc 6:52 ; Marc 8:17 f ; Marc 9:10 ; Marc 9:32 ; Marc 9:34 , avec des parallèles, et voir la note sur Marc 4:13 .)
Le traitement des Douze par Mk. a été considéré comme indiquant un parti pris en faveur de Paul. Certains érudits détectent un degré élevé d'artificialité dans le récit de Mk., en raison d'une tendance paulinienne ou d'une autre présupposition théologique (voir en particulier Bacon, Loisy et Wrede). En même temps, Mk. est accusé d'un intérêt presque trop populaire pour le miraculeux. Le réalisme naïf, qui caractérise sans aucun doute l'Évangile, n'est pas facilement compatible avec l'apologétique, tantôt obscure, tantôt subtile, que ces savants supposent que l'évangéliste a imposé à son matériel.
Les lecteurs qui se sont réjouis des récits détaillés de l'exorcisme, par exemple Marc 5:1 et Marc 9:14 , n'auraient guère suivi la tentative d'élever Paul en dépréciant les Douze. Là où les références à l'ennui des disciples semblent artificielles, elles sont encore mieux expliquées comme une répétition trop zélée d'un trait caractéristique de la première tradition apostolique.
À ce jour, les évangiles sont toujours hasardeux. Si le deuxième évangile est vraiment un enregistrement de la prédication de Pierre à Rome, il ne peut pas être antérieur à 63. Le chapitre 13 ne montre aucune connaissance de la chute de Jérusalem. L'évangile existait donc probablement avant 70. Si le point de vue selon lequel Actes a été rédigé pour aider la défense de Paul avant que Néron puisse être établi, la date de Marc doit être reculée encore plus tôt.
Littérature. Commentaires : ( a) Montefiore, Salmond (Cent.B), Glover, Bacon, Allen ; ( b) AB Bruce (EGT), Gould (ICC), Menzies, Swete, Plummer (CGT); ( c ) B. Weiss (Mey.), Holtzmann, Lagrange, Wohlenberg (ZK), Loisy, Klostermann (HNT), J. Weiss (SNT), Wellhausen; ( d) Chadwick (Ex.B), Horton, Les caricatures de Saint-Marc. Autre littérature : Wrede, Messiasgeheimnis ; J.
Weiss, Das ä lteste Evangelium; JM Thompson, Jésus selon S. Mark ; Bennett. La vie du Christ selon saint Marc ; Pfleiderer, Christianisme primitif, vol. ii.