Zacharie 12:1

Zacharie 12:1a est un titre éditorial probablement ajouté lorsque les deux recueils Zacharie 9-11, Zacharie 12-14 ont été ajoutés au premier livre de Zacharie. Le texte de cette section est corrompu par endroits, mais le sens est dans l'ensemble clair. Nous nous référons à la fois aux premiers jours de la lutte, lorsque Jérusalem était aux mains des Hellénisants et des païens, tandis que les Maccabées, qui tiraient leurs forces des campagnes, luttaient contre le gouvernement syro-grec, et aussi à l'époque où Jérusalem dans son ensemble à l'exception peut-être de la citadelle, qui ne se rendit qu'en 141 av.

C. était aux mains des Maccabées, et le pouvoir juif devenait une menace sérieuse pour les peuples voisins ainsi qu'une épine dans le pied du gouvernement. Jérusalem est devenue une coupe de chance pour tous les peuples, lorsque les dirigeants des Maccabées ont infligé leurs coups épouvantables à Philistia, Edom, Ammon, etc. Le MT de Zacharie 12:2b est intraduisible.

Cela ne peut pas signifier que Juda prendra part au siège de Jérusalem, car Zacharie 12:2a représente Jérusalem comme déjà un bol de chance pour les peuples voisins, et donc déjà entre les mains des Juifs. Le contexte implique que Juda devrait être décrit comme soutenant ceux qui tiennent Jérusalem. Zacharie 12:3 répète la déclaration de Zacharie 12:2a avec un changement de métaphore.

Ceux qui attaquent Jérusalem se retrouvent comme écrasés sous une pierre pesante. La métaphore a peut-être été suggérée par un incident réel dans une grande carrière comme celle de Baalbec, une énorme pierre ayant blessé ceux qui tentaient de la transporter. La description de toutes les nations rassemblées contre Jérusalem, qui est une caractéristique constante de la littérature apocalyptique tardive, est due à l'inclusion dans l'empire syro-grec de la plupart des nations connues des Juifs.

Cet empire est en fait décrit dans le Livre de Daniel comme composé de tous les peuples, nations et langues. Les figures des chevaux et des cavaliers et les coups de cécité sont tirés des Écritures plus anciennes ( cf. 2 Rois 6:18 ). Lisez dans Zacharie 12:4b quant à toute la maison de Juda, je leur ouvrirai les yeux.

Les chefs de Juda seront les chefs des Maccabées, mais pour chefs, lisez des milliers, c'est-à - dire des clans. Le mot force rendue ( Zacharie 12:5 ) n'apparaît nulle part ailleurs; car sont mes nous devrions probablement lire avoir. Zacharie 12:6 décrit les réalisations des Maccabées.

Ils étaient un petit feu, mais ont allumé une grande affaire, faisant des ravages parmi les peuples voisins, et restituant Jérusalem, c'est-à - dire sa fidèle population juive que les Helléniseurs avaient expulsée. A l'avenir, le Seigneur protégera tellement la ville que la famille de son habitant le plus faible aura une stabilité comme celle de la dynastie de David ( cf. 2 Samuel 7, Psaume 89:20 ff.

, Ésaïe 55:3 ). Le terme maison de David peut désigner simplement les classes dirigeantes des Juifs de Jérusalem qui occupaient le poste autrefois détenu par la famille de David. Mais comme dans Zacharie 10 et Zacharie 12, il est mentionné comme partageant la culpabilité de la nation, et que les dirigeants Maccabées, qui commandaient à Jérusalem à l'époque, n'auraient guère été décrits ainsi, l'expression doit peut-être être comprise littéralement.

Il est évident d'après le NT que la famille de David n'était pas éteinte au premier siècle de notre ère, et à l'époque des Maccab, ses membres pourraient bien avoir été inclus dans l'aristocratie même s'ils étaient subordonnés aux fils de Tobie en termes de richesse et d'influence. . Peut-être, comme ces derniers, avaient-ils adopté l'hellénisme et avancé leurs prétentions en tant que descendants de David seulement lorsque les réalisations des Maccabées avaient introduit l'idée de l'indépendance juive dans la sphère de la politique pratique.

Aucune conclusion ne peut être tirée du silence des Livres des Maccabées sur la question, car ils sont fortement partisans, et sont considérablement plus tard que les événements qu'ils enregistrent ; tandis que Josèphe, comme le montrent ses nombreuses contradictions, n'est en aucun cas un guide infaillible. Dans l'AT, comme dans le NT, nous avons des informations de première main, bien que données, il se peut que ce ne soit que des indices, d'événements et de mouvements sur lesquels les documents ultérieurs sont muets.

Dans Zacharie 10, lis-le ( mg.) pour moi ; la phrase est peut-être un peu mutilée. L'auteur considère les troubles de Juda et de Jérusalem comme dus à la culpabilité qui pèse sur le pays à la suite d'un meurtre, culpabilité qui ne peut être expiée que par le deuil général et le jeûne. Le nom de la victime n'est pas donné, mais il était évidemment bien connu ; et puisque la culpabilité implique tout le pays, la personne assassinée doit être le chef du judaïsme, i.

e. un grand prêtre. Il est vrai qu'Onias a été assassiné non à Jérusalem, mais à Antioche ; mais puisque le meurtre avait été planifié par un Juif et qu'il était dû à son incapacité à trouver un soutien parmi son propre peuple, la nation entière pourrait bien en être considérée comme responsable. La maison de Nathan et la maison de Lévi sont clairement importantes parmi l'aristocratie juive, mais nous n'avons aucune information à leur sujet.