1 Corinthiens 8

NOTES CRITIQUES

NB

1.—Voir la question discutée dans ce chapitre traitée homilétiquement sous 1 Corinthiens 6:12 .

NB

2.—Notez comment Paul ici (comme dans Romains 14:15 .) ne fonde rien de sa réponse aux questions corinthiennes sur le décret d' Actes 15 , bien qu'il traite si directement dans cette épître de deux de ses points—la fornication et les choses offertes à idoles.

Il a affaire, comme le fait remarquer Stanley, non pas avec le Céphas, le parti juif dans l'Église, mais avec le parti (autoproclamé) de Paul et Apollos ; c'est-à-dire . non pas avec la section scrupuleuse, conservatrice, mais avec la section trop progressiste, trop émancipée ; et ceux-ci n'accorderaient probablement pas beaucoup d'attention au décret d'un concile de l'Église à Jérusalem. De plus, l'Épître doit faire partie de la révélation permanente de Dieu à l'humanité universelle.

Sa méthode même de traiter des questions et des problèmes d'éthique pratique n'est pas une petite partie de sa révélation. Cette question, par conséquent, est ici discutée et déterminée, non sur la base de la soumission à une ordonnance extérieure, même faisant autorité, mais par référence et appel aux principes universellement valables de la raison juste et du cœur droit. L'autorité aura toujours sa fonction, sa place et son usage ; mais la meilleure législation et ses sanctions seront celles qui sont également enracinées dans la conviction morale et intelligente d'un esprit et d'un cœur spirituels.

NB

3.—Bonne note dans Stanley quant à la « manger de la viande offerte aux idoles ». « L'acte de sacrifice parmi toutes les nations anciennes était un acte non seulement de culte religieux, mais de vie sociale. Dans la plupart des cas, seule une partie de la victime était consommée en offrande au dieu » [comme avec les « offrandes de paix » hébraïques, Lévitique 7:15 ; Lévitique 7:20 ; Lévitique 17:2 .

Cf. 1 Samuel 14:32 ss ., en particulier 34]; « le reste revenait à la part des prêtres, ou était donné en banquet aux pauvres, ou était de nouveau vendu sur les marchés pour la nourriture commune, soit par les prêtres, soit par des sacrificateurs qui ne pouvaient pas ou ne voulaient pas se le permettre. subir les frais de toute la victime.

Ainsi la plupart des divertissements publics et de nombreux repas privés étaient plus ou moins à distance les accompagnements du sacrifice ; la plupart des animaux tués pour la viande de boucherie étaient tombés par la main du sacrificateur. [D'où, souligne-t-il, le lien étroit, occasionnant une certaine ambiguïté dans l'utilisation du mot pour « tuer » ( par ex . Actes 10:13 : Actes 10:13 ), entre tuer pour le sacrifice et tuer pour des buts ordinaires.

] « Les "sacrifices" sont énumérés par Aristote et par Thucydide parmi les principaux moyens de jouissance sociale... A Corinthe, les conquérants des jeux isthmiques donnaient un banquet au peuple, immédiatement après les sacrifices, dans le temple même de Poséidon. Que ces banquets aient souvent eu lieu dans des temples ressort des histoires qui racontent comment Claude et Vitellius, dans leur avidité incontrôlable, se précipitèrent des rues pour prendre part aux festins autour de l'autel.

” [Ainsi, dans 1 Samuel 9:23 le cuisinier lève une épaule qui est restée au-dessus du sacrifice et du banquet de 1 Corinthiens 8:11 . Cf. aussi 1 Samuel 2:13 .

] "Étroitement comme toute la vie sociale du monde antique était entremêlée avec son culte religieux" [voyez comment révolutionnaire pour cette raison le christianisme était socialement en, par exemple , Angleterre: Green, Conquest of England , i. 8, 9], « la décision de cette question affecta toutes les relations de la société chrétienne avec ses voisins païens ; et, en fait, impliquait toutes les questions similaires, bien que plus compliquées, discutées dans les quatre premiers siècles de l'Église chrétienne, concernant la légalité d'assister aux spectacles ou de recevoir les honneurs de l'Empire romain. (Stanley, in loco .) Ex . NB

4.—« Le concile d'Ancyre les condamna à une suspension de deux ans du sacrement qui s'assirent avec leurs amis païens lors de leurs fêtes solennelles dans leurs temples d'idoles , bien qu'ils aient apporté leurs propres provisions avec eux, et n'aient pas touché du tout. de ce qui avait été offert à l'Idole » (Cave, Prim. Chr ., Part I., chap 5.).

1 Corinthiens 8:1 —Nouveau sujet, en réponse à une demande de Corinthe, repris au chap. 10, après une digression, la reprise provenant de 1 Corinthiens 9:19 , et de la discussion des, à certains égards, des fêtes d'amour analogues et la Cène du Seigneur.

Nous savons… la connaissance. —Parlé ironiquement ; qd . « « Nous avons tous des connaissances. » Oh oui! Je comprends bien ça. Je l'ai dit dans les premières phrases de ma lettre ( 1 Corinthiens 1:5 ). Vous êtes sans doute vraiment un peuple très compréhensif » ( Deutéronome 4:6 ). Puis avec un brusque changement de ton, presque amèrement : « Bien, bien ; vous avec votre « connaissance » ! Prends soin! Cela peut être un danger, au lieu d'une gloire ou d'une aide. NB

5.-La marge ; aussi même mot dans 1 Corinthiens 8:10 (marge).

1 Corinthiens 8:2 . Thinketh. —Comme "Je pense que oui", dans Anglican Ordination Service; c'est-à-dire . pas avec le moindre doute, mais avec toute — comme il le croit, raisonnable — certitude. Donc 1 Corinthiens 10:12 ; Philippiens 3:4 ; ( Galates 2:9 ).

Devoir . — Dans l'adéquation des choses à la vie divine de l'âme. Mais Beet dit "doit savoir", car tout salut et toute vie spirituelle passent par l'intelligence ( Jean 17:3 ). NB

6.—« Connaître… savoir » ont des racines différentes en grec.

1 Corinthiens 8:3 .-NB

7. Evans (dans Speaker ) fait que la dernière clause de 1 Corinthiens 8:3 signifie : « Il (c'est-à-dire Dieu) est connu de lui » (c'est-à-dire le « savoir quelque chose » de 1 Corinthiens 8:2 ). Observez plutôt comment (comme dans Galates 4:9 ) Paul hésite à dire carrément : « Il connaît Dieu » ( Matthieu 11:27 ). Observez aussi comment Paul parle presque comme dans le dialecte de Jean.

1 Corinthiens 8:4 . Rien au monde . — À ne pas joindre au sens familier, « rien au monde ». Mais, « Dans le monde, il n'y a pas de réalité comme d'une divinité, derrière et correspondant à l'idole. » Observer la traduction légèrement variante en. Cf. 1 Corinthiens 10:19 : 1 Corinthiens 10:19 .

1 Corinthiens 8:5 . — Les (soi-disant) dieux olympiens et la foule des divinités inférieures terrestres. Pas de sens plus fort à s'attacher à « il y a » qu'à « il y en a qui s'appellent », comme s'il accordait quelque réalité aux dieux ; l'accent est mis sur « beaucoup » et non sur « sont » ; qd . "Comme, en fait, dans la croyance et le discours actuels, il y a en effet beaucoup de ces soi-disant" dieux ". "

1 Corinthiens 8:6 .—Comme d'habitude, le « Père » est appelé « Dieu », mais pas pour exclure le Fils de la Divinité, pas plus qu'appeler le Fils « Seigneur » n'exclut le Père de la Seigneurie. NB

8. — Le terme [l'unité de Dieu] n'est utilisé que par analogie. Bien qu'il y ait une « nature divine, l'unité de Dieu n'est pas une unité de genre, car il n'y a pas d'individus de la même espèce, et donc, comme pour d'autres raisons, le mot est inapplicable à la Divinité. De tous les autres objets de pensée, nous pouvons imaginer des semblables ou des reproductions. Mais en Dieu il y a la solitude absolue — SOLEITAS ; mais ce qui se cache dans le mystère de cette UNITÉ essentielle, nous ne le savons que partiellement.

Il est faux de dogmatiser sur la nature d'une unité avec laquelle nous n'avons aucun parallèle, et que nous ne pouvons pas définir par comparaison ou illustration » (Pape, Compend. Theol ., i. 258). Cette unité ne doit pas être soulignée au point de réduire l'Unité à trois manifestations du Dieu unique, successives mais sous des modes différents : le sabellianisme. Paul est encore si loin un Juif que, parlant en présence d'idolâtries païennes et de sensibilité juive, son langage est coloré par le monothéisme dans lequel il a été formé dès son enfance.

Pourtant, « Seigneur » est l'appropriation de la LXX par le Nouveau Testament. équivalent pour Jéhovah, et lui, par dessus tout, en fait la désignation habituelle de Jésus de Nazareth, son maître ressuscité. [Voir, quant à l'utilité pratique de l'Unité de Dieu, Romains 3:20 (donc une voie de justification devant Lui, pour les Juifs et les Gentils); 1 Timothée 2:5 (donc la prière doit être offerte pour tous les hommes); Galates 3:20 (introduction la plus obscure de la pensée ; peut-être le sens est-il - donc une promesse de Celui qui est un et seul à la donner, est une transaction d'une nature différente d'une alliance, qui implique deux ou plusieurs parties) ; Actes 17:26 ; Éphésiens 4:6 ; Marc 12:29 ;Marc 12:33 (un objet d'adoration, donc une allégeance de cœur indivise).] NB

9.—Observez les prépositions soigneusement distinguées, indiquant respectivement l'origine, la fin, la condition médiane. Les fleuves de l'être sont venus de et retournent à Dieu, la Mer, leur Source et leur Bien (cf. Ecclésiaste 1:7 ). Leur parcours médian est conditionné en tout point par le Christ ; tout est par Lui. [NB

9.—Regardez Jean 1:3 ; Hébreux 1:2 ; dans Colossiens 1:16 remarquez comment Christ est, comme le Père ici, fait le but et la fin; dans Romains 11:36 le « par » ici lié au Christ, est associé à Dieu.

Cette interchangeabilité de Dieu et du Christ dans ces relations, parle des choses importantes que l'estimation inspirée de Paul de Jésus qui vivant Pierre et beaucoup encore ont connu dans la chair et « selon la chair ».] Nous .-Parmi les « toutes choses ».

1 Corinthiens 8:7 . Nouvelle lecture importante (comme dans le texte) désormais très appréciée. Choisissez entre (l'ancien, ce qui veut dire) « trouvant encore une difficulté morale pour la conscience dans l'idole » et (le nouveau, ce qui veut dire) « toujours sous l'influence d'associations d'idées invétérées et habituelles ». Les deux, sans aucun doute, sont de vraies difficultés pour tous les convertis.

Robertson ( Lectures ) fait justement le parallèle avec un exemple moderne : « La science a banni une foi expresse dans l'existence [des apparitions], pourtant… beaucoup de crédulité sur le sujet demeure. Le livre des lois est purgé des condamnations sur la sorcellerie, mais il reste un sentiment persistant qu'il peut toujours exister au pouvoir. » Ainsi, poursuit-il, les divinités païennes « ont été détrônées en tant que dieux, mais elles existaient toujours, pour l'imagination, en tant qu'êtres d'un ordre inférieur, en tant que démons malveillants envers les hommes et ennemis de Dieu ». [Mais ce dernier satisfait-il 1 Corinthiens 10:20 ?]

1 Corinthiens 8:8 . Viande. —Plus large, bien sûr, que simplement « viande » ; distinction établie dans 1 Corinthiens 8:13 . Équivalent à « ce qui est mangé ». Félicitez. —Pour la figure, voir, par exemple , Romains 5:8 , ou 2 Corinthiens 4:2 .

Remarquez l'ordre inversé des clauses, comme dans la nouvelle meilleure lecture. Les timides, d'un scrupule morbide, sont d'abord rassurés ; alors les gens trop confiants, inconsidérément « larges », « libéraux » sont mis en garde. Remarquez que le rendu littéral marginal dans les Romains 14:17 est parallèle.

1 Corinthiens 8:9 . Liberté . — Vraiment « pouvoir » ; lié à « sont licites », 1 Corinthiens 6:12 ; pas supposé par Paul être une "liberté" non autorisée, ainsi prise par le Corinthien qui mange. Assez juste, à la lumière d'une connaissance claire et abstraite.

1 Corinthiens 8:10 : 1 Corinthiens 8:10 . Enhardi . — Littéralement « édifié » une nouvelle tournure donnée à la parole de 1 Corinthiens 8:1 . « Ruinosa œdificatin », Calvin.

1 Corinthiens 8:11 : 1 Corinthiens 8:11 . Perisheth. —Notez ce présent, pas le futur, tendu dans la meilleure lecture. Comme toujours, le « salut » et la « perdition » sont des conditions continues, déjà commencées et simplement continuées, bien qu'intensifiées, dans l'éternité (ainsi Actes 2:47 ; 2 Corinthiens 2:15 ).

Notez également la déduction théologique qui en est tirée ; avec une force d'autant plus forte, simplement parce que le point survient incidemment, une vérité comprise et acceptée, à la fois pour Paul et pour le chrétien, en traitant avec qui il en fait une base sûre d'appel ; - un homme peut même être en train de périr pour qui Christ est mort autant et aussi réellement que pour ceux qui sont maintenant sauvés.

1 Corinthiens 8:12 .—Comment Paul avait appris la leçon d' Actes 9:4 . (Voir le traitement homilétique du « Corps du Christ », 1 Corinthiens 12:27 : 1 Corinthiens 12:27 .)

1 Corinthiens 8:13 . — Un mot différent pour « trébucher » ici de celui de 1 Corinthiens 8:9 . C'est vraiment la « pierre d'achoppement » ; c'est ( toujours ) plutôt un piège ou un collet, qui attrape, en s'emmêlant, les pieds.

ANALYSE HOMILÉTIQUE.—Chapitre entier

Le chapitre entier peut être groupé autour des deux clauses de la phrase finale de 1 Corinthiens 8:1 .

A. Les enseignements de la connaissance ( 1 Corinthiens 8:1 ).

B. Les enseignements de l'amour ( 1 Corinthiens 8:9 ).

A.
I. La grande vérité centrale est l'existence et l'unité de Dieu . — Cela a été l'œuvre particulière d'Israël, préserver et montrer la vérité à son sujet. D'autres pourraient spéculer sur une Matière éternelle, une Création auto-originaire, auto-entretenue, éternelle a parte ante ; Israël ne connaissait qu'un Créateur éternel, « de qui… à qui », etc. D'autres pourraient le confondre avec son œuvre ; Israël connaissait — et l'Église connaît — un Créateur personnel distinct de Sa Création.

D'autres pourraient « résoudre » le problème de la présence du mal, physique et moral, par un Dualisme qui concevait un auteur et un travailleur du mal coordonné et indépendant, à côté de l'Auteur et du Travailleur du bien ; Israël et l'Église témoignent d'un travailleur personnel et d'un auteur du mal, certes, mais qui est la créature de Dieu, travaillant dans la soumission la plus stricte, bien que forcée, aux limitations de la volonté du seul Dieu, et mystérieusement soumis aux desseins et à la gloire de ce SEUL DIEU. « À qui. »

II. La nouvelle étape, à peine atteinte par le monde dans le déroulement de la révélation de Dieu de Lui - même , découvrit ce Dieu en relation avec une autre existence « personnelle » dans sa propre essence. Un « Père », aimant et aimé par un « Fils », qui était sorti de l'invisible, au cours des années très récentes, et qui, sous forme humaine, avait pris sa part et sa place dans l'histoire de la race, le « Jésus » historique , " le " Christ " qu'Israël attendait depuis des siècles, le " Seigneur " dans la vie, le culte et la pensée des chrétiens, juifs et païens.

Et une vérité encore plus profonde et mystérieuse liée à ce Jésus-Christ, le Seigneur, se présentait. On le voit debout à mi-chemin, une condition médiatrice, rendant possible, réel, le passage (intellectuellement difficile) entre le Créateur et la Création : « en dehors de Lui, rien de ce qui a été fait n'a été fait » ; « les mondes encadrés par la Parole (personnelle) de Dieu » ( Jean 1:3 ; Hébreux 11:3 ).

De plus, quant à leur origine, de même pour leur maintien continu dans l'ordre, la beauté, la vie, toutes les choses créées dépendent médiatement, non directement, de Dieu, « par » le Christ ; le Dieu de la Providence, comme de la Création, est Dieu en Christ. [Pour un chrétien, par conséquent, la Providence n'est pas un simple système gouvernemental nu, dur, parfait, mais la règle d'un Dieu avec un cœur ; un Dieu dont le cœur a été vu et connu en Christ. Pour un chrétien, la Providence n'est pas seulement sagesse, mais amour ; non seulement le pouvoir, mais la grâce.]

III. Il y a, en outre, une autre Création, un autre monde , avec son ordre, sa beauté, sa vie et son gouvernement, le spirituel ; une sous-section glorieuse, un grand épisode, dans le plus grand Tout de l'Être originaire de Dieu et soutenu par Dieu ; prendre forme dans une Église; répété aussi dans toutes ses caractéristiques essentielles, mais à une plus petite échelle, dans l'ordre nouveau, beauté, bonheur, règle, dans la vie individuelle du chrétien.

Nulle part cela n'est plus vrai que de l'Église et du chrétien, « nous sommes par lui », à savoir. Christ. L'Église, le croyant individuel, n'est rien, n'a rien, ne devient rien, ne pourrait rien retenir que par le Christ. Lui, son œuvre et sa grâce sont le grand fondement, la condition, assumé dans toutes les relations de Dieu avec eux ; présupposé dans toute la nouvelle création du premier au dernier.

Éloignez-le des faits de l'affaire entre Dieu et l'homme, et tout disparaît : la Rédemption, le Pardon, la Grâce de l'Esprit ; toute vie, connaissance, bien; tout espoir, tout ciel. [« Les choses qui ne sont pas » sont devenues et, à chaque instant, subsistent — « nous sommes » — par le Christ ( 1 Corinthiens 1:28 ; 1 Corinthiens 1:30 ).]

IV. Cela a été une fois appréhendé et a fait la base de travail de la pensée et de la pratique, "Une idole n'est rien." [Dieu et la Providence croyaient une fois pleinement et avaient confiance, toute la chance, le hasard, le mauvais œil, les présages, l'astrologie et une foule de peurs et de superstitions païennes et les trafics pécheurs avec les démons et les morts, disparaissent de la vie chrétienne .] L'image peut ont signifié dans des cas meilleurs, antérieurs, [très occasionnels] une tentative d'aider l'instinct d'adoration et l'avidité de l'homme à réaliser et à s'approcher d'une Présence vaguement appréhendée et à laquelle on croyait, dans la Nature.

Mais il ne pouvait y avoir de réelle correspondance entre les idoles et le vrai Dieu. [Paul sur la colline de Mars montra l'Acropole d'Athènes, avec ses temples et ses statues. « Dieu – Dieu qui a fait le monde – n'habite même pas dans des sanctuaires aussi glorieux que ceux-là. Dieu, dont les hommes descendants sont, est pas chose de pierre ou d' ivoire ou d' or comme même ceux -ci . »] Il y avait-pourraient être-pas des êtres à être représentés par la foule des idoles, « plusieurs dieux, plusieurs seigneurs , » dans tous les païens panthéon.

L'unique Présence, Puissance et Dirigeant Divins « dans le monde » est le Dieu que nous connaissons ; l'idole ne représente rien, ne représente et ne rend visible aucune réalité, ne signifie rien - est un simple morceau de matière sculptée ou fondue, une œuvre d'art peut-être, mais rien à adorer ou à craindre, et n'a aucun sens pour l'instinct religieux. [Sauf dans le sens indirect où l'Adversaire de Dieu et de tout bien se sert de l'idole, pour détourner à lui-même et à ses "démons" l'hommage du cœur adorateur des hommes, et pervertit en l'occasion du péché du culte des systèmes païens ( 1 Corinthiens 10:20 ).]

V. De là découle une émancipation complète de l'usage et de la jouissance de la créature de toute restriction superstitieuse . — Toute la création de Dieu est libre pour l'homme, seigneur de la création désigné par Dieu. [Les bois, les ruisseaux, les montagnes ne sont plus hantés, possédés par une multitude de divinités.] Il n'est plus nécessaire de tenir compte d'un quelconque rapport entre une « divinité » supposée dans l'idole, et la chose utile ou nécessaire à l'homme.

La nourriture qui a été sur un autel d'idoles n'a rien perdu ni rien gagné dans ce fait. C'était moralement neutre avant ; intrinsèquement, il est encore non moral d'y participer. [Dur pour tous, sauf pour ceux qui vivent ou travaillent aujourd'hui dans des pays et des sociétés qui commencent à être affectés par le christianisme, de réaliser quelle émancipation cela apporte à l'esprit et au cœur et à la pratique de trouver le panthéon païen, qu'il soit poétiquement beau ou terriblement épouvantable, bénin ou malveillant, emporté, et le monde vu comme un grand temple rempli de Dieu, et ce Dieu connu en Christ, gouvernant par, pour être adoré en Christ.

C'est une émancipation révolutionnaire. La peur est partie, qui a perpétuellement surplombé la vie; l'ombre disparaît de la nature et de l'avenir ; il y a un nouveau sentiment de sécurité et de liberté. Les hommes respirent librement, marchent avec une nouvelle vigueur, bougent, travaillent et profitent, dans un monde dont l'atmosphère est remplie de la présence de Dieu en Christ.]

VI. Un autre fait est supposé entre Paul et ses correspondants : « Christ est mort même pour un homme qui périt. — La rédemption n'est pas un fatalisme ; aucune contrainte dure qui nécessite le salut ultime. La rédemption a apporté à chaque homme une grâce, qui est la base sur laquelle l'Esprit et l'homme lui-même peuvent coopérer pour édifier une vie sauvée. Toute la bonté « naturelle », toute la connaissance dite « innée » de ce qui est « bien » et de ce qui « ne va pas », toute « liberté » et toute « puissance » de volonté envers Dieu et le bien, tous les dessins (souvent très forts) envers Dieu, et les retenues (souvent très fortes) du péché ; toute capacité de répondre à la « commande » de Dieu que les hommes devraient se repentir ( Actes 17:30); toute capacité de croire avec une foi salvatrice; toute connaissance, sensibilité, amour pour les choses divines ; toute la lumière donnée même aux païens ; — tous sont des fruits de l'œuvre rédemptrice du Christ, valables littéralement pour tous les hommes.

Cela peut être suivi ou péché. Il suffit toujours de rendre juste la condamnation, si un homme y est infidèle ; tandis que d'elle peut naître un vrai salut. Cela fait du Christ « la lumière qui éclaire tout homme venant au monde » ( Jean 1:5 ). Chaque homme est né d'un stock racheté ; à cause de la grâce d'un Rédempteur, tout homme peut être sauvé.

Quelle que soit l'issue éternelle de la vie de l'individu, ou sa condition morale actuelle, qu'elle soit sombre, dégradée ou sombre, les grands faits de l'œuvre du Rédempteur restent des faits inaltérables, indépendamment de toute utilisation ou négligence de l'homme lui-même. Ils sont le fondement de toute espérance pour l'ouvrier chrétien, alors qu'il cherche à élever et à sauver les autres ; ils sont la base de tout travail ; ils sont le garant de la prière pour le salut des âmes.

VII. La connaissance a ses périls.

1. Une telle connaissance n'est pas une réussite dont on puisse se vanter ; c'est un privilège, une miséricorde, une faveur, une grâce . La sagesse du monde ne « sait » pas tout cela. Il est aujourd'hui avoué « Agnostique » à l'égard de toutes ces questions. Elle n'affirmera rien, ne niera rien ; il n'a aucune base scientifique ni le droit de dire « nous savons ». Les philosophies antiques n'ont jamais atteint de certaines conclusions sur de tels sujets.

Chaque enseignant réussit plutôt à critiquer le système et la logique de son prédécesseur qu'à construire les siens, ou à amener à une certitude reposante l'esprit et le cœur. Dieu n'a pas été, n'est pas trouvé en cherchant. La paternité, avec ses filiations corrélatives, divines et humaines, n'a jamais été autant que devinée ou suspectée. L'histoire de la spéculation et de l'enquête, ancienne et moderne, établit définitivement ceci, que sur ce dernier point nous avons à choisir entre croire une révélation et une ignorance complète ; et, en outre, qu'en ce qui concerne l'existence, la nature, l'unité, l'œuvre créatrice et le gouvernement providentiel de Dieu, rien au-delà des suppositions, qui peuvent mûrir en espérance, ne peut être atteint par la raison seule.

2. Ainsi donc, la connaissance doit être , ( a ) reconnaissante, ( b ) humble, et ( c ) patiente envers l'ignorance ou la connaissance moins avancée. Il y a un plaisir à gagner des connaissances qui enivrent ; il y a un glorieux sentiment de maîtrise quand un nouveau terrain a été occupé, quand de nouveaux mondes de faits ont été possédés ; le sens de l'élargissement révèle à l'homme combien est glorieuse sa virilité, avec sa capacité d'appréhender et de s'approprier de si grandes vérités.

Mais le sage doit se rappeler que tout ce qu'il connaît est un don, une grâce. Il devrait être reconnaissant. Il doit se rappeler à quel point ses connaissances sont limitées, après tout, et être humble. « Il reste encore beaucoup de terres à posséder. » Il n'a encore fait et occupé qu'une petite clairière dans une forêt illimitée de recoins sombres et d'excroissances complexes. Surtout, il doit être patient envers ceux qui n'ont pas encore atteint son point d'avance et une vision claire.

[L'érudit de sixième année est impatient avec le garçon de première année, qu'il ne peut pas voir tout de suite ce qui est pour lui-même si évident.] Il ne doit pas oublier les jours où il gravissait lui-même péniblement la colline dont le sommet, avec son large horizon de connaissance , il a maintenant atteint. Il doit garder sa sympathie pour ceux dont la connaissance n'est encore qu'en train de progresser vers la complétude relative qui est, après tout, tout ce qu'il a lui-même atteint même maintenant.

L'autosuffisance, l'orgueil, l'impatience antipathique face à des lumières imparfaites, sont quelques-uns des périls moraux de l'homme « gonflé » par son « savoir ». [Même dans la connaissance simplement profane, naturelle aussi, l'erreur n'est pas loin quand c'est l'humeur d'un chercheur ; l'étudiant qui continuerait à « savoir », doit être humble, simple, docile à la Nature et à ses faits. L'imprudence et l'imprécision des méthodes, ou de leur application, sont également des dangers non loin de ces étudiants.]

B. Les enseignements de l'amour.—

1. La connaissance et l'amour ne s'opposent pas nécessairement. Ils sont faits l'un pour l'autre. Leur union produit la vie parfaite. Ils se trouvent tous deux dans l'alliance la plus étroite, chacun parfait, en Dieu. Pas besoin d'exalter l'amour au détriment de la connaissance. La connaissance n'est pas pécheresse, ou impie, en soi . (Voir la prière de Paul pour ses Philippiens bien-aimés, Philippiens 1:9 .

) La vie divine a besoin, incarne, combine les deux. En effet, dans le sens le plus élevé, et en ce qui concerne les choses les plus élevées, l'amour est la condition de la connaissance. Seul l'homme qui « aime Dieu » connaît Dieu ; ou (disons) peut avoir cette vie de communion avec Dieu dont le privilège non moins précieux est de se réjouir d'être tous ouverts et « connus » à l'examen de l'œil de Dieu.

2. L'amour sans connaissance est susceptible de devenir fanatique et facilement conduit à une erreur malveillante. La connaissance sans amour est susceptible de devenir, comme nous l'avons vu, impatiente de faiblesse, froide, dure, repoussante, impitoyable ; dans son exaltation autonome et satisfaite de soi suivant ses conclusions jusqu'à leurs problèmes rigoureux et logiques, quelles que soient les conséquences dans d'autres vies. Capable d'être élevé au sommet d'une montagne de glorification de soi, et d'oublier ou de mépriser les multitudes en lutte, troublées, tentées, plus faibles sur les niveaux inférieurs de la vie commune.

Dans la région de la claire et froide lumière de ses convictions définies et de ses conclusions assurées, il marche avec confiance, sécurité, et ne comprend ni ne tolère les difficultés et les périls des vies qui marchent dans les brumes et les ténèbres de la faiblesse ou de la demi-illumination. . La connaissance de l'esprit logique est particulièrement susceptible d'être cruellement insouciante de ce que des conclusions pressantes et parfaitement justifiées dans toute leur longueur peuvent coûter aux hommes et aux femmes qui ne peuvent pas vivre selon la logique ; qui suivent en grande partie la « coutume » et trouvent difficilement leur chemin vers de nouvelles voies, qu'elles soient de croyance ou de pratique ; qui n'émancipent pas facilement l'esprit ou la « conscience » des idées, des préjugés ou des préjugés établis de longue date ; qui ont plus de mal que les hommes de « savoir”, pour désapprendre les habitudes mentales et morales et l'entraînement de toute une vie.

Pour eux, par exemple, un banquet public dans un temple païen n'était pas encore une simple affaire de vie sociale et civile. Le lieu lui-même n'était pas un terrain neutre, et le fait que certaines des provisions aient été offertes sur des autels d'idoles donnait à la nourriture même sur la table une souillure morale. Que l'homme de science les presse sur ce point ; ils peuvent lui donner — peuvent se donner — peu ou pas de raison satisfaisante pour leur réticence instinctive à participer.

« Mais vous croyez qu'il n'y a pas de dieux comme les idoles ? » "Oui." « Et vous croyez aussi que le sol du temple fait partie du monde qui appartient entièrement à votre Dieu ? » "Oui." "Et vous voyez sûrement qu'une divinité païenne qui est vraiment inexistante ne peut pas avoir affecté la nourriture mise sur son autel?" "Oui. Oui. Mais… » « Et vous comprenez que Dieu ne tient aucun compte de vous, favorable ou défavorable, simplement à cause de ce que vous mangez ou ne mangez pas, ou buvez ? "Oui.

» Et pourtant, l'habitude de considérer le banquet et la nourriture comme affectés par sa consécration à un dieu n'est pas facile à déraciner ; la conscience ne peut pas encore voir clairement que, parce que l'idole n'est rien, l'effet sur la nourriture n'est moralement rien.

3. Alors que la Connaissance vit trop volontiers dans un monde irréel [presque dans un vide moral ], et prend trop peu en compte la complexité des questions morales dans le concret de la vie quotidienne, l'Amour dit à la Connaissance : préjugé né de l'habitude, et la difficulté née de la demi-illumination de la conscience. Ne forcez pas par votre action trop vite dans son développement mental, et dans sa croissance morale, l'homme le moins avancé à côté de vous dans l'Église.

Ne vous tenez pas trop rigidement sur, ni n'exigez pour vous-même trop rigoureusement, la liberté la plus complète que vous pourriez revendiquer dans l'abstrait. Sa fondation ne portera pas votre bâtiment comme le vôtre. Souvenez-vous qu'il est susceptible de vous imiter, n'aimant peut-être pas qu'on le pense faible, craignant peut-être le verdict méprisant impliqué dans le contraste même avec vous ; il essaiera de construire aussi vite et aussi haut que vous ; il essaiera d'aller aussi loin.

Ce respect de la conscience et de son enseignement qui est un principe primordial de toute vie morale sera blessé. Cela fait partie du fondement de son caractère; vous l'aidez à le déranger. Et puis, avec des fondations ébranlées, et un bâtiment trop haut pour cela, même s'il n'était pas affaibli, il n'est pas étonnant qu'il « périsse » ; commençant par la violence faite à sa sensibilité morale, il passera à quelque transgression plus positive, tenté par les scènes et la compagnie dans lesquelles vous l'enhardissez à s'enfoncer.

Quelle merveille si toutes ses idées, ses convictions morales, sa pratique, s'effondrent dans une ruine destructrice d'âmes ! Et s'il « périt », quel disciple êtes-vous de ce Christ « qui est mort » pour le racheter et le sauver ? « Connaissance ? » « Je vois aussi clairement que n'importe lequel d'entre vous à quel point tous ces accidents de la nourriture que je mange n'ont absolument aucune signification intrinsèque. Ils ne sont rien pour lui, ni pour moi ; ils n'affectent en rien ma position devant Dieu.

Mais plutôt que de contribuer au naufrage moral d'une seule âme, plutôt que de tendre un piège pour un pied imprudent ou instable et incertain, je m'abstiendrai toujours et en toutes circonstances de tout ce qui crée des difficultés ou un danger pour l'âme de mon frère. Il n'est guère nécessaire de penser que Paul dans la pratique s'abstenait de viande de chair, sauf dans le cas particulier dont il est ici question. Le « je » est quelque peu rhétorique. Il suggère, en partie, indirectement à un Corinthien ce que son cœur devrait lui faire dire.

SUGGESTIONS HOMILÉTIQUES

1 Corinthiens 8:1 . Le savoir pesé dans les Balances contre l'Amour . — Le verdict est : « Trouvé en défaut .

I. La référence est spéciale - à la connaissance par rapport aux choses divines. Cela est dû à l'occasion spéciale à partir de laquelle les paroles de Paul ont surgi. Mais 1 Corinthiens 8:2 est vrai de la connaissance sur tous les sujets , dans n'importe quel domaine d'enquête.

1. La vraie connaissance ne sera atteinte que par l'homme qui est un chercheur patient ; se reconnaissant le serviteur, non le maître ou le faiseur, des faits ; reconnaissant que la vérité est primordiale, et avant toute question de sa propre réputation ou de sa cohérence en tant que théoricien ou enseignant. Il ne doit jamais, dans sa confiance qu'« il sait », être assez attaché à ses propres premières conclusions pour ne pas admettre leur modification ou leur annulation complète, si de nouvelles lumières et de nouveaux faits apparaissent, surtout lorsqu'ils sont le résultat de l'enquête. et le travail des autres.

Il sera humble, reconnaissant les limites de ses pouvoirs, de son domaine ; que ses résultats ne sont souvent que provisoirement et relativement vrais, et que lorsqu'ils sont absolument vrais, ils ne sont qu'une partie de la Vérité entière. La nature — la science naturelle — n'a rien ou peu à révéler à l'homme plein de préjugés ou de préjugés ; qui n'aura pas toujours l'esprit d'un apprenant ; qui, confiant dans ses propres résultats, ferme trop promptement les portes et refuse de se permettre une enquête plus approfondie, ou à une nouvelle vérité, toute entrée, dans une direction particulière.

L'un des résultats les plus sûrs de la connaissance la plus étendue est la connaissance de tout ce qu'il y a à savoir et du peu qu'un homme peut ou sait savoir. (Cf. Homélie sur « Nous savons en partie », 1 Corinthiens 13:9 .)

2. Le tempérament humble, enseignable et patient est encore plus catégoriquement une condition sine quâ non de toute connaissance en relation avec les choses divines. « Le petit enfant est le plus grand du royaume des cieux. » En effet, « seul le petit enfant entre dans » et parvient ainsi à une véritable connaissance du « royaume des cieux ». L'homme de préventions contre-Apocalypse ou une partie de son contenu, ou pour la raison, ce qui en fait une, suprême Organon de la connaissance, et le seul critère de la vérité; qui insistera pour que tout, en effet, satisfasse sa raison, n'arrivera à aucune vraie connaissance de Dieu.

L'homme, dans les choses spirituelles « sage dans ses propres vanités », n'est pas vraiment sage . Pour un homme « spirituel » que « l' amour » a « construit » dans une connaissance réelle, il est amusant d'entendre les déclarations dogmatiquement confiantes sur des points de théologie et de vie expérimentale. [Ces deux sont dans l'association la plus intime. Le cœur fait le théologien. La connaissance de Dieu et des choses divines est une grâce du même Esprit qui éveille et soutient la vie expérimentale de Dieu dans l'âme.

Il n'enseignera rien à l'homme qui n'est pas d'abord moralement réceptif.] Il peut s'agir d'un homme très peu instruit, très peu cultivé ; mais sur ces sujets, il dit avec beaucoup de pitié et un peu d'amusement : « Ah, mon sage ami, vous ne savez encore rien comme vous devriez le savoir . »

II. De la connaissance et de l'amour au contraire nous disons :

1. La connaissance gonfle l'homme ; l'amour le construit . L'amour est la base du caractère le plus noble ; surtout, du caractère typiquement chrétien . Cela commence dans l'amour de Dieu répandu dans le cœur ; cela éveille un amour qui répond à Dieu, « parce qu'il nous a aimés le premier ». L'amour met toute nouvelle connaissance à contribution pour la vie pratique ; c'est la Loi suprême, résumée, de la vie ; c'est la seule force motrice adéquate, autonome, fiable, ainsi que le directeur de toute activité chrétienne .

L'amour et la connaissance ont besoin l'un de l'autre. La phrase est antithétiquement forte dans sa forme ; mais les faits, et la raison de la chose, s'accordent pour faire comprendre que l'amour seul ne peut pas forger un caractère fort. L'amour sans connaissance tend à devenir un simple sentimentalisme faible ; une simple chose impulsive, impressionnable, à la merci de la dernière influence exercée. La connaissance doit donner "l'os", la rigidité, la force de résistance, à la "constitution" spirituelle.

» Mais la connaissance seule ne peut faire aucune constitution ; l'amour est la santé de l'âme, sans laquelle toute la nourriture qu'apporte la connaissance, ne fait que « gonfler », pas nourrir. Ainsi, l'augmentation de la connaissance peut devenir un réel danger pour l'âme, à moins qu'elle ne soit mise en pratique, comme une nouvelle capacité à mieux servir Dieu et l'homme, dans une dévotion affectueuse à l'un et à l'autre. Transformez toute nouvelle lumière en nouvelle activité. La lumière doit être la force. « Si vous savez , heureux êtes-vous si vous le savez . »

2. Le savoir gonfle l'homme lui-même ; l'amour cherche à édifier les autres . Le point de Paul ici. L'homme clair, confiant, instruit, pour qui toute l'idolâtrie de son ancienne vie n'était plus qu'une imposture transparente, par la vision aiguë de sa connaissance, vue de part en part dans toute sa vaine irréalité, était susceptible d'être un homme égoïste. Fier de sa supériorité sur les préjugés vulgaires et irrationnels du commun des mortels de ses confrères chrétiens ; gonflé d'un sentiment de compréhension mentale et d'une vue large ; son danger était de vivre pour lui-même, de suivre sa propre voie, sans se soucier des âmes qu'il a abattues et détruites dans l'adhésion inébranlable, inébranlable, sévèrement logique à son propre chemin clairement tracé, suivi jusqu'à ses conséquences logiques les plus extrêmes.

Le péril de la connaissance est la minutie, l'intolérance et le manque de sympathie pour d'autres points de vue moins parfaits, une insistance cruelle sur ses propres droits et liberté ; summum jus travaillant summam injuriam . L'amour dans sa nature même va hors de lui-même ; regarde les autres, essaie de comprendre leur ignorance, les difficultés de leur demi-illumination, à la fois d'entendement et de conscience ; est patient avec leur progression plus lente, adapte son propre rythme à leur progression plus lente.

La simple connaissance écarte impatiemment l'ignorance et poursuit sa propre voie ; l'amour s'arrête pour aider et encourager, et avancer en sa compagnie vers son propre but. La connaissance seule est susceptible d'être le prêtre intellectuel ou le lévite ; L'amour cesse d'être le Samaritain, cherchant à sauver et à reconstruire l'âme en péril, ou dans la perplexité, ou dans l'ignorance. La connaissance dit : « Ce peuple qui ne connaît pas la loi est maudit. L'amour dit : « Venez à moi, vous qui êtes chargés et chargés ; Je vais te donner du repos.

III. C'est l'amour , et non la simple connaissance, qui amène à la communion avec Dieu. —Le Diable sait—pas mieux—à quel point tout ce que Paul affirme dans ce chapitre est vrai. Concevable qu'un homme puisse acquérir et conserver une connaissance complète, précise et entraînée de la littérature didactique et controversée de la divinité dans tous ses sujets, tout en perdant l'amour qui l'a amené à s'unir à Dieu. Mais, l'amour est parti, la vie est partie; le lien entre Dieu et l'âme est rompu.

S'il n'aime pas Dieu, il ne peut pas connaître Dieu. [Comment nous disons constamment : « Un tel ne me connaîtra ou ne me comprendra jamais ; il ne m'aime pas. »] Dieu le connaîtra, en effet, comme il connaît toutes ses œuvres ( Actes 15:18 ). Mais Il « connaîtra de loin l'orgueilleux » homme de science ( Psaume 138:6 ).

Il n'y aura pas d'amour dans la connaissance de Dieu. Pas de regard affectueux et complaisant, comme un père connaît son enfant, ou un ami son ami. L'homme qui aime connaît Dieu. Ils se regardent dans le cœur et se connaissent.

1 Corinthiens 8:6 . Monothéisme chrétien . — Le Juif était le monothéiste du monde antique. [La recherche moderne et la connaissance plus complète montrent clairement que Cyrus n'était pas un monothéiste aussi strict qu'on le supposait jusqu'à récemment. De plus, la religion persane reconnaissait comme secondaire, mais indépendant , l'Être, l'Auteur et l'Ouvrier du mal.

C'était vraiment le Dualisme, pas le Monothéisme.] Le chrétien, aussi bien que le juif et le mahométan, est un monothéiste moderne. « Pour nous, il n'y a qu'un seul Dieu . Le nom « Unitarien » est maintenant compris, et est devenu une commodité ; mais tout chrétien trinitaire prétend être aussi au vrai sens « unitaire » : un monothéiste au sens le plus strict. (Voir aussi plus loin dans les Notes critiques.) Cette croyance chrétienne en l'unité de Dieu ne nie en aucun cas la Divinité au Seigneur Jésus-Christ [ou à l'Esprit].

[Il est entendu que tout langage sur ce sujet est une affirmation négative de l'erreur, plutôt qu'une affirmation positive de la vérité, et doit être accepté et utilisé avec cette réserve. Il marche sur un chemin étroit et bordel, avec des pièges d'erreur, d'exagération ou de déclaration déficiente, de chaque côté.] Avec une fréquence suffisante pour sécuriser la croyance en sa divinité, des noms divins lui sont donnés, et une position divine, la langue, les affections, la vie, le travail, des hommes du Nouveau Testament. Pourtant, de manière prédominante, le nom « Dieu » est donné au « Père ». Ce verset est typique dans son style de langage en ce qui concerne Christ.

1. Quelque chose peut être dû à la « coloration locale » des hommes, à leur race et à leur éducation juives, à leur âge idolâtre et à leur environnement. L'unité de Dieu avait encore besoin d'être soulignée en présence d'un monde polythéiste. Aussi avaient-ils eux-mêmes connu, ou bien connu ceux qui avaient connu, le Fils de Dieu, — avaient mangé avec, vécu avec, vu, entendu, manipulé, le Fils sous l'apparence familière de l'Homme, Jésus, de Nazareth.

Il est peut-être permis, et conformément à l'analogie de toutes les relations de Dieu, de dire qu'ils n'étaient pas encore émancipés de leurs anciennes prédispositions monothéistes, au point que leur langage habituel devrait encore exprimer pleinement leur croyance actuelle en la Divinité de leur Maître. Le cœur l'a fait, mais pas encore complètement leur langue.

2. Plus est dû au fait que de (disons) Actes 2:22 à (disons) 1 Jean 5:20 l'Esprit est, avec une clarté croissante, révélant le Fils Divin. Dans ce verset, la langue est encore transitionnelle.

3. Mais, après tout, il n'y a pas seulement ce degré de vérité relative dans l'attribut restreint du nom « Dieu » au « Père » ; il y a aussi la vérité absolue qu'on a parfois appelée le « Principatus » du Père. [Ni cela, ni la « subordination » en ce qui concerne le Fils, ne peuvent être sous-estimés. Ils travaillent des conventionnalismes de langage, plutôt que des déclarations exactes de toute la vérité ; ces derniers nous sont, en effet, impossibles.

Dans les mots prudents bien connus de Pearson ( Credo , article i.), « Une sorte de priorité que nous devons attribuer à celui que nous appelons le premier, en ce qui concerne celui que nous appelons le second.… Or, ce privilège ou cette priorité ne consiste pas en ceci, que l'essence ou les attributs de l'un sont plus grands que l'essence ou les attributs de l'autre, … mais seulement en ceci, que le Père a cette essence de lui-même, le Fils par communication du Père. Surtout, ajoutez à cela que le langage du Nouveau Testament a ordinairement égard au Père et au Fils, tels qu'ils sont vus liés et actifs dans l'accomplissement de la Rédemption.

4. Des expériences multipliées, souvent vérifiées, dans tous les âges, dans tous les pays, chez des personnes de tous âges et de tous types, ont montré qu'à la plus petite exception près, la Divinité du « Seigneur Jésus-Christ » n'a pas seulement créé aucune difficulté en ce qui concerne à l'Unité de la Divinité, mais s'est avérée être la vérité qui a satisfait aussi bien les intellects les plus cultivés que les cœurs les plus simples. Pour l'enfant, ou le païen, ou l'esprit adulte non entraîné à la maison, « Jésus » est le « Dieu » avec qui leur cœur a pratiquement à faire.

[Une chose ici, tout à fait distincte de l'affirmation formelle et théologiquement précise de Swedenborg selon laquelle le Dieu Unique est Celui que nous connaissons comme le Fils, Jésus-Christ.] L'histoire et la raison de la chose montrent que

I. Le monothéisme chrétien et trinitaire est la seule forme d'enseignement sur Dieu qui a pendant une longue période préservé intacte la doctrine de l'unité de Dieu . un déisme froid et sans vie ; et dès qu'il a atteint ce point, il est obligé de se rafraîchir dans les religions panthéistes de la nature.

Après que les juifs et les mahométans eurent rejeté l'idée d'un Fils qui serait de la même essence divine que son Père, en tant qu'idolâtrie, ils étaient destinés à trouver leurs conceptions absolument monothéistes de Dieu totalement vides et sans vie , de sorte qu'ils aspiraient à la vitalité chaleureuse du panthéisme. C'est un phénomène qui ressort clairement de l'histoire des philosophes juifs (notamment Spinoza) ainsi que des panthéistes indiens et perses.

Et ainsi, aussi, il ne pouvait qu'arriver que le panthéisme philosophique marche sur les talons du déisme et du rationalisme allemands. Tant que le Théisme ne distinguera qu'entre Dieu et le monde, et non entre Dieu et Dieu, il aura toujours une tendance au Panthéisme, ou à quelque autre négation de l'Être absolu.… (L') On s'est emparé de toute vie, et neutralise toute la plénitude vitale de la nature. Nous ne ressentons plus ni amour ni joie.

Il n'y a qu'Un autour duquel toutes choses se meuvent, et Il est une quantité mathématique froide, un point de pure abstraction. Résumé Le monothéisme a trop peu de force vitale pour offrir une résistance durable à la déification panthéiste de la nature… Dans [la Trinité] nous avons une Unité ; non pas, cependant, sans amour et sans vie, un froid Un numérique, mais un complexe d'énergies vivantes et aimantes - une Unité vivante embrassant une Pluralité et portant le nom sacré de Père, Fils et Esprit.

» [Christlieb, Modern Doubt and Christian Belief , pp. 266, 267. Dans le même sens, et très noblement, Huntington, Christian Believing and Living , pp. 343, 344, qui dit :] « Deux erreurs divisent le monde non chrétien entre elles . Soit la personnalité de Dieu est sacrifiée à l'infini, soit l'infini est sacrifié à la personnalité. Dans le premier cas, les hommes peuvent s'imaginer reconnaître un être infini ; mais ce n'est qu'une abstraction, ou un principe, ou un faisceau de lois, ou une masse lâche de séquences et de phénomènes, d'où l'attribut de l'infini lui-même ainsi que de la conscience personnelle s'est bientôt avéré avoir reflué.

Dans ce dernier cas, le désir inné d'une véritable Personne divine, avec des traits personnels répondant aux nôtres, peut être satisfait ; mais il commencera bientôt à apparaître que, bien qu'une personne reste, le Dieu éternel, incréé et tout-puissant de gloire est parti.… Les deux erreurs découlent des désirs et des exigences de la nature de l'homme qui en eux-mêmes sont justes.… Désespéré de concevoir la personnalité sans limitation, certains hommes se précipitent vers le panthéisme.

D'autres, désespérant de retenir une Divinité assez proche pour l'amour et la sympathie qui est littéralement infini, s'arrêtent net auprès d'une Divinité qui n'est pas Dieu… [Et il ajoute :] Ces besoins implantés sont merveilleusement satisfaits dans la Divine Trinité. Dans l'Absolu et l'unique Divinité, toutes les conceptions humaines les plus élevées, les plus pures, les plus vastes et les plus étendues, s'étendant jusque dans les régions de l'Infinitude, de l'Éternité, de la Toute-Puissance, ont leur plein et complet exercice.

Dans le Christ incarné, reprenant notre humanité, le désir d'une Divinité personnelle, compatissante, sociable est heureusement exaucé — et pourtant Dieu est là : il n'y a pas de perte de la Divinité essentielle et véritable. Dans le Saint-Esprit, le désir naturel de l'esprit dévot de connecter Dieu avec toutes les opérations du monde actuel, les processus de la Création, le bien-être, le renouveau, les révolutions, la sanctification de la Famille Humaine, trouve sa vérification légitime.

» « J'ai longtemps pensé que sans un Logos éternel, vous devez avoir un cosmos éternel ; et je soupçonne donc qu'un théisme monopersonnel est impuissant contre le panthéiste . De sorte que puisque la controverse est passée de ses anciennes phases athées, je doute que soit le déiste, soit le socinien, soit le mahométan, sauront faire face au panthéiste. En bref, je doute que personne d'autre qu'un Trinitaire puisse le faire de manière adéquate. » (Dr Duncan, dans Colloquia Peripatetica , p. 96.)

II. « La conception du Dieu trinitaire nous fournit le seul pont qui puisse combler la brèche entre Dieu et le monde, … le vide qui sépare l'unité transcendante de Dieu de l'organisation riche et multiple de la vie naturelle … Le Verbe qui devient incarné, afin de faire et de souffrir pour l'humanité, et l'Esprit qui, par sa puissance, engendre une vie nouvelle, se tiennent tous deux entre Dieu et le monde en tant que causes médianes qui non seulement rendent possible la création du monde, mais garantissent également la présence divine en elle, et son retour à Dieu.

Nous avons ici toute la plénitude et la fraîcheur du panthéisme combinées avec la vérité du monothéisme, tandis que l'élément auquel manque celui-ci, à savoir. un véritable lien de connexion entre Dieu et le monde, est ici fourni.… [En particulier par l'Incarnation et l'Expiation.] Nous avons un lien de connexion entre Dieu et l'homme en la personne du Logos Incarné, qui est l'Archétype éternel du toute la création, et en particulier de l'homme, et qui pour tous les futurs ons sera la tête de tout le corps.

… Le gouffre spirituel qui se creuse entre l'homme pécheur et l'homme-Dieu absolument sans péché est comblé par les influences régénératrices et sanctifiantes du Saint-Esprit. C'est pourquoi la doctrine de la Trinité fournit les aides les plus importantes pour déterminer notre relation pratique avec Dieu. (Christlieb, p. 270.)

(Pour les relations de cette Doctrine avec la vie spirituelle, voir dans les Notes critiques.)

1 Corinthiens 8:10 . Les droits de la conscience. —NB d'une conscience même mal instruite, à moitié éclairée, inutilement sensible.

I. Il a des droits

(1) contre l'homme lui-même. Il prétend être écouté et obéi, surtout lorsqu'il s'agit de restreindre la liberté et de condamner l'action. L'homme peut devenir de plus en plus éclairé, mieux instruit, plus clair dans ses vues et plus fort dans son caractère. Mais jusqu'à ce qu'il le fasse, qu'il s'oblige rigoureusement à obéir à sa conscience. L'œil sera ainsi maintenu en bonne santé et prêt à recevoir une nouvelle lumière ; l'oreille restera sensible et prête à recevoir une nouvelle direction de Dieu.

Plus d'espoir, plus de possibilités, pour un païen consciencieux que pour un chrétien bien instruit qui, à chaque pas, fait violence à sa claire connaissance du bien et du mal. « À celui qui a (et est fidèle à, même un seul talent de connaissance et de lumière) sera donné (plus de lumière). Dieu est honoré, dont les dons sont à la fois la faculté et tout degré d'illumination qu'il possède. L'obéissance à la conscience est le germe à partir duquel doit pousser toute vraie morale.

Un homme ne doit pas faire ce que sa conscience lui interdit.
(2) Par opposition au chrétien mieux instruit et pleinement éclairé. Une telle personne doit traiter avec douceur le frère « le plus faible ». Surtout peut-il avoir besoin de restreindre sa propre liberté pour son bien. « Sans aucun doute, pour l'esprit large, libre et éclairé de Paul, tous ces scrupules et superstitions doivent avoir semblé mesquins, insignifiants et petits en effet. Il lui importait bien moins que la vérité fût établie que d'y parvenir véritablement, affaire bien moins importante, même ce droit devait être fait, que ce droit devait être fait correctement .

La conscience était bien plus sacrée pour lui que même la liberté… Le scrupule peut être petit et insensé, mais il peut être impossible de le déraciner, sans déchirer le sentiment de la sainteté de la conscience et du respect pour la loi de Dieu, associés avec le scrupule. Par conséquent… Paul conseille… d'abréger leur… liberté… Pour deux raisons : la première, celle du sentiment chrétien. Cela pourrait causer une douleur exquise aux esprits sensibles de voir ces choses qui leur semblaient être mal faites par des frères chrétiens.

… De plus, si un homme dominé par l'autorité ou l'intérêt [mangeait], non pas selon sa conscience, mais contre elle, il y aurait un acte distinct et direct de désobéissance - un conflit entre le sens du droit et la satisfaction de ses appétits ou son pouvoir d'influence ; et alors sa soumission nuirait autant à sa conscience et à son sens moral que si l'acte avait été mauvais en soi. (Robertson, Expos. Conférences, in loco .)

II. Pourtant la conscience n'a pas un droit absolu d'acquittement .

1. Regardez, par exemple , à 1 Corinthiens 4:4 : « Je ne sais encore rien contre moi-même », etc. La conscience détient à peine un « tribunal de première instance ». Chaque verdict doit être rapporté au Grand Juge. Lui seul connaît le bien et le mal absolus. La conscience n'est pas une source de droit indépendante faisant autorité. Elle rend de bons services, quoique provisoires, si (comme ici) un homme est amené à user de ce qui est peut-être un excès de prudence.

Il ne peut pas élargir de manière irréprochable la liberté, si l'élargissement signifie le péché. L'ignorance de conscience ne peut être «excusée» que lorsqu'elle a conduit au «péché», si l'homme est, comme fondement de tout son statut devant Dieu, un pécheur confiant en Christ, et s'il a aussi recherché la lumière en toute simplicité et sérieux, et j'ai suivi, comme devant Dieu, toute la lumière qu'il a.

2. De même, aucun égard pour les scrupules ou l'ignorance d'un autre homme ne peut exiger d'un chrétien qu'il supprime ou dissimule la vérité, ou qu'il se fasse ce qui ne va pas. Sa conscience à son tour a ses droits et doit être obéie. [En effet, de toute évidence, tout le domaine dans lequel le conseil de Paul et son principe sous-jacent sont obligatoires ou opérants, est un domaine étroit, limité aux questions non pas d'absolu, permanent, universel, faux et juste, mais seulement au tort et au bien relatifs qui peut varier selon les circonstances de l'homme ou le temps, à l'opportunité, ou la demande de la patience fraternelle.

] [« Christ est mort » pour de tels ! De combien vous priverez-vous pour sauver une âme de la difficulté ou de la tentation ? Quel père ne bannira pas la boisson de sa table, si son garçon est en danger ? Quel enseignant ne s'habillera pas plus tranquillement, si ses élèves du dimanche risquent de plaider son exemple pour défendre leur vanité ou leur gaspillage vestimentaire ? Quel ami ne renoncera pas à ses cartes, ou à son roman, ou à son opéra, si sa pratique est une pierre d'achoppement, ou une vraie tentation, pour son ami — bien que peut-être de manière très illogique et injuste ? Ce ne serait pas l'Esprit du Christ qui dira : « Pourquoi abandonnerais-je mon roman, mon billard, mon opéra, mon alcool, mes cartes, au profit de ces pauvres créatures qui ne peuvent user sans abuser ? Pour le bien, par exemple., de ces enfants, de ces nouveaux convertis, de ces « évangéliques » étroits et pleins de préjugés ! »]