1 Samuel 15:1-3

NOTES CRITIQUES ET EXPOSITIVES—

« Samuel a aussi dit à Saül. » « Ce verset n'est pas à rattacher chronologiquement au chap. 12, mais continue le récit des chap. 13 et 14. Le rappel solennel de l'onction royale de Saül, et de la mission divine de Samuel à cette fin, se réfère non pas à 1 Samuel 11:15 , mais à 1 Samuel 9:15 ; 1 Samuel 10:1 , Il souligne le fait que la commission suivante est un commandement divin communiqué par l'organe désigné, le prophète de Dieu, et que le titulaire de la fonction royale doit ici accomplir une mission théocratique avec une obéissance inconditionnelle.

Le moi est d'abord (tel est l'ordre des hébreux) afin de mettre en évidence l'autorité officielle, en tant que porteur dont Samuel a dû se sentir obligé par la conduite passée de Saül de s'affirmer contre lui. ( Erdmann .) « Plusieurs années s'étaient écoulées dans des opérations militaires infructueuses contre des voisins gênants, et au cours de ces années, Saul avait été laissé agir dans une large mesure à sa discrétion en tant que prince indépendant.

Maintenant, un nouveau test est proposé de sa possession du caractère d'un monarque théocratique en Israël ; et en annonçant le devoir qui lui était demandé, Samuel présenta devant lui sa position officielle en tant que vice-gérant du Seigneur, et l'obligation particulière sous laquelle il était chargé d'agir en cette qualité. Il avait jadis fait du mal, pour lequel un sévère reproche et des menaces lui ont été administrés. Maintenant, une opportunité lui a été offerte de récupérer cette erreur. ( Jameson .)

1 Samuel 15:2 . "Je me souviens." Baigneur, "J'ai regardé" ( Keil ), ou "J'ai considéré, ou noté." ( Erdmann .) "Amalek." Les Amalécites étaient un peuple sauvage et guerrier du désert, habitant au sud et au sud-ouest de la Judée, en Arabie Pétrée, descendant du même ancêtre que les Édomites, et prenant leur nom du petit-fils d'Ésaü, Amalek ( Genèse 36:12 ; 1 Chroniques 1:36 ).

Le commandement de Dieu remonte à leurs premières hostilités ( Exode 17 ), qui se sont souvent répétées par la suite dans leur alliance avec les Cananéens ( Nombres 14:40 sq), avec les Moabites ( Juges 3:13 ) et avec les Madianites ( Juges 7:12 ), les Amalécites, selon 1 Samuel 15:33 , ayant nouvellement fait une incursion, avec vol et meurtre, dans le territoire israélite. ( Erdmann .)

1 Samuel 15:3 . "Détruire complètement." Littéralement, "mettre tout sous interdiction". « L'interdiction, dont nous avons ici un exemple notable, était une vieille coutume, existant probablement avant Moïse, mais formulée, réglée et étendue par lui. Dans sa forme la plus simple, c'était la dévotion à Dieu de tout objet, vivant ou mort.

… Lorsqu'un Israélite ou toute la congrégation souhaitait consacrer quelque chose à Dieu – homme, bête ou champ – que ce soit pour l'honneur de Dieu ou pour se débarrasser d'une chose nuisible ou maudite, il était apporté et offert au prêtre, et pouvait ne pas être alors racheté ( Lévitique 27:28 ); s'il est vivant, il doit être mis à mort.

Une profonde conscience du péché de l'homme et de la sainteté de Dieu sous-tend cette loi. La chose mauvaise, contraire à la vie théocratique spirituelle du peuple de Dieu, doit être enlevée, doit être confiée à celui qui était chef et juge du peuple de Dieu. Et ainsi la coutume avait une ampleur d'usage aussi bien que de sens qu'elle n'avait jamais eue dans d'autres nations antiques… Épargner la chose dévouée était une offense grave, appelant la vengeance de Dieu. Plus tard, l'interdiction a été, sans aucun doute sous la direction prophétique, adoucie, et à l'époque du Nouveau Testament, l'imposition de la mort avait tout à fait cessé. ( Traducteur du commentaire de Lange .)

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU PARAGRAPHE. — 1 Samuel 15:1

LA PEINE CONTRE AMALEK

I. Les péchés nationaux peuvent entraîner une rétribution nationale longtemps après que les individus qui ont commis les péchés aient quitté le monde. L'histoire et la révélation nous enseignent que Dieu traite avec les nations dans leur ensemble ainsi qu'avec les hommes individuellement, et que le péché d'une génération peut en punir une autre. Si un homme porte un coup meurtrier à un autre et n'est traduit en justice que longtemps après que le crime a été commis, le juge n'ignorera pas le crime parce qu'il n'a pas été commis hier, ou il y a quelques jours ou quelques semaines, quelle que soit la durée du transgresseur. peut rester impuni le châtiment de la transgression pèse sur lui jusqu'à ce qu'il ait subi le châtiment qu'il mérite.

Les paroles de Dieu dans ce chapitre montrent qu'il procède sur le même principe par rapport aux nations. De nombreux siècles s'étaient écoulés depuis qu'« Amalek s'était apprêté à attendre Israël sur le chemin, lorsqu'il est sorti d'Égypte », et les hommes coupables de l'acte avaient depuis longtemps quitté la terre. Pourtant, la mention de cela ici montre que la sentence prononcée ici contre la nation avait une référence spéciale à ce péché national qui avait été commis il y a si longtemps.

En même temps, nous devons nous rappeler que les Amalécites du temps de Saül étaient possédés par le même esprit de haine envers Israël que l'étaient leurs ancêtres - bien qu'aucune référence ne soit faite ici à leurs attaques ultérieures contre le peuple hébreu, nous savons par d'autres passages (Voir Notes critiques) que les Amalécites n'étaient pas moins cruels et meurtriers que leurs ancêtres du temps de Moïse.

Si un homme était amené à la barre d'un juge humain pour un crime commis dans sa jeunesse, et qu'il était prouvé qu'il a depuis vécu pendant des années la vie d'un citoyen paisible, il peut sembler difficile de le faire souffrir maintenant pour un acte fait il y a si longtemps, mais si pendant les années qui ont suivi il avait ajouté crime sur crime, il méritera que tous ses méfaits soient pris en compte le jour des comptes.

C'était donc avec Amalek à ce moment-là. Le caractère actuel de la nation était tel qu'il méritait pleinement la sentence prononcée ici même si le péché ancien n'avait pas été rappelé par Dieu. Lorsque notre Seigneur a prononcé son terrible malheur sur la nation juive de son époque ( Luc 11:47 ), et a prédit que «le sang de tous les prophètes serait requis de cette génération», il déclare expressément que ce terrible châtiment tomberait sur eux parce qu'ils « ont permis les actions de leurs pères », c'est-à-dire parce qu'ils étaient animés du même esprit et étaient coupables des mêmes péchés. Il en fut sans doute de même pour les Amalécites.

II. L'autorité d'où procèdent tous les châtiments nationaux. « Ainsi parle l'Éternel des armées… va maintenant frapper Amalek. » Quelle que soit la cause instrumentale du jugement national pour le péché national, Dieu est la cause originelle et première. C'est Lui qui place ses serviteurs « sur les nations et sur les royaumes, pour déraciner et abattre, et détruire et abattre, bâtir et planter ( Jérémie 1:10 ).

Les bourreaux de sa volonté peuvent être entièrement inconscients qu'ils exécutent les desseins d'un souverain suprême de l'univers en suivant les artifices de leur propre cœur, mais ils le font aussi réellement que s'ils obéissaient sciemment à un ordre divin. « Y aura-t-il du mal dans une ville, et le Seigneur ne l'a pas fait ? ( Amos 3:6 ).

Quand nous entendons qu'un monarque ou un gouvernement a déclaré la guerre à une nation, nous jugeons de la justice ou de l'injustice de l'acte d'après ce que nous savons du caractère de l'homme ou du nombre d'hommes qui en sont responsables. Si nous savons que ce sont des hommes amoureux de l'humanité, si nous savons qu'ils sont éminemment justes et bienveillants, et incapables d'être animés par des motifs indignes, nous conclurons qu'ils ont des raisons fortes et suffisantes pour le faire, et que bien qu'il doive apporter beaucoup de chagrin et de souffrance, ils croient qu'il empêchera plus de misère qu'il n'en occasionne.

Dans cette lumière, nous devons considérer toutes les guerres qui ont été commandées ou sanctionnées par l'autorité divine dans les premiers âges du monde. Si un monarque humain ou un gouvernement humain avait donné un commandement tel que celui que nous trouvons ici donné à Saul, nous serions tenus d'examiner le commandement à travers ce que nous savions de son caractère et de son tempérament, et si nous savions qu'il était un homme intègre. et la bienveillance pour conclure qu'il avait de bonnes raisons de faire une telle démarche.

On ne peut pas faire moins quand on lit une phrase comme celle prononcée ici contre Amalek. Nous savons que Dieu aime les créatures qu'il a faites, qu'il est un Dieu de paix et qu'il désire « la paix sur terre ». Si les hommes du monde antique pouvaient être assurés que le Juge de toute la terre ne ferait et ne pourrait faire que le bien ( Genèse 18:25 ), celui qui possède les annales du Nouveau Testament ne devrait pas avoir l'ombre d'un doute que tous ses les relations avec les hommes ont toujours été animées par l'amour le plus pur et la plus haute sagesse ; et que si sévères et terribles que certains nous paraissent, ce sont en réalité des dispenses de miséricorde.

En regardant les actes des plus parfaits du genre humain, nous ne pouvions être certains de la pureté et de la sagesse parfaites de tous ; mais le même Livre inspiré qui enregistre ces actes de justice rétributive nous révèle tellement du caractère divin qu'il est certain que le verdict final de toutes ses créatures sera : « Tes voies sont justes et vraies, toi, Roi des saints . ( Apocalypse 15:3 ).

PLANS ET COMMENTAIRES SUGGESTIFS

Il y a des préceptes particuliers dans les Écritures donnés à des personnes particulières, exigeant des actions qui seraient immorales et vicieuses s'il n'y avait pas de tels préceptes. Mais il est facile de voir que tout cela est de telle sorte que le précepte change la nature entière du cas, et des actions, et à la fois constitue et montre que pour ne pas être injuste ou immoral qui, avant le précepte, doit avoir paru et l'avoir été réellement ; ce qui peut bien être, puisqu'aucun de ces préceptes n'est contraire à la morale immuable.

S'il était commandé de cultiver les principes et d'agir par esprit de trahison, d'ingratitude, de cruauté, le commandement ne modifierait pas la nature du cas ou de l'action dans aucun de ces cas. Mais il en est tout autrement dans les préceptes qui n'exigent que l'accomplissement d'une action extérieure : par exemple, enlever la propriété ou la vie de quelqu'un. Car les hommes n'ont droit ni à la vie ni à la propriété, mais ce qui naît uniquement du don de Dieu ; lorsque cette concession est révoquée, ils cessent d'avoir aucun droit sur l'un ou l'autre ; et quand cette révocation est connue, aussi sûrement que cela soit possible, il doit cesser d'être injuste de les priver de l'un ou de l'autre . Majordome .