2 Samuel 14:25-33

NOTES CRITIQUES ET EXPOSITIVES.—

2 Samuel 14:26 . « Il a sondé la tête », c'est -à- dire coupé ses cheveux. « Deux cents sicles après le poids du roi. Le sicle du roi a probablement un poids différent du sicle sacré, et probablement moins que cela. Kitto mentionne avoir lu les cheveux d'une dame qui pesaient plus de quatre livres ; et, si deux cents sicles ne sont pas plus que cela, c'est un poids possible. Les anciens avaient l'habitude d'accorder beaucoup de soin aux cheveux. (Erdmann.)

2 Samuel 14:27 . "Trois fils." Du fait que, contrairement à la coutume, les noms de ces fils ne sont pas donnés, et du chap, 2 Samuel 18:1 il est conclu qu'ils sont morts en bas âge.

2 Samuel 14:30 . « Mettre le feu au champ. » Certains commentateurs considèrent cet acte d'Absalom comme un expédient pour le mettre face à face avec Joab ; et d'autres le considèrent simplement comme un acte de vengeance furieuse.

2 Samuel 14:32 . « Laissez-moi voir le visage du roi. » Plutôt : « Je verrai », etc. « Être sûr que s'il pouvait faire cela, tout serait gagné ; telle était sa confiance dans la tendresse de David. (Wordsworth.) « Le message envoyé par Absalom par Joab à son père contient—

1. Un reproche. « Pourquoi suis-je venu de Gueshour ? » Pourquoi m'as-tu envoyé chercher si je n'ai pas le droit de comparaître devant toi ?

2. Une répudiation de l'indulgence qui lui était témoignée dans la permission qui lui était accordée de rentrer chez lui : « Il valait mieux pour moi que j'y sois encore .

3. Une exigence volontaire, « et maintenant je verrai le visage du roi.

4. Un défi de défi. « S'il y a de l'iniquité en moi, qu'il me tue. D'après le ton de son discours, il n'admet pas qu'il a mal agi, mais se fonde sur le droit qu'il pense avoir contre son père, qui avait été trop indulgent envers Amnon. (Erdmann.)

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU PARAGRAPHE.— 2 Samuel 14:25

LA RÉCONCILIATION DE DAVID AVEC SON FILS

I. La différence entre les pieux et les impies se manifeste par la lumière différente sous laquelle ils considèrent leurs péchés. Cette vérité devient très apparente si l'on compare le comportement d'Absalom à cette époque avec celui de son père après sa grande chute. Nous ne pouvons pas dire que le péché du fils impie était plus grand que celui de son parent pieux - en fait, nous sommes obligés d'admettre que le contraire était le cas.

Bien qu'aucune excuse légitime ne puisse être trouvée pour un acte répréhensible, Absalom pourrait plaider certaines atténuations de son crime et pourrait même l'avoir investi d'une démonstration de justice. Mais rien ne peut être dit qui puisse à quelque degré que ce soit rendre la culpabilité de David moindre. Et il faut avouer que plus tard l'homme pieux tombe parfois dans un péché plus grave que son frère impie. Mais la grande ligne de démarcation se trouve dans la différence de leur conduite par rapport à elle.

L'un reconnaît et pleure sa faute, et peut-être, comme David, va avec des os brisés tout le reste de ses jours, tandis que l'autre ne voit pas qu'il a fait quelque chose de mal ou bien l'excuse en invoquant la nécessité ou l'opportunité. . Alors que tous les actes de David, après son grand péché, sont plus ou moins imprégnés d'une conscience de sa propre indignité, nous ne trouvons en Absalom aucune trace d'aucun regret d'avoir été coupable du sang de son frère.

Au contraire, toutes ses actions ultérieures sont marquées par le même manque de scrupules. Le même respect pour son propre intérêt supposé et le mépris total de ce qu'il devait aux autres hommes ou à Dieu sont affichés dans chaque acte qui est enregistré de lui, et font de lui un exemple frappant de la différence radicale qui existe entre le naturel et le spirituel. l'homme même lorsque celui-ci tombe tristement au-dessous du niveau moral que nous pourrions raisonnablement attendre de lui qu'il maintienne.

II. Restaurer un malfaiteur en faveur inconditionnellement, est un péché contre la personne pardonné. Le prodigue que le père avait accueilli est revenu avec une confession sur les lèvres et une telle contrition dans son cœur qu'il montrait que sa restauration à son ancienne place dans la maison serait une bénédiction pour lui-même et pour les autres. Mais s'il avait été réintégré sans aucune reconnaissance qu'il avait péché, cela lui aurait été non seulement inutile mais nuisible pour lui.

S'il n'avait pas ressenti les péchés du passé, il aurait erré de nouveau dans le pays lointain si une perspective tentante lui avait été offerte, et son dernier état aurait sans doute été pire que le premier. Le frère aîné aurait pu se plaindre à juste titre d'un tel effacement inconditionnel du passé, et aurait à juste titre insisté sur le fait que cela faisait du mal à la fois au pécheur et à l'innocent.

Ce n'est pas la méthode de Dieu. Avec lui, c'est : « Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour pardonner » ( 1 Jean 1:9 ). « Repentez-vous et convertissez-vous (tournez-vous vers Dieu) afin que vos péchés soient effacés » ( Actes 3:19 ). Car ce n'est qu'au repentant à qui le pardon de Dieu peut être utile.

Dans le cas d'Absalom, nous voyons la conséquence de sa restauration en faveur sans aucune reconnaissance de sa culpabilité - cela lui a donné amplement l'occasion d'organiser et de mener à bien ces desseins rebelles qui ont entraîné sa chute et sa ruine, et étaient donc non seulement injustes mais méchants.