Actes 11:1-18

REMARQUES CRITIQUES

Actes 11:1 . Les apôtres. —Pierre et Jean ( Actes 8:14 ), avec Jacques ( Actes 12:2 ), et peut-être le reste des Douze. Les frères. — Le corps des disciples.

Actes 11:2 . Eux qui étaient de la circoncision. — En premier lieu tous les disciples judéens qui étaient juifs, puis un parti dans l'Église qui luttait pour la circoncision comme terme de communion chrétienne ( Philippiens 3:3 ; Colossiens 4:11 ; Tite 1:10 ).

Actes 11:3 . J'ai mangé avec eux . — Voir Actes 10:28 .

Actes 11:4 . Répétai la question dès le début et exposé ce par ordre. — Better, ayant commencé, leur expliqua la chose dans l'ordre.

Actes 11:5 —Le récit de Pierre diffère de celui de Luc par des détails mineurs. (Voir « Analyse homilétique. »)

Actes 11:11 .—Mentionne que les ambassadeurs de Corneille étaient au nombre de trois ( Actes 10:19 ) et Actes 11:12 que les compagnons de Pierre étaient six ( Actes 10:33 ).

Actes 11:13 : Actes 11:13 —Représente Corneille comme appelant son mystérieux visiteur un ange , alors que le récit de Luc fait parler le centurion de lui comme d'un homme ( Actes 10:30 ). Le mot hommes, une insertion d' Actes 10:5 , devrait être omis.

Actes 11:14 : Actes 11:14 —Ajoute un élément du message de l'ange qui n'a pas été mentionné auparavant.

Actes 11:15 : Actes 11:15 —La clause au moment où j'ai commencé à parler ne contredit pas celle du récit de Luc « pendant que Pierre parlait encore » ( Actes 10:44 ), mais attire l'attention sur la brièveté de l'intervalle qui s'est écoulé avant que le Saint-Esprit ne descende. Au commencement = le jour de la Pentecôte, environ dix ans avant : voir Actes 11:26 .

Actes 11:17 . On ne peut décider si l'antécédent de celui qui croyait πιστεύσασιν c'est nous (A. et RV, Bengel, Meyer), ou eux et nous (Alford, Hackett), ou eux seulement (Plumptre) ; mais dans chaque cas le sens est le même.

Actes 11:18 . Dieu glorifié. —Correct si la lecture est (Westcott et Hort, RV) ; si ἐδόξαζον est préféré (AV, Alford, Hackett), alors le rendu devrait être maintenu en glorifiant Dieu, un acte continu.

ANALYSE HOMILÉTIQUE .— Actes 11:1

Rapport de Pierre à l'Église de Jérusalem ; ou, l'Admission des Gentils justifiée

I. L'acte d'accusation grave présenté contre Pierre. -

1. L'occasion.

(1) La nouvelle qui était parvenue aux apôtres et aux frères en Judée que les Gentils avaient également reçu la parole de Dieu ( Actes 11:1 ). Un phénomène aussi remarquable n'était pas susceptible de rester inconnu des dirigeants de l'Église à Jérusalem. Il n'est pas non plus facilement concevable qu'une nouvelle si glorieuse ait suscité le mécontentement dans un sein bien pensant. Pourtant, tel semble effectivement avoir été le cas.

(2) Le retour de Pierre en métropole, dicté non par une sommation péremptoire que lui adressent ses collègues de défendre devant eux l'action qu'il avait entreprise - une affirmation dépourvue de la moindre preuve - mais par un désir naturel de expliquez ce qui s'est passé et sa relation avec cela ( Actes 11:2 ).

2. Les déménageurs. "Ceux qui étaient de la circoncision" - c'est -à- dire les chrétiens juifs par opposition aux Gentils (voir Actes 10:45 ) - le parti en général et non un cercle restreint d'entre eux plus zélés pour le rite que leurs semblables (Lechler). Un tel parti est né par la suite ( Colossiens 4:11 ; Tite 1:10 ) ; on observe ici ses premières indications. A ce stade, toute l'Église de Jérusalem, étant composée de Juifs, se sentit disposée à souligner l'importance et l'obligation de la circoncision.

3. Le grave. Non pas que l'apôtre ait prêché l'évangile aux Gentils - ce qui, face au commandement du Christ, pouvait difficilement être considéré comme une faute ( Matthieu 27:19 ) - ou qu'il les avait baptisés et les avait ainsi reçus dans l'Église chrétienne, mais qu'il l'avait fait sans les soumettre à la circoncision.

Pour l'instant, les apôtres et les frères n'expriment pas ainsi leurs pensées, mais accusent simplement Pierre d'avoir violé le mosaïsme (traditionnel) en entrant dans des relations amicales, et en gardant la maison et la table avec les Gentils ( Actes 11:3 ).

II. La justification triomphale offerte par Pierre. -

1. La franchise avec laquelle il a été donné. Ne se prévalant pas de sa dignité de chef parmi les apôtres ( primus inter pares ), ni ne regrettant leur ingérence dans ce qui était indubitablement une œuvre de Dieu, mais reconnaissant leur droit à ce que leurs difficultés soient énoncées et, si possible, supprimées, appréciant sans doute aussi leur perplexité concernant ce qui était en conflit si étrange avec leurs croyances traditionnelles, Peter a commencé et a expliqué la question pour eux.

Un chrétien du bon esprit, qu'il soit un fonctionnaire public ou un membre privé de l'Église, ne manquera pas de manifester la même anxiété, au moyen d'une explication franche, d'éliminer toute offense ou pierre d'achoppement que son comportement personnel aurait pu mettre dans la voie de ses frères plus faibles ( Romains 14:15 ).

2. La plénitude avec laquelle il a été donné. Les principaux détails de l'histoire étaient liés.

(1) La vision qu'il avait lui-même eue à Joppé (5-10), son propre récit ne différant de celui de Luc que par des détails mineurs, tels que l'omission de toute mention du moment où la vision s'est produite et de la faim qui l'a précédée, ne disant rien au sujet de voir le ciel s'ouvrir, et ajoutant que le drap semblait venir jusqu'à lui, et qu'il contenait des « bêtes sauvages » ( Actes 11:6 ) ainsi que d'autres animaux.

(2) L'arrivée des messagers de Corneille, bien qu'il n'ait pas du tout mentionné le nom du centurion, ou à ce stade de son récit faire allusion à la vision qui avait incité le centurion à envoyer son ambassade ( Actes 11:11 ).

(3) Le murmure intérieur de l'Esprit qui lui avait ordonné d'accompagner les hommes étrangers de Césarée ( Actes 11:12 ), auquel il obéit, emmenant avec lui six frères qui étaient alors présents, étant apparemment montés à Jérusalem avec lui, et à qui il peut être représenté comme l'ayant pointé - " ces six frères m'accompagnaient aussi ".

(4) Le récit que Cornelius a fait de l'apparition de l'ange dans sa maison avec des instructions pour envoyer des hommes à Joppé pour lui, Simon, dont le nom de famille était Pierre, qui, dit l'ange, devrait lui dire les paroles par lesquelles lui et toute sa maison devraient être sauvés ( Actes 11:13 ).

(5) La descente du Saint-Esprit sur Corneille et sa maison presque immédiatement après qu'il eut commencé à parler (l'intervalle entre son début de prêcher et la descente de l'Esprit semblait si court), et exactement de la même manière qu'il l'avait fait sur les croyants juifs à la Pentecôte, c'est- à- dire avec les mêmes manifestations sous forme de langues ( Actes 11:15 ).

(6) L'impression que le phénomène avait faite sur lui-même. Cela l'a amené à se souvenir de la parole du Seigneur (voir Actes 1:5 ) sur la différence entre le baptême d'eau de Jean et le baptême du Seigneur du Saint-Esprit ( Actes 11:16 ).

(7) Le processus de raisonnement qu'il a ensuite suivi—qui était que, si Dieu leur avait accordé, aux Gentils, le même don du Saint-Esprit qu'Il avait conféré aux croyants juifs, il était manifeste que Dieu les avait reçus, les Gentils. , dans Son Église; Et cela étant le cas qui était-il, Pierre, qu'il devrait résister à Dieu et les garder à l'écart en leur refusant le rite du baptême, qui était le signe de leur entrée ( Actes 11:17 )?

3. Le succès avec lequel il a été donné.

(1) Les apôtres et les frères se taisaient. Ils ne pouvaient rien dire contre. C'était aussi clairement l'œuvre de Dieu que l'avait été la guérison du boiteux à la Belle Porte du Temple ( Actes 4:14 ).

(2) Ils ont glorifié Dieu en disant : « Alors Dieu a aussi accordé aux Gentils la repentance pour la vie. Quel dommage qu'ils ne soient jamais restés dans cet esprit !

Apprendre. -

1. Que des malentendus surgiront parmi les frères chrétiens.
2. Que tous les croyants chrétiens ne sont pas également éclairés, ou également exempts de préjugés, d'étroitesse d'esprit et de fanatisme.
3. Que la meilleure façon d'éliminer les malentendus et de surmonter les préjugés parmi les chrétiens est de se réunir en conférence amicale.
4. Que la même histoire est rarement racontée deux fois de la même manière et sans variation dans les détails.
5. Ce que Dieu admet dans l'Église, nul n'a le droit de l'exclure.

Note A. — La crédibilité historique de la conversion de Corneille a été contestée principalement pour les motifs suivants :

1. Qu'il n'a eu aucun effet pratique sur le règlement de la question des Gentils.
2. Que Paul ne l'a pas cité comme argument dans le concile de Jérusalem.

3. Que malgré le silence et la glorification de Dieu qui suivirent l'explication de Pierre ( Actes 11:18 ) les chrétiens de Jérusalem ne tardèrent pas à réaffirmer leur vieille exigence de la circoncision des croyants non juifs ( Actes 15:5 ).

4. Que le concile se sentait totalement indécis quant à la position qu'il devait maintenir sur cette question des termes de la communion pour les gentils.
5. Que le comportement ultérieur de Pierre à Antioche montra qu'il n'avait jamais vraiment connu une telle conversion telle qu'elle est rapportée ici. (Voir Baur's Life and Work of Paul, 1:81-92; Zeller, Die Apostelgeschichte, pp. 183-190; Holtzmann, Hand Commentar zum Neuen Testament, Erster Band, p. 366). Mais-

1. La conversion de Corneille a été clairement mentionnée par Pierre, sinon par Paul, dans son discours au concile apostolique ( Actes 15:7 ), de sorte qu'elle ne peut pas être sincèrement affirmée. La conversion de Corneille était totalement sans effet dans la détermination de la question des Gentils.

2. Si Paul n'a pas cité que la conversion en adressant au Conseil, il a peut-être jugé inutile de le faire après la référence de Peter au même événement. Parallèlement à cela, il convient de noter que comme l'adresse de Paul n'a pas été rapportée, on ne peut être certain qu'il n'a fait aucune allusion à l'action de Pierre en recevant Corneille.

3. Si la circoncision pour les Gentils était à nouveau évoquée à Jérusalem, ce n'était pas surprenant étant donné que ce sont les Pharisiens qui l'ont évoquée ( Actes 15:5 ).

4. L'allégation selon laquelle le conseil ne savait pas comment agir sur la question est incorrecte, car ils ont répondu à la question à la satisfaction de Paul.

5. L'hésitation de Pierre à Antioche ( Galates 2:12 ) a seulement montré que lui, comme beaucoup d'autres hommes bons avant et depuis, était inconsistant – non pas qu'il n'avait pas baptisé Corneille. Des difficultés mineures, telles que le nombre de visions liées à l'histoire, l'inutilité d'envoyer Corneille à Pierre pour entendre parler de l'évangile, alors qu'il aurait pu apprendre tout ce qu'il voulait savoir de Philippe, et l'inexactitude évidente de la déclaration ( Actes 10:28 ), car comment autrement un Gentil pourrait-il être transformé en un prosélyte juif—exige à peine une réponse.

L'idée que l'histoire de Corneille est une composition libre destinée à légitimer la mission des Gentils de Paul en montrant que Pierre avait ouvert la porte aux païens avant lui contient cet élément de vérité, que l'action de Pierre en baptisant Corneille sans circoncision parce que le Saint-Esprit avait, sur les mêmes termes, accordés le don des langues, prouvaient que la procédure de Paul dans les Églises des Gentils n'était pas non autorisée et inventée par lui-même, mais avait la plus haute sanction possible, celle du Saint-Esprit et de Pierre. Le reste de la théorie de Tübingen est une illusion éclatée.

Note B. — La théologie de Pierre, telle qu'elle est exposée dans les divers discours qu'il a donnés dans les Actes : —

1. Au Cénacle ( Actes 1:15 );

2. Le jour de la Pentecôte ( Actes 2:14 );

3. Dans le porche de Salomon ( Actes 3:12 );

4. Devant le Sanhédrim ( Actes 4:8 );

5. Dans la réunion chrétienne ( Actes 5:3 ; Actes 5:8 );

6. Devant le Sanhédrim ( Actes 5:29 );

7. En Samarie ( Actes 8:20 );

8. A Lydda ( Actes 9:34 );

9. A Joppé ( Actes 9:40 );

10. A Césarée ( Actes 10:24 ).

I. La doctrine de Dieu de Pierre. -

1. La personnalité de Dieu est partout assumée ( Actes 1:24 , Actes 2:29 , Actes 3:13 , etc.). Sa sagesse, sa sainteté, sa justice, sa bonté et sa vérité.

2. La souveraineté de Dieu, aussi bien dans la providence ( Actes 2:23 ) et dans la grâce ( Actes 3:26 ), est sans crainte affirmé.

3. L'unité de la Divinité est partout clairement enseignée, comme, par exemple, lorsque le terme Dieu est utilisé absolument ( Actes 3:18 , Actes 4:10 , Actes 5:4 , Actes 10:34 , etc.).

4. La trinité des personnes dans la Divinité, si elle n'est pas clairement exprimée, est assez implicite dans les passages qui enseignent la divinité du Christ et du Saint-Esprit.

II. La doctrine de Pierre du Christ. -

1. Sa personne.

(1) Que Jésus de Nazareth était un personnage historique réel, un vrai homme, un véritable participant de l'humanité de chair et de sang, et non un simple semblant de celui-ci, comme l'enseigna le dernier Docetæ, Pierre le présuppose tout au long - prenant pour acquis tous les détails de Son histoire terrestre telle qu'elle a été enregistrée dans les annales évangéliques, sinon mentionnant Son Incarnation l'impliquant lors de l'affirmation de Sa divinité (voir ci-dessous), faisant allusion à Son baptême ( Actes 10:38 ), Son ministère philanthropique ( Actes 10:38 ), Son caractère sans péché l'appelant le saint et le juste de Dieu ( Actes 3:14 ), affirmant sa crucifixion ( Actes 2:23 , Actes 10:39 ), sa résurrection ( Actes 2:23 ; Actes 2:31 ;Actes 3:15 ; Actes 5:40 ), et Son ascension ( Actes 2:33 ; Actes 3:21 ; Actes 5:31 ), et prédisant Son avenir à venir en tant que Juge des vivants et des morts ( Actes 10:42 ).

(2) Que Pierre considérait Jésus de Nazareth comme un être divin préexistant, qui avait été envoyé et qui était venu dans le monde, peut être raisonnablement déduit de déclarations telles que celles-ci : « Il est le Seigneur de tous » ( Actes 10:36 ), « David dit à son sujet : Je voyais toujours le Seigneur devant ma face » ( Actes 2:25 ), et « Le Seigneur dit à mon Seigneur » ( Actes 2:34 ), car, même s'ils se réfèrent aux exaltés Christ, on ne peut pas supposer que Christ aurait pu être fait un être divin par le processus de résurrection et d'exaltation s'il ne l'avait pas été auparavant.

(3) Que Pierre considérait cette personnalité humaine divine exaltée comme le Messie d'Israël ( Actes 2:36 ) et le Sauveur du monde ( Actes 3:25 ), est expressément indiqué.

2. Son travail . Que Pierre considérait Christ comme le serviteur de Jéhovah ( Actes 3:13 ; Actes 3:26 , Actes 4:27 ; Actes 4:30 ) qui avait été chargé d'accomplir sur la terre une œuvre par laquelle les hommes pourraient recevoir la rémission des péchés ( Actes 3:19 ; Actes 10:43 ), est à peine moins évident que le fait que Pierre a relié cette œuvre à sa mort sur la croix ( Actes 2:32 ; Actes 2:38 ; Actes 3:26 ; Actes 4:10 ; Actes 9:43 ).

III. Doctrine de l'Esprit de Pierre.—

1. La personnalité ( Actes 5:3 ), et

2. La divinité ( Actes 5:4 ), est affirmée sans ambiguïté.

IV. La doctrine de la Providence de Pierre. —Inclut les points suivants :

1. La souveraineté de Dieu dans la prédestination de tout ce qui arrive ( Actes 4:28 ).

2. La liberté de l'homme dans l'accomplissement de sa propre volonté alors qu'il exécute tout le temps le dessein de Dieu ( Actes 2:23 ; Actes 4:27 ).

3. La connaissance présente et immédiate de tout ce que l'homme pense et fait sur la terre ( Actes 1:24 ; Actes 4:29 ).

4. La possibilité de s'interposer, soit naturellement, soit surnaturellement, au cours de l'histoire mondaine ( Actes 4:29 ).

V. La doctrine du péché de Pierre . — Sur ce sujet capital, l'Apôtre a enseigné :

1. Ce péché dans son essence était la désobéissance à Dieu ( Actes 4:19 ; Actes 5:29 ).

2. Que les pensées du cœur ainsi que les actions ou paroles manifestes étaient incluses dans la catégorie du péché ( Actes 5:3 ; Actes 8:27 ).

3. Ce péché jusqu'à ce qu'il soit pardonné tenait les âmes des hommes dans un esclavage spirituel ( Actes 8:23 ).

4. Afin que les péchés des hommes puissent accomplir les desseins de Dieu ( Actes 2:23 ).

5. Que les péchés les plus odieux étaient pardonnables par le sang de Christ ( Actes 2:38 ; Actes 3:19 ; Actes 8:22 ; Actes 10:43 ).

VI. La doctrine de Pierre du salut .-Contained ces principes:

1. Que tous les hommes avaient besoin du salut, Juifs et Gentils ( Actes 2:39 ).

2. Que ce salut n'était possible que par Jésus-Christ ( Actes 3:12 ).

3. Que la seule condition du salut était la foi au nom du Christ ( Actes 10:43 ).

VII. La doctrine de Pierre des dernières choses . Ce INCLUS--

1. Un second avènement de Jésus-Christ devant être précédé par des temps de rafraîchissement et inaugurant les temps de la restauration de toutes choses ( Actes 3:21 ).

2. Une future résurrection pour tous les hommes ( Actes 4:2 ).

3. Un solennel d'assises et des morts ( Actes 10:42 ).

CONSEILS ET SUGGESTIONS

Actes 11:2 . Controverse ecclésiastique.

I. Se pose fréquemment à propos de points d'importance mineure . — À propos de non essentiels plutôt que d'essentiels, de formes et de cérémonies externes plutôt que de pensées et de dispositions internes, de la dîme de la menthe, de l'anis et du cumin, plutôt que des questions plus importantes de la loi, le jugement, la miséricorde et la foi ( Matthieu 23:23 ).

Tel était le cas ici. La dispute qui s'éleva entre le parti circoncis et Pierre ne concernait pas la religion spirituelle mais seulement le rituel corporel, n'était pas de savoir si Corneille avait été converti, mais s'il avait été circoncis, ce n'était pas si Pierre l'avait reçu dans l'Église sans l'exercice de foi, mais si Pierre s'était passé de la marque corporelle du mosaïsme. Une petite affaire pour faire du bruit.

II. Est rarement réglé sans querelle et sentiment de colère. —Au crédit des frères et de Pierre dans ce cas, c'était le cas. Pierre, par son récit franc et sans fard de ce qu'il avait fait, et comment il avait été amené à le faire, a dissipé les idées fausses et a désarmé les soupçons de ses frères ; eux, d'autre part, par leurs humeurs aimables et leur disposition prompte à faire lever leurs difficultés, ont contribué à un règlement rapide de ce qui aurait pu se développer en une agitation prolongée et amère, un modèle qui pourrait être étudié avec profit par des disputants de toutes sortes.

III. Serait facilement éliminé si les deux parties étaient toujours soucieuses de découvrir et de suivre la pensée de Dieu . — C'est ainsi que la rupture menacée à Jérusalem fut évitée. Pierre n'opposa pas sa propre autorité à celle de ses frères, ne leur fit pas la leçon sur leur étroitesse d'esprit en cherchant à imposer leur cérémonial archaïque aux Gentils, ni ne se vanta de son illumination supérieure en se dispensant du rite mosaïque, mais se contenta d'assister son frères pour voir comment Dieu dans sa providence et par Sa grâce avait déjà décidé la controverse.

Ses frères, lorsqu'ils s'en aperçurent, ne purent plus maintenir leurs vues favorites, mais acceptèrent humblement et docilement le verdict du ciel, estimant que lorsque Dieu intervenait avec une décision, il y avait, et devait être, la fin de toute controverse.

Actes 11:4 . Prédication explicative . Devrait être comme le discours de Pierre à ses frères.

I. Régulier et systématique . — Passer en revue le contenu de la révélation dans l'ordre, de manière à présenter la vérité divine dans sa connexion inhérente, sa succession logique et sa juste proportion.

II. Clair et emphatique. —Montrer que l'orateur a une compréhension adéquate de son thème, est maître de ses propres pensées, et peut s'exprimer à la fois avec perspicacité et puissance.

III. Complet et détaillé. —Ni fragmentaire ni trivial. Ne pas laisser de grandes lacunes, ou condescendre à des détails trop minutieux ; mais présentant une vue large de la vérité dans toutes ses parties, et avec les parties les plus importantes mises en évidence.

IV. Expérimental et émotionnel . — Ne pas parler du contenu de la révélation comme s'il s'agissait de simples vérités objectives qui n'avaient aucune incidence sur le locuteur ou l'auditeur ; mais en parlant d'eux comme s'ils étaient conscients de leur immense importance pour la vie intérieure des deux.

V. Personnel et pratique . — Vise à convaincre aussi bien qu'à éclairer ceux qui entendent, à convertir leur cœur aussi bien qu'à gagner sur leurs jugements.

Actes 11:9 . Avertissements divins ; ou : « Ce que Dieu a purifié ne te rend pas commun.

I. Aux hommes en général . — En particulier aux philosophes, scientifiques, hommes d'État, dirigeants — de ne pas introduire de distinctions de classe, de rang, de richesse, de pouvoir, etc., entre l'homme et l'homme, vu que Dieu a fait tous les hommes d'un seul sang. , et donc égal. La fraternité de l'homme a besoin aujourd'hui d'être soulignée et exposée.

II. À l'Église de Jésus-Christ, en particulier à ses responsables et à ses chefs spirituels, de ne pas rendre la maison de la foi plus étroite que le Christ ne l'a fait, de ne pas ériger autour d'elle des clôtures que le Christ n'a pas commandées, de ne pas excommunier ceux à qui Le Christ a admis ne pas imposer à la conscience des hommes des charges que le Christ n'a pas dirigées.

III. Au croyant individuel. —En particulier à celui qui est conscient d'être un enfant de Dieu—de ne pas souiller par le péché et la culpabilité le cœur et la conscience que Christ par son sang et sa parole a purifiés, de ne pas abaisser à des niveaux bas et communs la vie qui devrait être vécue dans l'atmosphère élevée et pure de la communion avec Dieu et Christ.

Actes 11:14 : Actes 11:14 . Paroles de salut . Paroles énonçant—

I. La nature et la nécessité du salut.—

1. Sa nature . Délivrance de la malédiction, de la puissance et de la pollution du péché.

2. Sa nécessité . Tous sont condamnés à cause du péché, captivés par la puissance du péché et souillés par la pollution morale du péché.

II. La source et les moyens du salut.—

1. La source . Jésus-Christ, le Fils de Dieu incarné.

2. Les moyens . La foi en son sang, qui signifie la confiance en son sacrifice propitiatoire pour les péchés du monde.

III. Les destinataires et les sujets du salut.—

1. Les croyants , c'est-à-dire ceux qui , par la foi, ont mis leur confiance en Lui.

2. Leurs maisons , c'est-à-dire s'ils remplissent la même condition.

Actes 11:16 : Actes 11:16 . Se souvenir de la Parole du Seigneur .

I. Un devoir très négligé . — Pas seulement par le monde, mais aussi par le peuple du Seigneur, qui non seulement connaît et professe croire cette parole, mais qui a lui-même été sauvé par elle et a reçu l'ordre de la garder en souvenir ( Jean 15:20 ; Colossiens 3:16 ).

II. Un exercice extrêmement délicieux . — Pas pour les incrédules et les non-spirituels, mais pour les religieux et les dévots, à qui cette parole est plus précieuse que des milliers d'argent et d'or ( Psaume 119:72 ), et qui peut vraiment dire : « Tes témoignages aussi sont mes délices » ( Psaume 119:24 ).

III. Un emploi très rentable. —Si les paroles du Christ se souvenaient plus fréquemment, elles—

1. Sauvez le peuple du Christ de l'erreur et du péché ( Matthieu 26:75 ; Marc 14:72 ; Jean 2:22 ).

2. Réconfortez-les dans les saisons de découragement et de trouble ( Luc 24:8 ).

3. Stimulez-les aux œuvres de foi et aux travaux d'amour ( Actes 20:35 ).

4. Assurez-leur des réponses à la prière ( Jean 15:7 ).

5. Preuve de la sincérité de leur disciple ( Jean 8:31 ).

Actes 11:17 . Qui étais-je ? ou, l'impossibilité de résister à Dieu. -Pierre a estimé qu'il ne pouvait pas s'opposer à l'introduction de Corneille pour quatre motifs.

I. Il n'était qu'une créature faible , alors que Dieu était le Créateur Tout-Puissant , et avait donc le droit de faire selon le conseil de sa propre volonté ( Daniel 4:35 ; Job 9:12 ; Ésaïe 45:9 ; Romains 9:20 ; Éphésiens 1:11 ).

II. Il n'était qu'un serviteur mandaté , alors que Dieu était le Souverain mandatant , et était en droit de s'attendre à ce que son dessein l'emporte sur le souhait de son ambassadeur.

III. Il n'était qu'un receveur de la grâce , tandis que Dieu était le dispensateur de la grâce , et possédait exclusivement le droit de dire à qui cette grâce devait être accordée.

IV. Il n'était qu'un membre de l'Église , tandis que Dieu était le chef de l'Église , et se réservait à lui seul le droit de définir les conditions dans lesquelles l'admission dans cette Église pouvait être assurée.

Actes 11:18 . Repentir à la Vie .

I. Sa nature. —Un détournement de l'âme du moi et du péché vers le Christ et la sainteté—impliquant un véritable renoncement du cœur à l'ancienne vie de l'âme d'égoïsme, de mondanité, d'irréligion, d'immoralité et d'idolâtrie, et une adhésion tout aussi sincère à la nouvelle vie de foi, de piété, d'obéissance et d'amour, qui est enjoint par Jésus-Christ dans l'Évangile.

II. Son origine .-Repentance à la vie est un Grace -à- dire , un don céleste, une telle qualité et la disposition de l' âme comme peut l' être inwrought par aucun processus naturel, mais il doit être créé par l'action du Saint - Esprit.

III. Sa nécessité . — Exigée par tous les hommes également, par les Juifs aussi bien que par les Gentils, et requise de la même manière qu'un don gratuit de la grâce. Aucun exempt de ses obligations.

IV. Sa fin . — Le salut et la vie éternelle. D'où ce qu'on appelle une grâce salvatrice. Partout où elle existe vraiment, l'âme est passée de la condamnation et devient héritière de la gloire.