Actes 26:1-8

REMARQUES CRITIQUES

Actes 26:1. Agrippa dit à Paul : — A cette occasion, Agrippa, et non Festus, présidait le tribunal. L'« allongement » de la main était le geste d'un orateur se préparant à parler, et différait de l'acte de « faire signe » ou de serrer « avec la main » ( Actes 12:17 , Actes 13:16 , Actes 21:40 ), qui était un signal exigeant le silence.

L'acte est ainsi décrit : « Porrigit dextram et ad instar oratorum conformat articulum, dubousque infimis conclusis digitis ceteros eminentes porrigit » (Apuleius, Met. , 2:54, cité par Meyer). La main que Paul leva était enchaînée ( Actes 26:29 ). A répondu pour lui-même . A fait sa défense , ou ses excuses.

C'était la troisième fois que Paul s'était justifié, la première lorsqu'il s'adressait aux Juifs ( Actes 22:1 ) et la seconde lorsqu'il se tenait devant Félix ( Actes 24:10 ). Le présent discours ( Actes 26:2 ) se divise en trois parties.

Dans le premier ( Actes 26:2 ), l'apôtre énonce la solidarité de sa propre foi avec celle de ses compatriotes, en tant que chacun est une religion d'espérance ; dans le second ( Actes 26:9 ) il explique l'origine de son appel à l'apostolat ; dans le troisième ( Actes 26:19 ) il montre comment il a été amené à orienter son activité apostolique vers les Gentils.

Actes 26:2 . Le meilleur SMS. omettre « le » devant les Juifs, comme dans Actes 26:7 ; Actes 26:21 ; Actes 25:10 . Paul représenterait l'accusation comme purement juive dans son caractère, et en fait comme procédant de quelques-uns seulement, pas de tous les Juifs.

Actes 26:3 . Donne particulièrement la raison pour laquelle Paul s'estimait chanceux, et non la qualité ou la quantité de la connaissance d'Agrippa, bien que « les auteurs rabbiniques parlent d'Agrippa comme ayant excellé dans la connaissance de la loi » (Hackett). A toi d'être expert . — Les mots en grec sont anakolouthiques. Au lieu d'un accusatif, on aurait plutôt pu s'attendre à un génitif. Patiemment . — Paul proposa évidemment un discours un peu prolongé.

Actes 26:4 . Mon mode de vie depuis ma jeunesse. —Cela semble impliquer que Paul avait été amené à Jérusalem à un âge précoce (comparer Actes 23:3 ), bien qu'il ait été apparemment absent de la métropole pendant les trois années du ministère de notre Seigneur ( 2 Corinthiens 5:16 ).

Actes 26:5 . Dès le début . — La même idée que celle contenue dans « depuis ma jeunesse ». J'ai vécu pharisien. —Observez la succession des clauses, qui déclarent

(1) depuis combien de temps les Juifs connaissaient Paul – depuis sa jeunesse ou depuis le début ;
(2) là où ils l'avaient connu, à Jérusalem ; et

(3) ce qu'ils savaient de lui—qu'il avait vécu en pharisien (comparez Actes 22:3 , Actes 23:6 ).

Actes 26:6 . Je me tiens ici et je suis jugé . — Mieux, je me tiens ici, en train d'être jugé . La plainte de Paul était qu'il était jugé, non pour hétérodoxie, mais pour « orthodoxie » – pour l'espérance, etc.

Actes 26:7 . Nos douze tribus. —Paul, comme Jacques ( Actes 1:1 ), considérait le peuple juif alors existant comme étant les représentants légitimes des douze tribus. Comme Jacques, il ignora « la légende, si souvent répétée et ravivée, selon laquelle les dix tribus des royaumes du nord d'Israël, après avoir été emportées par Shalmaneser, s'étaient égarées au loin et se trouvaient, déguisées, dans régions lointaines du monde.

La première apparition de la fable se trouve dans les 2E apocryphes. 13:40-46, où il est dit qu'ils sont allés dans "un pays où jamais l'humanité n'a habité, afin qu'ils puissent y garder les statuts qu'ils n'ont jamais observés dans leur propre pays". L'apôtre, au contraire, représente le corps entier des Douze Tribus comme au service de Dieu » (Plumptre). S'il est certainement vrai que le corps principal des exilés de retour était composé de membres des deux tribus, Juda et Benjamin, il est également indubitable que parmi eux se trouvaient des membres d'autres tribus, comme, par exemple , d'Éphraïm et de Manassé ( 1 Chroniques 9:3 ).

Actes 26:8 . Pourquoi penserait-il ainsi quelque chose d'incroyable avec toi ? — Une autre interprétation donne « Quoi ! est-ce jugé incroyable avec vous ? (Griesbach, Kuinoel, De Wette, Conybeare et Howson). Que Dieu ressuscite les morts ! — Litt., si Dieu ressuscite ; εἰ présenter la question comme une question qu'un sceptique pourrait contester, et ἐγείρει être présent, car la résurrection de Jésus était considérée par l'apôtre comme illustrant « un attribut ou un pouvoir permanent de la part de Dieu » (Hackett).

La force précise de la question a été expliquée différemment. Relié aux versets précédents, il a été compris comme donnant le noyau de la promesse faite aux pères juifs, et comme répondant à un regard d'incrédulité peut-être en ce moment visible sur les visages de ses auditeurs (Holtzmann) ; considéré comme introductif au paragraphe suivant, il a été interprété comme signifiant soit que, puisqu'aucun Juif ne pouvait hésiter à croire à la résurrection des morts, ce que l'apôtre était sur le point de répéter devrait également être accepté comme crédible (Overbeck), soit que la foi de l'apôtre dans le Messie, dont il allait parler, avait exactement pour présupposition qu'aucun Juif ne songerait à contester, à savoir que Dieu était capable de ressusciter les morts (Wendt). Peut-être que la première connexion est la meilleure.

ANALYSE HOMILÉTIQUE .— Actes 26:1

l'appel de Paul à sa vie passée ; ou, une justification de son orthodoxie juive

I. Le bonheur de Paul d'entrer dans sa défense . — On aurait pu naturellement supposer que Paul, à ce moment-là, aurait senti ennuyeux d'être appelé à parler pour lui-même, ayant déjà tenté à deux reprises de justifier son innocence, devant le Sanhédrim ( Actes 22:1 ) et avant Félix ( Actes 24:10 ), mais sans bon résultat—seulement avec ceci, que pendant deux longues années il avait été détenu dans les liens.

Des esprits de moule moins noble que celui de Paul auraient été écrasés, auraient renoncé à la fois à la foi en Dieu et à l'espérance en eux-mêmes ; mais lui, « aussi triste mais toujours joyeux » ( 2 Corinthiens 6:10 ), comme « perplexe mais pas désespéré, persécuté mais pas abandonné, abattu mais pas détruit » ( 2 Corinthiens 4:8 ), a continué brillant et joyeux, ne perdant jamais courage ou espoir, constamment confiant que toutes choses Éphésiens 1:11 à son bien ( Romains 8:28 ), ainsi qu'au dessein de Dieu ( Éphésiens 1:11), et donc toujours prêt à entrer dans toute porte de service qui pourrait être ouverte, non pas tant pour la justification de lui-même que pour l'avancement de l'Évangile et la cause de son Maître. En particulier, il s'est félicité de la présente opportunité de comparaître devant Agrippa et de répondre des charges qui avaient été retenues contre lui.

1. Parce qu'Agrippa était un roi , et qu'un roi, il était écrit, devait toujours aimer le jugement ( Psaume 99:4 ) et pratiquer la justice ( Ésaïe 32:1 ), oui, des lèvres justes devraient être ses délices ( Proverbes 16:13 ) , tandis que rechercher une affaire était son honneur ( Proverbes 25:2 ), et faire le mal devrait être pour lui une abomination ( Proverbes 16:12 ).

2. Parce qu'Agrippa était un expert de toutes les coutumes et questions juives , et serait capable de comprendre le ou les points en litige entre lui, Paul, et ses compatriotes, points qui avaient quelque peu déconcerté le gouverneur ( Actes 25:20 ). « Que Paul loue ici la connaissance éminente du roi de la religion et de la morale juives n'est pas une vaine flatterie, mais semble reposer sur ceci, qu'Agrippa, plus que tout autre membre de sa famille, s'est occupé des affaires ecclésiastiques du peuple, bien que rien de précis concernant cela a été transmis par la tradition » (Zöckler).

Les écrivains rabbiniques parlent d'Agrippa II. comme ayant excellé dans la connaissance de la loi; et « comme les traditions que suivent ces écrivains rabbiniques ne pouvaient pas découler de ce passage, elles confirment la représentation donnée ici par un accord inattendu » (Hackett). Peut-être Agrippa II. avait été soigneusement instruit en eux par son père, Agrippa I., qui était « célèbre pour son observance stricte de toutes les coutumes et rites juifs » (Spence).

3. Parce qu'Agrippa connaissait les Écritures, qui formaient la norme ultime de jugement pour tous les points controversés de la religion. Bien que Paul n'en ait fait aucune mention dans son exorde courtois, cela était clairement à l'arrière-plan de sa conscience (voir Actes 26:27 ). Remarquez que dans tout cela, Paul n'introduit aucun mot pour flatter le jeune souverain. Paul a sans doute compris que—

"Ils abusent du roi qui le flatte, alors
que la réprimande, obéissante et en ordre,
convient aux rois tels qu'ils sont des hommes, car ils peuvent se tromper." - Shakespeare .

II. La demande de Paul pour une audition patiente de son cas .—

1. Parce qu'auparavant, il avait toujours été interrompu et empêché de faire une déclaration complète de sa défense . Par les Juifs, lorsqu'il a parlé depuis les escaliers du château de Jérusalem ( Actes 20:22 ) ; par le souverain sacrificateur, lorsqu'il comparut devant le sanhédrim ( Actes 23:2 ) ; par Félix, lorsqu'il se tenait devant ce gouverneur ( Actes 24:22 ) - bien que non déclaré, cela semble avoir été l'état exact des choses; par Festus, qui succéda à Félix ( Actes 25:9 ). Et maintenant, avant de commencer, il parle d'un traitement différent du souverain juif.

2. Parce qu'il désirait faire une présentation complète de sa cause , sans laquelle justice ne pouvait être rendue ni à lui-même, ni à l'accusé, ni à Agrippa, dont on demandait l'avis sur son cas. Si, par son exposition imparfaite de la situation exacte, Agrippa ne parvenait pas à appréhender la question nécessitant un jugement, alors Agrippa ne pourrait pas revenir ni lui-même ne serait susceptible de recevoir un verdict juste. À une audience équitable et à une peine honnête, même le pire des criminels a droit.

III. Appel de Paul à la connaissance de ses contemporains. — « Tous les Juifs » auxquels il est fait référence étaient évidemment tous les Juifs de Jérusalem et de Judée ; et ceux-ci, insista l'apôtre, le connaissaient intimement.

1. Où ils l'avaient connu . A Jérusalem, et donc de première main ; pas simplement par rapport, comme on habite à distance, disons à Tarse, hors des limites de la Terre Sainte. Dans la Métropole même du judaïsme, et donc dans le lieu où vivaient ceux qui étaient le plus capables d'observer et de juger de son caractère (voir sur Actes 22:3 ).

2. Depuis combien de temps ils le connaissent . Depuis sa jeunesse. Pas seulement à un ou deux brefs moments. Cette déclaration implique que Paul avait au début de sa vie, pour une raison inconnue, éloigné de Tarse et s'était installé à Jérusalem, où il fut élevé aux pieds de Gamaliel (voir « Remarques critiques » sur Actes 22:3 ).

3. Comme ce qu'ils l'avaient connu . Non pas en tant qu'hérétique ou incroyant, mais en tant que personne qui a vécu selon la secte la plus stricte de leur religion, en tant que Pharisien, en tant que membre de cette communauté dont Josèphe écrit : « Les Pharisiens sont une secte juive qui semble être plus religieuse que d'autres, et qui paraissent interpréter la loi de manière plus stricte » ( Wars , I. Act. 5:2), et encore : « ils sont censés surpasser les autres dans la connaissance exacte de leur pays » ( Life , 38).

Tout cela, les Juifs le savaient et, s'ils le voulaient, ce dont Paul n'était manifestement pas sûr, pourraient témoigner à son sujet. Que l'un des « membres graves et dignes du Sanhédrim » ait été « présent dans cette grande assemblée ce matin-là » (Spence) ne peut pas être déduit du récit, mais s'ils l'avaient été, ils auraient pu, s'ils l'avaient choisi, avoir incliné la tête en acquiescement à ce que Paul disait à Agrippa.

IV. L'exposition de Paul de l'accusation préférée contre lui-même .-

1. Une explication . Le délit pour lequel lui, prisonnier enchaîné, était actuellement examiné et jugé consistait, non en ce qu'il avait commis un crime civil, un délit politique ou une aberration religieuse, mais en ce qu'il avait caressé l'espoir de la promesse qui avait été

(1) faite aux pères, et qui, selon le jugement de Paul, était contenue dans les Saintes Écritures et embrassait plus que la prédiction d'un Messie divin, même l'annonce d'une résurrection et d'une future vie glorifiée (voir « Indices » sur Actes 26:6 ); et

(2) a été chéri à ce moment par toutes les Douze Tribus, qui ont sincèrement servi Dieu jour et nuit avec un splendide culte rituel, dont la fin et le but ultimes étaient de leur assurer cette vie éternelle, par l'avènement et l'œuvre du Messie. , à qui leur cérémonial sacrificiel et leur symbolisme attendaient avec impatience. Il était donc en parfaite harmonie avec la foi de ses compatriotes et ne différait d'eux que par le fait qu'il croyait que cette promesse s'était accomplie dans l'apparition historique de Jésus de Nazareth, et que cet espoir se réalisait par sa résurrection des morte.

2. Une défense . Ont-ils remis en question ce qu'il affirmait maintenant ? Considéraient-ils ce qu'il prêchait maintenant comme une illusion ? S'il tenait pour acquis que Dieu pouvait ressusciter les morts, pourquoi cela devrait-il être déclaré par eux incroyable ? Leurs livres sacrés n'avaient-ils jamais parlé de résurrection ? Était-ce un phénomène aussi merveilleux que la réanimation d'un cadavre qui leur était tout à fait inconnu ? Cela ne devrait pas être le cas s'ils avaient lu ce volume sacré avec suffisamment de soin (voir 1 Rois 17:17 ; 2 Rois 4:18 ; 2 Rois 13:21 ).

Son allégation, donc, selon laquelle il avait vu le Christ ressuscité ne devrait pas être écartée à la légère, ou la doctrine d'une résurrection rejetée avec mépris (voir « Indices » sur Actes 26:8 ).

Apprendre —

1. La gaieté dans l'épreuve que la grâce divine peut inspirer.
2. La valeur d'une connaissance large et précise de la religion.
3. L'avantage à tirer après des années d'une jeunesse bien dépensée.
4. La base fondamentale de toute adoration acceptable—la promesse de Dieu.
5. Le caractère raisonnable de la foi en la résurrection et de l'espérance de la vie éternelle.

CONSEILS ET SUGGESTIONS

Actes 26:1 . Autorisé à parler pour lui-même .

I. Une tentation dangereuse . — Avant laquelle tous les ministres exigent d'être sur leurs gardes, de peur que, comme de faux docteurs, ils ne parlent simplement pour eux-mêmes, pour leur propre gloire ou leur propre profit.

II. Un devoir douloureux .-que les ministres doivent parfois accomplir, comme lorsque leur utilité ministérielle est menacée par une calomnie courante, ou qu'ils sont accusés d'infractions qu'ils n'ont pas commises, et qui, si elles n'étaient pas réfutées, déconsidéreraient leur fonction ( 2 Corinthiens 6:3 ).

III. Un privilège béni. —Dont tous les ministres ont, et les vrais ministres se réjouissent de se prévaloir, quand il s'agit de parler au nom de leur Maître, le Christ—pour sa gloire, pour l'avancement de sa cause, pour la diffusion de sa vérité, pour la extension de son royaume.

Un prisonnier enchaîné sur sa défense. -Une série de merveilles.

I. Parle devant les grands de la terre sans appréhension . — Un exemple de saint courage ( Psaume 27:1 ; Ésaïe 51:12 ).

II. Descentes sur un thème élevé sans faiblir .—Une preuve de haute dotation ( Psaume 37:30 ; Proverbes 8:6 ).

III. Cherche la gloire de Dieu sans penser à soi. —Un signe de grande grâce ( Jean 8:50 ).

IV. Entre dans sa tâche dans une gaieté sublime, sans un symptôme d'apathie découragée. — Un exemple de foi exaltée.

V. S'élève dans une éloquence éclatante, sans une teinte de discours sordide.-Une marque de maîtrise de soi complète.

Actes 26:2 . Le secret de la joie de Paul en s'adressant à Agrippa .

I. Ce que ce n'était pas .

(1) la satisfaction d'être honoré de parler devant un roi, puisque Paul aurait parlé aussi gaiement devant un homme ordinaire ; ni

(2) la satisfaction de pouvoir disculper son caractère des accusations portées contre lui, bien que Paul, bien sûr, n'y soit pas indifférent ; ni

(3) plaisir à l'occasion d'exposer la méchanceté de ses ennemis, ce qui méritait richement à la fois l'exposition et la réprimande, pour ne pas dire la punition ; ni

(4) l' attente d'obtenir ainsi sa libération, puisque Paul savait qu'il devait se rendre à Rome.

II. Qu'est-ce que c'était.—

1. La perspective de pouvoir témoigner concernant et pour le Christ devant quelqu'un « à qui les circonstances de la nation juive, les promesses faites aux pères et l'histoire du Christ n'étaient pas inconnues » ; et

2. L'espoir de gagner au moins un converti , peut-être plus d'un, à la foi de son Seigneur exalté. « Paul, étendant la main, s'approcha du roi et visa son cœur » (Besser).

Le caractère de la défense de Paul .

I. Humble sans servilité .

II. Sans peur sans fierté .

III. Puissant sans passion et sans rancune.

IV. Doux sans laxisme .

V. Prudent sans art .

VI. Simple, mais pas sans habileté .

Actes 26:3 . Une audience de patients .

I. A cause des prédicateurs de l'évangile — en les supposant toujours fidèles et sérieux. En raison de-

1. Le Maître qu'ils servent—Christ.
2. Le message qu'ils apportent : la bonne nouvelle de la réconciliation.
3. Le but qu'ils visent : le salut de leurs auditeurs.

II. Fréquemment refusé aux prédicateurs. —À cause de—

1. N'aime pas à la fois le prédicateur et son maître.
2. Peu enclin à la fois au sujet et au but de son message.
3. Insatisfaction de la manière ou de la méthode du prédicateur.
4. Préoccupation avec d'autres pensées ou choses.

Actes 26:4 . Ma manière de vivre depuis ma jeunesse ; ou, rétrospective d'un chrétien âgé de sa carrière passée .

I. Parfois nécessaire . — C'était le cas de Paul avant Agrippa. Il fallait, pour se justifier, faire appel à son histoire antérieure, dès sa jeunesse, pour montrer qu'il n'avait jamais vraiment été en désaccord avec la foi ou la pratique de son peuple, comme le prétendaient ses ennemis. Ainsi, les chrétiens doivent parfois établir leur propre cohérence en évoquant leur mode de vie d'autrefois.

II. Toujours difficile . — Même les chrétiens, comme les autres, ne sont pas au-dessus de la tentation de se traiter avec douceur. Il faut une grande grâce pour permettre même à un homme bon d'être fidèle dans l'appréciation de son propre caractère, de ne pas surestimer ses vertus ou sous-estimer ses défauts. Paul a éminemment réussi dans ce travail d'auto-examen. Ce qu'il prétendait devant Agrippa, ce n'était pas que sa vie passée avait été sans péché aux yeux de Dieu, mais simplement qu'elle avait été extérieurement irréprochable aux yeux des hommes.

III. Souvent profitable. —Quand elle conduit à l'auto-humiliation et à la repentance devant Dieu à cause de manquements ; quand il montre que le passé a été au moins constamment consciencieux, sinon tout à fait correct ; lorsqu'elle permet de voir la main directrice d'une gracieuse Providence conduisant de pas en pas vers le but de la conversion et du salut.

IV. Pas toujours satisfaisant . — Il n'en était pas de même de Paul. Il reconnaissait que sa carrière passée avait été extérieurement correcte et intérieurement consciencieuse ; mais il découvrit qu'il avait pourtant été un persécuteur et un blasphémateur, bref, le chef des pécheurs.

Actes 26:6 . La promesse faite aux pères .

I. Divin dans son origine . — Fait par Dieu. Si l'auteur avait été un homme, la promesse n'aurait eu aucune valeur.

II. Ancienne dans sa date. —Remontant aux pères des fidèles, oui, même au premier père de la famille humaine.

III. Gracieux dans son caractère . — Poussé par l'amour et la bonté spontanés de Dieu.

IV. Grand dans son contenu. —Une promesse de salut.

V. Varié dans sa forme .-

1. A Adam, la promesse d'une postérité de femme qui écraserait la tête du serpent ( Genèse 3:15 ).

2. A Abraham, la promesse d'une terre ( Genèse 12:1 ), d'une semence ( Genèse 13:15 ), d'un fils ( Genèse 15:4 ).

3. A Israël sous Moïse, la promesse d'un législateur semblable à Moïse ( Deutéronome 18:18 ).

4. À David, la promesse d'un fils qui devrait s'asseoir et régner sur son trône pour toujours ( 2 Samuel 7:12 ).

5. A Israël au temps d'Isaïe, la promesse

(1) d'un enfant de vierge, dont le nom devrait s'appeler Emmanuel ( Ésaïe 7:14 ), Merveilleux Conseiller, le Dieu Puissant, le Père éternel, le Prince de la Paix ( Ésaïe 9:6 ) :

(2) d'un serviteur souffrant de Jéhovah, qui doit porter les péchés de plusieurs et Ésaïe 53:11 pour les transgresseurs ( Ésaïe 53:11 ).

6. A Israël, aux jours de Jérémie, la promesse de celui qui s'appellerait le Seigneur notre Justice ( Jérémie 33:15 ).

7. À Israël, à l'époque d'Ézéchiel, la promesse d'un roi berger comme David pour régner sur son peuple ( Ézéchiel 37:24 ).

8. A Israël, après le retour de captivité, la promesse de celui qu'on appelle « la Branche » ( Zacharie 3:8 ).

VI. Sûr de son accomplissement . — Cela impliquait le fait qu'il était la promesse d'un Dieu qui ne peut pas mentir.

VII. Réalisé dans la personne et l'œuvre du Christ . — C'est le fardeau du message de l'Évangile, car c'était le thème de la prédication de Paul.

Actes 26:8 . Raising the Dead — crédible ou incroyable ?

I. Incroyable seulement sur l'une ou l'autre, ou toutes, des suppositions suivantes :

1. Que les morts ont entièrement cessé d'être . Dans ce cas, ils ne pourraient pas être élevés, bien que d'autres êtres puissent être créés à leur place.

2. Qu'il n'y a pas de puissance suffisante pour effectuer leur résurrection . Cela nécessitera d'être admis s'il n'y a pas de Dieu, puisqu'un pouvoir inférieur au Divin ne suffira pas.

3. Qu'il est impossible à une puissance divine , s'il y en a, d'interférer avec les lois ordinaires de la nature . C'est la position occupée par ceux qui soutiennent que le surnaturel ne doit jamais transcender les limites, mais toujours se restreindre aux canaux, du naturel.

4. Que le pouvoir divin , en supposant qu'il existe, a nettement refusé d'interférer avec la loi naturelle . Cela, cependant, Dieu ne l'a fait nulle part, certainement pas dans les Écritures.

5. Que l'Être divin a expressément affirmé qu'aucun événement tel qu'une résurrection n'aura jamais lieu . Cela aussi, Il ne l'a affirmé nulle part.

II. crédible .-

1. Si les morts vivent encore , bien qu'ils aient dépassé cette scène mortelle ( Matthieu 22:32 ).

2. S'il y a un Dieu , comme toute la nature crie à haute voix à travers toutes ses œuvres, comme l'Écriture l'affirme partout, et comme l'atteste la propre nature de l'homme, il y en a.

3. Si Dieu a clairement promis qu'il ressuscitera les morts . C'est ce qu'Il a très certainement fait. L'Ancien et le Nouveau Testament fournissent des textes de confirmation.

4. Si Christ est déjà ressuscité des morts . C'est ce qu'il a, c'est ce que Paul a affirmé. Pour l'amour de la vérité, ses confrères et lui-même étaient disposés à mettre en jeu et ont effectivement mis leur vie en jeu.

5. Si dans l'idée d'une résurrection il n'existe rien de contraire à la raison . Quelles que soient les objections que l'on puisse faire à sa crédibilité, on ne peut affirmer que la notion de résurrection soit inconcevable ou irrationnelle.

6. Si une résurrection élèverait l'homme à un stade d'être plus élevé qu'auparavant . S'il était certain que l'ascension future de l'homme serait un pas en arrière, il pourrait être difficile d'attribuer l'occurrence d'un tel événement à l'avenir.

7. Si une résurrection fournirait à l'univers une preuve supplémentaire de la gloire divine . Ce serait assurément le cas. Cela montrerait à la fois la gloire de sa grâce et de sa puissance.