Esther 8:7-8

NOTES CRITIQUES.]

Esther 8:7 .] La réponse d'Assuérus est un refus, mais un adouci autant que possible. Il s'attarde d'abord sur les preuves qu'il vient de donner de son amitié envers les Juifs ; il suggère alors que quelque chose puisse être fait pour les aider sans révoquer le décret. Enfin, il s'excuse en invoquant l'immuabilité bien connue du droit persan.

— Rawlinson . Abritant son imbécillité derrière l'immuabilité de la loi, le roi engage l'œuvre de sauver les Juifs à l'esprit de Mardochée ; mais lui rappelle que son appareil doit rester debout. Assuérus prépare ainsi la voie à un conflit de lois des plus effrayants. « La suggestion d'Assuérus a accéléré les pouvoirs inventifs d'Esther et de Mardochée. Les scribes furent immédiatement convoqués et un décret publié, ne révoquant pas le premier, mais permettant aux Juifs de se tenir à leur défense et de tuer tous ceux qui les attaquaient.

Il a été déclaré incroyable qu'un roi eût ainsi sanctionné la guerre civile dans toutes les grandes villes de son empire ; mais certains ont même des critiques les plus sceptiques ont prononcé que Xerxès pourrait ne pas avoir fait improbable . » - De Wette . En outre, il n'y aurait aucun massacre si leurs ennemis n'attaquaient pas d'abord les Juifs. La probabilité était que, lorsque les Juifs seraient autorisés à s'armer et à se tenir sur la défensive, il n'y aurait aucun conflit. Mais le résultat montra que, dans de nombreuses parties de l'empire, les païens tentèrent de détruire les Juifs malgré l'édit de Whedon .

Esther 8:8 . La neige et l'édit du roi . Ici, une seconde fois dans l'histoire d'Artaxerxès, nous avons une preuve de l'inconvénient ressenti de cette loi, que le despotisme lui-même ne pouvait écarter. Volontiers le roi serait une partie à la défaite pratique de l'objet de celui-ci ; mais dans son acception littérale, elle doit être maintenue.

On dit que quelque chose comme le principe de l'immuabilité des desseins des rois de Perse a été préservé dans ce pays jusqu'à une époque récente. Et une circonstance peut être ici évoquée pour illustrer cela, qui, bien qu'un peu étrange et presque ridicule, ressemble pourtant quelque peu à la difficulté dans laquelle Artaxerxès se sentit placer entre la loi inaltérable et la volonté qu'il montra en même temps. le temps de se libérer de l'obligation de l'observer à la lettre.

Un roi perse, qui régnait il n'y a pas très longtemps (Aga Mahmed Khan), s'étant lancé dans une expédition militaire et campant dans un endroit convenable à ses fins, prononça son édit selon lequel le campement ne devrait pas être enlevé jusqu'à ce que la neige ait disparu des montagnes voisines. La saison a été sévère. La neige s'accrochait aux montagnes plus longtemps que d'habitude, et pendant ce temps l'armée était à court de ravitaillement.

Voici une difficulté inattendue. La nomination du roi doit être maintenue, mais le résultat risque d'être ruineux. Pour conjurer la difficulté, une vaste multitude d'ouvriers fut donc dépêchée pour déblayer autant qu'elle le pouvait la neige qui était visible du camp ; et avec leur aide, et l'aide de quelques jours de soleil, la neige disparut, et aussitôt l'armée se mit en mouvement . — Davidson .

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU PARAGRAPHE. Esther 8:7

L'IMPÉCILITÉ D'UN MONARQUE

Les hommes faibles font généralement confiance à la ruse. Le lion bondit droit sur son ennemi, mais le renard a recours à la ruse ; et ainsi l'homme fort, qui connaît son propre but, affronte hardiment les obstacles ; tandis que les faibles emploient des cours indirects. Même un mensonge flagrant peut trahir moins de faiblesse de caractère que les dérobades mesquines auxquelles certains hommes ont recours. L'un parle d'un méchant audacieux, l'autre révèle un méchant lâche.

Un ennemi connu est toujours préférable à un allié perfide ; ainsi l'homme fort mais méchant doit être préféré au faible. Les grandes qualités que le premier sera susceptible de posséder peuvent gagner l'admiration ; mais ce dernier ne sera que méprisé. Le fait est que l'homme le plus faible est au fond aussi faux que l'autre, mais n'a pas le courage de pécher hardiment. Il essaie donc de tromper à la fois Dieu et le diable.

La faiblesse d'un homme faible n'apparaît jamais aussi clairement qu'après qu'il a commis une erreur palpable. Il ne confesse pas virilement son erreur, mais se tord et se mélange jusqu'à ce qu'il se persuade que son erreur était, au pire, une question de nécessité. Méfiez-vous toujours de l'homme victime des circonstances . Les grands hommes font leurs circonstances, et les petits hommes sont faits par eux. Il n'est pas rare que le chemin vers le ciel ne semble conduire qu'à un choix de difficultés.

Nos cœurs corrompus et nos volontés émasculées déclarent que la vertu est impossible, et que le seul chemin qui s'offre à nous est celui qui mène à travers la transgression. Quand le commerçant adoucit une malhonnêteté palpable en parlant des nécessités du commerce ; ou quand, dans les temps de persécution, le timide confesseur jette l'encens sur les autels impies de l'idolâtrie ; ils sont toujours prêts à excuser l'énormité de leur péché par la force de la tentation : c'est-à-dire qu'ils se disent tentés par Dieu.

Mais aucune circonstance ne peut faire pécher l'homme bon, ou plier l'homme vraiment fort. Si donc nous avons fait le mal, prenons notre part du blâme et ne le rejetons pas sur nos circonstances. Pourtant, les circonstances rendent généralement un deuxième péché plus facile que le premier. Dans cette voie descendante, chaque pas s'accompagne d'un élan croissant ; et ainsi des péchés d'une énormité à choquer les inexpérimentés deviennent facilement possibles quand d'autres péchés ont préparé la voie.

De même qu'une armée qui est une fois battue devient de ce fait plus susceptible d'être à nouveau vaincue, de même un homme qui a été jadis maîtrisé par la tentation sera d'autant plus susceptible de céder au prochain assaut. Ainsi Assuérus constate que sa mauvaise soumission à Haman l'a enveloppé dans la difficulté. Un homme bon n'aurait jamais pu tomber si bas ; un homme sage n'aurait jamais pu être aussi insensé ; et un homme fort n'aurait jamais pu descendre à un dispositif aussi monstrueux.

Il ne put résister à la plaidoirie d'Esther ; et par conséquent son cours était hardiment désavouer son infaillibilité. Qu'il convoque une assemblée de notables, confesse virilement son erreur, et déclare désormais que les lois de la Perse peuvent être modifiées. Mais c'était un cours trop courageux. Avouer une erreur ébranlerait le respect national de l'autorité. Il invoque donc ses circonstances, et plutôt que de reconnaître une erreur, plonge tout l'empire en danger de guerre civile. Même cette responsabilité qu'il n'assume pas pleinement. Le faible jette sur Mardochée le devoir de trouver un remède contre ses propres erreurs.

I. L'autodéfense d'un homme faible. « J'ai donné à Esther la maison d'Haman, et ils l'ont pendu à la potence, parce qu'il a imposé les mains aux Juifs. » Même si toute la race des Hébreux périssait, le roi avait prouvé son affection pour Esther en la dotant des richesses, et en lui sacrifiant la vie, de son ennemie. Merveilleuse dévotion ! Il avait donné ce qui ne lui a rien coûté ; il avait pendu un homme d'une race étrangère ! Assurément, ces monarques orientaux prouvent que « la convoitise habite fort par la haine.

» Son amour pour Esther n'était qu'une passion qui n'avait pas encore épuisé sa force nouvelle ; et sa beauté fut récompensée par la vie de son ennemi. Assuérus était indigne de sa reine épouse. Elle est animée d'une profonde tendresse pour son peuple ; et il apaise son patriotisme par l'exécution d'un ennemi. Pourtant, qu'est-ce que la richesse d'Haman profiterait à Esther quand son cœur serait brisé pour ses parents assassinés ? Il est des chagrins que la richesse ne peut apaiser et que la vengeance ne peut oublier.

Mieux vaut mille Hamans vivants qu'un Juif assassiné. Pourtant, il est clair que le monarque s'imagine qu'Esther pardonnera l'édit qu'il a signé à cause du châtiment qu'il a infligé. Il voit qu'il s'est exposé à la haine et au mépris de sa belle épouse en cédant aux ruses d'Haman, et c'est pourquoi il lui offre la vie de son ennemie comme preuve de son dévouement. Combien plus noble avait-il dit : « Oh, reine, je me suis faiblement laissé conduire au bord d'une grande méchanceté ; maintenant que mes yeux sont ouverts sur ma folie, je dois en quelque sorte renverser le décret.

« Mais il était trop faible. Avec une tendresse larmoyante, comme celle d'un homme ivre, alors qu'elle est animée d'une passion presque divine de patriotisme, il plaide son affection pour sa personne. Esther le méprisait sûrement dans son cœur. Comme s'il était si facile d'oublier qu'il avait accepté de tuer toute sa race. Ainsi nous avons une grande méchanceté et une petite propitiation. Comme si le héros des cent escroqueries jetait un cuivre à un mendiant ; comme si un lâche assassin donnait une croûte à l'orphelin de sa victime ; comme si un pécheur de toujours offrait à Dieu la compensation d'une prière dominicale ; ainsi Assuérus espère que la mort d'Haman fera oublier à Esther la méchanceté conçue contre sa parenté.

II. Le « non possumus » d'un homme faible. « Ce qui est écrit au nom du roi et scellé du sceau du roi, ne peut être renversé par personne. » Ce que j'ai écrit, je l'ai écrit. Les dirigeants disent trop souvent : « Ainsi j'ordonne ; que ma volonté se tienne au lieu d'une raison. La faiblesse et la folie se transforment généralement en obstination. Celui qui est facilement imposé prend enfin une position déterminée, et la prend généralement au mauvais endroit.

La détermination des sages n'est pas à craindre, car ils céderont à la juste raison ; mais il faut une opération chirurgicale pour faire pénétrer un argument dans le cerveau d'un sot : donc le sot s'obstine, parce qu'il ne peut pas comprendre. Les États aussi qui prennent position inébranlable sur la « sagesse de nos ancêtres » sont en bonne voie de ruine. Le temps est le grand innovateur, et donc l'écoulement du temps apporte de vastes changements dans le corps politique ; et par conséquent « celui qui n'appliquera pas de nouveaux remèdes doit s'attendre à de nouvelles maladies.

» Ainsi la science prend continuellement de nouveaux départs ; et celui qui se reposait sur les découvertes d'une génération précédente, serait la risée de la sienne. Il n'y a qu'une vérité immuable, la révélation de Jésus-Christ, et même cela revêt des aspects divers. Comme le soleil s'approche et s'en va, maintenant est glorieux à midi, et pourtant nous laisse bientôt dans les ténèbres, alors qu'il est toujours lui-même inchangé et, en ce qui concerne notre terre, immobile, ainsi notre sainte religion est obligée de varient avec les divers aspects de l'époque. Seul le fou n'apprend jamais la sagesse. Alors Assuérus dit : « Ne vous trompez pas de ne pas renverser le décret d'Haman, car l'écriture du roi reste inchangée à jamais.

III. Le refus de responsabilité d'un homme faible. « Écrivez-vous aussi pour les Juifs comme il vous plaira au nom du roi. » Ayant fait le mal, il confie à Mardochée le travail de le défaire. Assuérus avait déjà eu la preuve de la folie de remettre son pouvoir entre les mains de son ministre ; mais même l'expérience ne rendra pas les fous sages ; il confie maintenant un pouvoir égal à Mardochée. Sans doute le roi avait-il raison de s'engager ainsi dans l'habileté et la loyauté du nouveau ministre ; sans doute aussi ce ministre fit-il pour lui de son mieux dans les circonstances ; mais si le roi s'était agité d'une manière vraiment royale, comme déjà suggéré, il n'aurait pas été nécessaire d'inonder le pays de sang.

Peu de maux sont plus ruineux pour un État que la peur de la responsabilité. Elle conduit rapidement à l'anarchie. Un monarque qui ne décide jamais, un général qui craint de prendre des mesures rapides et vigoureuses, un homme d'État qui n'ose pas dépasser la ligne des précédents moisis, sont de plus grandes malédictions pour un pays que même la méchanceté ouverte. Dans ce monde, la folie et la faiblesse sont souvent punies plus sévèrement que le péché.

COMMENTAIRES SUGGESTIFS SUR Esther 8:7

Esther 8:7 . Alors le roi Assuérus dit à la reine Esther et à Mardochée le Juif : Voici, j'ai donné à Esther la maison d'Haman, et ils l'ont pendu à la potence, parce qu'il a mis la main sur les Juifs . Le roi ne pouvait accorder à Esther tout ce qu'elle demandait. Mais il lui assure que ce n'est pas faute de bonne volonté ni envers elle-même ni envers son peuple qu'il n'a pas renversé en termes directs le décret obtenu par Haman.

Son amour pour Esther est apparu dans le riche présent du domaine confisqué d'Haman. Ses vœux à son peuple se sont manifestés dans la mort ignominieuse de leur ennemi capital. Mais les rois ne peuvent pas tout faire. Le prince le plus noble et le plus puissant du monde n'avait pas le pouvoir d'annuler ses propres décrets, aussi désireux qu'il puisse être de défaire les insensées commises par lui-même.

Esther 8:8 . Écrivez aussi pour les Juifs, comme il vous plaira, au nom du roi, et scellez-le avec l'anneau du roi : car l'écriture qui est écrite au nom du roi et scellée avec l'anneau du roi, que personne ne puisse l'inverser . Le roi lui-même ne pouvait pas l'inverser ; et c'est pourquoi nous constatons que Darius le Mède a travaillé en vain jusqu'au coucher du soleil pour sauver Daniel de la fosse aux lions, et a passé une misérable nuit sans sommeil dans l'angoisse d'un repentir stérile pour avoir adopté une loi malveillante, qu'il ne pouvait pas abolir.

Les Perses considéraient leurs rois très honorés en ce que leurs décrets étaient inviolables. Mais cet honneur, comme certains autres dont jouissaient les princes absolus, était un fardeau trop lourd pour être porté par les mortels. Elle les empêchait des conforts du repentir, trop souvent nécessaires aux hommes vaniteux, qui, bien qu'ils soient sages, naissent comme l'ânon de l'âne sauvage.

Le roi, par conséquent, ne pouvait pas donner à Esther et Mardochée un mandat pour passer un acte annulant ses propres décrets contre les Juifs. Mais il leur permet de formuler un décret en son nom, et de le sceller avec son anneau, pour contrer ses effets. Comme le premier décret conservait sa force, le roi ne pouvait légalement punir les méchants ennemis des Juifs, qui pouvaient en profiter pour assouvir leur méchanceté.

Leurs meurtres étaient déjà légalisés par un décret qui ne pouvait être modifié. Mais une loi pour la protection des Juifs, qui n'a pas abrogé la première, pourrait peut-être être conçue par la sagesse de Mardochée ; et pour établir une telle loi, le roi lui donna son anneau. Il avait été trop prêt la première fois à prêter son autorité ; mais maintenant il le confie en main sûre et sous les restrictions nécessaires.

Il donna son anneau à Haman pour sceller un décret sanglant ; il donne maintenant à Mardochée de sceller un décret juste et nécessaire pour la préservation de nombreuses vies précieuses. L'inviolabilité des décrets du roi, qui lui causait tant d'ennuis en protégeant les mauvaises lois procurées par Haman, protégerait le décret prévu de toute violation . — Lawson .

C'était un article fondamental de la constitution de la Perse, qu'une loi une fois promulguée était irrévocable. Une disposition des plus absurdes ! et pire que absurde – irrationnel et injuste. De toutes les absurdités dans lesquelles les nations sont tombées dans leurs systèmes de législation, surtout lorsque le pouvoir est confié à la volonté arbitraire et au caprice d'un seul individu, c'est la plus absurde : donner perpétuité et effet à toute espèce d'injustice et d'oppression et cruauté, procédant sur la présomption présomptueuse de l'infaillibilité, et s'arrogeant le droit qui appartient exclusivement à l'Être suprême, qui ne peut faire le mal, tous dont les actes sont nécessairement fondés sur la vérité et la rectitude, et « dont la justice des témoignages est éternelle.

» Cette arrogance des despotes perses n'a jamais été égalée, sauf par la prétention à l'infaillibilité érigée par « l'homme de péché, le fils de perdition, qui s'oppose et s'élève au-dessus de tout ce qu'on appelle Dieu, ou qu'on adore ; de sorte qu'il est, comme Dieu, assis dans le temple de Dieu, se montrant lui-même Dieu. Aucune autorité humaine, civile ou sacrée, qu'elle soit exercée individuellement ou collectivement, n'est exempte d'erreur, et par conséquent ses décisions et ses actes doivent toujours être soumis à révision et à renversement.

Certaines lois peuvent être moralement inaltérables, du fait qu'elles sont fondées sur les principes éternels de rectitude et de justice, de sorte que leur abrogation serait injuste et moralement répréhensible ; mais cela ne leur appartient pas simplement en tant que lois humaines, à l'égard desquelles la maxime de notre loi est valable, la législature qui édicte peut annuler . — McCrie .

L'absurdité de la loi persane, qu'un décret une fois passé était irrévocable, a souvent été commentée. On a dit que c'était l'hypothèse d'une prérogative qui devait être exercée par Dieu seul, et qu'il lui appartenait seul de dire ce qui ne peut jamais être changé. Mais tandis que cela est vrai du côté de l'infaillibilité divine, nous avons des cas dans lesquels Dieu pourvoit à l'inversion de son affirmation menaçante et solennelle, lorsque le peuple, contre lequel celles-ci sont faites, change dans sa relation et sa conduite envers lui-même.

Ninive devait être détruite en quarante jours à partir du moment où le prophète avait prononcé la proclamation dans ses rues ; mais lorsque les habitants se prosternèrent jusqu'à terre dans une profonde pénitence et humilité, le temps s'écoula sans que le jugement n'ait été infligé. Mais la loi de Perse n'aurait même pas permis cette action suspendue. Il n'a pas tenu compte des circonstances modifiées. Par son propre acte, le roi se rendit impuissant à défendre ceux qui auraient pu, comme dans le cas des Juifs, avoir été hâtivement et témérairement condamnés à mort.

Aucune provision n'a été faite pour les erreurs de jugement, l'inadvertance ou ce qui pourrait s'avérer être une mauvaise législation. Outre la présomption impliquée dans une telle loi, comme si le roi ne pouvait rien faire de mal, elle a dû souvent conduire à une grande injustice et cruauté. Que devait faire, par exemple, Artaxerxès maintenant ? Il aurait volontiers cédé à la plaidoirie d'Esther. Il appréhendait clairement l'injustice du décret qui avait été publié, et ne pouvait manquer de regarder avec consternation les conséquences qui résulteraient de son exécution.

Néanmoins, tout ce qu'il pouvait faire face à cette loi prétentieuse et insensée était de laisser l'affaire entre les mains de Mardochée et d'Esther pour faire un autre édit "comme il vous plaira", qui pourrait ne pas annuler le premier, même s'il devrait avoir cette conception, et qui, une fois adoptée, serait également irréversible.- McEwen .

Car le mal de la nature de l'homme, telle qu'elle est pervertie, a un mouvement naturel plus fort dans la durée ; mais bon, comme un mouvement forcé le plus fort au début. Certes, chaque médicament est une innovation, et celui qui n'appliquera pas de nouveaux remèdes doit s'attendre à de nouveaux maux ; car le temps est le plus grand innovateur ; et si le temps, bien sûr, change les choses au pire, et que la sagesse et les conseils ne les modifient pas pour le mieux, quelle sera la fin ? — Bacon .

La plus grande tyrannie qui ait jamais été inventée dans le monde est la prétention d'infaillibilité, car Dionysius et Phalaris laissaient l'esprit libre, prétendant seulement disposer du corps et des biens selon leur volonté ; mais le Pape, non content de nous faire faire et dire ce qu'il veut, nous le fera aussi penser, dénonçant ses imprécations et ses menaces spirituelles si nous ne le faisons pas. — Isaac Barrow .