Exode 20:4-6

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU PARAGRAPHE.— Exode 20:4

LE DEUXIÈME COMMANDEMENT

L'Être et la Spiritualité de Dieu semblent être parmi les idées les plus simples dont l'esprit humain soit susceptible ; et pourtant ils ont été pervertis ou entièrement effacés par la corruption de notre nature. L'Être de Dieu est presque universellement admis. Mais la spiritualité de son essence n'est jamais entrée dans les conceptions de l'humanité sous la domination des sens. Les divinités des païens étaient toutes locales – souvent sous la forme de héros divinisés – il était donc naturel qu'on leur fasse prendre une forme. Même les Israélites étaient coupables de ce culte impie.

I. Offrir quelques observations générales sur l'idolâtrie.

1. Dans l' origine de l'idolâtrie, nous pouvons trouver une leçon pour nous guider en ce qui concerne le mauvais usage des choses en elles-mêmes licites, et la perversion des idées en elles-mêmes irréprochables. L'origine probable de l'idolâtrie était la perversion des sentiments simples et sublimes. Lorsque l'humanité, dans l'enfance de son existence, a ouvert les yeux sur la création, elle a vu tout ce qui est merveilleux et splendide dans la scène.

Quoi de plus calculé pour éveiller des contemplations inspirantes ? L'esprit passerait alors bientôt de l'admiration à la révérence et à l'adoration. Ainsi l'hommage était rendu au soleil, à la lune et aux étoiles, ce qui n'était dû qu'au Créateur. Le respect qu'on portait aux hommes de génie leur donnait une grandeur idéale et les élevait au rang de divinités. Ainsi la perversion des bonnes idées a occasionné la croissance des mauvaises.

2. Rien ne peut être plus douloureux que d'enregistrer la prévalence étendue de l'idolâtrie . C'eût été un fait triste si l'histoire n'avait affirmé son existence que dans une seule ville ; quelle tristesse quand toutes les nations sont sous son influence. Cela prouve la folie et la dépravation de l'homme. Le monde entier s'est éloigné de Dieu.

3. Les effets de l'idolâtrie . Alors que, d'une part, la dépravation du cœur humain a produit un culte idolâtre, cela a réagi sur l'homme lui-même, pour avilir son caractère. Les effets de l'idolâtrie sont la cruauté, la sacralisation des pires vices, la contamination des temples et des maisons du pays et la corruption de la société.

4. L'esprit du commandement dans le texte doit être considéré comme incluant toute idolâtrie mentale . Il y a une distinction à faire entre l'idolâtrie et le culte de l'image. Le premier, qui est le culte des faux dieux, est interdit dans le Premier Commandement ; ce dernier, qui est le culte plus spécialement des images ou représentations du vrai Dieu, est interdit dans le Second. Mais comme toutes les figures ou images extérieures de Dieu sont interdites, de même il faut considérer que tout substitut à Dieu, en tant qu'objet d'adoration et d'amour, est également interdit, car Dieu exige l'hommage suprême du cœur.

Nous ne devons pas former une image dans l'esprit de quelque chose de beau qui détourne l'esprit de Dieu. La convoitise est de l'idolâtrie. Quelles images de folie et d'abomination se cachent dans les recoins secrets de l'esprit !

II. Remarquez les raisons particulières ici assignées pour son interdiction. Ces raisons comprennent à la fois la jalousie et la miséricorde de Jéhovah ; deux considérations puissantes.

1. La jalousie divine et ses terribles manifestations. Le terme est fréquemment appliqué dans l'Ancien Testament à Dieu et décrit de manière frappante sa détermination à maintenir ses hautes prérogatives. La jalousie est considérée comme l'une des passions les plus fortes de notre nature. C'est le sentiment qu'inspire une intervention d'autrui dans l'objet d'une tendre affection, un sentiment d'amour blessé.

Nous ne devons pas supposer que Dieu est susceptible d'aucune émotion douloureuse de l'esprit, au sens strict du mot ; mais cette passion est employée pour illustrer le fait de ce souci de son peuple que Dieu est décrit comme divertissant. Les dieux païens n'avaient aucune jalousie ; ils n'étaient pas capables d'aimer.

2. Une autre raison de l'interdiction du culte des idoles est tirée de la miséricorde de Dieu ; et c'est un, dans sa nature, le plus conciliant. L'économie juive, comme la chrétienne, était fondée sur la miséricorde. Leur formation en un peuple distinct et choisi était le résultat de la miséricorde. Leur système de culte a été ordonné par le ciel dans la miséricorde. Ils ont eu des miséricordes providentielles. Quels motifs y a-t-il dans les miséricordes de Dieu pour nous exhorter à garder les commandements.—( FA Cox, LL.D. )

COMMENTAIRES SUGGESTIFS SUR LES VERSETS

Exode 20:4 . Il y a peu de sentiments plus forts que ceux du parent pour ses enfants, et il fait valoir un dérangement moral extraordinaire où le père est insouciant et indifférent au bien-être de sa progéniture. Le législateur suprême a profité (pour ainsi dire) de ces sentiments et les a rangés du côté de la justice.

Il attaque les hommes par la voie des œuvres caritatives domestiques et les appelle à prouver qu'ils ne sont pas des parents contre nature, en s'efforçant de mener une vie de sainteté et de piété. S'ils ne se soucient pas d'eux-mêmes, ne prendront-ils pas soin de leurs enfants ! S'ils sont indifférents à la ruine que le péché doit procurer à leur propre part, peuvent-ils consentir à envoyer à ceux qu'ils aiment le mieux un au-delà de malheur et de honte ? C'est pourtant précisément ce à quoi ils sont en droit d'attendre s'ils poursuivent une carrière de transgression. "Moi, le Seigneur ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, punissant l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent."

Nous supposerons que la visite annoncée des iniquités des pères sur les enfants est illimitée et générale, de sorte qu'elle constitue une caractéristique de l'économie fixe du Tout-Puissant. Il faut dire cependant que lorsque nous parlons des pères et des enfants, nous ne devons pas borner nos idées à cette seule relation que ces termes définiraient d'ordinaire. Il est clair que le principe allégué est que les agissements de Dieu doivent être supposés prendre une portée plus large.

Le principe est qu'un groupe d'hommes devra souffrir pour les péchés d'un autre groupe d'hommes. On ferait une violence évidente à l'esprit, et, on peut presque dire, à la lettre du précepte, si l'on supposait que la transmission de l'iniquité ne devait avoir lieu que lorsque les parties étaient associées par les liens étroits du sang. — H. Melvill, BD .

Bien entendu, le cas du père et de l'enfant est un de ces cas où le principe est applicable ; mais quelle que soit la connexion qui unit deux ensembles d'hommes, que ce soit celle qui subsiste entre les dirigeants et les sujets, ou celle générale entre la génération actuelle et la suivante, ou celle entre les membres d'une église et leurs successeurs, le même principe est mis en jeu, afin que le châtiment du péché puisse s'abattre sur ceux qui n'ont pris aucune part à la commission de ce péché . — Ibid .

Maintenant, nous pouvons ajouter d'autres exemples qui, s'ils sont moins généraux, ne sont pas moins décisifs. Vous vous souvenez que lorsque David a péché en dénombrant le peuple, le monarque lui-même n'a pas été frappé pour l'infraction. Une peste fut envoyée, de sorte qu'il mourut depuis Dan jusqu'à Beersheba soixante-dix mille hommes; et c'était si évident que le roi s'écria dans l'amertume de son âme : « J'ai péché, mais ces brebis, qu'ont-elles fait ? Un exemple encore plus fort se trouve dans l'histoire des Gabaonites.

Josué avait fait alliance avec les Gabaonites, faisant alliance qu'ils ne seraient pas détruits avec le reste des habitants de Canaan. En contravention de cette ligue, Saül chercha à extirper les Gabaonites et, dans son zèle, en fit mourir beaucoup. Ce péché de Saül n'a pas été immédiatement remarqué par Dieu ; mais aux jours de David, il y eut une famine, et Dieu, interrogé, déclara que c'était un jugement à cause du péché de Saül en tuant les Gabaonites.

Et quelle a été la vengeance qu'il a alors prise pour ce péché ? Sept des fils de Saül furent livrés aux Gabaonites et pendus à l'Éternel à Guibea de Saül ; et alors Dieu supplia pour le pays. Qui dira que dans ce cas Dieu n'a pas infligé aux enfants l'iniquité du père ? De la même manière, David était tombé dans les péchés odieux d'adultère et de meurtre ; en confessant son iniquité, il fut puni ! Écoutez comment le prophète Nathan parle au roi : « Parce que par cet acte tu as donné une grande occasion aux ennemis du Seigneur de blasphémer, l'enfant qui t'est né mourra certainement.

« Mais nos instances ne sont pas épuisées. Nous vous proposons de regarder ensuite les Juifs, éparpillés sur le globe comme les fragments d'un puissant naufrage. Qu'a fait ce peuple pour que, pendant de longs siècles, les plus faibles soient assez forts pour les piétiner, les plus humbles assez hauts pour les mépriser ? Pourquoi les compatriotes des Maccabées, ces prodiges de la vaillance, auraient-ils été opprimés par chaque enfant, comme si leurs bras étaient incapables d'être tendus par la bravoure ? Vous ne pouvez donner aucune explication de l'histoire des Juifs depuis la destruction de Jérusalem, si vous gardez hors de vue qu'ils sont sous le ban du mécontentement de Dieu pour l'iniquité de leurs ancêtres. Il est, cependant, digne d'observation que la procédure après tout ne peut pas être contraire à nos notions de justice, puisque son parallèle exact se produit dans la législation humaine.

Si les statuts du pays édictent que la visite sur les enfants est le péché du père, il sera difficile de montrer que la visite est contraire au bon sens et à l'équité. En cas de trahison, nous savons tous que ce n'est pas le traître seul qui est puni. Ses biens sont confisqués, ses honneurs détruits ; de sorte qu'au lieu de transmettre le rang et la richesse à son fils, il ne lui transmet que la honte et la mendicité.

Nous ne disons pas que la chose doit être juste parce qu'édictée par des lois humaines ; nous disons seulement qu'il ne peut y avoir de contradiction ressentie et reconnue entre la procédure et les principes d'équité, puisque les lois humaines impliquent les enfants dans le sort du parent. Lui, qui aurait porté une couronne ducale et aurait succédé à un noble patrimoine si son père n'avait pas souillé sa loyauté, perd à la fois titre et revenu si son père se révolte contre son roi, alors qu'il n'a lui-même eu aucune part dans la trahison ; et les conséquences se perpétuent de génération en génération ; de sorte que la haute famille est à jamais dégradée, et que la misère et l'ignominie constituent l'héritage qui se transmet à une postérité lointaine, qui, sans la rébellion d'un seul ancêtre, aurait roulé dans la richesse et rangé parmi les princes.

Nous sommes clairs que l'essentiel de la question réside dans ceci : les enfants, lorsqu'ils sont visités pour les iniquités des pères, perdent-ils quelque chose à quoi ils ont droit, ou reçoivent-ils quelque chose qu'ils n'ont pas mérité ? Il est certain, selon tous les principes d'une saine théologie, que le péché impliquait la déchéance de toute bénédiction et l'exposition à toute misère ; il est donc tout aussi certain qu'aucune bénédiction ne peut être obtenue, et aucune misère évitée, de droit ; et nous pensons qu'il s'agit, par conséquent, d'une déduction indiscutable, que quelles que soient les raisons de Dieu pour faire une distinction entre les familles, il ne peut y avoir d'injustice à infliger aux enfants les iniquités des parents.

La visite ne peut pas dépasser ce qui est dû aux enfants eux-mêmes ; et qui alors peut prononcer la visitation injuste ? Pourquoi, alors, il est certain que l'enfant est maltraité, s'il est condamné pour l'iniquité des parents à la misère et à l'affliction. La pénurie et l'affliction ne sont-elles jamais définitivement écartées ? C'est nécessairement un mal d'être né pauvre à la place de riche ; être d'une santé faible au lieu d'être forte ; lutter contre l'adversité, au lieu d'être baigné dans la prospérité.

Aucun homme qui se sent immortel, qui est conscient que ce théâtre confiné de l'existence n'est que l'école dans laquelle il est formé pour un plus large et plus noble encore, ne luttera pour le préjudice nécessaire du besoin et de la calamité ; et pourtant, à moins que ce préjudice nécessaire ne soit subi, il ne peut être prouvé que les enfants qui sont visités pour l'iniquité du père sont dans l'ensemble pires qu'ils ne l'auraient été s'il n'y avait pas eu de visites.

Ainsi l'argument contre tombe à terre autant que celui contre sa justice ; car, partant du principe que le mal physique n'est jamais subordonné au bien moral, nous renversons notre position en supposant ce que nous savons être faux. — H. Melvill .

ILLUSTRATIONS

PAR
LE RÉV. WILLIAM ADAMSON

Inventions d'idoles ! Exode 20:4 . Le dieu Moloch était un monstre effrayant, avec une énorme bouche rouge et des dents grinçantes, pour montrer qu'il aimait le sang. La déesse Kalee, vénérée par de nombreuses personnes en Inde, est une figure féminine à l'allure féroce, avec des instruments de mort dans ses mains et une chaîne de crânes humains suspendus autour de son cou comme ornement.

Ganesa, un autre des dieux des hindous, est représenté avec une tête d'éléphant, et ayant quatre bras et quatre mains. Il apparaît toujours monté sur le dos d'un grand rat, ayant la figure d'un serpent enroulé autour de sa tête. Il y a des centaines d'idoles plus laides et plus repoussantes parmi les pauvres païens en Afrique et dans les mers du Sud ; mais ce n'est pas leur laideur qui les condamne comme objets de culte.

Les belles idoles sont tout aussi répugnantes aux yeux de Dieu. Combien sont beaux le soleil, la lune et les étoiles, et combien le Psalmiste a apprécié leur extrême beauté ! Pourtant, les hommes ont rendu ces belles créations de Dieu détestables. Comment! En faisant d'eux des idoles. Le Serpent d'airain était sans aucun doute un objet très brillant et magnifique ; mais il est devenu repoussant lorsqu'il est devenu un objet de culte et a dû être détruit. Admirer une belle sculpture, qu'elle soit en pierre, en marbre, en laiton ou en argent, n'est pas faux ; mais l'adorer, soulève la jalousie divine.

« Tu es un Dieu qui porte

Aucun rival près de ton trône ;

Pourtant, bien des créatures partagent

L'amour qui t'appartient.