Josué 16:1-10

L'HÉRITAGE DES ENFANTS DE JOSEPH

NOTES CRITIQUES.

Josué 16:1 . Le sort des enfants de Joseph] Bien que Jacob ait adopté les fils de Joseph comme ses propres enfants ( Genèse 48:5 ), et prophétisé les concernant comme les chefs de deux tribus distinctes en Israël, pourtant dans le chapitre des bénédictions tribales il en avait parlé sous le seul nom de Joseph ( Genèse 49:22 ) Moïse.

aussi, tout en reconnaissant la division en deux tribus d'Éphraïm et de Manassé. leur avait également donné une seule bénédiction au nom de leur père commun ( Deutéronome 33:13 ). Ainsi, le lot unique pour les deux tribus était presque anticipé par ces prophéties. Comme l'a suggéré Calvin, « l'admirable conseil de Dieu a arrangé que les frères soient voisins les uns des autres.

» Comme la situation des deux tribus était désignée par un sort commun, et qu'un mélange de territoire est évoqué dans Josué 16:9 , il semble plutôt que deux chapitres doivent être traités comme un seul.

Josué 16:1 . est tombé] Lit ., « sortit » ; à- dire ., « est sorti de l'urne oupoitrine »dit Clericus, qui suit Keil, en opposition à l'avis de Rosenmüller, que la référence est à la terre, qui « est sorti deJordanie », etc . L'eau de Jéricho] La fontaine maintenant connue sous le nom d' Ain es-Sultan , au débordement de laquelle la plaine voisine doit tant de sa fertilité.

Ici Elisée a opéré son miracle de "guérison des eaux" ( 2 Rois 2:19 ). Le Dr Robinson a placé le site du premier Jéricho près de cette fontaine d'Elisée, et celui du dernier Jéricho près de l'ouverture du Wady Kelt . Le désert qui monte de Jéricho] C'est le désert de Bethaven (chap. Josué 7:2 ; Josué 18:12 ).

Josué 16:2 . De Bethel à Luz ] Knobel, et d'autres, rendant les mots comme un nom composé, lisent « de Bethel-Luzah ». Keil comprend le sens comme étant « des montagnes de Béthel , d'où la ligne de démarcation se dirigeait vers la ville de Luz. c'est-à-dire au Béthel lui-même. Sans aucun doute, vu la manière dont ils sont invariablement mentionnés comme un seul endroit, Lus ne devrait pas être mis, comme par Crosby, « à trois milles et demi à l'ouest de Béthel.

» Mais cf. ci-dessous, les remarques du Dr Cassel sur Juges 1:22 . Les frontières d'Archi à Ataroth] "La frontière de l'Archite." Les Archites ou Erechites, en Canaan, peuvent avoir descendu de quelques colons de l'Erech de Nimrod ( Genèse 10:10 ), dans la terre de Babylonie.

« L'ami de David » ou « compagnon », Hushai l'Archite, est le sujet de la seule autre référence qui soit faite à ce nom ( 2 Samuel 15:32 ; 2 Samuel 16:16 ; 1 Chroniques 27:33 ).

Ataroth, selon Robinson, est l' Atara moderne , à environ quatre milles au sud de Jiljilia, et doit être distinguée des ruines d'Atara, près d' er Ram . Ce dernier est mentionné dans Josué 16:7 , tandis que le premier est nommé à nouveau comme Ataroth-addar dans Josué 16:5 et au chap. Josué 18:13 .

Josué 16:3 . Beth-horon le bas] Le Beth-horon inférieur est maintenant Beit-ûr , à Tachta . En commun avec Gezer (cf. au chap.Josué 10:33 ) il fut ensuite donné aux Kehathites (chap.Josué 21:21 ).

Josué 16:4 . Ainsi les enfants de Joseph , etc. ] Ainsi, seule la limite sud est donnée, « qui, au chap. Josué 18:12 , est répété comme la frontière nord de Benjamin.

Josué 16:5 . La frontière des enfants d'Ephraïm , etc. ] Ces versets contiennent une description qui semble impliquée dans une confusion inextricable. Ceci est peut-être dû principalement à trois choses : les lieux nommés sont peu nombreux et donc éloignés les uns des autres, marquant probablement quelques-unes des positions extrêmes ; les emplacements des lieux sont presque tous inconnus ; et en outre, la ligne inter-tribale entre ces tribus sœurs semble avoir été très complexe, et, en raison de l'entremêlement nommé dansJosué 16:9 , peut avoir été, à certains endroits, à peine capable d'une description claire dans un bref dossier.

Ajouté à cela, il est possible que certaines tentatives aient été faites par des copistes pour rendre le texte plus clair, ce qui a finalement abouti à une plus grande obscurité que jamais. Un tel processus peut expliquer la clause d'ouverture tout à fait incompréhensible de Josué 16:6 ; ou, comme entre Josué 16:5 , un passage peut avoir été omis entre Josué 16:5 , rendant ce qui suit inintelligible.

Josué 16:9 . Les villes séparées ] Celles-ci ont peut-être été ainsi attribuées, afin que, par le mélange des deux tribus, le lien de fraternité puisse être perpétué.

PLANS ET COMMENTAIRES SUR LES PARAGRAPHES

CHAPITRE 16.— Josué 16:1 —LA PRECEDENCE D'EPHRAIMM

Entre ces « enfants de Joseph », Éphraïm a la priorité sur Manassé. Bien que, en tant que fils aîné, Manassé soit nommé en premier dans Josué 16:4 , le sort d'Éphraïm est le premier dans les annales et occupe la position la plus importante dans le pays. C'est comme Jacob l'avait prophétisé que cela devrait être ( Genèse 48:13 ).

La scène ancienne de la bénédiction des enfants de Joseph, comparée à leur héritage tel qu'il est montré ici, est instructive. Joseph s'était opposé à Jacob, mais Jacob avait raison et Joseph avait tort. En rassemblant les circonstances de la prophétie de Jacob et la suite que l'histoire commence ici à révéler, les réflexions suivantes sont suggérées :

I. La présence spéciale et la direction de Dieu se sont parfois accordées aux mourants, non pas imaginaires, mais réels . Il ne semble pas que Jacob mourant ait reçu une promesse particulière que Dieu le dirigerait spécialement en donnant ses bénédictions prophétiques. Jacob supposa qu'il en était ainsi. Les mourants n'aiment pas les preuves et les arguments. Ils croient simplement et parlent ainsi. Jacob ne s'est soucié d'aucune explication.

Il n'a même pas réclamé l'enseignement spécial de Dieu. Il répondit simplement à l'objection de Joseph : « Je le sais, mon fils, je le sais ; et puis, dans le calme d'un homme pleinement assuré, continua avec sa bénédiction. Jacob croyait que Dieu le dirigeait. « Par la foi, Jacob, en mourant, bénit les deux fils de Joseph » ( Hébreux 11:21 ).

Jacob n'avait pas de grand précédent pour une conduite comme celle-ci. Moïse mourant pouvait regarder en arrière et voir comment Dieu avait honoré la confiance de Jacob, mais Jacob ne pouvait regarder en arrière sur rien de semblable. Il sentit simplement que Dieu était avec lui et le guidait si infailliblement, qu'il ne fallait pas laisser la connaissance de son pieux fils Joseph empiéter un instant sur sa propre confiance. Jacob n'a pas été trompé. L'histoire qui commence avec cette nomination des lots, continue en affirmant à travers de nombreuses générations que c'était bien Dieu qui avait placé Éphraïm avant Manassé, bien que le fils aîné « soit aussi grand ». Dieu n'est-il pas ainsi présent avec ses serviteurs mourants maintenant, sinon pour la prophétie, mais pour le soutien ? Lui-même a dit : « Quand tu traverseras les eaux, je serai avec toi.

II. La direction spéciale de Dieu de ses serviteurs dans la mort est suffisamment réalisée pour permettre à leur foi de surmonter tous les obstacles . Prenez en considération les circonstances dans lesquelles Jacob était entouré, et l'on verra qu'il n'était pas léger pour lui de persister dans sa confiance.

1. Il y avait la difficulté de sortir de l'Egypte . Cela serait-il subi par les Égyptiens ? Les Israélites, installés dans le gras pays de Goshen, voudraient-ils à l'unanimité partir ?

2. Il y avait la tâche de vaincre les Cananéens . Jacob avait vécu parmi eux pendant une grande partie de sa vie, et devait bien connaître ces villes « murées jusqu'au ciel » et habitées ici par les Rephaïm, là par les Anakim.

3. Il y eut la division de la tribu de Joseph en deux tribus . Comment cela devait-il se faire ? Israël devait-il avoir treize tribus ? Si non, quel fils devait céder la place ? et comment l'amener à céder ?

4. Ensuite, il y avait la suprématie d'Ephraïm . Cela ne serait-il pas contesté, même en tant que propre suprématie de Jacob sur Esaü ? Ainsi, en plus de l'opposition de Joseph, et de la faiblesse imposée par la présence de la mort, ces choses se dressaient face à la foi du vieux patriarche. Il n'a pas tant parlé d'eux que de rendre la question douteuse. Il sentit que Dieu était si manifestement avec lui, qu'aucune quantité d'obstacles ne pouvait présenter une quelconque difficulté. Si suffisante est la présence de Dieu à l'heure des besoins de son peuple.

III. La direction spéciale de Dieu même chez les faibles et les mourants, transcendant la force physique et la vigueur mentale . Joseph était fort, et Jacob était faible ; le fils pouvait voir, mais les yeux du père s'obscurcissaient avec l'âge ; les facultés et les facultés de perception mentale du jeune homme étaient dans l'orgueil même de la maturité, tandis que l'homme plus âgé ressentait dans tout son corps la décadence qui précède la dissolution ; pourtant Jacob avait raison, et Joseph était dans l'erreur.

La direction de Dieu dans le plus faible est meilleure que la perception humaine à son meilleur. Même les aveugles ne se trompent pas quand le Seigneur les conduit. L'intellect cultivé de Joseph ne parvient pas à discerner l'avenir de ses enfants ; l'esprit divinement enseigné, bien que pourrissant, de Jacob, non seulement lit les siècles à venir, mais ne pense même pas à la possibilité d'une erreur.

IV. La direction spéciale de Dieu dépassant les appréhensions spirituelles ordinaires d'une vie exceptionnellement fidèle et pieuse . La vie de Jacob avait été pleine d'erreurs graves. Il avait obtenu le droit d'aînesse de son frère grâce à un métier profond et à des mensonges souvent répétés. Il peut à juste titre être considéré comme le prototype de l'acuité commerciale et de la ruse. Il a marchandé avec les hommes, et même marchandé avec Dieu. Il adopta une attitude de grande modération avec Laban, s'appuyant sur la ruse pour rendre la modération apparente bien plus rentable que n'importe quel arrangement ouvert.

Sa vie fut une longue négociation dans son intérêt. Cela avait été éminemment une vie d'égoïsme. Pourtant, avec tous ces « jours mauvais », comme il les appelle lui-même, Jacob avait cru inconditionnellement en Dieu. Dieu avait toujours été son refuge dans ses moments de détresse et, apparemment, n'avait jamais été oublié dans ses moments de prospérité. Néanmoins, la vie de Jacob se distingue par un contraste sombre et douloureux avec la vie de Joseph.

Joseph avait montré la même ardente croyance en Dieu, et avait témoigné de la beauté de sa foi par l'excellence de sa fidélité. L'histoire de la vie de Jacob est entachée partout, tandis que celle de Joseph nous parvient dans une pureté presque sans tache. Pour tout cela, dans le cas qui nous occupe, Jacob a absolument raison, et Joseph a tort. « Le secret du Seigneur est avec ceux qui le craignent. » « Les cœurs purs voient Dieu.

C'est la règle ordinaire de la vie et elle n'est en rien ébranlée par cette exception. Dieu semble nous enseigner à nouveau, ici qu'aucun homme ne doit se fier à sa pureté. La fidélité est une chose, l'infaillibilité en est une autre. Dieu corrige parfois le jugement de Ses serviteurs les plus fidèles à travers ceux dont la vie est bien inférieure. C'est bien aussi, de peur que l'orgueil ne devienne l'héritage de la piété. Encore une fois, il faut se rappeler que l'enseignement spécial de Dieu à travers les faibles est bien plus infaillible que le discernement des esprits les plus spirituels momentanément laissés à eux-mêmes.

V. La sagesse supérieure de la direction de Dieu attendant la justification du temps . S'il n'a pas été justifié à l'époque, il a été justifié par le temps. Joseph se soumit tranquillement à la ferme assurance de son père. Il n'offrit aucune autre remontrance. Joseph a peut-être même cru que ce serait comme son père l'avait déclaré. De cela, rien n'est dit. Quand près de deux cent cinquante ans se furent écoulés, Dieu commença à confirmer les paroles de Jacob en pourvoyant d'une autre manière pour la tribu de Lévi, et dans ces nominations des lots des enfants de Joseph. La vision que Dieu donne peut tarder, mais c'est pour « un temps fixé ». Les preuves divines ne sont jamais hâtées, et finalement elles ne manquent jamais.

Josué 16:2 .—LA DISTINCTION ENTRE BETHEL ET LUZ

L'excellente note suivante du Dr Cassel traite de trois passages qui se sont souvent avérés difficiles à harmoniser avec l'énoncé « Bethel, qui est Luz », apparaissant fréquemment ailleurs :

(1) avec la phrase obscure « de Béthel à Luz », dans ce verset ;

(2) avec la difficulté du chapitre Josué 18:13 ; Josué 18:22 , où, alors que Bethel est dit appartenir à Benjamin, la frontière de cette tribu est déclarée être au sud de Luz;

(3) et enfin, avec la représentation dans Juges 1:22 , dans laquelle on voit les enfants de Joseph prendre et occuper ce qui pourrait sembler être une ville de Benjamin.

« De même que Jébus et Jérusalem sont toujours identifiés, de même on remarque partout de Béthel, que c'était autrefois Luz ; et comme Jébus indiquait particulièrement la forteresse, Jérusalem la ville, — bien que ce dernier nom englobât les deux, — donc une relation semblable doit être supposée avoir existé entre Béthel et Luz. Sinon, la frontière de Benjamin n'aurait pas pu passer au sud de Luz ( Josué 18:13 ), alors que néanmoins Béthel était comptée parmi les villes de Benjamin ( Josué 18:22 ).

Cette hypothèse, d'ailleurs, explique la phraséologie particulière de Josué 18:13 : 'Et la frontière passa de là vers Luz' (après quoi nous attendons l'ajout habituel, 'qui est Béthel' ; mais ce qui suit est, ' du côté sud de Luz, qui est Béthel.' Il explique également la mention ( Josué 16:2 ) de la frontière 'de Béthel à Luz', i.

e., entre Béthel et Luz. Ce dernier était évidemment une forteresse, haute et forte, dont la ville descendait le long du versant de la montagne. Lorsque Jacob a érigé son autel, ce devait être sur cette pente ou dans la vallée. Un nom désignait à la fois forteresse et ville, mais cela n'empêche pas qu'ils soient distingués l'un de l'autre. Béthel appartenait à deux tribus de la même manière que Jérusalem. La prise de Luz par Joseph n'aurait pas été racontée dans un passage qui traite des conflits des tribus individuelles dans leurs propres territoires, si cette forteresse n'avait pas appartenu aux tribus de Joseph.

Par la conquête de Luz, Joseph s'assura la possession de Béthel, puisque tous deux portaient ce nom, de même que David, lorsqu'il avait pris la forteresse des Jébuséens, était pour la première fois maître de Jérusalem. Cet acte est rapporté comme contrastant avec la conduite de Benjamin ( Juges 1:21 ). Benjamin ne fit rien pour prendre la forteresse de Sion : Joseph monta à Luz, et Dieu était avec lui ( Juges 1:22 ).

Cette remarque avait été impossible, si, comme on l'a souvent supposé, la tribu de Joseph s'était arbitrairement appropriée la ville qui avait été promise à Benjamin. Le point de vue des anciens exposants juifs, qui supposent un Béthel dans la vallée et un sur la montagne, ne diffère pas de celui suggéré ici. Robinson semble avoir établi la position de l'ancien Béthel près de l'actuelle Beitîn, où des ruines éparses occupent la surface d'une colline.

A quelques minutes au nord-est, sur le point le plus élevé des environs, se trouvent d'autres ruines, supposées à tort être Ai par les indigènes : celles-ci aussi, peut-être, appartenaient à Béthel. On ne peut cependant pas dire que jusqu'à Robinson, cette position était entièrement inconnue. Eshtori ha-Parchi, qui en son temps la trouva appelée Béthaï, le I étant tombé, la connaissait évidemment. Dans un autre ouvrage du quatorzième siècle, le nom alors courant de Béthel serait Béthin. [ Cassel, Lange's Com .]

Josué 16:10 .—LA FAIBLESSE ET L'INCOSISTÉ DE L'INCROYANCE.

I. Une forteresse considérée par le peuple de Dieu comme étant trop forte pour qu'il puisse la soumettre, malgré les promesses divines du contraire.
II. Une forteresse qui, prétend-on, ne peut être surmontée, et pourtant est mise sous tribut.

III. Une forteresse trop forte pour les hommes incrédules qui auraient pu avoir l'aide de la toute-puissance, et actuellement prise par des idolâtres étrangers, et donnée à la nation. (Cf. 1 Rois 9:16 .)