Matthieu 12:22-37

NOTES CRITIQUES

Matthieu 12:23 . N'est-ce pas le Fils de David ? — Voir « Le Nouveau Testament parallèle » (1882). Le « non » est omis dans les deux colonnes. Il « a été sagement omis par les traducteurs de King James. Il ne se trouve pas dans l'édition de 1611, l'édition primaire. On ne la retrouve pas non plus dans les quatre éditions in-folio qui se succèdent, celles des années 1613, 1617, 1634, 1640.

Mais d'une manière ou d'une autre, il s'est introduit clandestinement dans nos exemplaires actuels » ( Morison ). La forme de la question exprime la perplexité et l'hésitation ; mais l'hésitation, néanmoins, qui inclinait à une décision négative. L'idée que le Wonder-worker était le Messie, le fils messianique de David, leur était imposée, mais pourtant ils ne pouvaient pas l'entretenir ( ibid .).

Matthieu 12:24 . Belzébuth. —Voir sur Matthieu 10:25 . Un récit semblable nous a rencontrés dans Matthieu 9:32 , et il est assez probable que l'accusation a été répétée aussi souvent que l'occasion s'est présentée, et aussi souvent répondue en des mots identiques ou semblables ( Plumptre ). Les mots semblent avoir été murmurés par les pharisiens parmi le peuple. Ils n'étaient pas adressés à Jésus ( ibid .). Deux choses sont ici sous-entendues :

1. Que les ennemis les plus acharnés de notre Seigneur étaient incapables de nier la réalité de ses miracles.

2. Qu'ils croyaient en un royaume infernal organisé du mal, sous un seul chef. Cette croyance serait de peu d'importance, si notre Seigneur n'y avait mis son sceau ; mais il le fait immédiatement ( Matthieu 12:25 ) ( Brown ).

Matthieu 12:27 . Par qui vos enfants les chassent-ils ? — Les « enfants » des pharisiens sont leurs disciples, et dans ce cas, comme l'exorcisme pratiqué, comme les fils de Sceva dans Actes 19:13 . La croyance à la possession démoniaque avait pour accompagnement naturel la revendication, de la part de ceux qui pouvaient contrôler la raison désordonnée du possédé, du pouvoir de chasser le démon.

Nous n'avons pas besoin de supposer qu'un tel pouvoir était toujours un prétexte, ou reposait sur des sorts et des incantations. Le sérieux, la prière, le jeûne, la foi, sont toujours puissants pour intensifier la puissance de la volonté, devant laquelle l'âme frénétique s'incline dans la soumission ou cède avec confiance, et ceux-ci peuvent bien avoir été trouvés parmi les meilleurs et les plus vrais pharisiens. La question de Notre-Seigneur, en effet, requiert pour sa validité logique l'admission que les « enfants » des accusateurs ont réellement chassé des démons, et cela non par Belzébuth ( Plumptre ).

Matthieu 12:28 . Le royaume de Dieu. — Le Destructeur de Satan est déjà au milieu de vous, et ce royaume qui est destiné à supplanter le Sien, se dresse déjà sur ses ruines ( Brown ). Venez à vous. — Sur vous (RV). Littéralement, vous a surpris en venant, est tombé sur vous à l'improviste ( Carr ).

Matthieu 12:31 . Blasphème. — En général, l'idée d'une attaque malveillante contre une personne, dont la renommée est calomniée, s'attache au terme « blasphème ». D'où la diffamation de ce qui est bon, noble et saint, dès son apparition dans le monde, avec une intention malveillante (menteuse et meurtrière) ( Lange ).

Matthieu 12:32 . Ni dans ce monde , etc.—Juste une manière étendue de dire "jamais". Cf. Marc 3:29 ( Morison ).

Matthieu 12:33 . Soit rendre l'arbre bon , etc. — La signification et la connexion sont : « Soyez honnête pour une fois ; représentez l'arbre comme bon, et son fruit comme bon, ou l'arbre comme mauvais, et son fruit comme mauvais ; soit dire que je suis mauvais et que mes œuvres sont mauvaises, soit, si vous admettez que mes œuvres sont bonnes, admettez que je suis bon aussi et que je ne suis pas de connivence avec Belzébuth » ( Carr ).

Matthieu 12:34 . génération de vipères , etc. — Progéniture de vipères (RV). Ici, la loi qui avait été pressée dans sa portée logique dans le verset précédent, est introduite pour expliquer les paroles amères et mauvaises des Pharisiens ( Plumptre ). De l'abondance du cœur, etc. — Ce qui est dans le puits sera dans le seau ( Trapp ).

Matthieu 12:37 . Par tes mots. -Les mots montrent la justice ou l'injustice qui est dans le cœur ( Bengel ).

NOTES SUPPLÉMENTAIRES

Matthieu 12:31 . Le péché contre le Saint -Esprit.—Dans « Exegetical Studies », par le révérend PJ Gloag, DD (T. et T. Clark), il y a un exposé habile de ce sujet, dans lequel les diverses opinions qui ont été tenues sont déclaré. Le point de vue du Dr Gloag est similaire à celui du Dr David Brown, tel qu'il est indiqué dans le plan à la p.

309. Il dit : « Le péché, alors, contre lequel notre Seigneur a mis en garde les Pharisiens, supposant, comme nous pensons le plus probable, que ses paroles soient une mise en garde et non une condamnation, était la persistance de leur opposition à lui et à sa doctrine. après que le Saint-Esprit a été donné. Ces blasphèmes contre Lui étaient pardonnables ; leur disposition malveillante ne les avait pas encore mis en dehors de la miséricorde divine ; si, cependant, ils persévéraient dans leur opposition après le don du Saint-Esprit, ils n'auraient jamais le pardon, mais seraient coupables du péché éternel.

Et de ceci nous déduisons qu'il est probable que le blasphème contre le Saint-Esprit n'est pas un acte particulier de péché, mais une disposition malveillante ; une persévérance dans l'opposition au Christ malgré les influences de l'Esprit pour surmonter cette opposition ; un caractère incurable, et donc impardonnable, mauvais ; et cette disposition est appelée ici blasphème contre le Saint-Esprit, parce qu'elle consiste en une résistance continue à ses influences.

» Un article sur le sujet dans le Evangelical Magazine , de la plume du révérend GS Barrett, BA, a suscité de précieuses discussions et notes dans l' Expository Times , de novembre 1891 à mars 1892.

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU PARAGRAPHE.— Matthieu 12:22

Affronter le blasphème. — La meilleure façon de traiter certains adversaires est de les laisser tranquilles. Ainsi, dans notre dernière, avec celles évoquées dans Matthieu 12:14 . Ici, nous lisons que certains adoptent une ligne différente. Un (apparemment) le cas le plus inhabituel de énergumène dis possession avait produit un effet correspondant sur le peuple en général.

« Est-ce », ont-ils dit – lorsque « l'aveugle et le muet » ont à la fois « parlé et vu » – est-ce bien le Fils de David ? Excités par cette question, les « pharisiens » se replient, comme autrefois ( Matthieu 9:34 ), sur des conseils de désespoir. N'ayant rien de mieux à dire, ils disent comme avant : Il chasse les démons « par Belzébuth, le prince des démons » ( Matthieu 12:24 ).

Cette fois, le Sauveur, entendant leurs paroles et "connaissant leurs pensées", juge bon de reprendre l'accusation en question, et se trouvera, ce faisant, à signaler d'abord son extrême folie , et son extrême péril dans le second. Enfin, il conseille également les hommes sur la meilleure façon d'éviter l'extrême péril décrit.

I. L'extrême folie impliquée. — La solution proposée était tout à fait stupide : — d'abord, parce qu'elle n'était pas conforme à ce qui était vrai à propos de Satan . Si les choses avaient été comme elles le prétendaient, le « royaume de Satan » aurait déjà pris fin ( Marc 3:26 ). Cela est vrai de tous les royaumes, et donc de celui-ci. Un roi op posé est un roi de pose, si combattue par lui - même.

Le fait même, donc, qu'il existait encore des démoniaques à guérir, prouvait par lui-même que sa manière de les guérir n'était pas de ce genre. La solution proposée, ensuite, n'était pas conforme à ce qu'ils pensaient d'eux-mêmes . Outre le Sauveur lui-même, il y avait ceux qui étaient considérés comme capables d'effectuer des guérisons similaires, et qui, soit à cause de leur naissance et de leur origine (comme les disciples du Sauveur, cela peut être), soit à cause de leur extraction et de leur foi (comme certains leurs propres disciples, cela peut signifier ( Actes 19:13 )) – pourraient être décrits comme étant leurs « enfants ».

» De toute façon, quels qu'ils soient, c'est à eux qu'Il a fait appel. Qu'ils s'occupent de cette charge ( Matthieu 12:27 ). Enfin, l'explication était stupide parce qu'elle n'était pas cohérente avec ce qui était vrai à propos de Christ . Car, après tout, dans les exemples qui vous sont présentés, que voyez-vous ? Ne voyez-vous pas, en effet, l'« homme fort » gâté de ses biens ? Et ne voyez-vous donc pas qu'il y a quelque chose de présent qui est plus fort que lui ? Et que peut être ce quelque chose sinon ce que nous connaissons comme le « royaume de Dieu » ? Qui, en un mot, peut chasser l'esprit du mal si ce n'est « l'Esprit de Dieu » ? C'est la solution - la seule solution - des miracles que vous voyez ( Matthieu 12:28 ).

II. L'extrême péril encouru. — C'est ce que le Sauveur semble indiquer par une succession d'étapes. Attribuer à l'esprit du mal des œuvres accomplies de la manière qui vient d'être décrite est plein de dangers de l'espèce la plus extrême ; d'abord, parce qu'il prend pratiquement le mauvais côté sur cette question. Si le « royaume de Dieu » est bien « venu » ainsi « sur vous » ( Matthieu 12:28 ), vous ne pouvez pas en toute sécurité, de cette manière, déclarer qu'il n'est pas venu .

Si vous n'êtes pas « avec Moi » en le reconnaissant, vous êtes « contre Moi » et, en fait, en le niant ( Matthieu 12:30 ). Et vous vous opposez donc ouvertement, en d'autres termes, contre « le royaume de Dieu ». De plus, vous prenez ensuite ce côté d'une manière particulièrement délibérée . Car, faire ce que vous faites, ce n'est pas seulement pécher contre la lumière, mais contre une lumière spéciale pour ainsi dire.

C'est faire encore pire. C'est transformer cette lumière, pour ainsi dire, en ténèbres. C'est utiliser les preuves de vérité comme supports d'erreur. Et donc, non seulement pour montrer du mépris pour la personne de l'ambassadeur, mais aussi pour ses lettres de créance. En d'autres termes, non seulement pécher contre le « Fils de l'homme », mais contre « l'Esprit de Dieu ». Enfin, vous êtes sur le point de vous engager du mauvais côté de manière irréversible .

Car il y a une possibilité dans ce sens d'aller jusqu'à rendre impossible le retour. Il y a un blasphème dans cette sorte de blasphème pour lequel aucun remède n'a été prévu. Ni ce monde, ni le monde à venir, ne connaît quoi que ce soit de la sorte. Ce que je vous le dis en raison de ce que vous avez dit maintenant de moi ( Marc 3:30 ).

III. Le meilleur moyen de s'évader. — C'est comme le Sauveur de conclure ce sujet par un mot sur ce point. C'est comme Lui aussi de le faire comme il le fait. Certains nous délivreraient du péché voulu en tentant de le définir. De ceux-ci, nous pouvons en dire autant que dans Marc 14:59 . Le Maître nous en délivrerait en nous imposant de ne pas nous en approcher.

De deux manières en particulier, il semble ici impressionner cela sur les hommes. Tout d'abord, il leur dit, prends soin de ton cœur . Le péché en question, quelle qu'en soit l'évolution, jaillit dans le cœur. Cela est vrai de tous les péchés, donc surtout de cela. Dans aucun autre cas, une source corrompue ne peut produire un résultat sain ( Matthieu 12:33 ).

Encore moins dans le cas de ce péché des péchés, le plus « venimeux » connu ( Matthieu 12:34 ). Cherchez donc, si vous voulez échapper à son excroissance, à ne rien avoir de sa racine dans votre cœur. Cherchez plutôt à y avoir un parfait « trésor » de pensées du genre exactement opposé ( Matthieu 12:35 ).

Ensuite, prends soin de tes lèvres . Prends garde à tes lèvres, de peur qu'elles n'expriment à tort et à travers des pensées de ce genre. Prends soin de tes lèvres à cause du rôle que tes paroles doivent jouer à la fin. Ils doivent fournir une grande partie des preuves par lesquelles doit être déterminé votre véritable état devant Dieu ( Matthieu 12:37 ).

Même, par conséquent, les apparemment « oisifs » d'entre eux peuvent avoir beaucoup de poids de cette manière ( Matthieu 12:36 ). Souvenez-vous aussi, semble-t-il vouloir dire, que de toutes les preuves fournies de cette manière du véritable état du cœur, aucune n'est plus importante que celle fournie par la suppression de la parole. Mal ex pressé est mal approuvé et amené à la naissance ( Jaques 1:15 ).

Le mal supprimé est le mal dont on se repent avant de naître. Que le mal en toi donc, s'il doit y en avoir, soit de cette sorte. Ainsi tu seras à l'abri de ne jamais exprimer ce qui est ici signifié ! La seule suite appropriée à ces pensées solennelles est dans le langage de la prière. « Mets une montre, ô Seigneur, devant ma bouche ; garde la porte de mes lèvres » ( Psaume 141:3 ).

HOMILIES SUR LES VERSETS

Matthieu 12:22 . Aveugle et muet.—

1. La condition effrayante des hommes possédés spirituellement par Satan peut être vue dans les possessions corporelles ; et parmi les autres, en cet homme à qui Satan ferme toutes les portes, qu'il ne peut ni laisser dans le confort, ni laisser sortir le sens de sa misère, car il le rend aveugle et muet, ce mutisme s'accompagnant ordinairement de surdité aussi.
2. Tels que Christ les délivrera de Satan, bien qu'ils ne puissent pas venir d'eux-mêmes à Lui, cependant Il peut fournir les moyens de les lui amener.
3. Christ est le puissant Médecin des maux infligés par le diable, comme il en donne ici la preuve, en guérissant parfaitement cet homme. — David Dickson .

Matthieu 12:25 . Raisonnement sain.—

1. En méditant sur les péchés des hommes, le Seigneur regarde beaucoup le tempérament intérieur, l'esprit et l'affection des pécheurs, qu'ils pèchent par infirmité ou par présomption ; de l'ignorance, ou à contre-jour. « Jésus connaissait leurs pensées. »
2. Le moyen de préserver toutes les sociétés est l'union, et le moyen de les ruiner est la dissension.
3. Satan a un royaume parmi les hommes, qu'il s'efforce de maintenir par tous les moyens, et sera réticent, réellement et effectivement, à se déposséder entièrement, à la fois de l'âme et du corps de quiconque en qui il a le pouvoir et la place. — Idem .

Matthieu 12:25 . pensées .-

I. La pensée, siège du plus grand péché. — Du péché que les hommes n'osent pas réellement commettre, ou parler.

II. La pensée, siège des vœux les plus grandioses et des aspirations les plus saintes. — Musée biblique .

Matthieu 12:28 . La vraie preuve du christianisme . — Le monde s'impatiente singulièrement des institutions qui ne peuvent se justifier par quelque travail pratique, par l'épreuve de quelque bon effet. Le fondateur de notre religion a basé son appel sur les résultats. Les Apôtres ont pris le même terrain. Chaque fois que des hommes essaieront sérieusement d'appliquer à l'histoire chrétienne et à l'expérience chrétienne les processus de l'investigation scientifique, pesant et comptant sur les effets que l'Évangile a produits, alors l'Église peut attendre calmement et avec confiance le verdict, car alors le monde sera plus proche que il a été à la vérité que Jésus-Christ est le Sauveur de l'humanité.

Pour une raison, cependant, la force de cet argument est moins ressentie qu'elle ne mérite de l'être. Nous attendons de l'Évangile ce qu'il ne prétend jamais faire, et parce que nous sommes déçus, nous pensons qu'il a échoué. Il n'est que juste que l'évangile soit jugé selon ses propres prétentions.

I. Jésus parlait-il comme si, à l'avènement de l'Évangile, le péché devait être aboli de la société ? — A-t-il jamais rêvé de fonder une société parfaite qui ne contienne aucun mouton noir ? Au contraire, l'évangile montre que ses yeux ont mesuré avec plus de précision que ceux de ses amis l'avenir du monde. Il s'attendait en effet à ce que sa religion remplisse le pays et éclipse la terre. Mais pour autant, la vision devant ses yeux était celle d'un petit groupe de saints, persécutés et presque écrasés par le mal, etc. Les Apôtres prédisaient des schismes et des faux Christs à profusion, mais ils n'ont jamais encouragé l'espérance d'un monde entier se tournant vers Dieu.

II. Qu'est-ce donc que notre Seigneur et ses apôtres professent que l'Évangile devrait effectuer ? — Ceci, qu'il pourrait créer la paix avec Dieu pour chaque être humain, aussi dégradé soit-il, qui croyait à l'évangile dans son intégralité, et devrait suivre les doctrines qui y sont énoncées.

III. L'évangile a-t-il établi sa prétention par des faits irréfutables ? -

1. Prenez toutes les vies les plus caractéristiques que nous connaissons, celles qui ont atteint le caractère de chrétiens. Ceux-ci déclarent qu'ils ont obtenu, bien qu'avec une lutte, la paix de la conscience et sont entrés dans des relations plus heureuses avec le Très-Haut.
2. Ils s'accordent tous sur la valeur du christianisme en donnant un nouveau motif à la vertu, plus efficace qu'ils n'en possédaient auparavant.
3. Ils sont également d'accord pour rapporter ces heureux changements à la puissance du séjour du Saint-Esprit ; et tandis qu'ils déplorent constamment leurs échecs, ils ne blâment constamment pour ces échecs qu'eux-mêmes.

4. C'est le témoignage uniforme des chrétiens de tous les temps.
5. Et de chaque race. Ainsi,
(1) l'évangile accomplit ce que Christ promet;
(2) son travail propre n'est limité que par une pleine et libre acceptation de celui-ci, et la soumission à ses exigences de la part de chaque être humain.

IV. Inférences pratiques. -

1. À quel point il nous appartient de démontrer la valeur de l'Évangile du Christ par notre propre vie.
2. Aux chercheurs et aux hésitants : le christianisme est en pratique et en puissance. Il vous offre la délivrance du mal ; il ne demande rien d'autre qu'une confiance implicite et un abandon de soi. Si vous en doutez, cela vous renvoie à son succès chez les autres.
3. A ceux qui prétendent être chrétiens, mais ne montrent pas dans leur vie l'œuvre de Christ. Le seul test d'être à Christ est que son œuvre sur nous réussit, et cette œuvre est de nous rendre saints. L'échec est en vous et non dans l'évangile. — Nouveaux contours .

Matthieu 12:30 . L'intolérance de l'Évangile . — Rejetant l'idée que Satan était divisé contre lui-même, notre Sauveur ajouta que si Satan n'était pas son complice, comme le supposaient les pharisiens, il s'ensuivait qu'il était son adversaire. Et pourquoi? Car en référence à Jésus-Christ il faut absolument être une chose ou une autre.

Ainsi Jésus-Christ profita d'un fait particulier pour proclamer une grande vérité. Qui est l'homme qui est contre Jésus-Christ ? Il doit être suffisamment évident pour tous que, par cette expression, notre Sauveur désigne tout homme pour qui l'Évangile est un objet d'aversion et de haine, soit qu'il cache ses sentiments dans son cœur, soit qu'il les manifeste dans ses paroles et ses actions. Qui donc est l'homme qui n'est pas avec ou pour Jésus-Christ ? Le monde est plein de personnes qui ne sont pas pour Lui.

Nous les reconnaissons dans tous ces membres de l'Église chrétienne qui n'y appartiennent que de naissance et par certains usages extérieurs, mais dont toute la vie prouve que l'Église ne leur inspire aucun intérêt. La religion est pour eux une question de haute propriété, un fait intéressant, une nécessité sociale, mais rien de plus. Ce n'est ni la règle de leur vie, ni un de leurs intérêts. Nous ne connaissons pas de meilleure façon d'établir la vérité de ce que le Sauveur dit à propos de tels hommes qu'en montrant la fausseté de la proposition contraire, à savoir.

« On peut ne pas être pour Jésus, et pourtant ne pas être contre Lui ; il peut n'être ni son ami ni son ennemi ; il peut observer à son égard une espèce de neutralité. Voyons si une telle neutralité est possible.

1. Une vraie neutralité est une des choses les plus rares au monde . — L'homme n'est pas fait pour l'indifférence. Tout ce qui l'affecte de près, tout ce qui exerce une influence sur sa fortune, bien plus, tout ce qu'il voit exciter l'intérêt général, devient pour lui l'objet d'une sorte de sentiment.

2. Il en est spécialement ainsi dans le domaine de la religion . — Si une religion est vraie, il s'ensuit que nous devons l'aimer de tout notre cœur, si elle est fausse, la détester de tout notre cœur ; car la question tourne autour d'une affaire de la plus haute excellence, ou d'une imposture criminelle ; une œuvre de Dieu, ou une œuvre du diable. La neutralité, dans un tel cas, est-elle possible ?

3. Si nous étions même restés indifférents, nous n'aurions pas moins fait, sans le vouloir, un choix . — Parce que la vraie religion, ne méritant rien de moins que tout notre amour, ne pas s'y vouer, c'est être contre elle ; et une fausse religion, ne méritant que notre haine la plus profonde, ne pas s'y opposer, c'est être pour elle.

4. Pour rendre cette dernière vérité plus évidente, supposons que Dieu manifesté dans la chair soit descendu sur la terre , en la personne d'un être qui vous ressemble ; que le caractère de cet être est l'idéal de perfection ; Son œuvre, le salut du genre humain ; Ses préceptes, la sainteté elle-même ; Ses sentiments en référence à vous, une compassion sans limite. Vous reconnaissez en lui tous ces attributs, et vous lui dites : « Puisque tu es l'idéal de perfection, la règle de sainteté, Dieu lui-même se manifeste dans la chair ; puisque tu as versé ton sang sur la croix pour le salut de mon âme, je ne peux pas être contre toi, mais je ne serai pas pour toi. Pour qui donc est ce cœur ? Le cœur doit s'attacher à quelque chose.

5. Pour mieux apprécier cette neutralité, entrons au cœur des indifférents , et rendons compte des sentiments qui y règnent. Il dit qu'il n'a pas de haine. Mais y a-t-il dans son cœur amour et obéissance ; l'amour surtout pour Jésus-Christ ? Assurément non, vu qu'il n'est pas pour Jésus-Christ. Eh bien, refuser l'amour à Jésus-Christ, j'affirme, c'est lui faire tout le mal qu'un ennemi déclaré pourrait, ou du moins, ferait. Celui qui n'aime pas n'obéit pas.

6. Quand les circonstances le veulent, l'indifférent devient un ennemi, positivement, et en fait . — Tant qu'il n'est pas excité par les circonstances, cette inimitié reste endormie ; et, chez certaines personnes, il reste sous cette forme, la plus dangereuse peut-être, toute leur vie. Mais, dans bien d'autres, des circonstances imprévues le réveillent et le font apparaître sous son vrai caractère.

7. Haïr Jésus-Christ - tel est le résultat auquel la neutralité et l'indifférence finissent par se terminer. - A Vinet, DD

uvre chrétienne.—Nous apprenons :—

I. Que l'œuvre chrétienne est constructive. — C'est rassembler, collectionner, économiser, conserver. Le travail mondain est destructeur, éparpillant, altérant, bricolant.

II. Cette œuvre chrétienne est collective. — C'est conforme aux lois. Elle doit suivre la direction de Christ, les voies de Christ, l' objet de Christ, et elle doit promouvoir la gloire de Christ. Le travail mondain est indiscipliné. Tout homme serait un maître, et la scène deviendrait une tour de Babel . — B. dans « Homilist ».

Matthieu 12:32 . Péché contre le Fils de l'homme et contre le Saint-Esprit . — I. Remarquez, Christ parle de Lui-même ici comme le Fils de l'homme, le Fils de Dieu déguisé, pour ainsi dire ; Dieu sous le voile de la chair humaine. Peut-on s'étonner qu'il regarde d'un œil miséricordieux et indulgent l'un quelconque de ses frères qui, ne se doutant pas de sa grandeur, se bouscule brutalement contre lui dans la foule ? Supposons, par exemple, qu'un roi prenne, à des fins d'État, le déguisement d'un sujet, et se mêle au plus simple et au plus grossier de son peuple, et suppose que, sous ce déguisement, il subisse une insulte ; une ligne de démarcation large ne serait-elle pas tracée entre une insulte ainsi offerte et un acte de trahison avouée contre le roi sur son trône ? Une comparaison de ce genre nous sera d'un grand secours pour comprendre notre sujet.

Même les meurtriers de Christ ont péché contre le Fils de l'homme, contre Christ dans sa nature humaine ; tandis que s'ils avaient su qui ils avaient crucifié, beaucoup auraient peut-être été accablés de honte et auraient imploré son pardon.

II. Mais dans le cas de blasphème contre le Saint-Esprit, aucun plaidoyer de ce genre ne peut être invoqué. — Ici, nous avons un péché non contre Dieu sous l'apparence de Jésus le Fils de Joseph charpentier, mais contre Dieu dans sa divinité essentielle, Dieu sur le trône des cieux, Dieu qui fait le bien, et est l'auteur de tout bien à la fois dans le ciel et la terre. Le péché des Juifs que notre-Seigneur réprimandait avait ce caractère ; car ils avaient dit qu'il était sous l'influence d'un esprit impur et de connivence avec lui ; faire le bien, aimer la miséricorde et accomplir des actes qui tendaient indéniablement à renverser le royaume de Satan et à établir le royaume de Dieu, cela, disaient-ils, était l'œuvre du diable.

Or, sans aucun doute, c'était mettre les ténèbres pour la lumière et la lumière pour les ténèbres, confondre toutes les distinctions entre le bien et le mal, confondre les œuvres de Satan et celles du Dieu Très-Haut, comme si elles n'étaient pas exactement opposées l'une à l'autre. La personne qui commet pleinement ce péché se place exactement dans la position des anges perdus ; le péché de Satan est celui d'adorer délibérément le mal et de haïr le bien, et à ce titre est un péché impardonnable — impardonnable pour cette raison, ne serait-ce que pour une autre, dont il ne peut être repenti. — Évêque Harvey Goodwin .

Le péché contre le Saint-Esprit. —Qu'est-ce donc que ce péché contre le Saint-Esprit, le péché impardonnable ?

I. Une chose est claire. Son caractère impardonnable ne peut provenir de rien dans la nature du péché lui-même ; car ce serait une contradiction flagrante avec la déclaration emphatique de Matthieu 12:31 , que toutes sortes de péchés sont pardonnables. Et qu'est-ce que cela, sinon la vérité fondamentale de l'évangile ?

II. Puis, encore, quand il est dit que parler contre ou blasphémer le Fils de l'homme est pardonnable, mais le blasphème contre le Saint-Esprit n'est pas pardonnable, il ne faut pas concevoir que cela découle d'une plus grande sainteté dans l'unique Personne bénie. que l'autre. — Ces remarques rétrécissent tellement la question, que le vrai sens des paroles de Notre-Seigneur semble se révéler tout de suite.

III. C'est un contraste entre calomnier « le Fils de l'homme » dans sa condition voilée et l'œuvre inachevée — qui pourrait être accomplie « par ignorance, dans l'incrédulité » ( 1 Timothée 1:13 ), et calomnier la même Personne bénie après l'incendie de gloire qui le Saint-Esprit n'allait pas tarder à répandre ses prétentions, et en pleine connaissance de tout cela.

— Ce serait le calomnier les yeux ouverts, ou le faire « avec présomption ». Blasphémer Christ dans la première condition – alors que même les apôtres trébuchaient sur beaucoup de choses – les laissait encore ouverts à la conviction sur une plus grande lumière ; mais le blasphémer dans cette dernière condition, ce serait haïr la lumière d'autant plus claire qu'elle deviendrait, et résolument la fermer ; ce qui, bien sûr, exclut le salut. Les Pharisiens ne l'avaient pas encore fait ; mais ils frôlaient et commettaient en esprit le péché impardonnable. — D. Brown, DD .

Matthieu 12:36 . Le lien. —Notre première règle pour chercher à comprendre un passage de l'Écriture doit toujours être de le revoir en relation avec son contexte. Le discours, dont les mots en question font partie, a pris naissance dans les circonstances des Pharisiens attribuant les miracles de notre Seigneur (même ceux dont le caractère présentait le plus de difficulté à une telle explication) à l'action satanique.

… Or, à première vue, il est naturel de supposer que l'on entend par paroles vaines telles que les pharisiens venaient de s'exprimer — paroles de blasphème contre le Saint-Esprit. Et il n'est pas difficile de percevoir de quel genre de mots il s'agissait. Les Pharisiens, comme la multitude ( Matthieu 12:23 ), étaient intérieurement convaincus de la messianité de Jésus par le miracle dont ils avaient été témoins.

Mais il leur aurait été gênant d'avoir reconnu ses prétentions. Ce faisant, ils devraient rétracter toute leur carrière précédente, se mettre à ses pieds à la manière de Marie, comme ses disciples. Cela aurait humilié l'orgueil de ces dirigeants ecclésiastiques, et une telle humiliation qu'ils ne pouvaient supporter. Ainsi, sans croire honnêtement à leur propre explication, ils ont attribué la guérison de l'aveugle et du muet à l'action de Satan.

C'était un remède surnaturel, c'est ce qu'ils admettaient, mais il y a, disaient-ils, des agents mauvais surnaturels aussi bien que des agents bons surnaturels, et ce miracle particulier est dû à la première de ces causes. Il leur est peut-être venu à l'esprit (il leur est probablement venu à l'esprit au plus profond de leur cœur) qu'il s'agissait d'une explication fragile et manifestement fausse - que, sur aucun principe reconnu de l'art ou de la politique, le diable pourrait chasser ses propres agents.

Oui, un tel compte ne servirait pas le tour ; c'était un remaniement malhonnête, et ils le savaient, pour éviter de faire un aveu qui s'imposait irrésistiblement à leur esprit, mais qui les aurait entraînés dans des conséquences dont reculaient leur orgueil et leur jalousie. Et puis vint la supplication spéciale corrompue, si naturelle à l'esprit humain dans de telles circonstances : convictions — pourtant ce ne sont que des mots, le souffle des lèvres, légèrement prononcé et bientôt oublié — mon esprit reconnaît la vérité, bien que je ne puisse amener ma langue à la confesser.

» L'œil de Celui qui savait ce qu'il y avait dans l'homme détectait ce raisonnement au fond de leur cœur ; et l'éclair de sa censure est descendu pour écraser et faire exploser une erreur si dangereuse : « Quiconque dit une parole contre le Fils de l'homme » (sans violer les convictions intérieures, comme Paul avant sa conversion, qui a dit beaucoup de choses contre le Fils de l'homme, mais leur parla par ignorance dans l'incrédulité) "il lui sera pardonné, mais quiconque parle contre le Saint-Esprit" (viole ces convictions internes de vérité qui sont forgées dans l'esprit par le Saint-Esprit) "il ne lui sera pas pardonné, ni en ce monde, ni dans le monde à venir.

» Comme si le Seigneur avait dit : « Votre langue n'est pas, comme vous l'imaginez vainement, une chose séparée et séparable de votre raison : elle a un lien profond et vivant avec votre état d'esprit. Le langage et la raison ont leurs fibres entremêlées, de sorte qu'un langage corrompu argumente une raison corrompue. Et puis suit notre passage, introduit par la formule, Mais je vous dis—«Chaque mot oiseux», etc.— EM Goulburn, DD .

Le mot oisif . — Or le mot oisif s'explique-t-il simplement et uniquement par le blasphème qui précède ? Si c'est le cas, l'avertissement — quoique toujours terrible — possédera à peine une applicabilité générale ; car il y a peu de ceux dont les circonstances ressemblent à celles des pharisiens. Nous pensons qu'il y a des raisons de donner à ces paroles solennelles une applicabilité beaucoup plus étendue.

1. Ils sont introduits par une formule, que l'on trouvera, je pense, pour indiquer un passage d'une application plus limitée à une application plus étendue, le mot traduit « mais » ayant la force de d' ailleurs, de plus .

2. La même conclusion découlera de l'examen du mot rendu « inactif » (ἀργός). Selon sa dérivation, ce mot signifie ne pas travailler (ἀ-ἔργον). Or, les paroles des pharisiens n'étaient pas simplement des paroles inutiles, stériles, inutiles ; mais bien pire. C'étaient de fausses paroles ; ils ont contrecarré la conviction ; leur faute n'était pas celle de l'omission ; c'étaient des paroles positivement mauvaises, espiègles et méchantes.

Ils étaient un mensonge aux dents de la conviction, et ils étaient calculés pour faire du mal, pour induire en erreur les gens ignorants qui admiraient leur autorité. D'où nous déduisons que lorsque notre Seigneur condamne les paroles vaines, il fait un pas au-delà de ce péché de blasphème sur lequel sa censure était, au début du discours, si lourdement tombée ; et que notre texte, rendu de manière à montrer la transition emphatique, s'exprimerait ainsi : « Non, je vous dis même que toute parole vaine » (pas simplement toute parole fausse et blasphématoire , mais toute parole vaine ) que les hommes prononcent, ils en rendront compte au jour du jugement.

» Il n'y a rien non plus qui doive nous surprendre, dans cette rigueur de la loi chrétienne au sujet des mots. Il est strictement conforme à la teneur générale du précepte évangélique. On nous dit souvent que ce précepte ne peut être satisfait par l'innocuité, qu'il nous est demandé non seulement de nous abstenir de nuire, mais de faire le bien. Ce que le passage condamne, ce sont des paroles inutiles , des paroles propices ni à l'instruction ni à un divertissement innocent ; des mots n'ayant aucun sel d'esprit ou de sagesse en eux - plats, éventés, ternes et inutiles, jetés pour passer le temps, pour remplir cinq minutes de libre; paroles qui ne sont consacrées par aucun sérieux de but quel qu'il soit . — Ibid .

Que sont et que ne sont pas des mots vains . — Les mots sont oisifs qui ne remplissent pas la fin propre de l'existence des mots. On peut remarquer, en général, que ce qui fait l'excellence ou la vertu de toute chose, c'est qu'elle doit remplir sa propre fin. Quelle est donc la fonction propre des mots, la fin pour laquelle ils ont été donnés, en remplissant laquelle ils deviennent bons et échappent à la censure d'être des mots oisifs ?

1. Le premier, et peut-être (par comparaison) le plus bas des mots, est de poursuivre les affaires de la vie .

2. La seconde fin que les mots doivent remplir, et pour laquelle ils ont sans doute été conçus, est de rafraîchir et de divertir l'esprit. — Ibid .

Responsabilité de paroles vaines. —Les pharisiens auraient pu imaginer que, comme ils n'avaient fait que parler et n'avaient commis aucun acte réel d'énormité, aucune culpabilité n'avait été contractée. Le Christ les débarrasse ici d'une telle impression. "Chaque mot oiseux." Trois considérations peuvent servir à nous montrer la responsabilité qui s'attache aux paroles vaines.

I. Leur force réactive. — «Ces choses qui sortent de la bouche sortent du cœur, et elles souillent l'homme.»

II. Leur influence sociale. — La science affirme que chaque mouvement dans la création matérielle propage une influence jusqu'à la planète la plus éloignée de l'univers. Quoi qu'il en soit, il semble moralement certain que chaque mot prononcé à l'oreille aura une influence durable comme l'éternité.

III. Leur reconnaissance divine. — Le grand Juge connaît chaque mot que nous avons prononcé. « De ta propre bouche je te jugerai. » — Homiliste .

Matthieu 12:37 . Mots de condamnation. —Considérez quelques-unes des façons dont les mots sont utilisés pour nous condamner.

I. En tête de cette liste, il faut mettre le juron profane .

II. Une autre manière dont nous nous exposons au déplaisir de Dieu est par ce que saint Paul appelle « un discours insensé ».

III. Un autre exemple d'usage abusif du don de la parole est l'indulgence dans le langage irritable et plaintif qui détruit si souvent l'harmonie de la vie privée.

IV. Une quatrième illustration de notre texte se trouve dans le cas de la fausse déclaration et de la calomnie .

V. Les paroles de colère sont une autre description des paroles par lesquelles nous pouvons mettre en danger notre salut éternel. — JN Norton .