Matthieu 19:1-12

NOTES CRITIQUES

Matthieu 19:1 . Il partit de Galilée. —Ceci marque une période très solennelle dans le ministère public de notre Seigneur. C'était son adieu à la Galilée ( Brown ). Entré sur les côtes de la Judée au - delà du Jourdain. —Du passage parallèle de Marc ( Marc 10:1 ), nous apprenons que cela signifie : Entré en Judée par la route transjordanienne à travers Perée.

Cela ne signifie pas qu'une quelconque partie de la Judée se trouve au-delà du Jourdain ( Carr ). Saint Matthieu omet ici divers détails, dont certains doivent être fournis de Luc 9:51 à Luc 17:11 ; d'autres de Jean—deux visites à Jérusalem ( Jean 7:8 ; Jean 10:22 ) ; la résurrection de Lazare ( Jean 11:1 ) ; la retraite, à Ephraïm ( Jean 11:54 ).

Matthieu 19:3 . Les pharisiens. —L'article est omis dans RV Peræa a été retiré des grands centres de l'hiérarchisme juif, mais même là, la secte des pharisiens était représentée. Le tenter. — Pour savoir à quel point la question était compliquée, il faut se rappeler qu'il y avait alors une dispute entre deux écoles rivales de théologie juive — l'école d'Hillel et celle de Shammaï — à propos de l'interprétation de Deutéronome 24:1 . La seule école a estimé que le divorce pouvait être obtenu pour les motifs les plus insignifiants ; l'autre l'a restreint aux cas de péché grave ( Gibson ).

Matthieu 19:4 . Réponse. —La réponse donnée par Jésus est remarquable, non seulement pour la sagesse et le courage avec lesquels il a affronté leur attaque, mais aussi pour la manière dont il a profité de l'occasion pour fonder l'institution du mariage sur son véritable fondement ( ibid .) . N'avez-vous pas lu ? etc. — Il est remarquable que la réponse à la question ne se trouve pas dans les mots d'un code de lois, mais dans les faits originaux de la création. Cela représentait l'idée de l'homme et de la femme comme créés pour une relation permanente l'un avec l'autre, pas aussi laissés à s'unir et à se séparer que l'appétit ou le caprice pourraient le suggérer ( Plumptre ).

Matthieu 19:5 . Et dit. —Par Adam ( Genèse 2:24 ). Les mots « incarnent, non pas l'opinion, la conjecture ou l'imagination d'Adam, mais la propre loi matrimoniale de Dieu pour l'homme universel » ( Morison ).

Matthieu 19:7 . Pourquoi Moïse a-t-il alors commandé, etc.? — La réponse de notre Seigneur expose le double sophisme qui se cache dans la question : « Pourquoi Moïse a-t-il commandé ? Il ne commandait pas, il le souffrait seulement ; ce n'est pas pour poursuivre le divorce, mais pour le vérifier, qu'il a fait le règlement sur « l'écriture du divorce ». Et puis, non seulement ce n'était qu'une simple question de souffrance, c'était une souffrance accordée « à cause de la dureté de vos cœurs.

» Puisque les choses allaient si mal parmi vos pères en matière de mariage, il valait mieux qu'il y ait une procédure légale que que les pauvres épouses soient renvoyées sans elle ( Gibson ).

Matthieu 19:10 . Il n'est pas bon de se marier . — Rien ne pourrait prouver plus clairement la révolution de la pensée opérée par le Christ que celle-ci. Même les disciples estiment qu'un tel principe rendrait le joug du mariage insupportable ( Carr ).

Matthieu 19:11 : Matthieu 19:11 . Tous les hommes ne peuvent pas recevoir cette parole . — C'est comme si le Sauveur avait dit : C'est vrai, jusqu'à présent ; il est avantageux à certains égards et même à beaucoup d'autres de ne pas se marier. Pas mal d'inconvénients, d'ennuis, de difficultés et d'épreuves seraient ainsi évités. Mais alors, ce ne serait qu'un côté de l'affaire.

Et ce ne sont nullement tous les hommes qui pourraient facilement, ou avec sagesse, recevoir ce dicton comme règle de leur vie, et le réduire à la pratique ( Morison ). Le dicton était celui des disciples comme virtuellement réitéré, et partiellement accepté par notre Seigneur ( ibid .). Ceux à qui elle est donnée . — Qui sont-ils ? les disciples demandaient naturellement ; et ceci, notre Seigneur leur dit en trois détails ( Brown ).

Matthieu 19:12 . Eunuques. —Voir les remarques du Dr Schaff (p. 448).

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU PARAGRAPHE.— Matthieu 19:1

La loi du mariage. — Le Sauveur a quitté la Galilée et se trouve de l'autre côté du Jourdain, se préparant à passer à Jéricho et à monter à Jérusalem ( Matthieu 19:1 ; Matthieu 20:17 ). Ceux qui ont besoin de lui le trouvent là-bas en grandes multitudes ; et trouvez qu'il est aussi tout ce qu'il a toujours été, à la fois en paroles et en actes ( Matthieu 19:2 , Marc 10:1 ).

Ceux qui s'opposent à Lui Le découvrent aussi ( Matthieu 19:3 ). Ils viennent à Lui avec une question insidieuse au sujet du divorce. Dans quels cas a-t-il considéré qu'il était « licite » pour un homme de « répudier sa femme ? » Dans leur propre enseignement, il y avait de nombreuses « causes » qui justifiaient un homme en agissant ainsi. Qu'a-t- il dit à ce sujet ? En réponse à cette question, le Sauveur pose d'abord une règle absolue ; tnen le qualifie par une certaine exception nécessaire ; et enfin le fortifie par un autre mot de prudence attentionné .

I. Une règle absolue. — Une règle qui est absolue, d'abord, en ce qui concerne son autorité . Il en est ainsi, d'une part, sur la question du temps. Elle remonte aussitôt au « commencement » de tout ( Matthieu 19:4 ). Que ce soit ce qui a toujours été. C'est ce qu'il dit d'abord. Il en est ainsi, en revanche, sur la question de la source.

Il ne peut y avoir de plus grande autorité sur ce sujet que l'autorité du Créateur ( Matthieu 19:4 ). Seul Celui qui a fait l'homme peut connaître pleinement ce qu'est l'homme. Lui seul peut donc décider avec raison ou avec sagesse ce que l'homme doit faire. Cette règle n'est pas moins absolue, en second lieu, quant à sa nature .

Sa nature, d'une part, de reconnaître si clairement dans la relation matrimoniale l'idée de « dualité », et de dualité seulement, de rien au-delà. Ce mariage originel et premier auquel nous renvoie la règle en question, étant à la fois provoqué et expressément sanctionné par Dieu lui-même, est donc une instance de « modèle » pour tous. Ce même cas, cependant, comme cela nous est si expressément enseigné, était un de ce genre – un cas double – un cas de « homme et femme » – un cas de « homme et femme » – un cas de rien au-delà.

Sa nature, d'autre part, en reconnaissant tout aussi clairement l'idée d'« unité » aussi. Ces « deux » dans un sens – ainsi a-t-il également été déclaré par cette instance originale et faisant autorité – devaient être « un » dans un autre. « Un » si intimement qu'à cet égard aucune autre relation humaine n'était à mettre en comparaison avec lui ( Matthieu 19:5 ).

Un si intimement, aussi, que ces « deux », en un certain sens, n'étaient plus « deux » ( Matthieu 19:6 ). Voilà, en somme, l'idée première — c'est la conception de Dieu — du mariage. La règle à observer est de s'en tenir strictement à cette conception dans la pratique — règle qui, bien entendu, exclut l'idée de mettre ce lien de côté (fin Matthieu 19:6 ).

II. Une exception nécessaire . — Cette exception est mise en évidence, en partie, par une autre question de la part des adversaires du Sauveur. Incapables de contester la réponse qu'il a donnée d'une manière générale, ils n'en sont pourtant pas entièrement satisfaits. Il laisse intact, pensent-ils, ce que Moïse a dit dans une autre partie de ses écrits ; comme, par exemple, lorsqu'il laisse entendre, qu'il existe des cas dans lesquels les hommes pourraient être autorisés à « répudier » leurs femmes, en stipulant, s'ils le font, que la dissolution du mariage doit avoir lieu de manière aussi formelle et ouverte et valable d'une manière comme le contrat original l'a fait au début ( Matthieu 19:7 ).

Qu'a-t-il dit à ce sujet? A-t-il permis – et, si oui, dans quels cas at-il permis – de telles exceptions ? La réponse de notre Sauveur est double. Premièrement, il montre que leur déduction de Moïse n'était pas correcte en l'état . La stipulation sur laquelle il insistait ne prouvait pas que les exceptions qu'elle indiquait étaient licites dans son jugement. Tout ce que cela montrait, c'était qu'elles ne pouvaient être évitées dans les circonstances de l'espèce.

Même Moïse ne pouvait pas toujours faire tout ce qui devait être fait avec les matériaux à sa disposition. Avec des esprits aveuglés, des volontés perverses et des cœurs endurcis qu'il avait à affronter, il ne pouvait parfois chercher qu'à régler un mal de manière à le maintenir dans des limites. Mais ce n'était pas une preuve qu'il la considérait comme une bonne chose. Régler ce qui pour le moment ne pouvait être enlevé, ce n'était pas vouloir qu'il reste.

Fournir des béquilles à un homme lorsqu'il est boiteux ne veut pas dire que la boiterie est une bonne chose en soi. Il n'était pas non plus difficile, ensuite, de voir, quand même, où devait être la seule exception . L'essence du mariage était d'être «une seule chair». Il y avait des cas — trop communs seulement — où cette essence avait disparu. Le contrat de mariage, dans tous ces cas, avait déjà été rompu de facto .

Dans de tels cas, le déclarer également rompu de jure et le traiter comme tel en accordant un divorce n'était pas contraire à l'institution et à l'objet originels du mariage ; et, par conséquent, pourrait être autorisé ( Matthieu 19:9 ). Cette déclaration même, cependant, semble exclure toutes les autres «causes» en plus.

III. Une fidèle mise en garde .—En entendant cela, les disciples disent au Sauveur comme le rapporte Matthieu 19:10 . L'esprit de sa réponse peut être donné en très peu de mots. Dans certains cas et moments exceptionnels, cela pourrait être comme ils l'ont dit (voir 1 Corinthiens 7:26 ).

Il vaudrait peut-être mieux, dans de telles circonstances, ne pas entrer du tout dans la relation matrimoniale ; sur ce point, dans une large mesure, les hommes doivent juger par eux-mêmes. S'ils sentaient qu'ils pouvaient le faire, qu'ils le fassent. Ce ne serait pas déplaire à Dieu. D'un autre côté, il ne faisait aucun doute que cette conception de cette relation pouvait en faire, dans certains cas, une charge et une épreuve très considérables pour ceux qui s'y étaient engagés.

En aucun cas, cependant, sauf celui mentionné, ils ne devaient considérer cela comme une raison suffisante pour tenter de le dissoudre. Car un tel remède entraînerait plus de maux que ceux qu'il tenterait de guérir. S'il a permis que de tels problèmes nous arrivent à cet égard ( Romains 8:28 ). Il nous aidera à les supporter. Il les fera même, si nous comptons sur Lui, pour travailler pour notre bien ( Romains 8:28 ). Tout vaut mieux que de chercher illégalement à séparer ce que Dieu a une fois joint.

De tout cela, nous pouvons voir, en conclusion :

1. Comme le mariage est une chose sainte . — De peu d'autres relations humaines pouvons-nous dire à ce sujet qu'il a été « institué par Dieu ». Il ne doit pas être terminé, il ne doit pas être conclu, en dehors de la volonté de Dieu.

2. Comme elle conduit donc naturellement notre réflexion vers ce qui est encore plus saint ( Éphésiens 5:23 , etc.).

3. Comme nous pouvons donc nous réjouir de voir qu'on en parle ici comme de ce qu'il ne faut pas dissoudre . — Comme il est glorieux de penser qu'en cela aussi il manifeste l'union du Christ et de son Église ! Si le moins sacré d'autant plus — si le terrestre bien plus le céleste — si le type bien plus l'antitype — est quelque chose qui, une fois entré, ne se dissout pas à la légère !

HOMILIES SUR LES VERSETS

Matthieu 19:3 . Divorce . — Le Christ prouve par divers arguments que pour toute cause le divorce n'est pas légal.

I. De l'autorité de l'Instituteur du mariage , à savoir. Dieu.

II. Depuis l'antiquité de l'institution du mariage . — « Depuis le commencement ».

III. De la manière de la conjonction et de l'union ( Matthieu 19:5 ).

IV. De l'excellence du lien et du lien conjugal.— « Un homme quittera son père et sa mère », etc.— Richard Ward .

Matthieu 19:6 . Un mariage heureux.—Apoc. Robert Newton, l'orateur wesleyen de la chaire, et son épouse, ont commencé leur vie conjugale en se retirant deux fois par jour pour prier ensemble et l'un pour l'autre. Cette pratique, ils l'ont maintenue, lorsque l'occasion s'en présentait, jusqu'à la fin de leur vie. Lorsqu'un vieil homme, M. Newton, remarqua : « Dans peu de temps, ma femme et moi célébrerons le jubilé de notre mariage ; et je ne sais pas que, pendant les cinquante ans de notre union, un regard méchant ou une parole méchante se soit jamais passé entre nous.

Matthieu 19:3 . Le mariage et le divorce parmi les Juifs . — Leur norme la plus élevée [était] représentée dans ce cas par l'école de Shammai, tandis que celle d'Hillel, et plus encore de Rabbi Akiba, présentait l'extrême opposé le plus bas. Mais en réponse aux pharisiens, notre Seigneur a posé toute la question sur des bases que même le plus strict Shammaite aurait refusé d'adopter. Car la limite la plus éloignée à laquelle il serait allé aurait été de restreindre la cause du divorce à « une affaire d'impureté » ( Deutéronome 24:1 ), par laquelle il aurait probablement compris non seulement une violation du vœu de mariage. , mais des lois et coutumes du pays.

En fait, on sait qu'elle comportait toutes sortes d'inconvenances, comme se promener les cheveux dénoués, filer dans la rue, parler familièrement avec des hommes, maltraiter les parents de son mari en sa présence, se bagarrer, c'est-à-dire « parler à son mari si fort que les voisins pouvaient l'entendre dans la maison voisine » ( Chetub ., vii. 6), une mauvaise réputation générale, ou la découverte de fraude avant le mariage.

En revanche, la femme pouvait exiger le divorce si son mari était lépreux ou atteint de polype ou exerçait un métier désagréable ou sale, comme celui de tanneur ou de chaudronnier. L'un des cas où le divorce était obligatoire était celui où l'une des parties était devenue hérétique ou avait cessé de professer le judaïsme. Mais même ainsi, il y avait au moins des freins au danger d'anarchie générale, comme l'obligation de payer à une femme sa part, et un certain nombre d'ordonnances sur les lettres formelles de divorce, sans lesquelles aucun divorce n'était légal, et qui avaient être rédigé en termes explicites, remis à la femme elle-même, et cela en présence de deux témoins, etc. — A. Edersheim, DD .

Facilités de divorce parmi les Juifs. —La facilité de divorce parmi les Juifs était devenue un si grand scandale, même parmi leurs voisins païens, que les rabbins s'en vantaient comme un privilège accordé à Israël, mais pas aux autres nations. — C. Geikie, DD .

Matthieu 19:4 . Christianisme supérieur aux autres systèmes . — Il doit augmenter notre estime pour le christianisme qu'il prend un soin si particulier, au-dessus de toutes les autres religions du monde, de régler cette passion brutale de la luxure, et pour la procréation des enfants d'une manière si sacrée , en faisant du mariage chrétien une alliance de chasteté et d'amitié perpétuelles.

Il est clair pour tout sage, considérant l'homme combien la religion chrétienne, à cet égard, est préférable à la fois au paganisme, au mahométisme et au judaïsme. Quant au paganisme, la généralité de ceux de cette religion était si loin de rien inventer sur ce sujet qui fût sage ou utile à l'humanité, que leur religion regorge de fables sur les prostitutions et les adultères de leurs dieux mêmes ; et par leur exemple, ils s'encourageaient à toutes sortes d'obscénités, sans excepter les mélanges les plus contre nature, tels que les créatures les plus brutes abhorrent.

Certains des savants philosophes grecs étaient si brutaux dans leurs notions de ces choses qu'ils recommandaient un usage promiscuité du sexe féminin et laissaient libre cours aux convoitises des hommes ; de sorte que de tout un pays ils firent une maison générale de débauche, par ce moyen non-seulement corrompant les esprits et les mœurs des hommes, mais empêchant à la fois la procréation et la bonne éducation des enfants. En effet, ils avaient si peu d'amour pour leurs enfants qu'il était courant de les exposer à la mort.

La religion juive, il est vrai, rectifia un grand nombre de ces abus, et cependant donna de grandes indulgences aux appétits irréguliers de l'humanité ; car il leur permettait, à cause de la dureté de leur cœur, à la fois une pluralité d'épouses à la fois, et le pouvoir de répudier leurs épouses par une lettre de divorce pour toute cause insignifiante, et le mahométisme fait de même aujourd'hui. Mais la religion chrétienne va à la racine de tous ces maux et les déterre.

Elle interdit la convoitise vagabonde au fond du cœur et des pensées, tant elle est loin d'en approuver la pratique. Elle établit une amitié sacrée et durable entre l'homme et la femme, d'autant plus qu'elle devient le degré supérieur de la sainteté chrétienne, et interdit la dissolution du mariage par autre chose que l'infidélité à l'alliance du mariage . — Jas. Blair, MA .

Matthieu 19:10 . Est-ce bien de se marier ? — Les disciples pensent dur cette doctrine, car dans le cas où le divorce n'était pas légal, ils disent qu'il vaut mieux ne pas se marier que d'être étroitement lié dans le mariage. En qui on voit :

1. Combien notre nature est impatiente de toute retenue, et combien nous aimons être libres, même des liens de Dieu.
2. Les résolutions et les phrases soudaines sont facilement pleines de folie ; car ici les disciples ne se fient pas à leur propre force, ou plutôt à leur incapacité, à vivre dans une vie de célibataire, ni ne considèrent les inconvénients d'une vie célibataire, ni les commodités du mariage, où Dieu donne une bénédiction. — David Dickson .

Milton sur le divorce. —Il est instructif de se rappeler qu'un des plus grands écrivains anglais a suivi la même ligne de pensée en traitant la question. La Doctrine et la Discipline du Divorce de Milton , et les traités qui l'ont suivi, ne sont qu'une expression élaborée et éloquente des paroles des disciples, " Si le cas de l'homme est ainsi avec sa femme, il n'est pas bon de se marier. " - EH Plumptre, DD .

Matthieu 19:12 . L'eunuchisme. — D'après ce que je comprends du passage mystérieux, le Sauveur distingue trois sortes d'eunuchisme :

1. Congénital , qui n'implique ni mérite ni culpabilité.

2. Forcé , qui implique le malheur d'un côté et la culpabilité de l'autre.

3. Volontaire , qui a valeur morale et mérite s'il procède de la foi et de l'amour au Christ, mais aucun mérite supérieur à la chasteté dans l'état conjugal. Le premier et le troisième ne s'appellent qu'improprement l'eunuchisme. Pour parler plus complètement, la première classe d'eunuques embrasse le nombre relativement petit de ceux qui sont constitutionnellement incapables ou opposés au mariage ; la seconde classe, les eunuques proprement dits, ou mutilés, qui à cette époque étaient assez nombreux, surtout dans les cours, et se trouvent encore dans les pays de l'Est, parmi les païens et les mahométans (oui, même dans le chœur de la chapelle papale Sixtine à Rome , le célèbre Miserereêtre chanté par les voix claires et argentées de ces malheureuses victimes de l'art sacré) ; la troisième classe, ceux qui s'abstiennent délibérément de se marier soit complètement, soit de second mariage après la mort de leur premier mari ou femme, non pas, cependant, dans le but de gagner ainsi le royaume des cieux, mais dans le but de travailler pour le royaume du ciel d'un amour pur et désintéressé pour Christ, croyant qu'ils peuvent le servir plus sans réserve et plus efficacement dans l'état de célibataire, ou rester plus fermes dans les moments d'épreuve et de persécution particuliers ( 1 Corinthiens 7:26 ).

A cette classe appartiennent saint Paul ( 1 Corinthiens 7:7 ; 1 Corinthiens 7:26 ), Barnabas ( 1 Corinthiens 9:5 ), probablement aussi St.

Jean (qui dans l'Église grecque porte le titre permanent, παρθένος, en référence à sa pureté vierge), et des milliers de missionnaires, de théologiens, de ministres et de pieux laïcs, de sœurs de charité, de vierges et de veuves de tous âges et parmi les protestants ainsi comme catholiques. La grande et grave erreur de l'Église romaine consiste à faire une loi pour tout le clergé de ce que le Sauveur a laissé au libre choix sur la base d'un appel spécial et d'un don de Dieu ( Matthieu 19:11 ), et d'y attacher un mérite supérieur au célibat aux dépens de l'état saint et normal du mariage.

D'un malentendu grossièrement littéral de Matthieu 19:12 , Origène, dans l'ardeur juvénile de l'enthousiasme pour le Christ, et égaré par les notions ascétiques de son âge, a commis l'acte contre nature qui l'a à jamais disqualifié pour le mariage. Mais cela a été justement condamné dans l'église antique, et a été par la suite une raison pour son excommunication de l'église d'Alexandrie. — P. Schaff, DD .