Matthieu 22:23-33

NOTES CRITIQUES

Matthieu 22:23 . Les Sadducéens. —L'article est correctement omis dans le RV Voir note sur Matthieu 3:7 . Que les Pharisiens aient eu une entente avec eux semble également probable d'après ce qui est dit à la fois dans Matthieu 22:15 , qui semble une introduction générale à la série de questions, et dans Matthieu 22:34 , d'où il semblerait qu'ils étaient quelque part en dehors de vue en attendant d'entendre le résultat de cette nouvelle attaque.

Bien que l'alliance semble étrange, ce n'est pas la première fois que l'hostilité commune au Christ de Dieu rapproche les deux grands partis rivaux (voir Matthieu 16:1 ). Si nous avons raison de supposer qu'ils sont maintenant combinés, c'est une illustration remarquable de la profonde hostilité des pharisiens qu'ils ne devraient pas seulement se combiner avec les sadducéens contre lui, comme ils l'avaient fait auparavant, mais qu'ils devraient regarder avec complaisance sur leur utilisation contre Lui d'une arme qui menaçait l'une de leurs propres doctrines ( Gibson ).

Matthieu 22:24 . dit Moïse. — Voir Deutéronome 25:5 . On les appelait mariages lévirat, du latin levir , « un beau-frère ». Son frère épousera sa femme. — La racine de l'obligation imposée ici au frère du mari décédé réside dans l'idée primitive que l'absence d'enfant est une grande calamité, et l'extinction du nom et de la famille l'une des plus grandes qui puisse arriver ( Commentaire du Président ).

La loi à ce sujet n'est pas particulière aux Juifs, mais se retrouve chez diverses nations orientales, anciennes et modernes ( ibid .). Faire germer une semence à son frère . — Cela indique que l'enfant, qui pourrait être issu du second mariage, serait inscrit dans le registre généalogique comme l'enfant, non du père naturel, mais du frère décédé, et serait ainsi devenir son héritier ( Morison ).

Matthieu 22:28 . Dans la résurrection . — L'énigme des Sadducéens n'avait aucun rapport particulier avec ce qu'il peut y avoir dans la résurrection du corps par opposition à ce qu'il en est dans l'immortalité de l'âme. Leur objection était, de manière générique, contre l'idée que les hommes doivent exister dans le futur.

« La doctrine des Sadducéens » dit Josèphe, « c'est que les âmes meurent avec les corps » ( Antiq ., XVIII. i. 4) ( Morison ). De qui sera-t-elle la femme ? - L'accent est mis sur l'infécondité de la femme dans tous les sept mariages, afin de se prémunir contre la réponse possible qu'elle serait comptée dans la résurrection comme la femme de celui dont elle avait enfanté ( Plumptre ).

Matthieu 22:29 . Vous vous trompez . — C'est, notons-le, la seule occasion dans l'histoire évangélique où notre Seigneur se heurte directement aux Sadducéens. Dans l'ensemble, tout en condamnant et en réfutant strictement leur erreur caractéristique, le ton avec lequel il parle est moins sévère que celui avec lequel il s'adresse aux pharisiens. Ils étaient moins caractérisés par l'hypocrisie, et c'est ce qui a appelé sa réprimande la plus sévère ( ibid .).

Matthieu 22:31 . Cela vous a été dit par Dieu. —Dans Exode 3:6 . Les Sadducéens, tout en reconnaissant l'autorité des Écritures hébraïques en général, semblent avoir attaché une importance suprême au Pentateuque. Dean Alford dit : « L'affirmation de la résurrection vient de la source même d'où leur difficulté avait été construite.

Matthieu 22:32 . Les morts . — Le mot a ici sa portée sadducéenne la plus basse, désignant ceux qui ont cessé d'être ( Morison ).

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU PARAGRAPHE.— Matthieu 22:23

Un piège sceptique. — Une fois les pharisiens éliminés, les sadducéens entrent en scène. Ils ont aussi une question à poser. C'est une question liée à leur incrédulité avouée dans la doctrine de la résurrection ( Actes 23:8 ), et calculée, comme ils l'espèrent, pour apporter un discrédit égal à la fois sur cette doctrine et sur Christ. Il sera donc bon de considérer d'abord la nature exacte de la question posée ; et passer ainsi, en second lieu, à la nature exacte de la réponse qu'il a reçue .

I. La question posée. — Cela portait d'abord sur trois points distincts liés à la question du mariage. Le premier d'entre eux était cette loi mosaïque bien connue sur ce sujet qui prononçait la fin du lien du mariage à la mort de l'une ou l'autre des parties concernées ; et donc pleinement autorisé le survivant, s'il en était disposé, à contracter à nouveau le mariage. La seconde était l'injonction, dans le même quartier, qui ordonnait à tout homme dont le frère marié aurait dû mourir sans descendance de prendre la veuve de ce frère pour épouse.

Et le troisième était l'occurrence alléguée parmi eux d'une éventualité la plus remarquable et la plus exceptionnelle de ce genre ; même d'un cas où il arriva que jusqu'à sept frères successifs, sous cette règle, eurent la même femme pour épouse ( Matthieu 22:24 ). Sur ces trois points, trois inférences furent ensuite tirées virtuellement par ces enquêteurs sadducéens.

La première, que chacun de ces sept frères avait vraiment et véritablement, de son vivant, été marié à cette femme. La suivante, que chacun d'eux – à la résurrection – pourrait donc la réclamer pour la sienne. Et le dernier était celui-ci, que, tel étant ainsi, il ne pouvait pas du tout y avoir de résurrection. C'était le seul moyen, selon eux, de résoudre la difficulté ( Matthieu 22:28 ).

Comment donc une doctrine qui a conduit à un résultat si absurde pourrait-elle être une doctrine de vérité ? En tout cas, s'il y avait une autre solution, que cette solution soit donnée. Ils avaient le droit de demander cela à un enseignant tel que Jésus prétendait être maintenant.

II. La réponse du Sauveur à cette question subtile et insidieuse était d'une triple description. En premier lieu, il éliminait complètement la difficulté avancée . Il y avait une autre et meilleure solution que celle qu'ils insinuaient. Dans cette sphère plus élevée et meilleure à laquelle leur enquête se référait, il n'y avait, en réalité, aucune place pour poser une telle question. Et c'était une simple ignorance de leur part de supposer autre chose ( Matthieu 22:29 ).

La question donc : « De qui sera-t-elle la femme ? était si loin d'être insoluble, qu'elle n'était qu'inutile et qu'il ne fallait pas la demander. Ensuite, la réponse du Sauveur justifiait pleinement la doctrine contestée . Prenant les Sadducéens sur leur propre terrain, se référant uniquement aux livres de Moïse auxquels seuls ils professaient de croire, et ne traitant que d'un des noms de Dieu qui lui étaient attribués là, il y avait suffisamment de preuves de sa vérité.

Que voulait dire Dieu lorsqu'Il s'y décrit comme le Dieu de certains hommes qui étaient morts ? ( Matthieu 22:32 ). Ne voulait-il pas dire que ces hommes étaient encore « vivants » pour lui ? « Toujours en vie », c'est-à-dire — quoique, pour un temps peut-être — d'une manière différente d'avant ? Et par conséquent, de plus, être en vie à nouveau plus tard dans la même manière qu'auparavant? Où serait le confort, où serait la valeur, où serait le sens, de signifier quelque chose de moins ? Pourquoi ces hommes auraient-ils été nommés s'ils avaient cessé d'exister ? Le « Dieu vivant », en un mot, était le Dieu des vivants, et non des morts (fin Matthieu 22:32 ).

Finalement, la réponse ainsi donnée justifia pleinement l'Instructeur Lui-même . Tous ceux qui ont entendu sa réponse l'ont reconnu par leur conduite comme étant d'une description tout simplement irréfutable. La « multitude » était « étonnée », les « Sadducéens » réduits au silence, par de tels éclairs de vérité ( Matthieu 22:33 ).

Cette bataille de l'ancien monde peut nous apprendre beaucoup en ces temps du nouveau monde. Cela peut nous montrer :

1. Quelle était l'autorité dans les temps anciens des Écritures de l'Ancien Testament ! — Comme c'est grand surtout de cette partie d'entre eux qui par certains de nos jours est tout au plus cavillée. N'est-il pas digne de remarque que le plus incrédule des hommes à cette époque croyait pleinement à cette portion ? Aussi que le Sauveur, en leur répondant, ne faisait appel qu'à cela ? Aussi qu'avant cela, face à un adversaire encore plus grand, Il avait fait la même chose ( Matthieu 4:1 ) ? Et pourtant, que, de cette manière, Il les a tous réduits au silence !

2. Comme leur plénitude et leur profondeur sont grandes ! — Voyez ici tout ce que recouvre une seule expression ! Que peut-on en apprendre, pour ainsi dire, "à propos !" Un peu moins, en fait, que tout le monde de l'invisible !

3. Quelle aussi grande, donc, l'évidence donnée de la plénitude et de la sagesse du Christ ! — Les siècles d'étude et de lutte n'avaient jamais montré auparavant dans ces paroles de Moïse ce qu'il y voit d'un coup d'œil. Aucune « contradiction des pécheurs », également, ne peut aider à la voir une fois qu'elle est montrée ! Est-il possible, dans l'enseignement, de dépasser ce double Succès ?

HOMILIES SUR LES VERSETS

Matthieu 22:25 . Christ et les sadducéens .-

1. La conception des choses spirituelles d'une manière charnelle est le fondement de la méconnaissance de la vérité et de la mise en place d'erreurs et d'hérésies, comme cela apparaît dans ces Sadducéens ; ils appréhendent la doctrine de la vie éternelle comme étant celle-ci, que le cours de cette vie temporaire sera renouvelé et rendu perpétuel.
2. Aucun homme ne semble plus sage à ses propres yeux que les hérétiques les plus aveugles ; ils conçoivent que le Christ lui-même ne peut pas répondre à leurs objections contre la vérité ; et cela enhardit ces Sadducéens à se disputer. — David Dickson .

Matthieu 22:29 . Les sadducéens réfutée .-

1. Si les Écritures ne sont pas comprises et crues, elles ne peuvent pas manquer mais des erreurs surviendront, car rien d'autre que cette lumière ne peut empêcher ou supprimer les erreurs. Ils se sont trompés, « ne connaissant pas les Écritures ».
2. Il est nécessaire pour apaiser nos esprits dans la vérité de la parole de Dieu que nous ne regardions que la promesse de Dieu et sa capacité à accomplir tout ce qu'il a promis.
3. Après la résurrection, nous serons libérés des infirmités auxquelles nous sommes maintenant soumis ; et n'aura ni besoin de nourriture, ni de boisson, ni de mariage, mais sera soutenu immédiatement par Dieu, sans moyens, comme le sont les anges, et ne sera employé que dans le service immédiat de Dieu . — Ibid .

La réponse du Christ aux Sadducéens .-I. Il les accuse d'erreur .

1. Le fait de la résurrection.
2. La nature de l'état futur.

II. Il corrige leur erreur. — Impliquant :

1. L'existence d'un ordre élevé d'intelligences.
2. Élévation sociale de l'humanité dans l'état futur.

III. Il les convainc de leurs propres Écritures. —Montrant :

1. Que la plus haute propriété qu'un être intelligent puisse posséder est Dieu, et cette propriété est possédée par le bien.
2. Sa possession implique une existence consciente.
3. L'Écriture enseigne que cette propriété suprême est possédée par les hommes décédés . — D. Thomas, DD .

Matthieu 22:29 . Sources d'incrédulité .—

I. Manque de connaissance biblique.
II. Manque d'expérience spirituelle — JP Lange, DD .

Matthieu 22:30 . La belle idée de la vie future.—

I. Élevé au-dessus de la transitoire temporelle.
II. Comme les anges de Dieu.
III. Une vie au paradis. — JP Lange, DD .

La vie au ciel . — N'y aura-t-il pas là, demandons-nous, le plus saint des liens de la terre ? Le mari et la femme, qui se sont aimés jusqu'à ce que la mort les sépare, ne seront-ils pas plus l'un pour l'autre que tous les autres qui sont jugés dignes d'obtenir cette vie ? N'y aura-t-il pas de reconnaissance individuelle, pas de continuation de l'amour fondé sur les souvenirs du passé ? La réponse à toutes ces questions se trouve en s'attardant sur la « puissance de Dieu ».

» Les anciennes relations peuvent subsister dans des conditions nouvelles. Des choses incompatibles ici peuvent y coexister. La sainte épouse de deux saints maris peut aimer tous les deux d'une affection angélique, et donc pure et intacte. Le contraste entre l'enseignement de notre Seigneur et le paradis sensuel de Mahomet, ou le rêve de Swedenborg de l'état matrimonial perpétué dans ses conditions terrestres, est si évident qu'il mérite à peine d'être remarqué. — EH Plumptre, DD .

Matthieu 22:31 . Interprétation de l' Écriture .-

1. Aucun silence suffisant de l'erreur ne peut être fait jusqu'à ce que la vérité contraire soit clairement établie par l'Écriture.
2. Tout ce qui est dit dans les Ecritures doit être considéré comme nous étant dit, et cela par Dieu.
3. Tout ce que l'Écriture veut dire, par bonne conséquence doit être pris en compte pour la parole de Dieu. « Au sujet de la résurrection, n'avez-vous pas lu ? dit-il; car l'Écriture n'est pas exprimée en lettres ou en syllabes, mais dans le sens des mots, et dans les conséquences vraiment inférées de là.

4. Quiconque est dans l'alliance de la grâce, dont le Dieu est le Seigneur par alliance, est sûr de vivre dans le ciel avec Dieu après cette vie, et d'avoir enfin son corps élevé à la vie immortelle ; parce que Dieu est le Sauveur et le Rédempteur non seulement de l'âme de ses élus, mais aussi du corps. Par conséquent, il doit y avoir une résurrection du corps, car « Dieu n'est pas le Dieu des morts, mais des vivants. » — David Dickson .

Matthieu 22:32 . Dieu et l'immortalité. —La réponse de Notre-Seigneur suggère le meilleur moyen de nous assurer de cette glorieuse espérance. Que Dieu soit réel pour nous, et la vie et l'immortalité le seront aussi. Si nous voulons échapper aux doutes de l'ancien Sadducéen et du nouvel Agnostique, nous devons être beaucoup avec Dieu et renforcer de plus en plus les liens qui nous unissent à Lui. — JM Gibson, DD .