Matthieu 5:21-37

NOTES CRITIQUES

REMARQUES GÉNÉRALES SUR LE SERMON SUR LA MONTAGNE

Le but et le contenu du « Sermon » . — Il ne s'agit pas d'un simple sermon, qui ne se distingue des autres de sa classe que par sa portée, son ampleur et sa puissance ; il se tient seul comme la grande charte de la république du ciel ; ou, pour garder le titre simple que l'évangéliste lui-même suggère ( Matthieu 4:23 ), c'est « l'évangile (ou la bonne nouvelle) du royaume.

" Pour bien le comprendre, nous devons garder cela à l'esprit, éviter la méthode facile de le traiter comme une simple série de leçons sur différents sujets, et s'efforcer de saisir l'unité de pensée et de but qui lie ses différentes parties en un seul grand tout. Cela peut nous aider si nous nous demandons d'abord quelles questions surgiraient naturellement dans l'esprit des gens les plus réfléchis, lorsqu'ils entendraient l'annonce : « Le royaume des cieux est proche. C'était manifestement à de telles personnes que le Seigneur s'adressait à lui.… Dans leur esprit, selon toute probabilité, ils se poseraient des questions telles que celles-ci :

1. « Qu'est-ce que ce royaume, quels avantages offre-t-il et qui sont les gens qui en font partie ?
2. « Qu'est-ce qui est exigé de ceux qui lui appartiennent ? Quelles sont ses lois et ses obligations ? Et si ces deux questions recevaient une réponse satisfaisante, une troisième suivrait naturellement.
3. « Comment ceux qui désirent partager ses privilèges et assumer ses obligations peuvent-ils en devenir citoyens ? » Telles sont donc les trois grandes questions traitées successivement ( JM Gibson, DD .).

L'originalité du sermon .-Nous ne prenons pas soin de nier, nous sommes impatients de l'admettre, que plusieurs des paroles les plus admirables du Sermon sur la montagne avaient été anticipées par des moralistes et des poètes païens ( S. Cox, DD .) . Affirmer que le Christ n'était pas dans le monde, ni dans les pensées des hommes, jusqu'à ce qu'il ait pris chair et habité parmi nous, n'est pas plus l'honorer que d'affirmer que, lorsqu'il est venu dans le monde, il s'est montré à ne soyez pas plus sages que les hommes dont il avait précédemment guidé et inspiré les pensées.

… Son enseignement, nous pouvons en être sûrs, ne sera pas nouveau dans le sens où il n'aura aucun lien avec les vérités qu'il avait déjà enseignées par eux ; mais il sera nouveau en ce sens qu'il perfectionnera ce qui en eux était imparfait ; qu'il recueillera leurs pensées éparses, les libérera des erreurs avec lesquelles ils les avaient mêlées, et les harmonisera, les développera et les complétera ( S. Cox, DD .).

Le Sermon sur la montagne est-il évangélique ? — Vous avez entendu, comme moi, qu'il n'y a pas de « Croix » dans ce Sermon sur la Montagne ; que nous sommes au pied du Sinaï écoutant Moïse, et non au Calvaire « regardant l'Agneau de Dieu qui ôte le péché du monde ». Ne nous y trompons pas. Autant dire qu'il n'y a pas de soleil dans une mine de charbon ou un geyser parce que vous n'y voyez pas sa forme.

Vos bassins houillers britanniques sont aussi véritablement les enfants du soleil que le dernier rayon de lumière qui est tombé sur nos yeux, et la moralité aiguë de ce sermon est aussi réellement la progéniture de la mort et de la résurrection du Christ que la première impulsion. -battement de joie sur la réception du pardon des péchés. Direz-vous que l'auteur de la trigonométrie de Todhunter n'est pas familier avec les quatre premières règles de l'arithmétique parce qu'il suppose au lieu de les énoncer et de les prouver ? Nous ne devrions pas non plus conclure que le salut par le sacrifice du Fils de Dieu pour les hommes est absent du Sermon sur la montagne, parce qu'il n'est pas expressément énoncé et argumenté comme c'est le cas dans le troisième des Romains.

Il n'est pas une bénédiction qui ne nous conduise au Calvaire. Il n'y a pas d'avertissement qui ne nous pousse pas à Christ. Il n'y a pas une élévation de montagne de sainteté qui ne nous forcera pas le cri : "Seigneur, aide-moi, ou je péris." Le Sermon est plein des grands principes que nous devons prêcher, et ces principes sont tous incarnés dans le Président lui-même. En lui enseignant , nous enseignons les principes de ce sermon, et il est de peu d'utilité d'enseigner les idées de ce sermon sans lui enseigner aussi ( J.

Clifford, DD .). Le Seigneur Jésus n'a pas donné au monde Son meilleur vin dans cette coupe, si merveilleux et précieux qu'il soit. La meilleure chose dans les évangiles est l'évangile lui-même - cette manifestation de la justice et de l'amour de Dieu dans la personne, la vie et la mort de son Fils par laquelle il gagne notre amour et nous rend justes ( S. Cox, DD . ).

La relation entre le Sermon sur la Montagne tel que rapporté par saint Matthieu et le récit de celui-ci dans saint Luc 6 commentateurs sont partagés quant à savoir s'il s'agit ou non de deux versions du même discours. Augustin suggère une solution à la difficulté en disant que les deux discours sont entièrement distincts, bien que prononcés à la même occasion, celle rapportée par St.

Matthieu, sur la montagne aux disciples ; celui de saint Luc, livré dans la plaine juste en dessous à la multitude. Dean Vaughan partage ce point de vue et dit : « Les hommes ont douté que le discours de saint Matthieu doive être considéré comme un compte rendu plus ample de ce qui est rapporté par saint Luc. La portée générale et le but sont les mêmes. Pourtant, comme saint Matthieu le dit expressément que Jésus a dit « s'asseoir sur la montagne », et St.

Luc dit qu'il a parlé « debout sur la plaine », il ne semble pas très anormal de supposer que celui (celui donné par saint Matthieu) était un discours prononcé, pour ainsi dire, au cercle intérieur de ses disciples, en dehors du foule dehors; l'autre (conservé par saint Luc), une répétition plus brève et plus populaire des principaux sujets du premier, adressée, immédiatement après, en descendant la colline, à la multitude promiscuité.

» Lange est également favorable à ce point de vue. Carr ( Cambridge Bible for Schools ) énonce les arguments en faveur de l'identité du « Sermon sur la montagne » avec le « Sermon sur la plaine », ainsi :

1. Le début et la fin sont identiques ainsi qu'une grande partie de la matière intermédiaire.
2. Les portions omises — une comparaison entre l'ancienne et la nouvelle législation — sont telles qu'elles seraient moins adaptées pour les lecteurs de saint Luc que pour saint Matthieu.
3. Le « mont » et la « plaine » ne sont pas nécessairement des localités distinctes. La plaine est plus précisément traduite par « un endroit plat », une plate-forme sur les hautes terres.
4. La place dans l'ordre des événements diffère chez saint Luc, mais il est probable qu'ici comme ailleurs saint Matthieu n'observe pas l'ordre du temps.

Matthieu 5:21 . Vous avez entendu. — C'est comme si le Sauveur se référait à un discours spécifique, qu'un rabbin ou un autre avait récemment prononcé au peuple ; et peut-être comme une polémique contre les doctrines et l'influence de Jésus. Nous ne devons pas douter qu'il y aurait beaucoup de tels discours de discussion.

Et tandis que la majesté native de notre Seigneur ne le laisserait pas sombrer dans de petites controverses, il est assez probable que plusieurs parties du Sermon sur la montagne doivent leur forme particulière à la nature particulière des représentations faites par ses adversaires rabbiniques ( Morison ) . Quiconque tuera, etc. — Le fait que ces mots ne se trouvent pas dans l'Ancien Testament confirme l'opinion selon laquelle notre Seigneur parle des commentaires traditionnels sur la loi, et non de la loi elle-même ( Plumptre ).

En danger. -La phrase avait un sens un peu plus technique 1611 qu'il a maintenant, et signifie « légalement responsable envers » ( ibid .). Le jugement. — Celle des tribunaux locaux de Deutéronome 16:18 . Ils avaient le pouvoir de la peine capitale, même si la forme spéciale de la mort par lapidation était réservée au Sanhédrin ou Conseil ( ibid .).

Matthieu 5:22 . Sans cause. —Omis dans RV Quelle que soit notre décision quant au texte, nous devons restreindre notre interprétation à la « colère sans cause » ( Brown ). Raca = « toi bon à rien » ( Wendt ). Toi insensé = « toi l'impie » ( ibid .). La distinction entre raca et tu fou est perdue, et naturellement, car ils appartiennent à cette classe de mots, dont le sens dépend entièrement de l'usage du jour. Il y a cependant clairement un point culminant.

1. Sentiment de colère sans paroles.
2. La colère s'extériorisant dans les mots.
3. Colère insultante ( Carr ). Jugement… conseil… feu de l'enfer. — Il semble y avoir une incongruité à passer littéralement des événements humains décrits par le « jugement » et le « conseil » à la sentence divine de la « Géhenne du feu ». L'interprétation la plus naturelle semble être de supposer que trois degrés de punition humaine sont utilisés pour désigner, par analogie, trois degrés correspondants de la sentence divine ci-après.

Le jugement, le concile, la géhenne du feu, représenteront ainsi au figuré trois degrés de la vengeance divine contre le péché, correspondant à trois degrés de châtiment temporel sous la loi juive ; la mort par l'épée infligée par les tribunaux mineurs, la mort par lapidation infligée par le Sanhédrin, et enfin, la mort avec le corps jeté dans la vallée de Hinnom pour être brûlé. Il n'est pas certain que ce dernier châtiment ait jamais été effectivement infligé sous la loi juive ; il peut être mentionné comme un cas extrême au-delà des peines légales, bien que, dans un cas, au moins, comme l'observe Tholuck, la mort par le feu ait été ordonnée (voir Lévitique 20:14 ), bien qu'aucun lieu de punition ne soit spécifié (cf. 1M Malachie 3:5 ) ( Mansel ).

Matthieu 5:25 . D'accord avec ton adversaire. — Le Sauveur ici décale un peu sa scène. Il se saisit, de manière représentative, d'une manifestation spécifique de malveillance telle qu'elle conduit la partie lésée à devenir un adversaire, c'est-à - dire . un procureur dans une action en justice, qui est déterminé à recouvrer des dommages-intérêts ( Morison ). La passion dont vous ne vous êtes pas repenti, le tort dont vous n'avez pas expié, vous rencontrera en adversaire à la barre de Dieu ( Tholuck ).

Matthieu 5:26 . Farthing. — Le mot grec est dérivé du latin quadrans , quatrième partie du romain as , petite pièce de cuivre ou de bronze devenue courante en Palestine. Le « farthing » de Matthieu 10:29 : Matthieu 10:29 est un mot différent, et a été appliqué à la dixième partie de la drachme ( Plumptre ).

Matthieu 5:28 . Pour la convoiter. — Avec l'intention de le faire, comme la même expression est utilisée dans Matthieu 6:1 ; ou, avec le plein consentement de sa volonté, pour nourrir ainsi ses désirs impies ( Brown ).

Matthieu 5:31 . Quiconque répugnera, etc. — La citation est donnée comme l'explication rabbinique populaire de Deutéronome 24:1 , qui, comme notre Seigneur l'enseigne dans Matthieu 19:8 , a été donnée à cause de la dureté du cœur des hommes, pour empêcher encore plus maux.

Le parti le plus strict de Shammai a estimé que «l'impureté» signifiait simplement l'impureté avant ou après le mariage. Les partisans de Hillel considéraient, d'autre part, que tout ce qui rendait la compagnie de l'épouse déplaisante était un motif suffisant de répudiation ( Plumptre ).

Matthieu 5:33 . Pardonne-toi. — Ce ne sont pas les mots précis d' Exode 20:7 , mais ils expriment tout ce qu'on entendait condamner actuellement, à savoir le faux serment ( Lévitique 19:12 : Lévitique 19:12 , etc.). Cela ressort clairement de ce qui suit ( Brown ).

Matthieu 5:34 . Jure pas du tout. — À savoir. des manières suivantes ( Morison ).

Matthieu 5:37 . Oui, oui ; non, non. Que votre affirmation et votre négation soient conformes au fait ( Grotius ).

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU PARAGRAPHE. — Matthieu 5:21

Racine et rameau. — Le but du Sauveur ici semble être d'expliquer ce qu'il vient de dire. Il a décrit sa mission comme étant celle d'« accomplir » la « loi » de Dieu ( Matthieu 5:17 ). Parmi les manières dont Il devait le faire - pour le faire en relation avec la partie « morale » de cette loi - il y avait la manière de la ramener à la maison.

Sur quels principes ses divers préceptes étaient-ils fondés ? Jusqu'où s'étendent par conséquent ses diverses exigences ? Telles sont les questions auxquelles Il se propose ici de répondre dans la mesure où elles portent sur trois commandements parmi les "Dix"—trois commandements qui semblent choisis comme échantillons de tous.

I. Le sixième commandement est le premier dicton « ancien » ( Matthieu 5:21 ) qui est traité de cette manière. Son langage réel, tel que cité ici, est assez bref et simple. "Tu ne tueras." En traitant de cela ( Matthieu 5:21 ), notre Sauveur nous indique d'abord, comme nous l'avons laissé entendre tout à l'heure, sa racine .

Quelle est la racine de l'action mauvaise que ce commandement interdit ? Elle se trouve dans l'indulgence de l'esprit de haine. S'il n'y avait pas de haine, pas de désir de blesser, il n'y aurait pas de telles tentatives, bien sûr. C'est donc par cette racine, ce germe meurtrier, que le Sauveur commence. Il nous fait comprendre que c'est avec cet esprit de haine – cette colère « sans cause » ( Matthieu 5:22 ) – que commence ce commandement.

En interdisant l'action, il en interdit ainsi la source. C'est le premier point à noter. Mais ce n'est pas tout. Ce que nous devons noter ensuite, c'est qu'il interdit aussi tout ce qui en découle . Tout ce qui découle de l'indulgence dans un tel esprit, quelle qu'en soit la forme — tous les mots de mépris même — tout cela est destiné à dégrader ( Matthieu 5:22 ).

Tout ce qui découle de cela, aussi, peu importe sur quoi d'autre dans d'autres directions, nous pouvons penser que nous devons compter pour être acceptés avec Dieu. Même le « culte » de nos « dons » sur l'« autel » de Dieu lui-même ne Lui est pas acceptable si nous venons dans cet esprit de haine ( Matthieu 5:23 , etc. ; cf., en partie, Genèse 4:1 ).

Non seulement ainsi, cela ne peut jamais être acceptable tant que cette inimitié dure. Car qu'est-ce qu'une telle inimitié impénitente fait en effet ? Elle fait de votre frère, comme devant Dieu, votre « adversaire en droit » ; et c'est donc un appel indirect à Lui de ne traiter avec vous que selon vos mérites - un "processus en justice" qui ne peut aboutir qu'à votre mort irréversible ( Matthieu 5:25 ; aussi Psaume 130:3 ; Psaume 143:2 ; Romains 6:23 ). Comprenez donc non seulement jusqu'où, mais aussi de façon péremptoire, ce commandement s'étend. L'esprit de haine auquel on se livre, c'est l'esprit de mort !

II. Le septième commandement est ensuite exposé, de la même manière, par Christ. Ici aussi, le « vieux dicton » était assez simple dans sa lettre. Mais c'était tout aussi profond, aussi, et tout aussi étendu — comme le montre le Sauveur — dans son esprit. Car ici aussi, d'une part, le commandement, en interdisant l'action, interdit aussi le désir intérieur qui la fait naître pour ainsi dire ( Matthieu 5:28 , cf.

Jaques 1:14 ). Et ici aussi, d'un autre côté, elle interdit nécessairement aussi toutes ces mauvaises indulgences et habitudes qui en résultent et qui deviennent si souvent aux hommes en conséquence presque une partie d'eux-mêmes. Et elle ordonne au pécheur (ce qui est plus) de se séparer entièrement d'eux, même là où c'est le cas ; et l'avertit solennellement, aussi, que la seule autre alternative est celle de se détruire ( Matthieu 5:29 , Éphésiens 5:3 ).

Tout cela que le « vieux dicton » enseignait dans le « germe ». De plus, sur l'importante question de la dissolution du mariage (qui est une autre branche de ce sujet), il a fait la même chose. Le « vieux dicton », sur ce point aussi, avait été d'un genre très précis. Si vous résiliez ce contrat, vous devez le faire avec autant de formalité que vous y avez souscrit au départ ( Matthieu 5:31 ).

Cette restriction contenait en elle la semence d'une autre. Vous ne devez pas le dissoudre, même de cette manière, à moins qu'il n'ait été préalablement dissous d'une autre manière ( Matthieu 5:32 ). C'est "l'esprit" et, par conséquent, ce sont les résultats de cette "lettre" d'autrefois.

III. Le troisième commandement — peut-être comme étant, contrairement aux deux précédents, une partie de la Première Table — est alors repris. « Prendre le nom de Dieu en vain » ( Exode 20:7 ), c'est inviter Son témoignage à ce qui est faux. Interdire ceci, donc ( Matthieu 5:33 ), c'est interdire, comme auparavant, ce qui se trouve à sa racine, à savoir.

dans ce cas, penser légèrement à Dieu. Et, par conséquent, comme auparavant, d'interdire tout ce qui en découle - tout langage incompatible avec un souvenir approprié de la large suprématie de Son règne, que ce soit dans le « ciel » au-dessus, ou sur la « terre » en dessous, ou au milieu de Son église. ( Matthieu 5:34 ), ou avec un sens juste de notre incapacité totale à altérer ou modifier la partie la plus insignifiante de nos cadres ( Matthieu 5:36 ).

Ce qu'elle nous enjoint plutôt, c'est un souci scrupuleux d'éviter toute approche de ces péchés. N'invoquez jamais Dieu comme témoin, sauf dans les cas où vous avez sa permission de le faire. Même vouloir cela sans cause adéquate est de la nature du péché ( Matthieu 5:37 ). Ainsi, de ce commandement aussi, le Sauveur explique-t-il à la fois sa profondeur et sa portée !

Les déclarations de ce genre ont une double valeur :

1. À la miséricorde de l'Évangile . — Lorsque le Sauveur entreprend de pardonner le péché, il ne parle pas dans l'obscurité. Il sait ce qu'il fait, ce qu'est le péché, ce qu'il implique, ce à quoi il mène, tout ce qu'il signifie. Connaissant le pire, Il efface tout.

2. Aux offres de l'Evangile . — « Veux-tu être guéri ? Il le dit à ceux dont l'extrémité lui est pleinement connue (cf. Jean 5:6 ).

HOMILIES SUR LES VERSETS

Matthieu 5:21 . Exposition spirituelle du sixième commandement. —La note clé de la partie ( Matthieu 5:20 ) est contenue dans Matthieu 5:20 , et la signification de ce verset est énoncée dans six exemples—meurtre, adultère, divorce, serments, représailles , l'amour et la haine. Considérez la loi chrétienne concernant le meurtre :

I. Dans la lettre. — Sixième commandement. Nous nous vantons du progrès et de la marche de la civilisation. Notre progrès dans la civilisation matérielle est en effet merveilleux ; mais tant que les colonnes de nos journaux regorgent de rapports sur les meurtres les plus délibérés et les plus de sang-froid, nous avons des raisons de « honte et confusion de visage » plutôt que de vaine gloire.

II. Dans l'esprit. — Celui qui est « en colère contre son frère sans motif » commet un meurtre dans son cœur. La colère est déclarée être une œuvre de la chair ( Galates 5:20 ) ; mais il est souvent excusé comme une infirmité, plutôt que pleuré comme un péché.

III. Dans la punition. — Les trois degrés de peine spécifiés selon les degrés de culpabilité.

IV. Dans l'application. — Notre Seigneur étant « un ministre de la circoncision », et le rituel juif n'étant pas encore abrogé, le langage du cérémonial mosaïque (« don » et « autel ») est naturellement employé. Un juif pieux est censé se rendre au temple, avec l'intention d'offrir à Dieu sur l'autel son don, eucharistique ou sacrificiel. Avant d'atteindre l'autel, il se souvient que son frère a quelque chose à offenser contre lui, non qu'il en ait une contre son frère, ce qui est généralement tout ce à quoi nous pensons.

Notre Seigneur lui conseille de « partir », etc. Offrir un sacrifice ou un culte, avant que la réconciliation n'ait été effectuée, n'est que railler le Chercheur des cœurs ( Psaume 66:18 ; Éphésiens 4:26 ).— FF Goe, MA .

Matthieu 5:21 . Haine intérieure .-I. Le mal de ce genre de colère. -

1. Dans l'interprétation de notre Sauveur, c'est le premier pas vers le péché de meurtre.
2. Il obscurcit le jugement avec des fumées si épaisses de passion qu'il n'est pas capable de discerner le vrai du faux, ou le bien du mal, et donne une forte polarisation aux affections.
3. Il n'y a pas de passion plus incompatible avec la société et le bon gouvernement.
4. Cette colère s'oppose directement à l'amour du prochain en général.

II. Les moyens de la prévenir et de l'éliminer. -

1. Évitons une disposition faible, maussade, guêpe.
2. Considérons ce monde comme un lieu plein d'ennuis.
3. Habituons-nous à méconnaître les instruments immédiats de nos peines, et à les prendre tous comme des mains de Dieu.
4. Évitons, autant que possible, toutes les causes ou occasions habituelles de colère.
5. Considérons combien l'abnégation est un devoir principal de la religion chrétienne, et quelles nobles promesses lui sont faites . — Jas. Blair, MA .

Matthieu 5:22 . Légères paroles offensantes. —Pour nous protéger de tout manque de respect et de tout mépris, voire incivilité envers notre voisin, il y a quelques choses que je voudrais offrir à votre considération.

I. Que cette légèreté et ce manque de respect envers notre prochain procèdent communément de mauvaises causes ; tel que:

1. Une fierté et une arrogance en nous-mêmes, et une vanité quant à nos propres opinions et voies.
2. Au moins, un manque de considération du cas de notre voisin ; peut-être ce qui nous offense en lui est dû au malaise de sa situation ; les douleurs et les maladies de son corps ; la fatigue des affaires ; la raideur de son caractère naturel ; ou une petite erreur ou un oubli, comme c'est le cas pour toute l'humanité.
3. Ou c'est à cause de notre propre tempérament hâtif et impatient, qui ne pouvait supporter la moindre provocation ou contradiction.

II. Le manque de respect envers notre prochain s'accompagne de très mauvaises conséquences et effets. — Il n'y a pas d'homme aussi ennuyeux sans qu'il puisse appréhender le moindre manque de respect qu'on lui inflige. Des paroles irrespectueuses commencent à nous aliéner l'affection de notre prochain, en tant que personnes injustes envers lui, etc.

III. Tout manque de respect envers notre prochain est extrêmement incompatible avec les lois du christianisme , qui exigent un esprit d'amour, de charité, d'humilité, de douceur et de patience ; que nous devrions honorer tous les hommes ; que nous devrions freiner nos langues et gouverner nos passions ; que nous soyons courtois et condescendants, et que nous devenions tout à tous les hommes, afin d'en gagner par tous les moyens.

IV. Considérez les bonnes conséquences de la vertu contraire. — Je veux dire, l'amour et le respect véritables envers notre prochain, manifestés par toutes les expressions d'amitié et de civilité chrétiennes ; comment elle adoucit les humeurs des hommes, calme leurs passions, les dispose à recevoir toutes les bonnes impressions que nous voudrions leur faire ; comment il contribue à maintenir la paix et le bon voisinage, et un esprit d'amour et d'amitié entre les hommes, que rien n'est plus nécessaire au bonheur du monde . — Ibid .

Degrés de punition dans l'autre monde —

I. Quel fondement y a-t-il pour cette doctrine à partir du texte. -

1. De toute la portée et le sens de ce Sermon sur la Montagne, il est évident que notre Sauveur n'instruit pas des magistrats, mais des chrétiens privés ; Il ne prescrit pas les lois de la politique humaine, mais dirige la conscience, son royaume n'étant pas de ce monde.
2. Notre Sauveur ne s'est jamais chargé de lui infliger ou de prescrire des peines humaines ; mais cru bon de laisser les gouvernements du monde en pleine possession de leur juridiction ; et c'est pourquoi il n'est pas du tout probable qu'Il prescrive ici les peines des tribunaux humains.

3. Il est clair d'après les péchés décrits ici, qu'ils sont tels qu'ils ne tombent pas sous la connaissance des lois humaines, le premier d'entre eux étant la colère intérieure , qui, jusqu'à ce qu'elle éclate en quelques paroles ou actions extérieures, ne peut être le sujet de aucune règle, mais de Celui qui seul est le Chercheur des cœurs. Les punitions, alors, assignées ici doivent toutes se rapporter à l'autre monde. Et s'il en est ainsi, il y a ici plusieurs degrés de punitions assignés, il s'ensuit clairement qu'il y a plusieurs degrés de punitions dans le monde à venir.

II. Quelques autres preuves bibliques de la même doctrine. — Psaume 62:12 ; Proverbes 24:12 : Proverbes 24:12 ; Matthieu 16:27 ; Luc 12:47 ; Matthieu 11:22 ; Matthieu 11:24 .

III. Quel fondement il y a dans la nature et la raison de la chose pour cette doctrine. -

1. Tous les méchants ne sont pas méchants au même degré.
2. De ceux qui vont au même degré et au même degré de méchanceté, le péché n'est pas égal chez tous. Chez quelques-uns peut-être, ce n'est qu'un péché d'ignorance et l'erreur de leur éducation ; dans d'autres, on étudie la perversité et la méchanceté. Certains ont été capitaines et meneurs dans le vice, d'autres n'ont été que suiveurs et accessoires, etc.

IV. Inférences. —Cette doctrine peut servir—

1. Pour défendre la justice de Dieu.
2. Pour dissuader même les hommes méchants de plusieurs degrés élevés de méchanceté.
3. Pour nous mettre à l'épreuve de notre propre état . — Ibid .

Matthieu 5:23 . Adoration et réconciliation. —Ce passage peut être compris comme combinant deux leçons.

I. La plus sacrée de toutes les occupations ne doit pas être un obstacle au devoir de réconciliation .

II. Le cadeau ne sera pas acceptable pour Dieu s'il est offert en inimitié contre un frère. — Sur ce précepte est fondée la règle de l'Église exigeant que les adversaires se réconcilient avant de participer à la Sainte Communion. — Dean Mansel .

Matthieu 5:25 . S'entendre avec son adversaire .—

I. Le devoir imposé. -

1. Nous ne devons pas abandonner la compagnie de l'adversaire si cela nous est permis.
2. Nous ne devons laisser aucun moyen non essayé avec lui qui peut tendre à la réconciliation. Il devrait y avoir
(1) l'amour intérieur ;
(2) Expressions extérieures de courtoisie et de civilité ;
(3) s'éloigner de notre droit strict pour l'amour de la paix ;
(4) Actes de bienfaisance et d'amitié;
(5) Prière à Dieu pour lui.

II. Les mauvaises conséquences qui accompagnent la négligence ou le retard de ce devoir. — Il y a trois sortes de conséquences néfastes à considérer.

1. Les mauvaises conséquences dans ce monde de laisser aller les différends jusqu'à l'extrême de la loi.

2. Les autres conséquences néfastes dans ce monde également, d'autres querelles à côté des procès, qui, par une parité de raison, tombent sous la considération de cet avis d'accord avec l'adversaire ( Jaques 3:5 ).

3. Les mauvaises conséquences au grand jour du jugement de négliger ou de tarder à faire la paix avec notre adversaire . — Jas. Blair, MA .

Matthieu 5:26 . (Avec Marc 2:10 ). Péché et pardon . — A la doctrine chrétienne du pardon, les hommes ont fait une double objection : l'objection de la légèreté et l'objection de la raison.

1. La première déclare que le péché n'est qu'une bagatelle, s'il en est même autant, et que le pardon est un processus simple qui peut être mis en œuvre magiquement et rapidement.
2. Accepter l'objection de la raison, c'est désespérer. La raison dit : « Il ne peut y avoir de pardon des péchés. » La science tue complètement la doctrine. Tout le pardon du monde est incapable d'effacer le passé d'un homme.

Dans la nature, il n'y a pas de telle doctrine, il n'y en a pas non plus dans la religion. La nature exige pleinement son tribut, et elle nous dit : « Vous ne sortirez de là que lorsque vous aurez payé le dernier liard. La raison, cependant, sous la direction de Dieu, atteindra une conclusion beaucoup plus élevée que la raison qui est son propre guide, une conclusion qui est honorable, pacifique et fidèle à la loi.

I. La loi universelle de Dieu est : « Tout ce qu'un homme sème, il le moissonnera aussi. — Toute violation de la loi morale est suivie d'une peine. La doctrine chrétienne du pardon n'abroge pas cette loi. Quoi que le pardon fasse à un homme, il n'efface pas de sa vie les conséquences des méfaits passés. Dieu a pardonné le grand péché de David, mais David a également dû payer le prix amer de sa méchanceté, et les siècles ont connu l'histoire.

II. Que peut faire un homme dans de telles circonstances ? —Il y a au moins un choix de deux cours.

1. La première consiste à payer votre propre dette du mieux que vous le pouvez. Ce pseudo-couragement fascine certains esprits, mais penserez-vous à ce que cela signifie vraiment ? Si vous avez une vraie conception de l'étendue de votre responsabilité, vous ne parlerez pas si facilement de « payer comme un homme ».
2. La seconde voie qui s'offre à vous est celle dans laquelle Dieu vient à nous et nous fait une offre par laquelle la dette peut être payée avec honneur à la loi et avec une parfaite délivrance au pécheur.

Cette offre est connue sous le nom de doctrine du pardon. Veillez à observer que la doctrine du pardon est entièrement une question de révélation. Qu'est-ce donc que le pardon ? C'est le premier médicament qui nous est administré par le Grand Médecin en vue de notre restauration complète à la santé spirituelle. — FC Spurr .

Matthieu 5:27 . La maîtrise du corps . — Les deux voix se font de nouveau entendre ; le premier « par eux d'autrefois », le second celui (en dehors de la divinité) d'un dogmatique — solennel, impressionnant, dans son individualité. « Mais, dis- je », etc. Il n'y a pas de partage des responsabilités, tout repose sur ce « Ἐγώ ! »

1. Toutes les impulsions humaines doivent être tenues en parfaite maîtrise.
2. Il y a un jugement sur le cœur aussi bien que sur la vie extérieure.
3. Lorsque les appétits corporels et la nature spirituelle entrent en collision, laissez le corps souffrir, pas l'âme. Un corps entier (un corps entièrement gratifié) ou une âme mutilée, qui ?
4. Il existe des tentations corporelles ainsi que des tentations mentales. L'esprit a des avantages dans l'état probatoire que le corps n'a pas ; la mort doit encore passer sur le corps ; le corps ne doit pas être entièrement purifié ou transformé avant la résurrection ; l'esprit, au contraire (sauf dans la mesure où il est modifié par le corps), peut être « fixé sur les choses d'en haut.

»
5. Christ, dans ce paragraphe, montre la portée de Ses vérités spécifiques sur le corps et les relations corporelles :
(1) Maîtrise personnelle.
(2) La maîtrise personnelle peut exiger les mesures les plus sévères.
(3) Maîtrise personnelle requise dans le maintien du lien conjugal.— J. Parker, DD .

Matthieu 5:28 . Impureté mentale.—

1. Commencez à la racine comme le conseille notre Sauveur ici, et retenez toutes les impuretés mentales.
2. Évitez soigneusement toutes les occasions de ce péché, par exemple . mauvais livres, pièces de théâtre impures, compagnie obscène, etc.

3. Gardez le corps sous le travail et la tempérance.
4. Évitez l'oisiveté, et soyez prudent quant aux récréations.
5. Lorsque des tentations sont présentées, ne discutez pas ou ne discutez pas avec elles, ne restez pas immobile et ne réfléchissez pas à elles, mais fuyez-les.
6. Gardez-vous dans l'amour de Dieu et contemplez les choses de l'éternité.
7. Un autre remède contre la luxure prescrit par Dieu Tout-Puissant est le mariage convenable . — Jas. Blair, MA .

Matthieu 5:29 . Arracher l'œil et couper la main .—

I. La supposition. — Que les meilleurs membres du corps, en particulier l'œil droit et la main droite, peuvent nous conduire à des péchés très dangereux.

II. Le devoir de mortifier ces membres. Cela implique:

1. Une résolution sérieuse et ferme de restreindre les membres et l'imagination des objets illégaux.
2. Un évitement de toutes les occasions de péché.
3. L'utilisation continuelle de tous ces moyens par lesquels le péché peut être entièrement maîtrisé en nous.

III. Le danger de souffrir que nos membres continuent les instruments du péché . — Ibid .

Abandonner les péchés chéris.—

I. La possibilité de vaincre les péchés chéris. — Si cela n'était pas possible, Dieu ne nous l'exigerait jamais, et cela sous peine de damnation.

II. La difficulté et ses causes. -

1. Pour commettre un péché chéri, il faut supposer une grande propension à la nature corrompue, et rectifier la nature est très difficile.

2. Cette propension doit être supposée confirmée par une conduite ou une habitude vicieuse, et donc devenue coutumière ( Jérémie 13:23 ).

III. Quelques conseils pour faciliter cette affaire. -

1. Soyons pleinement persuadés de la nécessité de nous séparer de nos péchés bien-aimés, sous peine de notre destruction éternelle et définitive.
2. Croyons que plus nous nous adonnons à des pratiques vicieuses, plus il sera difficile de s'en débarrasser.
3. Croyons fermement qu'il n'y a aucune impossibilité de surmonter nos péchés les plus préférés.
4. Notre principal souci doit être de nous appliquer avec diligence à l'usage de tous les moyens de la grâce.
5. Nous ne devons pas nous décourager si nous n'obtenons pas d'abord la victoire . — Ibid .

Matthieu 5:31 . La doctrine chrétienne concernant les divorces .-

I. Explication.— Notre Sauveur ne traitait pas ici des empêchements du mariage depuis le début, mais seulement de la dissolution des mariages légitimes ; en particulier, il corrige ici la trop grande liberté que prenaient les maris juifs de répudier leurs femmes pour de légères causes. Il semble avoir déterminé dans ce cas autant qu'il convenait de prudence, à savoir. que la liberté de divorcer pour une cause plus légère que l'infidélité du mariage devrait être interdite ; mais que même dans ce cas il ne devrait pas être commandé, mais laissé à l'aggravation plus ou moins grande du crime, d'après les diverses circonstances de celui-ci ; et la considération des conséquences de la sévérité ou de l'indulgence, pour lui-même, sa femme et ses enfants, et le monde à l'étranger. Je parle avec prudence sur ce sujet difficile, parce que, autant que je sache, il n'y a jamais eu ni aucune commande positive de divorce.

II. Justification. -

1. Pour certains, il peut sembler très difficile que pour aucune autre faute que celle de l'adultère, un homme puisse répudier sa femme. Il y a bien d'autres choses qui rendent l'état matrimonial très inconfortable, et si quelques hommes avaient leur volonté, il leur serait aussi facile de répudier une femme que de devenir pensionnaire. Mais :
(1) Les grands buts du mariage ne pourraient jamais être atteints, si le mariage devait être dissous à tout prix.

Considérez quelles sont ces fins et si elles sont généralement réalisables autrement qu'en faisant du mariage un contrat mutuel à vie. ( A ) En ce qui concerne la procréation et l' éducation des enfants; cela pourrait-il être si bien intentionné, si leurs mères devaient être éteintes à plaisir, et qu'ils laissaient à la garde d'une femme étrangère, qui les considérerait comme autant de charges sur le domaine, et autant de rivales de ses propres enfants ? ( b) Quant à l'être un remède de la luxure, qui est une autre bonne fin pour l'institution du mariage; si le mariage était une chose lâche et incertaine, sujette à être dissoute à chaque humeur et caprice des parties, et de nouvelles épouses comme fréquemment amenées, ce ne serait pas du tout un confinement de la luxure ; mais les hommes lâches changeraient de femme aussi souvent qu'ils changent de maîtresse, et le mariage ne serait qu'un vêtement pour la prostitution, sous un nom plus spécieux.

( c ) Si l'on considère les personnes mariées, en tant qu'elles s'entraident dans la gestion d'un patrimoine commun à leur profit et à celui de leurs enfants, rien ne peut mieux les qualifier pour répondre à cette fin que le fait d'être liées par une lien indissociable, qui unit leurs deux intérêts en un seul. Mais maintenant, en supposant ces fréquentes dissolutions de mariage, chaque partie aurait un intérêt différent à poursuivre ; la femme sur la perspective de se séparer, voire sur la simple supposition de la probabilité, ou même de la possibilité de celui-ci, penserait qu'il est prudent de prévoir ce temps, et de plumer son nid, en chapardant et en volant de la succession de son mari, comme autant qu'elle le pouvait, pendant qu'ils sont ensemble.

( d ) Le mariage a été institué pour l'amour mutuel et le confort des parties, afin qu'une amitié aussi sacrée puisse apaiser et adoucir les divers troubles et inquiétudes de la vie. Or, le fait qu'il s'agisse d'un lien d'amitié perpétuel et durable y contribue beaucoup ; ils savent maintenant que s'ils ont des différences, leur meilleur moyen est de les rattraper.

(2) Ce discrédit et cette moquerie du mariage seraient accompagnés d'autres très grands inconvénients. En particulier le sexe faible, après avoir quitté père et mère, après avoir été privé de sa part et de son honneur, doit être refoulé pour lutter avec solitude et mécontentement tout le reste de sa vie.
2. Quant à l'autorisation du divorce en cas de violation du pacte du mariage ; comme dans toutes les alliances, lorsque l'une des parties enfreint les articles fondamentaux, l'autre est absous s'il le veut, il est donc tout à fait approprié qu'elle le soit dans cette grande alliance matrimoniale, surtout compte tenu des difficultés intolérables que cela mettrait sur le innocent d'être obligé d'aimer et de faire confiance à celui qui le trahit, d'entretenir et de subvenir aux besoins d'une progéniture adultère, et de faire annuler son droit aux étrangers.

III. Inférences. -

1. Notre Sauveur n'agit pas seulement comme un bon interprète de la loi, mais il utilise parfois aussi l'autorité d'un législateur.
2. Nous pouvons observer combien sacré et inviolable il voudrait que l'état du mariage soit. Il en fait une alliance pour la vie. Enseignement
(1) Avec quelle délibération, prudence et circonspection devrions-nous entrer dans cet état durable.
(2) Avec quelle douceur et gentillesse de caractère devons-nous nous comporter de manière à rendre le voyage de la vie agréable, à la fois pour nous-mêmes et pour notre compagnon inséparable.

(3) Puisque notre Sauveur a laissé une telle tache sur cette sorte d'impureté commise par les personnes mariées, qu'à cause de cela il permet la dissolution du mariage, que cela nous dissuade de toute approche de ces péchés. Que les maris et les femmes se méfient de tout ce qui peut le moins du monde créer une sécheresse ou une aliénation d'affection les uns envers les autres. Qu'ils se méfient de ces prétendus amis, qui apportent de l'huile pour enflammer, au lieu de l'eau pour éteindre, le feu des querelles et des querelles, quand il s'allume entre eux. Que toute approche d'adresse criminelle, dès qu'elle est perçue, soit rejetée avec horreur . — Jas. Blair, MA .

Matthieu 5:32 . Les mauvaises conséquences de la séparation de l'homme et de la femme .-

I. Une leçon générale. — Que quiconque commet un péché répond non seulement des conséquences nécessaires, mais de toutes les conséquences probables de ce péché.

II. Une leçon particulière. — Que ces querelles d'homme et de femme qui s'accompagnent de séparations ont des conséquences bien terribles.

1. Le déshonneur et la disgrâce de celui-ci sont susceptibles de jeter la femme dans le désespoir, qu'elle ne se soucie pas de ce qu'elle devient ; et est par conséquent tentée de mettre de côté cette garde qu'elle avait autrefois sur son honneur.
2. L'excès de blessure est peut-être plus grand que n'importe quelle patience ordinaire peut supporter.
3. Le grand besoin auquel un tel état d'abandon expose les femmes pauvres, et l'impuissance de leur situation, les poussent souvent sur de mauvaises voies . — Ibid .

Matthieu 5:33 . Serments. —Dans ces mots, notre Sauveur donne un autre exemple dans lequel la justice des chrétiens doit dépasser celle des scribes et des pharisiens.

I. Ce qui était bon de l'avis des docteurs juifs concernant le troisième commandement. Ils ont condamné le parjure ( Matthieu 5:33 ).

II. Où notre Sauveur le trouve défectueux. -

1. En ce sens qu'ils pensaient que rien d'autre n'était interdit dans le troisième commandement, mais le péché de parjure.
2. Qu'ils ont permis des serments par les créatures, dont quatre sont mentionnés ici, le ciel et la terre, Jérusalem et leur tête.
3. Qu'ils estimaient que les serments qui n'étaient pas par le nom de Dieu, n'étaient pas obligatoires ; tandis que, bien qu'ils n'étaient pas au nom de Dieu, ils avaient pourtant une relation si proche avec Lui, comme ayant la formalité d'une promesse sur serment, que à ce titre, ils auraient dû être observés.
4. Qu'ils avaient introduit une pratique de jurer dans la conversation, et ont ainsi fait place à des serments téméraires, oisifs et coutumiers.

III. Quelles autres améliorations Il apporte à ce sujet. -

1. Il condamne tous les jurons téméraires et coutumiers dans la conversation.
2. Il interdit tout jurer par les créatures.
3. Il affirme l'obligation de tels serments, quant aux hommes, bien que défectueux au point de devoir envers Dieu.
4. Il recommande une telle véracité, honnêteté et sincérité dans le discours, que l'on peut nous faire confiance sur notre parole nue, sans serment.- Ibid .

Matthieu 5:33 . Le grand péché de parjure .-

I. Décrivez en quoi consiste le parjure. — C'est soit jurer une chose fausse à présent ; ou par la suite, une rupture volontaire d'une promesse légale sous serment. Les divins conviennent que les principales propriétés d'un serment sont les trois mentionnées par le prophète Jérémie (ch. Matthieu 4:2 ), Tu jureras que le Seigneur vit dans la vérité, le jugement et la justice .

La première condition « vérité », exclut non seulement tout mensonge, mais toute ruse, tromperie ou équivoque. La deuxième condition est le « jugement » ; il ne suffit pas que ce que nous jurons soit vrai, ce doit être une chose de poids et d'importance. La troisième condition est « la justice » ; ce doit être une chose juste en soi. Le parjure est, en général, l'appel de Dieu à être témoin d'un mensonge. C'est fait:

1. Lorsque nous affirmons sous serment qu'une chose est vraie, que nous savons être fausse.
2. Lorsque nous affirmons sous serment une chose vraie, dont nous ne sommes pas pleinement assurés de la vérité. Et cela, bien que la chose doive s'avérer être vraie.
3. Quand nous déclarons sous serment qu'une telle chose est notre jugement, ce qui n'est pas vraiment le cas.
4. Lorsque, en témoignant sur un fait quelconque, nous supprimons volontairement une partie importante de la vérité et en aggravons d'autres, ou tentons ainsi de déguiser et de changer notre récit des faits, de sorte que les juges et les jurés peut ne pas avoir une idée juste de la question en question.

5. Ceux qui promettent sous serment ce qu'ils n'ont pas l'intention d'accomplir sont, ipso facto , coupables de parjure, parce qu'ils prennent Dieu à témoin d'une chose fausse, où l'intention de leur esprit ne concorde pas avec les mots et le sens de leur serment .

6. Sont également coupables de parjure ceux qui, bien qu'ils promettent avec une intention sincère d'accomplir, tombent ensuite de leur propre chef ; quand la chose qu'ils ont promise est à la fois légale et en leur pouvoir d'accomplir.
7. Ils sont coupables de parjure, qui usent de ruses et d'équivoques, et mettent des sens forcés sur les mots d'un serment, ou cherchent des évasions, contrairement au sens simple et authentique des mots.

II. Qu'est-ce qui conduit et tente les hommes au parjure. — Corruption, témérité, partialité, intérêt personnel.

III. L'atrocité du péché de parjure. -

1. C'est une grande preuve d'un esprit profane et athée.
2. Il est hautement préjudiciable à l'humanité ; car un serment étant d'une utilité si universelle parmi les hommes, dans les affaires de la plus haute conséquence, quiconque s'apprête à le rendre vil et bon marché fait ce qui est en lui pour détruire les liens les plus élevés de la foi et de la vérité entre les hommes.
3. De même qu'aucun péché n'a une influence pire sur toutes les parties de notre devoir, que ce soit envers Dieu ou envers l'homme, de même il n'y a pas de péché plus expressément interdit, ou plus gravement menacé dans la loi de Dieu. On observe que l'idolâtrie et le parjure sont les deux seuls péchés auxquels une menace expresse est annexée dans le Décalogue.

IV. Ce qui nous absout du parjure, bien que nous ne puissions pas toujours faire nos serments. -

1. Ceux qui sont sous le commandement d'un supérieur légitime, ne peuvent exécuter un serment ou un vœu dans tout ce à quoi son consentement est requis, s'il s'y oppose expressément. Voir Nombres 30 . Tous nos serments et vœux doivent être compris comme étant signifiés avec cette limitation, « dans la mesure où cela est en mon pouvoir ».

2. Lorsque la question de la chose au sujet de laquelle le serment a été donné échoue, alors le serment lui-même n'est plus contraignant. Un soldat qui prête le serment militaire, lorsque la paix est faite et qu'il vient d'être licencié, il est également libre de ce serment.
3. Lorsque nous prêtons serment à un autre et lui promettons quelque chose à son profit, s'il lui plaît de pardonner cette obligation en tout ou en partie, sans aucun doute nous sommes alors absous de notre serment ou d'une partie de celui-ci, à condition qu'aucun mal ne soit fait. à tout autre.

4. Si le serment que nous prêtons à autrui est, soit expressément, soit par sa nature même, conditionnel, c'est-à-dire à condition que quelque chose soit fait de sa part ; puis, sur son défaut quant à sa part de la condition, nous sommes également absous de la nôtre. Mais il en est autrement où les deux parties se promettent absolument et non à condition, car là la défaillance de l'une n'absout pas l'autre.
5.

Tout ce que nous promettons, même sous serment, doit être compris à condition que cela soit à la fois possible et licite pour nous, et qu'aucune chose imprévue ne se produise qui puisse faire de notre observation de notre serment une action malhonnête ou inconvenante . — Jas. Blair, MA .

Serments téméraires et superflus . — Bien que les paroles du troisième commandement signifient principalement, tu ne jureras pas faussement, elles signifient de même, tu ne jureras pas en vain ou inutilement. Pour que tous les serments téméraires, futiles, superflus soient interdits ainsi que les faux.

I. La considération de Dieu doit nous détourner de l'usage commun des serments ; car il n'est pas un témoin commun à appeler à toutes les occasions insignifiantes.

II. Le caractère sacré des serments devrait nous empêcher de les rendre bon marché et communs ; car comme dans les tribunaux humains pour les petites affaires, il y a des cours inférieures, et il n'est pas permis que les cours supérieures soient troublées, sauf dans les cas de moment ou de difficulté, ainsi Dieu a mis un tel honneur sur un serment, qui est un appel à lui-même , qu'il doit s'agir d'une question de grande importance dans laquelle ce dernier recours est autorisé.

III. Un respect dû à notre propre dignité et réputation devrait nous inciter à nous abstenir de serments inutiles ; car celui qui a strictement conservé son honneur et sa réputation sera cru sur parole sans serment . — Ibid .

Matthieu 5:37 . Simplicité et véracité dans la conversation .-I. Un précepte. —« Que ta communication soit, oui, oui ; Non, non. Je considère qu'il s'agit d'une interdiction de :

1. Une multiplicité de mots.
2. Une duplicité ou une équivoque conçue en eux.
3. Vaines compliments et flatteries.
4. Serments et imprécations. Et au contraire, une injonction que nos paroles soient peu nombreuses, claires, sincères et modestes.

II. La raison de ce précepte. — « Pour quoi que ce soit », etc.

1. Si nous dépassons la simplicité et la véracité du discours, cela découle d'un mauvais principe ou d'un autre.
2. Chaque fois que notre discours dépasse les limites dues à la simplicité et à la modestie, nous devons immédiatement prendre l'alarme, comme commençant alors à être sous la tentation du diable ; et à ce que l' intempérance du langage , il peut nous mener, personne ne peut tell.- Ibid .

Matthieu 5:33 . L'enseignement du Christ sur les serments .-Afin d'éviter toutes les conclusions tirées de ce précepte de Jésus, qui sont en désaccord avec la vue générale de Jésus, exprimée ailleurs en ce qui concerne la vraie justice, et avec sa propre pratique, nous devons fixer notre attention sur le but qu'il avait en vue d'interdire ainsi de jurer.

Ce but est clairement montré à partir de la ligne de pensée qui traverse le discours sur la justice. C'était l'inculcation d'une justice ayant sa racine dans le cœur, et nécessitant donc d'être observée inconditionnellement dans les actes extérieurs les plus simples. Un serment et une affirmation solennelle qu'un homme peut employer devant ses semblables, puisque, dans leur incapacité à lire sa véracité intérieure, ils ne peuvent pas mettre une pleine confiance en sa parole si elle n'est pas solennellement affirmée, sont tout à fait différents dans leur nature et intérieurement. motif du serment et de la protestation dont un homme accompagne sa parole, parce qu'il ne se sentirait pas absolument engagé à la vérité et à la fidélité par sa simple parole et sa promesse.

De toute la teneur de son enseignement en ce qui concerne la justice du royaume de Dieu, il n'y a aucune raison de conclure qu'il était interdit aux membres du royaume d'utiliser de telles formes de discours confirmatoires envers les autres, ou un appel à Dieu comme témoin à la vérité de leurs paroles. Peut-être ne pouvons-nous pas faire référence au fait que Jésus lui-même, lors de son procès devant le souverain sacrificateur, a répondu par serment (selon l'adjuration du souverain sacrificateur), à la question de savoir s'il était le Messie, puisque, selon le récit original de Marc ( Marc 14:61 ), le grand prêtre n'a pas posé sa question sous la forme d'une adjuration.

Pourtant, nous pouvons souligner le fait que Jésus, selon le témoignage de toutes nos sources, a fréquemment renforcé ses déclarations par l'ajout de "en vérité", afin d'éveiller une plus grande attention chez ses auditeurs, et une plus grande confiance en sa parole ( Ex . Matthieu 5:18 ; Marc 3:28 ; Marc 8:12 ; Marc 9:1 ; Jean 3:3 ; Jean 5:19 ; Jean 5:24 , etc .

). Quand on y réfléchit, il est certainement vrai en un certain sens que l'interdiction absolue des serments ne peut trouver sa pleine réalisation que dans le royaume de Dieu parfait, où les disciples n'ont plus affaire à des hommes qui se méfient d'eux, et qu'ils doivent méfiance eux-mêmes. Mais, à mon avis, nous ne pouvons pas dire que Jésus a consciemment fait cette interdiction uniquement pour l'état idéal futur du royaume parfait, ou uniquement pour ses disciples dans leurs relations les uns avec les autres.

Car il adressait son précepte aux auditeurs alors présents de son discours, et cela en ce qui concerne leur discours en général, et pas seulement leur discours parmi les autres membres du royaume. Nous devons cependant garder à l'esprit ce principe si souvent observé dans les discours de Jésus, de viser la plus grande clarté dans la plus courte boussole. D'après ce principe, afin de rendre le sens et la portée d'une règle aussi clairs que possible, il a fait abstraction de toutes les circonstances de la vie ordinaire qui tendaient de quelque manière à obscurcir ce sens et cette portée, sans toutefois ériger réellement une exception à la règle.

Selon la teneur du discours, il s'agit ici de substituer, à l'ordre antérieur d'être fidèle et vrai en ce qui concerne les serments, l'ordre supérieur d'être vrai et fidèle en ce qui concerne le plus petit mot. L'interdiction des serments et tous les ajouts confirmatifs à la simple déclaration, est à cet égard uniquement destiné à s'appliquer à l'utilisation des serments et autres protestations, comme exprimant la réserve que l'on n'est pas engagé à la vérité et la fidélité par la forme simple et ordinaire de discours.

Jésus a cherché avec la plus grande clarté à interdire, universellement et inconditionnellement, de telles protestations faites avec cette réserve, et dans la mesure où elles émanaient d'un esprit trompeur. — HH Wendt, DD