Commentaire de la Bible du sermon
1 Jean 5:6
Christ venant par l'eau et le sang.
I. Fixons le sens immédiat de ces mots. Il y avait alors à Éphèse un professeur remarquable et entreprenant, que beaucoup étaient susceptibles de considérer comme plus profond et philosophique que saint Jean, qui lui-même probablement méprisait avec une superbe indulgence le vieux Galiléen comme assez pieux à sa manière simple, mais tout à fait inculte, sans aucune capacité spéculative, avec des vues grossières et non bibliques de Dieu et de l'univers, et totalement inapte à interpréter les idées hébraïques aux hommes qui avaient respiré l'air de la sagesse gnostique.
« Une confusion, disait-il, que Jean fait, doit être soigneusement évitée : vous devez faire une distinction nette entre Jésus et le Christ. Jésus était simplement un homme, éminent pour sa sagesse et sa bonté, mais pas surnaturellement né, le qu'à son baptême une puissance céleste appelée Christ est descendue, pour l'utiliser comme un instrument pour révéler la vérité et opérer des miracles, mais pour s'éloigner de lui avant qu'il ne souffre et ne meure.
" Or, Saint Jean, dans le contexte qui nous occupe, contredit cela absolument. " La même personne qui s'est penchée sur les eaux du Jourdain a donné son sang pour qu'il soit versé pour nous sur le Golgotha. " C'est Lui, le seul, indivisible. Christ, en qui croire, c'est vaincre le monde.
II. Dans "l'eau et le sang", saint Jean a vu en outre une combinaison qui semblait présenter dans une sorte d'unité symbolique les aspects purificateurs et expiatoires de l'œuvre du Christ.
III. Quand nous entendons qu'il est venu par l'eau et le sang, il est presque impossible de ne pas penser à cette grande ordonnance dans laquelle l'eau est devenue le signe efficace, c'est-à-dire l'organe ou l'instrument d'une nouvelle naissance, et de ce rite encore plus grand. qui incarne pour nous sous une forme concrète la nouvelle et meilleure alliance, et dans laquelle, comme l'exprime laconiquement saint Augustin, nous « buvons ce qui a été payé pour nous ». Et ainsi l'eau et le sang, dans cette large et multiple application des termes, rendent témoignage, avec le Saint-Esprit, pour Jésus comme le Christ, pour Jésus comme le propre Fils de Dieu.
W. Bright, Moralité dans la doctrine, p. 28.
Référence : 1 Jean 5:6 . Le mensuel du prédicateur, vol. ix., p. 205.
Le Christ est-il ressuscité ?
I. Demandons-nous quelle est l'évidence qui nous est fournie au sujet de la Résurrection, qu'y a-t-il à dire à ce sujet à une personne qui croit que je ne dirai pas à l'inspiration surnaturelle, mais à la loyauté générale , des écrits des premiers chrétiens. Afin de savoir que notre Seigneur est vraiment ressuscité d'entre les morts, nous devons nous assurer qu'il est possible de répondre à trois questions distinctes.
Parmi ceux-ci, le premier est celui-ci : Jésus-Christ est-il vraiment mort sur la croix ? Car s'il s'est simplement évanoui ou s'est évanoui, alors il n'y a pas eu de résurrection d'entre les morts ; puis il reprit simplement conscience après un intervalle. Les évangélistes, chacun d'eux, disent expressément qu'il est mort ; et la merveille n'est pas qu'il soit mort quand il est mort après les trois heures d'agonie sur la croix, mais que, avec toutes ses souffrances aux mains des soldats et de la population avant sa crucifixion avec toutes ces souffrances, il aurait dû vivre ainsi longue.
Mais supposons que ce qui ressemblait à une mort sur la croix n'était qu'un évanouissement, aurait-il survécu aux blessures au côté infligées par la lance du soldat, à travers lesquelles le sang restant dans son cœur s'est échappé ? On nous dit expressément que les soldats ne lui ont pas brisé les membres, et qu'il était déjà mort ; et avant que Pilate ne permette que son corps soit descendu de la croix, il s'assura du centurion qui commandait qu'il était déjà mort.
II. La deuxième question est la suivante : les disciples ont-ils sorti le corps mort de notre Seigneur du sépulcre ? Ils n'auraient pas souhaité le faire. Pourquoi devraient-ils? Quel a pu être leur mobile ? Soit ils croyaient en sa résurrection prochaine, soit ils n'y croyaient pas. S'ils y croyaient, ils se seraient abstenus de déranger sa tombe comme d'un acte non moins inutile que profane ; s'ils n'y croyaient pas, et au lieu de s'abandonner à un chagrin irréfléchi, s'autorisaient à réfléchir fermement, quelle devait être leur estimation de leur maître mort ? Ils devaient maintenant penser à lui comme à quelqu'un qui les avait trompés, ou qui était lui-même trompé.
S'il n'était pas un imposteur habile qui avait échoué, c'était un personnage sincère mais faible, qui avait lui-même été victime d'une illusion religieuse. Dans l'une ou l'autre supposition, pourquoi devraient-ils éveiller la colère des Juifs et encourir le danger d'une punition rapide et lourde ? Et une fois de plus, s'ils avaient voulu et osé retirer le corps de notre Seigneur de sa tombe, un tel exploit était évidemment au-dessus de leur pouvoir. Le tombeau était gardé par des soldats ; toutes les précautions avaient été prises par les Juifs pour la sécuriser.
La grosse pierre à l'entrée n'aurait pas pu être roulée sans beaucoup de perturbation, même si le corps aurait pu être enlevé sans attirer l'attention. Le caractère des gardes eux-mêmes était en jeu. S'ils avaient toléré ou autorisé un tel crime, leur détection presque inévitable aurait été suivie d'une punition sévère. Dans les années qui suivirent, vous vous en souviendrez, saint Pierre fut libéré de prison par un ange ; et les sentinelles furent punies de mort.
III. Une troisième question est la suivante : quel est le témoignage positif qui montre que Jésus-Christ est ressuscité des morts ? Il y a d'abord le témoignage de tous les Apôtres. Ensuite, il y a le témoignage d'un grand nombre de personnes en plus des Apôtres. Cinq cents personnes ne pouvaient être trompées simultanément. Leur témoignage serait considéré comme décisif quant à tout événement ordinaire où les hommes ne souhaitaient que constater la simple vérité.
Et la force de ce flot de témoignages n'est pas vraiment affaiblie par des objections qui ne le récusent pas, remarquerez-vous, directement, mais qui tournent sur des points accessoires ou subordonnés. Par exemple, il est dit que les récits évangéliques de la Résurrection elle-même et de l'apparition ultérieure de notre Seigneur sont difficiles à concilier les uns avec les autres. À première vue, ils le sont, mais seulement à première vue.
Pour les concilier, deux choses sont nécessaires : d'abord, la patience ; et deuxièmement, la détermination d'exclure du récit tout ce qui ne se trouve pas dans le texte des évangiles. Les deux tiers des difficultés supposées sont créées par l'imagination débridée des commentateurs négatifs. L'Écriture ne prend aucune précaution contre les juges hostiles ; L'Écriture parle comme un enfant parfaitement véridique dans une cour de justice, conscient seulement de son intégrité et laissant entièrement à d'autres le soin de critiquer ou d'excuser ce qu'il dit. Elle procède de la ferme conviction qu'en fin de compte, en cela comme en d'autres, la Sagesse est justifiée de ses vrais enfants.
HP Liddon, Christian World Pulpit, vol. xv., p. 257.